CC BY
52
НЕИЗВЕСТНЫЙ ДОСТОЕВСКИЙ
2019 № 1
DOI 10.15393/10^.2019.3786 УДК 821.161.1; 930.253
Валентина Васильевна Борисова
доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой русской литературы, Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы (Уфа, Российская Федерация) borisova@ufacom.ru
Нравственные и юридические аспекты
*
«куманинского дела»
Аннотация. В данной статье, являющейся продолжением предыдущей публикации «Дело о куманинском наследстве в жизни и творчестве Ф. М. Достоевского» («Неизвестный Достоевский». 2018. № 1. С. 32-43), рассматриваются нравственные и юридические аспекты биографии писателя, связанные с «делом о куманинском наследстве». Имеются в виду его напряженные отношения с сонаследниками (прежде всего, с братьями, сестрами и единокровными родственниками со стороны матери), а также с адвокатами и душеприказчиками А. Ф. Куманиной. Споры и конфликты с ними были обусловлены как особенностями наследственного права того времени, вызвавшими пересмотр завещания, так и этическими факторами. В этом плане по документальным и архивным источникам детально анализируется позиция, занятая Достоевским в затянувшейся наследственной тяжбе. Приняв участие в ней, он, тем не менее, исходил из принципа нравственности, а не «пользы» или «права».
Ключевые слова: Ф. М. Достоевский, А. Ф. Куманина, А. А. Куманин, завещание, судебная тяжба, «роковое наследство», этика, юриспруденция, приходо-расходные книги
Изначально «куманинское наследство» не предвещало стать «несчастным» в жизни Ф. М. Достоевского. Роковой печати на нем не было. Всех Куманиных, знаменитых и богатых московских купцов, отличала щедрость на благотворительные дела. Так, отец Александра Алексеевича Куманина, мужа тетки писателя Александры Федоровны, Алексей Алексеевич Куманин (1751-1818), будучи городским головой в Москве в один из наиболее драматичных периодов истории России (с августа 1811 по март 1813 г.), в 1812 г. внес 50 тысяч рублей на ополчение и на постройку храма Христа Спасителя со словами: «Мне дал их Бог, а я отдаю отечеству» (см.: [Сукина: 189]).
Среди многочисленных благотворительных дел Куманиных — открытие в Москве двух больших богаделен, строительство Спасо-Преображенской церкви на Большой Ордынке и Никольской церкви в Переславле-Залесском, откуда купцы вели свой род. В 1830-е гг. на средства братьев Куманиных (сыновей Алексея Алексеевича Константина, Валентина и Александра) и московских купцов Шестовых был возведен Троицкий собор в Свято-Даниловом монастыре.
© В. В. Борисова, 2019
Репутацию филантропа, «известного по своему человеколюбию и благотворительности», имел и Александр Алексеевич Куманин [Нечаева: 189], получивший от генерал-губернатора Москвы князя Дмитрия Голицына ряд наград за свою благородную деятельность. В 1834 г. — орден св. Анны 3-й степени за усердие «на пользу нуждающихся московских жителей», которым в течение шести месяцев выдавались мука и хлеб. Много пожертвований А. А. Куманин сделал Московскому коммерческому училищу, за что в 1839 г. ему был вручен орден св. Станислава 4-й степени. Как богатого, но скромного благотворителя характеризовал А. А. Куманина в своих воспоминаниях А. М. Достоевский. Не менее важны заслуги Александры Федоровны Куманиной, сыгравшей «наиболее значительную роль в жизни всей семьи Достоевских и самого писателя» [Нечаева: 20].
Репродукции портретов Александра Алексеевича и Александры Федоровны Куманиных (см. Илл. 1 и 2) заслуженно висят в московском музее Достоевского. Это дар потомков Достоевских А. М. Лениной и М. В. Савостьяновой, сделанный в 1957 г.
Илл. 1 и 2. Портреты А. А. Куманина и А. Ф. Куманиной. Художник К. Н. Воронов. Акварель. 1842
Без этих людей он не стал бы великим романистом. С детства и до зрелых лет Федор Михайлович получал от богатых родственников необходимую помощь.
Куманины помогали всем своим семерым крестникам Достоевским: из чувства христианского долга перед ними, сострадательной памяти о Марии Федоровне, их рано умершей матери, и благодарности к их отцу, Михаилу Андреевичу, который когда-то излечил от серьезной болезни Александра Алексеевича.
К сожалению, наследники не смогли принять эстафету примирения, на которое оказались способны Александр Алексеевич Куманин и Михаил Андреевич Достоевский. По семейному преданию, после затянувшей ссоры они в январе 1832 г., исполняя желание умирающего тестя Федора Тимофеевича Нечаева, дали у его одра обещание позабыть взаимные обиды и сохранять родственные отношения:
«Зятья <...> пожали другъ другу руку и поцеловались, тогда дедушка плю-нулъ, велелъ одной изъ дочерей растереть ногою этотъ плевокъ сказавъ: Пусть также разотрется и уничтожится ваша ничтожная вражда, — какъ растертъ и уничтоженъ этотъ плевокъ Вашего умирающаго отца! При чемъ обе жены примирившихся плакали навзрыдъ»1.
А. М. Достоевский отмечал: «...дядя Александръ Алексеевичъ сделалъ очень много добра нашему семейству, а по смерти папеньки, онъ прттилъ насъ пятерыхъ сиротъ (два старшихъ брата были уже въ П<етер>бурге) и сделался истиннымъ нашимъ благодетелемъ, въ особенности трехъ се-стеръ, которымъ при замужестве ихъ далъ большiя приданыя...»2. Они получили от А. А. Куманина по 25 тысяч серебром. Варвара Михайловна купила на эти деньги два дома в Москве, Александра Михайловна приобрела дом в Петербурге, Вера Михайловна выкупила у сонаследников имение в Даровом [Хроника.: 178], которое осталось после отца.
В своих воспоминаниях Андрей Михайлович подробно излагает историю раздела первого наследственного имения между тремя братьями и тремя сестрами, получившими деньгами свои доли от его продажи в 1852 г. Федор Михайлович в этом деле не мог участвовать, поскольку еще в 1844 г. отказался от своей части наследства, получив 1000 руб. серебром3. По словам М. М. Достоевского, который поручился за брата перед опекуном П. А. Ка-репиным, Федор уступил свою часть «за бесценок. Даже совестно покупать у него за эту цену» (Д30; 281, 420). Получив «500 руб. <.> разом» (остальная сумма выплачивалась по 10 рублей серебром в месяц), Достоевский писал Михаилу Михайловичу: «Теперь я отделен от вас от всех со стороны всего общего <наследства>; остались те путы, которые покрепче всего, что ни есть на свете, и движимого и недвижимого» (Д30; 281, 104).
История получения Достоевским денег в счет будущей части его наследства (что влекло за собой ее уменьшение) повторилась в жизни писателя во второй раз через 20 лет и была связана уже с «куманинским делом», причем надежды Достоевского на крепость родственных уз не оправдались ни в первом, ни во втором случаях.
По добросовестному и подробнейшему свидетельству Андрея Михайловича, «братъ Мих<аилъ> Мих<айловичъ> получилъ во все время со смерти отца 2745 руб. серебр.; я получилъ 1475 руб. и братъ Николай Мих<айловичъ> 871 рубль, т. е. всего получено нами капиталу 5091 руб. серебромъ или
17818 рубл. ассигнаи.»4 (во времена Достоевского один рубль серебром был равен 3,5 руб. ассигнациями). После продажи имения в 1852 г. «чистый капитал» составил 25 450 руб. ассигнациями, из них братьям причиталось: Михаилу — 1 725 руб., Андрею — 6 170 руб. и Николаю — 8 284 руб., сестрам по закону — 3/14 части наследства — 9 270 руб.5 В конечном счете после того, как Ивановы выкупили имение за 50 000 руб. ассигнациями, Андрей Михайлович, например, получил деньги за свою часть «въ несколько большемъ количества а именно 2000 рублей серебромъ»6.
Таким образом, доля младшего брата Достоевского от общего наследства составила 3 475 рублей серебром. На этом фоне тысяча рублей, выданная Федору Михайловичу в 1845 г. в счет родительского наследства, выглядела, как выразился П. А. Карепин, достаточно «мизерной» в сравнении с остальными наследниками, которые, за исключением Михаила Михайловича, никак не поддерживали брата-каторжника материально.
Тем не менее до тяжбы по второму, куманинскому, наследству, отношения между братьями и сестрами Достоевскими оставались еще по-родственному теплыми, что подтверждается многочисленными примерами материальной поддержки больного брата Николая, которому все родственники понемногу помогали практически на протяжении всей его жизни. Не оставался без помощи братьев и сестер Федор Михайлович, хотя до 1858 г. деньги в ссылку ему отправлял один Михаил Михайлович. Только позже старшая сестра В. М. Карепина прислала в Семипалатинск 200 рублей на свадьбу с М. Д. Исаевой (Д30; 281, 260), а младшая сестра А. М. Голеновская выслала Федору Михайловичу в Тверь 100 рублей на покупку шубы (Д30; 281, 335, 501), также сестры вместе с друзьями писателя обустроили ему квартиру по возвращении в Петербург [ЛН: Т. 86, 377].
До поры до времени хорошие отношения между сестрами и братьями Достоевскими сохранялись. Как вспоминает Андрей Михайлович, он часто навещал Михаила Михайловича в Петербурге в 1856 г., обедал у него, вместе с ним проводил вечера у Голеновских:
«Всё это время, я успокоенный окончатемъ своего Петербургскаго дпла, про-водилъ очень пр1ятно въ кругу многочисленныхъ родныхъ, но преимущественно конечно бывалъ у сестеръ и у Дяди»7.
Узнав о производстве Федора Михайловича в чин прапорщика, «всп были очень обрадованы этимъ, а дядя за обтдомъ велплъ матушкп Тещт (такъ звалъ онъ бабушку Ольгу Яковлевну<)> распорядиться на счетъ Шампанска-го и мы всп> выпили здоровье вновь произведеннаго Прапорщика»8.
Примечателен, например, следующий факт взаимоотношений Андрея Михайловича с младшей сестрой в это время:
«Въ послпдте же дни, я съ помощю сестры Александры Михайловны купилъ для Домники въ лучшемъ магазинп, бархатный бурнусъ, на что и употре-билъ деньги подаренные мнп1 дядею»9.
В разгар же «куманинского процесса» отношения между братьями и сестрой Александрой разладились совершенно, в 1874 г. Федор Михайлович с горечью сказал о ней: «А уж какая родственница — и говорить нечего» (Д30; 291, 313).
Со временем охлаждение в отношениях братьев с сестрами, которых уже заботило завещание тетушки, впадавшей в слабоумие, становилось все заметнее. После ее смерти, когда куманинское наследство было разделено не по завещанию, а по суду, сестры посчитали себя обделенными, поскольку согласно статье 1130 Свода законов Российской империи 1835 г., сохранявшего свое действие до 1917 г., они могли получить из всего наследственного имения только четырнадцатую часть, а из движимого — восьмую часть, которые должны были выплатить им братья. Конечно, это обстоятельство не способствовало укреплению родственных уз, что отмечает в своих «Воспоминаниях» и Андрей Михайлович:
«Былъ у Сестры Варвары Михайловны, за тпмъ у Сестры Впры Михайловны, а за тпмъ у Тетушкп Александры Оедоровны. Сестеръ засталъ здоровыми и живущихъ по прежнему. Тетушку же нашелъ, въ очень плачевномъ состоянш. — Она уже почти потеряла всю память и быстро впадала въ сумасшествiе. — Впрочемъ меня она узнала, долго цпловала, и все повторяла ключики, ключики, ключики..... <...>. Обп сестры приняли мою жену
довольно привптливо, — но мнп казалось что прiёмъ былъ не особенно род-ственный»10.
Спустя годы Андрей Михайлович, по сути, констатирует полный разрыв отношений со всеми сестрами:
«Наконецъ, третш и послпднш тысячный2) билетъ, былъ размпнянъ мною уже въ 1886 году, на уплату сестрамъ Варварп Михайловнп (289 р.) и Впрп Михайловнп (578 руб.) присужденныхъ имъ къ уплатп съ насъ наслпдниковъ съ имптя оставшагося3) отъ Тетки А. О. Куманиной, за каковое импте, я за свою часть не получилъ еще ни коппйки, а долженъ былъ уплатить до 900 рублей (Сестрп Александрп Михайловнп я уплатилъ еще прежде (тоже 578 руб.), по энергическому срочному требовант Сестеръ. — И не импй я тогда этихъ денегъ для срочной уплаты, то дпло для меня кончилось бы
!) В рукописи ошибочно: мною
2) тысячный вписано.
3) В рукописи ошибочно: оставшемуся
скандаломъ. Было бы приступлено къ продаже съ молотка моего движимаго Имущества4) то есть носильнаго платья и прочей квартирной обстановки»11.
Здесь речь идет о трех государственных пятипроцентных билетах по одной тысяче рублей серебром, полученных Андреем Михайловичем незадолго до кончины Михаила Михайловича по завещанию А. А. Куманина12. Такую же сумму получили Федор Михайлович и Михаил Михайлович, что заставило их воскликнуть: «Дай Бог небесного царствия дяде.» (Д30; 282, 45). Эти деньги были потрачены на издание журнала «Эпоха», но их не хватило, и братья обратились за помощью к А. Ф. Куманиной. По этому поводу Федор Михайлович писал Андрею Михайловичу:
«.я в 1864 году получил от тетки (по смерти брата Миши) всё, что мне следовало получить по завещанию, то есть 10 000, — и даже, по совести моей, сознаюсь, что должен ей за эти 10 000 проценты, о которых она просила меня в случае успеха журнала. (Я брал на журнал покойного брата — "Эпоху")» (Д30; 29!, 96).
Действительно, куманинские деньги целиком ушли на уплату долгов М. М. Достоевского и поддержку его семейства:
«.10 000, взятые мною от тетки в 1864 году, сейчас по смерти брата, были мною тотчас же употреблены все до копейки для уплаты самых беспокойных долгов брата и на поддержку братниного журнала, которого я сам собственником не был ни с какой стороны. Деньги же отдал безо всяких документов. А между тем эти деньги — были вся надежда моя в жизни. <...> Отдав эти 10 000 в пользу семейства брата, я отдал им и мое здоровье: я целый год работал как редактор день и ночь. <...> Итак, я решился убить тогда эти 10 000 на чужое дело, не взяв никакой расписки или документов. Но журнал лопнул (хотя и оказалось 2000 подписчиков, но деньги подписки ушли на уплату долгов, а мне не у кого уже было достать денег) — и я продолжал платить за долги и брата и журнала, принадлежавшего не мне, а семейству. Я выплатил наличными (кроме 10 000 теткиных) еще до одиннадцати тысяч из своих денег. Тогда я "Преступление и наказание", мой роман, продал вторым изданием за 7000 р., да 2000 р. из полученных за Полное собрание сочинений моих пошли в уплату же по журналу и братниных долгов, да с Каткова получил тогда 6000 р. за первое издание (в его журнале) "Преступления и наказания". Кончилось тем, что я и теперь еще 4000 должен по векселям за журнал и за долги брата (и рискую сидеть в тюрьме, если не исправятся мои обстоятельства). Мог бы я сказать и еще, куда я истратил много денег, безо всякой для себя пользы, а единственно на пользу других, тоже через смерть брата — но умолчу; всё, что я говорил сейчас, и без того похоже
4) Было: !
на похвальбу. Но не осуждай и размысли — я не хвалюсь, а оправдываюсь. Ну какой я стяжатель и можно ли меня-то уж назвать стяжателем! Всё же, что я рассказывал о том, как я истощил себя и здоровье мое, платя чужие долги, есть истина, ибо всему этому сто свидетелей» (Д30; 29!, 97-98).
Так писатель объяснялся перед родными сестрами и братьями, полагавшими, что свою часть он получил сполна и на большее не имеет права претендовать. При этом фактически своей долей куманинского наследства он не воспользовался. Нравственную сторону этого дела отметил Н. М. Достоевский в письме к Андрею Михайловичу:
«Братъ Оедоръ принялъ на себя все долги покойнаго брата <Михаила>, да кроме того почти одинъ содержитъ семейство покойнаго» (выделено мною. — В. Б.)13.
По заключению И. Л. Волгина, Федор Михайлович «работал "как вол", дабы вытащить из нужды жену и детей покойного брата Михаила, чьи долги по журналу "Эпоха" взял на себя. Хотя, заметим, мог бы и не приносить эту братскую жертву» [Волгин: 1038].
Но Достоевский, полагая, что деньги можно будет получить именно от занятий журналистикой, рискнул продолжить издание «Эпохи» [Захаров: 801]. Об этом свидетельствует черновик «Объяснительной записки о причинах, вызвавших прекращение журнала "Эпоха"»:
«...я, Оедоръ ДостоевскЫ, не былъ ни наследникомъ, ни даже5 участникомъ въ праве изданы6) журнала; но какъ братъ покойнаго, видя что семейство его осталось после его смерти въ нищете и въ долгахъ и расчитывая, что поднят1емъ журнала, въ случае успеха7), можно не только уплатить долги, но даже придать издатю, освобожденному отъ долговъ, даже некоторую ценность — я,8 побудивъ вдову покойнаго, Эмилю Достоевскую, къ продолжент изданЫ журнала, естественно долженъ былъ взять на себя и весь рискъ неудачи. А потому изтративъ 10,000 своихъ собственныхъ де-негъ, т. е. все что имелъ я, на журналъ, я при9 ежегодно усиливающейся падучей болезни моей, остаюсь при приближены преклонныхъ летъ, безо вся-кихъ средствъ къ существовашю, кроме тяжолой литературной работы
моей»14.
Признание Федора Михайловича в том, на что ушли деньги, полученные от богатой тетушки, подтверждается также многочисленными записями
5) Вместо: участникомъ — было: собственникомъ
6) въ праве издатя — было: въ изданш
7)
) въ случап усппха, вписано.
8) Вместо: — я, — было: въ пользу семейства покойнаго брата,
9) Вместо: на журналъ, я при — было: а) и даже продавъ за безценокъ право б) состоятя
прихода и расхода, денежными подсчетами, сделанными в записной книжке за 1863-1864 гг. в период издания журнала «Эпоха»15. Постоянный лейтмотив этого времени: «надо денегъ»16. Показательна, например, следующая запись:
«Получено — съ размпннаго билета въ 5000 по 96Г 25к со % съ тетки 962", 50к
5
4810
2,50
4812,50
Изъ нихъ: 3480х отдалъ Эмилш Оедоровнп 300х въ редакцию 200 — Нейшеллеру 50 — Филипову 20 — Александрову 35 переводчику 500 процентовъ теткп. 4,812 4,585 + 227
Слпдст. я оставилъ у себя 227х»17.
Здесь за сухими цифрами кроется драматический подтекст: имея на руках почти 5 000 рублей из наследственных денег, Достоевский оставил себе только 227.
В целом, к моменту краха «Эпохи», как видно по записям Федора Михайловича, «собственно журнальнаго долгу» было 35 000 рублей18. В процессе «агонии журнала» эта сумма только нарастала, так, в одной из записей фиксируется: «Всего долгу оставалось 45000»19. Несмотря на отчаянные усилия возместить долги подписчикам номерами журнала (в марте 1865 г. удалось выпустить последние два номера, но уже по убыточной цене), Достоевский, судя по сделанным им расчетам, остался с окончательным долгом до 25 562 рублей. Часть этой суммы в размере 13 698 рублей перешла к издателям «Библиотеки для чтения», которым «Эпоха» уступила всех своих подписчиков:
«вычтя такимъ образомъ эти 13,698х изъ 25 562 <...>
10) собственн<о> долг<а> 11,864»20.
Кроме того, Федор Михайлович переписал на себя, «чтобы не повредить ходу журнала и для успокоетя кредиторовъ» покойного брата по векселям «до 2870х»21.
«Такимъ образомъ весь долгъ, образовавш<шся> собственно на насъ состоитъ11
изъ 11,864
и 2,870
Итого до — 14,734
Долгъ же по векселямъ состоитъ изъ 12,234х <...>
Все это мы я О<едоръ>12) взяли на себя и удовлетворил<и> собственн<ыми> послпдни<ми> средства<ми>»22.
До конца 1865 г. писатель в отчаянии продолжал подсчитывать долги, которые ему пришлось выплачивать всю оставшуюся жизнь:
«1) Опредплить количество долга, оставшагося по векселямъ послп смерти
брата и по другимъ обязательствамъ.
2) Какое послп брата осталось имущество?
3) Какое количество книгъ должно было додать до 65—?
4) Сколько дополучили за эти книги въ 64 году
5) Сколько получили съ подписки за 65го<дъ>?
6) Во что обошлась среднимъ числомъ каждая книга?
7) Количество въ настоящее время моего долга?
8) Количество подписчиков<ъ> въ 64 и 65м<ъ> году?»23.
По воспоминаниям А. Г. Достоевской, в основном «долги были вексельные, и кредиторы страшно беспокоили Федора Михайловича, грозя описать его имущество, а самого посадить в Долговое отделение. <...> Федор Михайлович всюду искал денег, но без благоприятного результата» [Достоевская А. Г.: 53]. Только «к началу 1881 года со всеми долгами, так долго нас мучившими, было покончено» [Достоевская А. Г.: 64].
Помня, как по-христиански Куманины помогали бедным родственникам, Федор Михайлович, по сути, принял от них эстафету бескорыстного добра, спасая от нужды семейство брата. Не случайно своим детям писатель завещал: «.любить бедных и помогать им» [Маркевич: 4].
Приоритет нравственного долга у автора великого «пятикнижия» перед принципом «пользы» или «права», из которого исходили другие наследники Куманиных, со всей очевидностью проявляется в ходе следующего сравнения.
10) Было: мы получи<мъ>
п) неоплачен. долгу покой<наго> Дост. вписано и зачеркнуто.
12) я О<едоръ> вписано.
Зная, что младший брат тоже получил свою долю от А. А. Куманина, Федор Михайлович обратился к нему за помощью. В письме от 29 июля 1864 г. он, рассказав о смерти Михаила Михайловича, сообщал:
«Все дела семейства брата в большом расстройстве. <...> Долгов много. У семейства — ни гроша <...>. Разумеется, я теперь им слуга. Для такого брата, каким он был, я и голову и здоровье отдам» (Д30; 282, 96).
Посвящая Андрея Михайловича в обстоятельства журнального дела, Федор Михайлович отметил, что «этот год для брата был трудный. Но он в начале года занял в Москве 9 000 у тетки (на два года сроком) и 6 000 руб. у Александра Павловича (акциями, которые и заложил здесь за 5 000) <...>. Здешних долгов, кроме того, до 8 000 <...> всего-навсе в наличности у нас 5 000 руб., которые следует получить за заложенные акции, тысяч до 3 000, которые еще придется получить в этом году, да типография, только отчасти оплаченная. Затруднение в деньгах есть, но с Божиею помощию мы дойдем благополучно» (Д30; 282, 96-97).
Изложив свой план спасения журнала, Федор Михайлович в отчаянии просил младшего брата:
«Но если б ты мог дать взаймы хоть 3 000 руб. (те, которые достались тебе после дяди и которые ты, верно, не затратил) семейству на журнал до 1-го марта и за 10 процентов, то ты бы сделал доброе и благородное дело и помог бы и утешил бедную Эмилию Федоровну чрезвычайно. Отдача к 1-му марту — вернейшая. Я готов тоже за нее поручиться, теперь как хочешь. Рассуди сам. Нам очень трудно будет, хоть я твердо уверен, что выдержу издание до января. Лишних 3 000 нас бы совершенно обеспечили. Но как хочешь. Александр Павлович не побоялся дать брату весной. Пишу это от себя. <...> Дело будет доброе и благородное и в высшей степени верное» (Д30; 282, 97).
Но, в отличие от Федора Михайловича, который все свои деньги, в том числе полученные за счет куманинского наследства, бросил на спасение журнала, Андрей Михайлович братскую самоотверженность не проявил:
«Получивъ письмо это, мы перечитывали его не одинъ разъ и готовы были уже исполнить просьбу брата и дать семейству покойнаго брата Мих<аила> Мих<айловича> на поддержку журнала просимые братомъ Оедоромъ Михай-ловичемъ три тысячи рублей; но къ счастю для насъ, мы не могли этого исполнить. — Дело въ томъ, что три13 тысячные билеты были имянные, (на мое имя) и по полученш ихъ въ Апреле месяце были отданы мною14 Торговому Дому Ульманъ и Ко для ихъ торговыхъ оборотовъ (безъ права
13) Вместо: три — было: были
14) мною вписано.
размпнивать ихъ, какъ именныхъ) на цплый годъ изъ 5— годовыхъ процен-товъ. <...> я и отписалъ объ этомъ15) брату О<едору> М<ихайловичу> что и при всемъ желате не могу исполнить его просьбу по выше изложеннымъ обстоятельствамъ. — Я упомянулъ, что къ счастю для насъ, мы не могли этого исполнить, потомучто, при вспхъ радужныхъ надеждахъ брата О<едора> М<ихайловича> Журнальное дпло, ведомое имъ, рухнуло съ Марта мпсяца слпдующаго16) 1865 года, какъ рухнулись бы и мои денежки, не принеся никакой пол<ь>зы дплу! — <...>
Мнп же этотъ капиталъ былъ единственнымъ обезпечетемъ въ буду-щемъ, и сослужилъ мнп хорошу<ю> службу.»24.
Таков исход первой стадии раздела куманинского наследства, в результате которого Федор Михайлович получил 3 000 рублей от «дяди», а затем 10 000 рублей от «тетушки» в счет завещания. При жизни А. Ф. Куманиной оно составлялось дважды — в 1864 и 1865 гг.
Пока тянулось «дело о куманинском наследстве», менялись и душеприказчики. Первым был Александр Тимофеевич Неофитов (сын статской советницы Елизаветы Егоровны Куманиной, двоюродной племянницы А. А. Куманина), оказавшийся аферистом. В конце 1865 г. в Москве распространилась весть о его аресте «по случаю поддплки имъ Свидптельствъ на 5% билеты, и вслпдств1е того, что онъ обманулъ и Тетушку на 15 т<ысячъ> рублей»25. После этого было составлено новое духовное завещание, по которому Неофитова исключили из числа наследников, а следующим душеприказчиком назначили А. П. Иванова [Летопись.: Т. 2, 41]. Но из-за неопытности и доверчивости последнего, как отмечает Андрей Михайлович, «тетушка осталась и безъ капиталовъ и безъ процентовъ на которые можно было бы жить»26. Поддавшись на уговоры бабушки Ольги Яковлевны, А. П. Иванов отдал частным лицам под залог имений почти все капиталы тетушки под 10%, но ни один из кредиторов «не только не уплатилъ къ сроку капитала, но даже не уплатилъ и процентовъ; что наличныхъ денегъ очень мало. Что съ кредиторами нужно судиться»27.
После неожиданной смерти А. П. Иванова в январе 1868 г. обманутая московская родня упросила стать опекунами «надъ личностю и имуще-ствомъ Тетушки Александры Оедоровны»28 А. М. Достоевского вместе с В. И. Веселовским. К этому времени «отъ 170— тысячнаго капитала оставленнаго Тетушкп дядею: до 107 тысячъ долговыхъ свидптельствь, и 6000 билетами, что составляетъ менпе 5 т<ысячъ> руб. наличными!»29.
Первыми забили тревогу сестры. Андрей Михайлович сообщает, что «сестра Варвара Михайловна жалуется на бабушку Ольгу Яковлевну, говоря что она въ одинъ годъ прожила болпе 15 тысячь рублей.»30. Аналогично
15) объ этомъ вписано.
16) слпдующаго вписано.
и Веселовский отмечает «слишкомъ больш1я траты бабушки Ольги Яковлевны»31. Андрей Михайлович, вспоминая о своем визите «на Маросейку въ домъ Тетушки»32, также с недовольной иронией пишет:
«Тутъ совершенно неожиданно узналъ, что Тетушки и бабушки нетъ въ Москве; оне уехали въ Шевъ на богомолье. Бабулечке таки захотелось пожуировать; больную совершенно потерявшую память женщину потащила за несколько сотъ верстъ на богомолье въ Шевъ...»33.
Как добросовестный душеприказчик Андрей Михайлович стал действовать жестко:
«Утромъ 4го <марта 1869 г.> я отправился опять въ квартиру Тетушки, где былъ встреченъ бабушкою Ольгою Яковлевною съ претенз1ей на то, что я совершенно забылъ ихъ и свою обязанность по опеке, но получивъ отъ меня приличный и должный отпоръ — притихла и сделалась шелковою!»34.
Сестры же строили свои планы: Варвара Михайловна предлагала «устранить бабку отъ заведыватя делами тетки съ пенаею въ 500рублей <...> и Тетушку поместить у сестры Верочки», полагая, по словам Андрея Михайловича, «что на содержате тетки, по прежнему можно будетъ тратить по 7-8 тысячь въ годъ!»35, но таких денег в семействе уже не было:
«И такъ по завещашю составленному 20го Сентября 1865 года имелось денегъ 5% билетами 131050 руб. (вероятно несколько более, что оставлялось на прожит1е); — а въ 1юне месяце 1868 года осталось только 6000 руб. и мыльные пузыри въ долгахъ, жалко, очень жалко!!!»36.
Отвечая на запрос Федора Михайловича из Дрездена, Андрей Михайлович писал: «Имеше Госпожи Куманиной (какъ значится въ описи) при поступлети въ опеку заключалось» в нескольких закладных. и «въ 5% бан-ковыхъ билетахъ перваго выпуска на сумму по номинальной цене — 6.000р. <...>. Счастливы будутъ наследники ежели за продажею закладовъ и взыскатя долговъ получатъ % часть т. е. съ небольшимъ 24 т<ысячи>; тогда на 131050 руб. завещаннаго капитала пршдется каждому по 18 коп. на рубль, т. е. вместо каждыхъ 10 т<ысячъ> рублей наследники получатъ 1800 рублей!!!.»37. С учетом всех доходов и расходов «къ 1му Январю 1869 г. въ остатке имеется семь тысячъ девятсотъ руб. двадцать четыре съ половиною коп. (7900 р. 24 Ч2 к.)»38.
Истинное положение дела с куманинским наследством Андрей Михайлович раскрыл всем наследникам, в том числе и Федору Михайловичу. Последний, пребывая в неведении и ориентируясь на слухи, оказавшиеся ложными, выразил надежду в письме к В. И. Веселовскому (от 14.08 / 26.08 1869 г.) на опровержение духовного завещания (Д30; 291, 46-47). По свидетельству Андрея Михайловича, это письмо «наделало большой переполохъ
между сестрами и другими наслпдниками. Дпло въ томъ, что братъ не ограничился письмомъ къ Веселовскому, а написалъ объ этомъ же, съ тпми же подробностями Соничкп Ивановой, съ которой иногда переписывался. — Соничка конечно показала это письмо матери,. и вотъ по Москвпразразился слухъ, что хорошъ долженъ быть опекунъ Веселовскт, когда предлага-етъ лицу17) хотя и постороннему18) въ этомъ дплп, но всё таки заинтересованному, свое содпйств1е въ опровержент Духовнаго завпщатя!!!»3.
Сестры выражали недовольство и недоверие не только по отношению к Федору Михайловичу, но и к Андрею Михайловичу. Начались, по его мнению, «незаслуженные упреки» и претензии, что подтверждается письмом Варвары Михайловны к брату в конце 1869 г. На него Андрей Михайлович не ответил, не желая «ссориться съ старшею сестрою, которую уважалъ сердечно, не смотря на ее мног1я недостатки»40, но на письмо Александры Михайловны Голеновской от 19 октября 1970 г. аналогичного содержания ответил очень резко:
«. оно было писано видимо подъ диктовку какого либо юриста Адвоката, и было очень пдкое, а потому я съ таковою же пдкостю и отвпчалъ на это письмо. <...> Въ этомъ письмп всего было по немножку и колкости и язвительности и незаслуженныхъ упрековъ, и изобиловало оно во 1—19) отсутств1емъ родственности, хотя и увпрялось въ противномъ, и во 2—) чрезмпрнымъ преувеличетемъ своей бпдности и безпомощности! — Въ самомъ дплп, положа руку на сердцп, можно было сказать, что20) матер1альное состояте мое21) а равно и моего семейства, было тогда22) гораздо въ худшемъ состояти. — Я съ семействомъ не имплъ ничего, кромп сво-ихъ рукъ и головы. — Она же импла при меньшемъ семействп, кругленькое, какъ говорится, обезпечете въ видп своего дома, приносящаго порядочный доходъ и представляющаго солидную цпнность! — А потому понятно, какъ разсердило и взволновало меня это письмо, а потому я не теряя минуты разразился слпдующимъ отвптомъ <...>:
"Г. Ярославль 28 Октября 1870 года: <...> я понялъ, что письмо твое написано и послано собственно въ обвинете опекунамъ, по поводу подразумпваемыхъ тобою преувеличенныхъ тратъ, а можетъ быть и злоупотребленш. <...>
17) Было: не заинтересованному
18) хотя и постороннему вписано.
19) оно во 1— вписано.
20) Было: мое
21) мое вписано.
22) тогда вписано.
Опекуны легально отвечаютъ за действ1я свои передъ Дворянской Опекой, — нравственно передъ своею совестью и наследниками2) <...>. Ты напримеръ въ письме своемъ упрекаешь опекуновъ, что они не продали именш <...> за 20 т<ысячъ> съ небольшимъ рублей, вместо залога въ 90 т<ысячъ>; а Варвара и Вера Михайловны ни за что на продажу не соглашались, и по сю пору убеждены, что иметя стоятъ чуть не миллюны!... <...> опекуны много сделали, они въ какихъ нибудь 1 1/2 года, укрепили за опекою все иметя находящ1яся въ залогахъ. <...> Не скрою отъ тебя любезная сестра, что мысль о наследстве въ 10 т<ысячъ> рублей, была единственная для меня надежда на поддержку въ будущемъ моему семейству, въ случае моей смерти или болезни, и эта надежда рушится!!.. Въ этомъ я какъ сонаследникъ обвиняю Васъ, то есть не тебя одну а всехъ сестеръ. — Я былъ далёко, за 1500 верстъ, а Вы были вблизи и Вы допустили разстройство иметя тетушки. Я обвиняю Васъ во первыхъ въ томъ, что Вы допустили, видя что тетушка была въ совершенномъ безпамятстве назначить душе-прикащикомъ сперва негодяя Неофитова, а потомъ хотя честнаго и благо-роднаго человека, но совершенно не практичнаго Александра Павловича Иванова, а не обратились къ кому нибудь изъ Куманиныхъ. — Мне говорилъ самъ Константинъ Константиновичъ Куманинъ (бывшш душеприкащи-комъ дяди Алекс. Алексеевича), что если бы при первомъ начале обратились къ нему, то онъ не допустилъ бы ни копейки разстратить изъ капиталовъ тетушки. —
Я обвиняю Васъ во 2— въ томъ, что Вы допустили, видя опять таки без-памятство тетушки, ворочать всеми делами покойной бабушке Ольге Яковлевне, и не однимъ словомъ не обуздали ея произвольныхъ действш, получая отъ нея различныя субсидт и ожидая ихъ въ будущемъ! Снявши голову, по волосамъ не плачутъ, сестра!. <...>"»41.
Вторая стадия «куманинского дела», как и в случае с родительским наследством, была связана с разделом, после смерти А. Ф. Куманиной (29.03 / 10.04 1871 г.), ее имений в Тульской и Рязанской губерниях. Он происходил уже не по завещанию, оспоренному единокровными наследниками, а по «закону».
Начало хлопот Достоевского по делу о куманинском наследстве можно связать с письмом В. И. Губина к нему от 9 марта 1873 г. Адвокат, предлагая свои услуги, писал: «Вы имеете право законнаго пользовашя въ имущества Вашей тетки Куманиной, по праву представительства, т. е. за мать.»42.
Но судебный процесс в марте 1873 г. инициировали Владимир Дмитриевич и Сергей Дмитриевич Шеры, сыновья единокровной сестры матери Достоевских Ольги Федоровны (по мужу Шер), которая родилась во втором браке Федора Тимофеевича Нечаева с Ольгой Яковлевной. К их иску присоединились другие двоюродные по крови братья и сестры Федора Михайловича, которые тоже претендовали на наследство А. Ф. Куманиной (см. об
23) Было: сонаследниками
этом: [Ильин: 548-559]), [Летопись.: Т. 2, 361]. Этот факт подтверждается письмом В. М. Карепиной к А. М. Достоевскому от 28 мая 1873 г.: «Так1е эти гадте Шеръ, еслибъ не они, то впдь раздплили бы какъ нибудь по духовному завпщатю»43.
В марте наследников Куманиной в первый раз вызвали в суд [Летопись.: Т. 2, 361], а в апреле 1873 г. В. И. Веселовский сообщает Андрею Михайловичу, что «дпло Куманиной совспмъ перевернулось»44: утвердили в правах и единоутробных, и единокровных наследников по мужской линии.
Достоевские, будучи единоутробными родственниками покойной, не согласились с притязаниями единокровных наследников:
«... после родной сестры покойной матери нашей, а нам родной тетки А. Ф. Куманиной, умершей в 1871 г., остались в разных губерниях недвижимые имения и капиталы, к которым мы по закону состоим единственными наследниками, так как после смерти тетки нашей не осталось нисходящего потомства»45.
Поэтому, как писала В. М. Карепина, «братья узнали, что Шеръ такъ распорядились съ наслпдствомъ, рпшились, какъ болпе близте родственники отбить наслпдство отъ Шеръ въ свою пользу»46.
Все лето 1873 г. продолжались юридические хлопоты по «куманинскому делу». 13 июня Федор Михайлович, Николай Михайлович и племянник Ф. М. Достоевский-младший заключили договор с Б. Б. Поляковым как своим поверенным47. В конце октября Федор Михайлович с племянником составили проект доверенности Б. Б. Полякову на введение их во владение и на продажу их частей наследства [Летопись.: Т. 2, 426]. К сентябрю 1873 г. солидарно с братьями начал действовать, наконец, и Андрей Михайлович, хотя у него, как и у Николая Михайловича, был свой поверенный [Летопись.: Т. 2, 426].
Долгая судебная тяжба стоила писателю много времени, сил, нервов и средств. По свидетельству Анны Григорьевны, куманинское наследство доставляло одни неприятности и расходы, потому что требовались деньги на уплату повинностей и судебных издержек, поездок поверенного в имение и пр. «Аблакаты из-под Иверской» (простонародное ироническое название адвокатов) — В. И. Губин, В. И. Веселовский, Б. Б. Поляков — тоже часто давали повод усомниться в их честности.
Оказалась права и В. М. Карепина, которая писала А. М. Достоевскому 28 мая 1873 г.: «...это наслпдство такое несчастное, что всп перессорятся изъ за него»48. Прежде всего, оно «разделило» братьев и сестер. Так, недоверие выражала В. М. Карепина в письме к Андрею Михайловичу: «0<едоръ> М<ихайловичъ> бывши у Веселовскаго, какъ я слышала, негодовалъ что сестры ограблены и будто бы начинаетъ это дпло, чтобъ помочь сестрамъ,
на деле же я думаю совсемъ не то. Что-то милый братъ, когда Вы выиграете дадите-ли Вы намъ хотя24 14ю часть.»49.
В высшей степени агрессивно была настроена А. М. Голеновская (во втором браке — Шевякова), подавшая в ноябре 1873 г. иск против Федора Михайловича и Михаила Михайловича (племянника) в суд [Летопись.: Т. 2, 433-434, 454-455], требуя по векселям Куманиной 20 000 рублей. Эта апелляция в апреле 1874 г. была отклонена [Летопись.: Т. 2, 513, 522523, 529]. Тогда А. М. Голеновская начала процесс по разделу куманинского наследства против Николая Михайловича [ЛН: Т. 86, 451], [Летопись.: Т. 3, 148, 332, 350].
Раздраженный этим иском, Николай Михайлович в свою очередь отказался от притязаний по векселям Федора Михайловича и Михаила Михайловича [Летопись.: Т. 2, 476]. Казалось бы, долгожданное перемирие, по крайней мере, между братьями Достоевскими к концу апреля 1874 г. было достигнуто [Летопись.: Т. 2, 484]. В мае 1874 г. закончилась опека над имениями Куманиной [Летопись.: Т. 2, 489] и начались хлопоты по их продаже [Летопись.: Т. 2, 492-493, 508, 512, 515; Т. 3, 5-6, 11].
Наряду с другими наследниками, Федор Михайлович был введен во владение своей частью куманинского дома и имения в Туле [Летопись.: Т. 2, 453]. Сестры же продолжали беспокоиться о своей доле [Летопись.: Т. 3, 25, 29].
Нельзя не отметить в это время усилий Анны Григорьевны по объединению и привлечению всех наследников к мирному решению очередной стадии «куманинского дела» [Летопись.: Т. 3, 296-297, 336], [Юхнович: 176184], в результате чего между ними было достигнуто соглашение, и все претенденты решили наконец поехать в Рязань, чтобы, не продавая имение Куманиной, взять землю натурой50. По судебному решению Федор Михайлович в январе 1881 г. был введен во владение своей частью рязанского имения при условии выплаты денежных сумм сестрам, не участвовавшим в этом разделе. По суду на долю всех четырех братьев Достоевских была выделена одна треть имения, а на остальную часть наследства претендовали их двоюродные братья и сестры — Шеры, Казанские, Ставровские, дети дочерей «бабушки» Ольги Яковлевны — Ольги Федоровны и Екатерины Федоровны.
Благодаря хлопотам практичной Анны Григорьевны, Федору Михайловичу отошло 500 десятин, примерно таких же размеров было и родовое имение в Даровом, доставшееся в свое время Вере Михайловне. «В воспоминаниях А. М. Достоевского приводятся данные 8-й ревизии, бывшей в 1863 г., согласно которым в имении числилось 100 душ крестьян и свыше 500 десятин земли» [Хроника.: 95].
Казалось бы, в «куманинском деле» можно было поставить точку. Но Вера Михайловна пришла просить брата отказаться от своей доли земельного
24) хотя вписано.
наследства [Летопись.: Т. 3, 542], [Хроника.: 178-179]. Как известно, после бурных объяснений у Федора Михайловича хлынула кровь горлом. Через два дня он умер. Так наследство оказалось не только «несчастным», но и роковым.
После смерти Федора Михайловича Анна Григорьевна отказалась от наследства. Почему? По мнению Ю. В. Юхнович, она «тяжело переживала кончину мужа, вероятно, ее угнетала сама мысль об устройстве имения на земельном участке, ставшем причиной рокового разлада Федора Михайловича с родственниками», хотя, «спустя время, судя по всему, она смогла простить сестру Достоевского. В 1884 г. Анна Григорьевна вместе с детьми посетила родовое имение Достоевских Даровое, принадлежавшее В. М. Ивановой» [Юхнович: 180-181].
Думается, Анна Григорьевна могла исходить и из других мотивов, отступаясь от земельной доли, полагавшейся ей по закону. Во-первых, у семьи писателя после его кончины исчезла нужда и страх перед ней, поскольку власти назначили вдове и детям Достоевского большую пенсию:
«30 января на дневную панихиду приехал гофмейстер Н. С. Абаза и передал мне от министра финансов письмо, в котором "в благодарность за услуги, оказанные моим покойным мужем русской литературе", мне, нераздельно с детьми, назначалась Государем Императором ежегодная пенсия в две тысячи рублей» [Достоевская А. Г.: 155].
Во-вторых, Анне Григорьевне досталось другое наследство. После успешного опыта самостоятельного издания романа «Бесы» в 1873 г., которое принесло более четырех тысяч рублей заработка и стало «серьезным подспорьем в борьбе с кредиторами», Достоевский в марте 1874 г. передал юридические права на издание своих сочинений Анне Григорьевне. Отличаясь «живым и практичным умом, большой предприимчивостью и деловой хваткой, энергичностью и редким трудолюбием», она сумела распорядиться ими с пользой для семьи и отечества (см.: [Андрианова: 4-5]).
Как установила И. С. Андрианова, издательская деятельность А. Г. Достоевской после смерти писателя принесла доход в 413 тысяч рублей [Андрианова: 7], в том числе прибыль от первого Полного собрания сочинений писателя, вышедшего в 1883 г. в 14 томах тиражом 6200 экземпляров, составила 95 тысяч рублей. Сама Анна Григорьевна позже признавалась: «Теперь я знаю, что дети мои обеспечены и им не придется портить или бросать любимое дело ради денег или в погоне за куском хлеба, как это, к несчастию, приходилось делать Федору Михайловичу» [ЛН: Т. 86, 559], хотя в последние часы, проведенные рядом с умирающим мужем, она еще полагала, что у них осталось всего лишь 5 тысяч:
«.наследниками этих небольших денег являлись мы, то есть дети и я.
Я весь день ни на минуту не отходила от мужа; он держал мою руку в своей и шепотом говорил: "Бедная. дорогая. с чем я тебя оставляю. бедная, как тебе тяжело будет жить!.."
Я успокаивала его, утешала надеждой на выздоровление, но ясно, что в нем самом этой надежды не было, и его мучила мысль, что он оставляет семью почти без средств. Ведь те четыре-пять тысяч, которые хранились в редакции "Русского вестника", были единственными нашими ресурсами» [Достоевская А. Г.: 268].
Но Бог послал больше.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Источник текста: Воспоминания Андрея Михайловича Достоевского. РО ИРЛИ. Ф. 56. № 1. С. 1035-1040 (л. 636-639). Оригинал духовного завещания А. Ф. Куманиной неизвестен.
Впервые опубликовано: А. М. Достоевский. Воспоминания. Эпистолярное наследие [Электронный ресурс] URL: http://philolog.petrsu.ru/amdost/ vospomin/vospomin.htm.
<Духовное завещание А. Ф. Куманиной>
Во Имя Отца и Сына и Святаго Духа, Аминь. Я ниже подписавшаяся Дворянка Московской Губернт Александра Оедорова дочь, Куманина, находясь въ здравомъ разсудкп и твердой памяти пожелала заблаговременно распорядиться, принадлежащимъ мнп денежнымъ капиталомъ и движимымъ имуществомъ, которое послп смерти моей назначаю послпдующимъ лицамъ, такимъ об-разомъ: Изъ Капитала моего заключающагося въ Государственныхъ банковыхъ 3% билетахъ выдплить роднымъ племянникамъ моимъ: Колежскому Ассес-сору Андрею Михайлову Достоевскому десять тысячъ рублей. Колежскому Ассессору Николаю Михайлову Достоевскому девять тысячъ рублей. — Пле-мянницамъ моимъ: супругп Дпйствит. Статскаго Совптника Впрп Михайловнп, по мужу Ивановой Двадцать тысячъ пятьсотъ рублей. Супругп Полковника Александрп Михайловнп, по мужу Голеновской Двадцать тысячъ пятьсотъ рублей. Вдовп Надворнаго Совптника Варварп Михайловнп по мужу Карепиной десять тысячь двпсти пятьдесятъ рублей. Вдовп Коллежскаго Совптника Аннп Григорьевой по мужу Казанской Двп тысячи пятьдесятъ руб. Вдовп Коллежскаго Секретаря Марьп Григорьевой по мужу Ивановой двп тысячи пятьдесятъ руб. — Дочерямъ Коллежскаго Совптника Дмитрiя Ивановича Ставровскаго дпвицамъ Ольгп и Аннп, каждой по двп тысячи рублей. — Внукамъ моимъ Капитану Павлу Петровичу Казанскому двп тысячи шесть-сотъ руб. — Поручику Петру Петрову Казанскому и Прапорщику Константину Петрову Казанскому каждому одной тысячп рублей. Дочерямъ отставнаго Подпоручика Михайла Михайлова Достоевскаго дпвицамъ Марш
Три тысячи триста рублей и Екатеринп три тысячи рублей, которыя и предоставляю душеприкащику выдать имъ по выхода ихъ въ замужество, или по достижети совершеннолптiя, Сестрп моей супругп Коллежскаго Секретаря Ольгп Федоровнп по мужу Шеръ Десять тысячь двпсти пятьдесятъ рублей. — Московской купчихп вдовп Ольгп Яковлевнп Нечаевой десять тысячь двпсти пятьдесятъ рублей. Воспитанницп моей Московской Мпщанкп Лиди Васильевнп Поляковой Пять тысячь рублей. Дочери покойнаго духовника моего, бывшаго Священникомъ при Козьмодемьянской, что на Покровкп, Церкви Отца Симюна дпвицп Елисаветп Семеновой Двп тысячи рублей. — Служившей при мнп Московской Мпщанкп дпвицп Иринп Архиповой Триста рублей. Изъ четырнадцати тысячъ рублей остающихся за вышесказаннымъ выдпломъ капитала моего назначаю: восемь тысячь на погребете тпла моего и для подачи на поминовете моей души, равно и на расходы по исполнетю моего духов-наго завпщашя и Шесть тысячъ въ Козьмодемьянскую что на Покровкп Церковь, съ тпмъ, чтобы съ получаемыхъ съ сего капитала процентовъ, половина поступала бы на украшете Церкви, а другая половина въ пользу Священ-но-Церковно служителей той Церкви на впчное поминовете души моей. — Что касается до движимаго Имущества принадлежащаго мнп, то назначаю изъ онаго: все серебро, заключающееся какъ въ столовой и чайной посудп, такъ и въ разныхъ вещахъ, равно весь гардеробъ мой, мпховыя вещи, посуду фарфоровую, фаянсовую, хрустальную и мпдную, часы и бронзу предоставляю тремъ пле-мянницамъ моимъ Впрп Ивановой, Александрп Голеновской и Варварп Каре-пиной, которымъ раздплить все означенное между собою по ровну и полюбовно. Экипажи мои лошадей, всю находящуюся въ занимаемомъ мною домп мебель, библиотеку, картины, ковры, зеркала, кухонную каменную, деревянную, желпзную посуду и громоздшя хозяйственныя принадлежности, завпщеваю продать и изъ вырученныхъ денегъ одну часть употребить на раздачу прислугп моей, которая во время кончины моей будетъ находиться при мнп, а другую часть роздать бпднымъ на поминовете моей души. — Буде, волею Божiею, кто либо изъ упо-мянутыхъ здпсь наслпдниковъ моихъ, окончитъ жизнь прежде меня, то назначенная ему отъ меня часть, должна поступить его законнымъ наслпдникамъ. — Такъ какъ Племянники мои отставной Подпоручикъ Михаилъ Михаиловъ Достоевскш и отставной Подпоручикъ Федоръ Михайловъ Достоевскш и остальные мои родственники, получили уже отъ меня награды, то дальнпйшаго участия въ наслпдствп по сему завпщатю импть не должны. — Для исполнетя воли моей, изъясненной въ семъ завпщанш назначаю душеприкащикомъ Дпйствительнаго Статскаго Совптника Александра Павловича Иванова, ко-тораго и прошу исполнить всё выраженное здпсь въ точности. Въ распоряжетяхъ его по продажп движимаго имущества и назначетю вырученныхъ за то денегъ, никому изъ наслпдниковъ моихъ отъ него Иванова отчеты не требовать, равно и восемью тысячами назначенными мною на погребете и раздачу бпднымъ и на другiе расходы, воленъ онъ распорядиться безъ отчетно по своему усмотрптю. — Такъ какъ принадлежащш мнп капиталъ заключается въ Государственныхъ 5% банковыхъ билетахъ, то для выдачи каждому изъ наслпдниковъ моихъ, назначенной ему части, импетъ Г. душеприкащикъ
сказанные билеты обменять на таковые же, причемъ предоставляется на усмотрите его: написать ли билеты на имя каждаго наследника или на предъявителя. При выдаче назначенныхъ частей, те суммы которыя не могутъ быть обращены въ 5% банковые билеты, выдавать наличными деньгами, применяясь къ биржевому курсу билетовъ. — При чемъ присовокупляю, что если по смерти моей останется капитала моего недостаточно, для выдачи сполна наградъ наследникамъ, то душеприкащикъ обязанъ сделать расчетъ сколько пршдется каждому изъ моихъ наследниковъ на рубль назначенной ему награды, а если после смерти останется лишнш капиталъ за выдачею наследникамъ наградъ, то остающуюся сумму, душеприкащикъ можетъ употребить на раздачу беднымъ по его усмотретю. Аминь. Москва. Сентября 20т дня 1865 года. — Ск духовное завещате со словъ завещательницы дворянки Александры Оедоровны Куманиной, при здравомъ ея разсудке и твердой ея памяти сочинялъ и набело писалъ Губернскш Секретарь Матвей Петровъ Алябинъ. — Къ сему духовному завещаню дворянка Александра Оедоровна Куманина руку приложила. — Что ск духовное завещате по воле завещательницы дворянки Александры Оедоровны Куманиной писано Губернскимъ Секретаремъ Матвеемъ Петровымъ Алябинымъ и ею лично при мне подписано, при здравомъ ея уме и твердой памяти, въ томъ свидетельствую и подписуюсь Коллежскш Ассессоръ, Докторъ Медицины Эрнестъ Оедоровичъ Шуберскш. — Что ск духовное завещате, по воле завещательницы дворянки Александры Оедоровой Куманиной, писано Губернскимъ Секретаремъ Матвеемъ Петро-вымъ Алябинымъ, и ею лично при мне подписано, при здравомъ ея уме и твердой памяти, въ томъ свидетельствую и подписуюсь Подполковникъ Павелъ Лаврентьевъ Протопоповъ. — Что ск духовное завещате по воле завещательницы дворянки Александры Оедоровны Куманиной писано Губернскимъ Секретаремъ Матвеемъ Петровымъ Алябинымъ, и ею лично при мне подписано, при здравомъ уме и твердой памяти, въ томъ свидетельствую и подписуюсь Поручикъ Владимiръ Михайловъ Сахоцкш. Въ томъ же свидетельствую и подписуюсь Коллежскш Секретарь Гавршлъ Оедоровъ Асафовъ.
ПРИМЕЧАНИЯ
* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект «"Дело о куманинском наследстве" в жизни и творчестве Ф. М. Достоевского», № 18-012-90013 Достоевский.
1 Достоевский А. М. Воспоминания // РО ИРЛИ. Ф. 56. № 1. С. 39 (л. 132), где первая цифра дана по нумерации А. М. Достоевского, вторая — архивная.
2 Там же. С. 40 (л. 132 об.).
3 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука, 1985. Т. 28. Кн. 1. С. 93. Далее ссылки на это издание приводятся в тексте статьи с использованием сокращения Д30 и указанием тома, книги (нижний индекс) и страницы в круглых скобках.
4 Достоевский А. М. Воспоминания // РО ИРЛИ. Ф. 56. № 1. С. 439 (л. 342).
5 Там же.
6 Там же. С. 440 (л. 342 об.).
7 Там же. С. 508 (л. 371 об.).
8 Там же.
9 Там же. С. 508 (л. 371 об.).
10 Там же. С. 845-846 (л. 540-540 об.).
11 Там же. С. 832 (л. 533 об.)
12 Там же.
13 Достоевский Н. М. Письмо к А. М. Достоевскому. От 25 марта 1867 г. // РО ИРЛИ. Ф. 56. № 75. Л. 26. Ср.: [ЛН: Т. 86, 405].
14 ОР РГБ. Ф. 93.1.3.23/2. Л. 1. В Д30 и ЛН (т. 86) эти записи опубликованы не полностью.
15 ОР РГБ. Ф. 93.1.2.7.
16 Там же. С. 26 (Л. 66. С. 132).
17 ОР РГБ. Ф. 93.1.2.8. С. 41.
18 ОР РГБ. Ф. 93.1.3.23/4. Л. 1.
19 Там же.
20 Там же. Л. 1 об.
21 Там же.
22 Там же.
23 ОР РГБ. Ф. 93.1.3.23/6. Л. 1.
24 Воспоминания Андрея Михайловича Достоевского. С. 830-832 (л. 532 об.-533 об.).
25 Там же. С. 1068 (л. 652 об.)
26 Там же. С. 1026 (л. 631 об.).
27 Там же. С. 1069 (л. 653).
28 Там же. С. 1026-1027 (л. 631 об.-632).
29 Там же. С. 1072 (л. 654 об.).
30 Там же. С. 1029 (л. 633).
31 Там же. С. 1062 (л. 649 об.).
32 Там же. С. 885-886 (л. 560-560 об.).
33 Там же.
34 Там же. С. 1055 (л. 546).
35 Там же. С. 1032-1033 (л. 634 об.-635).
36 Там же. С. 1074 (л. 655 об.). Духовное завещание А. Ф. Куманиной см.: Приложение.
37 Там же. С. 1071 (л. 654), 1074-1075 (л. 655 об.-656).
38 Там же. С. 1057 (л. 647).
39 Там же. С. 1077 (л. 657).
40 Там же. С. 1133 (л. 685).
41 Там же. С. 1133 (л. 685), 1136-1141 (686 об.-689).
42 Губин В. И. Письмо к Достоевскому Ф. М. От 9 марта 1873 г. // РО ИРЛИ. Ф. 100. № 29685. Л. 21. Ср.: [Летопись.: Т. 2, 359].
43 Карепина В. М. Письмо к Достоевскому А. М. От 28 мая 1873 г. // РО ИРЛИ. Ф. 56. № 81. Л. 4 об. Ср.: [ЛН: Т. 86, 431-432].
44 Веселовский В. И. Письмо к Достоевскому А. М. // РО ИРЛИ. Ф. 56. № 47. Л. 110. Ср.: [Летопись.: Т. 2, 369].
45 [ЛН: Т. 86, 432]
46 Карепина В. М. Письмо к Достоевскому А. М. От 28 мая 1873 г. // РО ИРЛИ. Ф. 56. № 81. Л. 4 об. Ср.: [ЛН: Т. 86, 430].
47 Документальные материалы по делу о куманинском наследстве // РГАЛИ. Ф. 212.1.121. Ср.: [ЛН: Т. 86, 432].
48 Карепина В. М. Письмо к Достоевскому А. М. От 28 мая 1873 г. // РО ИРЛИ. Ф. 56. № 81. Л. 4 об. Ср.: [ЯН: Т. 86, 432].
49 Ср.: [ЯН: Т. 86, 432].
50 РГАЛИ. Ф. 212.1.143.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андрианова (Ярышева) И. С. А. Г. Достоевская как редактор и издатель // Достоевский и современность. Материалы XXVI Международных Старорусских чтений 2011 года. — Великий Новгород, 2012. — С. 3-16.
2. Борисова В. В. «Дело о куманинском наследстве в жизни и творчестве Ф. М. Достоевского» // Неизвестный Достоевский. — 2018. — № 1. — С. 32-42 [Электронный ресурс]. — иЯЬ: http://unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_pdf/1524832332.pdf (25.11.2018). Б01: 10.15393/] 10.art.2018.3481
3. Волгин И. Л. Родные и близкие. Историко-биографические очерки // Хроника рода Достоевских / под ред. И. Л. Волгина. — М.: Фонд Достоевского, 2013. — С. 994-1042.
4. Достоевский Ф. М. Новые материалы и исследования. — М.: Наука, 1973. — 790 с. (Литературное наследство; т. 86). — ЯН
5. Достоевская А. Г. Воспоминания. — СПб.: Азбука, 2011. — 480 с.
6. Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении своей дочери / пер. с нем. Е. С. Кибар-диной; вступ. ст., подгот. текста и примеч. С. В. Белова. — СПб.: Андреев и сыновья, 1992. — 245 с.
7. Захаров В. Н. Гениальный фельетонист // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: Канонические тексты. — Петрозаводск: ПетрГУ, 2000. — Т. IV. — С. 801-822.
8. Ильин Н. Достоевский в споре за куманинское наследство // Звенья. — М.; Л., 1951. — Т. IX. — С. 547-565.
9. Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского: в 3 т. — СПб.: Академический проект, 1993-1995.
10. Маркевич Б. М. Несколько слов о кончине Ф. М. Достоевского // Московские ведомости. —1881. — № 32. — 1 февраля. — С. 4.
11. Нечаева В. С. Ранний Достоевский. 1821-1849. — М.: Наука, 1979. — 287 с.
12. Сукина Л. Б. К биографии московского городского головы А. А. Куманина // Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. — М.: Калита, 2002. — С. 189-195.
13. Хроника рода Достоевских / под ред. И. Л. Волгина. — М.: Фонд Достоевского, 2013. — 1223 с.
14. Юхнович Ю. С. «Куманинское дело» в мемуарном и эпистолярном наследии А. Г. Достоевской // Неизвестный Достоевский. — 2018. — № 4. — С. 176-184 [Электронный ресурс]. — иК1: http://unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_pdf/1545741434.pdf (25.11.2018). Б01: 10.15393/] 10.art.2018.3785
Для цитирования: Борисова В. В. Нравственные и юридические аспекты «кума-
нинского дела» // Неизвестный Достоевский. — 2019. — № 1. — С. 46-68 [Электронный ресурс]. — иЯЬ: http://unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_pdf/1554210558.pdf.
Б01 10.153937j10.art.2019.3786
Дата поступления в редакцию: 12.12.2018 Дата публикации: 22.03.2019
Valentina V. Borisova
Doctor of Philology, Professor, Head of Russian Literature Department M. Akmullah Bashkir State Pedagogical University (Ufa, Russian Federation) borisova@ufacom.ru
Moral and Legal Dimensions of the "Kumanin Case"
Acknowledgments. The reported study was funded by RFBR according to the research project no. 18-012-90013 Dostoevsky.
Abstract. This article follows the previous publication «"The Kumanin Heritage Case" in life and works of F. M. Dostoevsky» ("The Unknown Dostoevsky" journal, 2018, no. 1, pp. 32-43), and studies moral and legal aspects of the writer's biography, related to the "Kumanin heritage case". It means his tense relations with co-inheritors, particularly with his siblings and blood relatives on his mother's side of the family as well as with the lawyers and will executors of A. F. Kumanina. Disputes and conflicts among them were caused by both the particularities of the inheritance law of that time resulting in the testament revision, and ethical aspects. In this regard, the attitude of Dostoevsky in a long-lasting lawsuit is exposed to a detailed examination based on documentary and archival sources. Despite the fact of his participation in it, he followed the principle of high morals but not of "profits" or "law".
Keywords: F. M. Dostoevsky, A. F. Kumanina, testament, lawsuit, "fateful heritage", ethics, world of law, parish-expense books
REFERENCES
1. Andrianova (Yarysheva) I. S. A. G. Dostoevskaya as an Editor and Publisher. In: Dostoevskiy i sovremennost'. Materialy XXVIMezhdunarodnykh Starorusskikh chteniy 2011 goda [Dostoevsky and Modernity. Proceedings of the 26th International Staraya Russa Conference of 2011]. Novgorod the Great, 2012, pp. 3-16. (In Russ.)
2. Borisova V. V. "The Kumanin Heritage Case" in Life and Works of F. M. Dostoevsky. In: Neizvestnyy Dostoevskiy [The Unknown Dostoevsky], 2018, no. 1, pp. 32-42. Available at: http:// unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_pdf/1524832332.pdf (accessed on November 25, 2018). DOI: 10.15393/j10.art.2018.3481 (In Russ.)
3. Volgin I. L. Nearest and Dearest. Historical and Biographical Essays. In: Khronika roda Dostoevskikh [The Chronicle of the Dostoevsky Dynasty]. Moscow, Fond Dostoevskogo Publ., 2013, pp. 994-1042. (In Russ.)
4. Dostoevskiy F. M. Novye Materialy i issledovaniya [Dostoevsky F. M. New Materials and Studies]. Moscow, Nauka Publ., 1973. 790 p. (Ser. "Literary Heritage"; vol. 86). (In Russ.)
5. Dostoevskaya A. G. Vospominaniya [The Memories]. St. Petersburg, Azbuka Publ., 2011. 480 p. (In Russ.)
6. Dostoevskaya L. F. Dostoevskiy v izobrazhenii svoey docheri [Dostoevsky as Figured by His Daughter L. Dostoevskaya]. St. Petersburg, Andreev i synov'ya Publ., 1992. 245 p. (In Russ.)
7. Zakharov V. N. Ingenious Feuilletonist. In: Dostoevskiy F. M. Polnoe sobranie sochineniy: Kanonicheskie teksty [Dostoevsky F. M. The Complete Works: Canonical Texts]. Petrozavodsk, Petrozavodsk State University Publ., 2000, vol. 4, pp. 801-822. (In Russ.)
8. Il'in N. Dostoevsky in the Dispute for the Kumanin Heritage. In: Zven'ya. Moscow, Leningrad, 1951, vol. 9, pp. 547-565. (In Russ.)
9. Letopis' zhizni i tvorchestva F. M. Dostoevskogo: v 3 tomakh [The Chronicle of Dostoevsky's Life and Works: in 3 Vols]. St. Petersburg, Akademicheskiy proekt Publ., 1993-1995. (In Russ.)
10. Markevich B. M. Several Words About the Death of Dostoevsky. In: Moskovskie vedomosti, 1881, no. 32, 1 February, p. 4 (In Russ.)
11. Nechaeva V. S. Ranniy Dostoevskiy. 1821-1849 [The Early Dostoevsky. 1821-1849]. Moscow, Nauka Publ., 1979. 287 p. (In Russ.)
12. Sukina L. B. To the Biography of the Moscow Mayor A. A. Kumanin. In: Otechestvennaya voyna 1812 g. Istochniki. Pamyatniki. Problemy [The Patriotic War of 1812. Sources. Monuments. Problems]. Moscow, Kalita Publ., 2002, pp. 189-195. (In Russ.)
13. Khronika roda Dostoevskikh [The Chronicle of the Dostoevsky Dynasty]. Moscow, Fond Dostoevskogo Publ., 2013. 1223 p. (In Russ.)
14. Yukhnovich Yu. S. The "Kumanin Case" in Anna Dostoevskaya's Memoirs and Letters. In: Neizvestnyy Dostoevskiy [The Unknown Dostoevsky], 2018, no. 4, pp. 176-184. Available at: http://unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_pdf/1545741434.pdf (accessed on November 25, 2018). DOI: 10.15393/j10.art.2018.3785 (In Russ.)
For citation: BorisovaV. V. Moral and Legal Dimensions of the "Kumanin Case". The Unknown Dostoevsky. 2019. No. 1. P. 46-68. Available at: http://unknown-dostoevsky.ru/files/redaktor_pdf/1554210558.pdf. DOI 10.15393/j10.art.2019.3786
Received: December 12, 2018 Date of publication: March 22, 2019
