CC BY
55
Рис. 6. Площадь Революции. 1980-е гг. Автор неизвестен //Красноярск. Буклет. — Красноярск, 1980. — 4 с.
УДК: [72.036+711.4.03](571.1).
ББК: 85.113(2)
С.С. Духанов, г. Новосибирск
Новые архивные документы о борьбе архитектора А.Д. Крячкова за «сибирскую архитектуру» на рубеже 1920-1930-х гг.
Аннотация
Сибирский архитектор А.Д. Крячков был принципиальным сторонником тесной увязки архитектуры зданий, строившихся в Сибири, с ее природно-климатическими условиями. На рубеже 1920-1930-х гг. в Сибири появились представители авангардных направлений архитектуры. Особенно бескомпромиссную позицию к другим архитектурным направлениям занимали местные конструктивисты. В творческой полемике с ними Крячкову и группе сплотившихся вокруг него томских архитекторов пришлось отстаивать свои взгляды.
Ключевые слова: А.Д. Крячков, история архитектуры и градостроительства Сибири, «сибирская архитектура».
Архитектор А.Д. Крячков, один из крупнейших зодчих Сибири первой половины XX в., вел активную и многогранную профессиональную и общественную деятельность. Среди научных интересов зодчего большое место занимали проблемы взаимосвязи архитектуры с природно-климатическими условиями. Крупнейший исследователь его творчества С.Н. Баландин [1; 2] в своих лекциях отмечал, что А.Д. Крячкову приходилось вести борьбу за учет местных
природно-климатических особенностей в архитектуре зданий. Материалы периодической печати, относящиеся к 1930-1931 гг. и содержащие критические нападки в адрес А.Д. Крячкова и его подхода к архитектуре, рассматривались И.В. Невзгодиным [12, с. 270-274]. Большая их часть связана с архитекторами Проектного бюро Кузбасстроя.
В 2015 г. в Государственном архиве Новосибирской области (ГАНО) в фонде крайисполкома (Р-47) автором статьи были выявлены неизвестные ранее документы, связанные с организацией и проведением конкурса на проектирование здания крайисполкома в Новосибирске в январе-феврале 1931 г. (рис. 1). Это было заявление Архитектурной группы Кузбасстроя в краевой исполнительный комитет и выписка из протокола №4 заседания Западно-Сибирского краевого бюро ИТС от 11 февраля 1931 г. по вопросу заявления-протеста группы архитекторов Треста Кузбасстрой об отводе членам жюри конкурса на Дом Краевых Учреждений [3, л. 114-114 об. и 115].
Из текста документов следовало, что они самым прямым образом связаны с борьбой за «сибирскую архитектуру», а сам конкурс стал своеобразным пиком этой борьбы. Особый интерес представляют документы, исходившие от противников «сибирского» направления в архитектуре, местных конструктивистов. Они дают возможность услышать их позицию в те годы; понять творческие подходы и сопоставить с подходами сторонников «сибирской архитектуры».
Из этих документов выясняется, что практически каждый архитектурный конкурс, проводимый местными властями в конце 1920-х — начале 1930-х гг. сопровождался обвинительными письмами новосибирских конструктивистов в крайисполком. Так, протест в связи с конкурсом на Дом краевых учреждений (крайисполком) в начале февраля 1931 г. подписали сразу 19 архитекторов. Это письмо было направлено не только лично против А.Д. Крячкова, как инициатора проведения конкурса и автора старого здания Крайисполкома, но и против «томского направления» в архитектуре. А.Д. Крячков и его единомышленники, томские архитекторы и инженеры, назывались «людьми, чуждыми нашей современной действительности в области архитектурной мысли» [3, л. 114].
К борьбе против них местные конструктивисты задействовали и главный печатный орган Объединения современных архитекторов (ОСА), журнал «Современная архитектура», который выступил в роли «обличителя» сибирского направления.
Тексты конструктивистов напоминают обвинительные речи на политических процессах 1920-1930-х гг., их отличает эмоциональность и непримиримость позиции. Это подтверждает крайнюю ожесточенность борьбы и позволяет предполагать, что именно местные конструктивисты, отказываясь от диалога и стремясь к доминированию, обостряли ситуацию творческой борьбы в среде сибирских архитекторов на рубеже 1920-1930-х гг.
Цель статьи: выявить причины категорического неприятия архитекторами-конструктивистами идей «сибирской архитектуры».
Методика исследования: сопоставление свидетельств новых документов, отразивших отношение представителей традиционного и авангардного направлений к проблемам архитектурного творчества, с уже введенными в научный оборот материалами. Это позволит выявить причины столь категорического расхождения обеих групп архитекторов по проблеме взаимосвязей архитектуры с местными условиями.
1. Подход А.Д. Крячкова. Еще в начале 1919 г. в Томске, при активном участии А.Д. Кряч-кова, был создан Институт исследований Сибири (ИИС), который занимался проблемами сохранения сибирского архитектурного наследия, а также теорией и историей архитектуры. В начале 1920-х гг. сотрудниками института был собран значительный документальный материал по деревянному зодчеству народов Сибири, промышленной архитектуре Алтайского
148
горно-заводского округа и каменной архитектуре таких городов, как Тобольск, Томск, Омск и Барнаул XVIII — начала XX в. [2, с. 89-93].
Анализ объемно-планировочных, конструктивных и декоративных приемов зданий позволил выявить характерные приемы их адаптации к местным природно-климатическим условиям, что, по мнению сотрудников института, свидетельствовало «о внимательном учете сурового климата проектировщиками и строителями этих зданий» [2, с. 60].
В первой половине 1920-х гг. исторический материал был дополнен наблюдениями за эксплуатацией зданий в сибирских условиях и анализом причин температурных аварий в их стенах. На этой основе в среде томских инженеров и архитекторов к концу 1920-х гг. сформировался подход, который может быть определен как «сибирская архитектура». Наиболее полно основные положения этого направления были изложены в публикациях архитектора А.Д. Крячкова [9].
Интерес А.Д. Крячкова и других томских архитекторов и инженеров к изучению наследия и влиянию климата на архитектуру зданий не был случаен. Для зодчих «старой» школы работа архитектора не ограничивалась вычерчиванием проекта, а объединяла работу проектировщиков, инженеров, смежников, строителей. Зодчий был ответственен не только за проект и его реализацию, но и за сохранение облика построенного здания. От этого зависела его профессиональная репутация.
Такие архитекторы были открыты для профессионального диалога и заимствованиям из других архитектурных направлений. Творческое новаторство они видели в совершенствовании архитектурных приемов адаптации зданий к местным условиям и переработке для этой цели приемов самых разных стилистических течений. В связи с этим характерны работа А.Д. Крячкова в разных стилях и стремление к творческим контактам с другими архитекторами. Так, из документов, хранящихся в Музее истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина НГАХА и Государственном архиве Новосибирской области, следует, что инициатором конкурса на Дом краевых учреждений (крайисполком) был А.Д. Крячков (рис. 2). Несмотря на то что постановлением крайисполкома от 21 января 1931 г. он уже был назначен консультантом «во всех стадиях работ: по проектированию, разработке расчетов, рабочих чертежей, по постройке здания», именно Крячков внес в крайисполком предложение «провести местный конкурс эскизов здания краевых учреждений между новосибирскими и томскими проектными организациями» [11, л. 1; 5, л. 145].
Показательно отношение А.Д. Крячкова к конструктивизму. В эти же годы в томском Сиб-стрине учебные проекты под его руководством выполнялись в весьма эффектной конструктивистской архитектуре, а сам Крячков представил в ней ряд своих конкурсных проектов [10, л. 2, ф. 1-2; л. 4, ф. 1-3; л. 50, ф. 1-2; л. 58, ф. 1-2; л. 79, ф. 1-2; л. 65, ф. 1, 2 и 5; л. 89, ф. 3-4; л. 90, ф. 4; л. 91, ф. 1-4; л. 93, ф. 1-5 и др.].
Во второй половине 1920-х — начале 1930-х гг. А.Д. Крячков запроектировал ряд зданий в Кузбассе и Новосибирске, в которых предпринял серьезную попытку адаптации конструктивистской архитектуры к природно-климатическим условиям Сибири. Это Дворец Труда в Щегловске, крайисполком (запроектированный в соавторстве с Б.А. Гордеевым и С.П. Тургеневым) и Госбанк в Новосибирске [10, л. 50, ф. 1-2; л. 58, ф. 1-2; л. 65, ф. 2; л. 79, ф. 1-2]. Для этих зданий характерен строгий отбор пластических приемов конструктивизма и особая, как бы уплощенная, пластика фасадных плоскостей.
Из документов на конкурс здания крайисполкома следует, что А.Д. Крячков не был исключением в архитектурной среде, его идеи разделяла сплотившаяся вокруг него группа архитекторов, связанных с томским Сибстрином, Новосибирским и Томским отделениями ВАНО, а также проектными бюро Запсибстройобъединения и Крайкомхоза.
149
2. Подход местных конструктивистов. С совершенно иных позиций к архитектурному творчеству подходили местные конструктивисты. Индустриализация способствовала резкому росту ведомственных проектных организаций. Это привело к массовому притоку в Западную Сибирь, прежде всего в краевой центр, Новосибирск, молодых и честолюбивых архитекторов. Особенную активность к самоутверждению проявляла группа архитекторов Проектного бюро Кузбасстроя.
Их позиция была основана на уверенности, что только они являются носителями прогрессивных, а значит и единственно допустимых к осуществлению архитектурных идей. Конструктивисты исходили из своей особой исключительности в сфере архитектуры: только «Мы являемся представителями современной пролетарской архитектуры» потому что только «Мы, Архитектурная Группа Кузбасстроя [...] воспитавшиеся и получившие образование на средства рабочего класса нашей страны» [3, л. 114]! Все, кто не мог похвастаться таким архитектурным происхождением, не просто становились людьми второго сорта, а вообще лишались права на работу в профессии. Так, «профессора Крячкова можно причислить к представителям мещанского эклектизма, то есть к старому буржуазному архитектурному воззрению, которое давно следует забыть и сдать в архив» [3, л. 114].
Право на обвинения других они оправдывали «своим долгом дать отчет рабочему классу, затратившему на нашу учебу в вузах и техникумах большие деньги: о том, насколько мы способны работать по своей специальности» [3, л. 114].
Среди всей этой негативной составляющей творческого подхода единственным позитивным моментов выступает «новизна». Однако это была новизна особого рода. Так, архитектор К.К. Леонов, вспоминая о своем учителе, известном новосибирском конструктивисте Б.А. Гор-дееве, считал характерной чертой его творчества «постоянный поиск нового». Но связывал эту новизну не с поиском приемов адаптации архитектуры к местным условиям, а со стремлением Гордеева «не повторять уже ранее принятых им решений» [7, л. 13].
В еще меньшей степени были склонны учиться другие конструктивисты. Их не интересовал опыт предшественников, местных архитекторов, они не пытались понять их творческие искания. Местные конструктивисты такой профессиональный диалог вообще считали ненужным: «Мы в большинстве своем окончили втузы и техникумы и нам эти крячковские архитектурные мотивы чужды» [3, л. 114]. А поскольку они уже всему научились в «техникумах» и «окончили» изучение архитектуры, то не только учиться у других архитекторов было нечему, но и эти «другие» были досадной помехой на их пути.
Формально «представители современной пролетарской архитектуры» протестовали против того, что «ряд предшествующих конкурсов» (на Дом Госбанка и др.), «были фактически сведены к оформлению через конкурс проектов Крячкова» и в результате каждый раз строился «дом с крячковским стилем» [3, л. 114 и 115].
Но фактически они добивались от краевых властей признания своей трактовки конструктивизма в качестве единственно возможного в Западной Сибири архитектурного направления. На это нацелены их требования разорвать архитектурно-градостроительную преемственность и провести ревизию условий конкурса. Они заявляли: «требование об увязке внешнего оформления нового здания со старым, выполненном в псевдо-ампирном стиле с египетскими колоннами, являющимся образцом бездарности и архитектурной пошлости, мы считаем чрезмерным и не вызываемым необходимостью». Они требовали «дать полный простор составителям проекта» и не останавливаться перед «переделками существующего здания КИК» для подчинения его «решению общей задачи в целом» [3, л. 114 об.]. Краевое бюро ИТС поддержало архитекторов Кузбасстроя: «согласование» внешнего оформления и внутренней планировки нового здания со старым крайисполкомом «зажимает свободу действий архи-
150
тектора» [3, л. 115]. Таким образом, «свобода» архитектурного творчества в понимании конструктивистов была довольно односторонней и распространялась далеко не на всех.
Допустимыми конструктивисты сочли и привлечение административного ресурса, и требования о полной замене состава жюри конкурса (конечно, кроме члена жюри от Кузбас-строя), и прямые политические обвинения. Они клеймили позором «пытающихся навязывать свою старую идеологию [...] краевому исполнительному комитету» [3, л. 114], чем сознательно ставили последний в заведомо безвыходное положение. В результате этих событий у А.Д. Крячкова, который еще в январе 1931 г. особым постановлением крайисполкома был назначен консультантом всех этапов проектно-строительных работ, появились два соавтора — молодые архитекторы Проектного бюро ОГПУ Б.А. Гордеев и С.П. Тургенев.
Отношение местных конструктивистов к сторонникам «сибирской архитектуры» было лишь частью их, так сказать, общественной деятельности. Столь же агрессивно они нападали на «своих» — представителей других направлений архитектурного авангарда — например, рационалиста А.З. Гринберга и германского функционалиста Э. Мая. На совещании по архитектурному оформлению Дома Науки и Культуры в январе 1933 г. молодые конструктивисты, нацеленные лишь на уничтожающую критику чужих идей, даже не пытались понять специфику этого проекта. Но зато они ультимативно выдвигали идеи по «исправлению» архитектуры здания, по словам Гринберга, «прежде всего очень дикие и безграмотные» («закопать» возведенные фундаменты на 8 метров и т.п.) [6, л. 85, 86, 87].
Как и в случае с Гринбергом, конструктивисты Кузбасстроя не могли в начале 1930-х гг. упрекать Мая в «консерватизме». Поэтому при обсуждении проектов Тыргана и Ленинска в марте 1931 г. в Краевой планировочной комиссии они обвинили германского архитектора в «технических» ошибках — таких, например, как отказ от использования под жилую застройку оврагов и угленосных территорий и т.п. [4, л. 55-58, 66-66 об].
Игнорирование сибирскими конструктивистами реальности и нежелание учиться у других имело свои закономерные и негативные по содержанию последствия не только для самих конструктивистов, но и для тех, кто зависел от их проектной деятельности.
Для конструктивистов проектные ходы были важнее судьбы реальных зданий, и поэтому они не изучали местные природно-климатические условия. В результате, как вспоминал архитектор К.К. Леонов, сибирская непогода в течение первых же двух лет уничтожала наиболее эффектные элементы конструктивистских объектов даже в том случае, если они были построены специализированными стройорганизациями [7, л. 38, 50]. После этого претенциозные по замыслу здания приобретали «облезлый» руинный вид, вызывая насмешки и осуждения горожан. Фанатизм проектировщиков оказал медвежью услугу конструктивистскому направлению, поскольку плачевный вид множества реализованных построек способствовал дискредитации конструктивизма среди сибирских архитекторов.
Возможно, произведения А.Д. Крячкова и его сторонников в 1920-х — начале 1930-х гг. не были столь броскими на планшетах и имели за счет каменных штукатурок менее яркое цветовое решение, но они сохранили свой первоначальный облик до наших дней. Так, архитектор К.К. Леонов писал в своих воспоминаниях в 1985 г. о зданиях Сибкрайсоюза и Сибрев-кома (1925-1927 гг.), построенных по проектам Крячкова: оба «до настоящего времени почти без изменений сохранили свой первоначальный архитектурный образ» [7, л. 34].
Добиваясь уничтожения инакомыслящих архитекторов, конструктивисты «давали отчет» некоему абстрактному «рабочему классу». Однако одновременно вполне реальный рабочий класс Кузбасса, находившийся в ведомственных «владениях» Кузбасстроя, засыпал крайисполком запросами и жалобами на массовую нехватку не то что произведений «современной архитектуры», а самых примитивных бараков, землянок и палаток. Таков документальный
151
контекст нескольких листков с протестами конструктивистов. Лавина документов из Кузбасса говорит о совсем иных жизненных проблемах. Обнаруживается, что пока архитекторы Кузбасстроя вели борьбу за новизну архитектурной стилистики в Новосибирске, в Кузбассе гражданское строительство резко отстало от промышленного, население рабочих поселков оказалось в катастрофической ситуации с жилищами, банями, школами и т.д. Горсоветы боролись со стройуправлениями промышленных предприятий и между собой за каждую больницу, школу, навес для столовой, барак, дом, комнату, буквально за каждый паровой котел для бани. Из-за ненормальных санитарно-бытовых условий в Кузбассе начались эпидемии [3, л. 2-8 об., 24-30, 73-100 об., 103-113 об., 116-135, 181-220 об. и сл.].
Стремление к творческой самоизоляции и ослепление уверенностью в собственной профессиональной исключительности сыграло с самими конструктивистами злую шутку. Если архитекторы других течений оказались по профессиональному мировоззрению подготовлены к резкой смене направленности советской архитектуры, произошедшей в 1933-1934 гг. и необходимости осваивать наследие прошлого, то для конструктивистов это стало настоящей катастрофой. Ведь они уже бесповоротно отреклись от прошлого и необходимости учиться у него и все это «забыли и сдали в архив».
Выводы. Причины резкого неприятия конструктивистами «сибирской архитектуры» и того упорства, с каким участники архитектурной полемики рубежа 1920-1930-х гг. отстаивали свои взгляды, нужно видеть в столкновении противоположных архитектурных подходов. Они серьезно расходились во взглядах на роль архитектурной профессии, поскольку оказались связаны с разными формами организации архитектурной деятельности.
А.Д. Крячков выступает как зодчий, объединяющий работу проектировщиков, инженеров, строителей, и ученый, открытый для изучения окружающей реальности и творческих контактов с представителями других архитектурных направлений. Он интересуется проблемами проектирования и строительства зданий, а также особенностями их функционирования в местных условиях, пытается адаптировать к условиям Сибири конструктивизм. Необходимо отметить и немалое гражданское мужество, проявленное им и его сторонниками при отстаивании своих профессиональных взглядов в те годы, когда шли расправы со специалистами «старой» школы.
Напротив, для конструктивистов их деятельность свелась по существу лишь к проектированию. Нацеленность на концептуализм проектов и эффектную авангардную графику вела к игнорированию окружающей реальности и формированию представлений об исключительности усвоенной ими трактовки конструктивизма и их самих, как ее носителей. Свою лепту в этот подход, конечно, внесла и политика промышленных ведомств. Все это способствовало творческой замкнутости сибирских конструктивистов, их отрешенности от реальных условий и агрессивной позиции по отношению к архитекторам других направлений.
Список использованных источников
1. Баландин С.Н. Новосибирск. История градостроительства 1893-1945 гг. — Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1978. — 135 с.
2. Баландин С.Н. Сибирский архитектор. — Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во, 1991. — 160 с.
3. Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Ф. Р-47. Оп. 1. Д. 1206.
4. ГАНО. Ф. Р-47. Оп. 1. Д. 1210.
5. ГАНО. Ф. Р-47. Оп. 1. Д. 1279.
6. ГАНО. Ф. Р-2050. Оп. 1. Д. 4.
7. ГАНО. Ф. Р-2208. Оп. 1. Д. 9.
8. Казусь И.А. Архитектурные конкурсы Сибири 1920-1930-х гг. и их результаты // Балан-динские чтения: сборник статей IX научных чтений памяти С.Н. Баландина. — 2014. — Т.9. — Ч.2. — С. 92-101.
9. Крячков А.Д. Влияние климата на строительство и архитектуру Сибири (Отдельный оттиск из II тома трудов НИСИ). — Новосибирск, 1951. — 28 с. // Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. №1601. Э. 63. В-1. 3-3.
10. Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. ФК. Оп. 1.
11. Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. №1453. Э.22. В.1. 3.1.
12. Невзгодин И.В. Конструктивизм в архитектуре Новосибирска / И.В. Невзгодин. Управл. по гос. охране культурного наследия Новосиб. обл. Гос. автономн. учрежд. Новосиб. обл. «На-учно-произв. Центр по сохран. историко-культурн. Наследия Новосиб. обл. Новосиб. гос. ар-хит.-худож. акад. — Новосибирск: ООО «ДЕАЛ», 2013. — 320 с.
\ ^Wi
V \ Ж
1 РУ ПП :
Е» - АС Ж е ¿Ш* Г р iW^^F т
ЛЬШН(
с й о eiV
чание на средств» в .рриаикаё'м
wi.cs. и ч^-^вхаякум^,- в^Шшая частью из рабочих и крестьян, воспитавшиеся и получЖие образ ва ^;.:.... о его. кк а с са н аш № с тр ал к, щш вет с®1 в>е виз0 4 КИК на конкурс - сог г- -чопаиие " с*
еаысоставлению эскизного^н^ейа краевых Учреждении* -^оттаем своим долгом лать отчет . оярД--классу, затратившему па иаг.;у чгебу в ВУЗ"ах ^
^ие деньги: о том, на сколько т способна оймт пп сп ел дальности, с. тог-,, «» мм
сования рабочег' задач евгодпешн; О читаем не<
кл au (
XOJ ИМЫM OTMÎ
5.UJÎ ЬКи МЫ ЫО.'йеЬ: ÏM как Mil мо:;;с ■ Д * и т.п.
гь :
)йл.етворит а тре-стаьить разрешение
путе* сообщен** Ш^т&Х - люди чужды де^стзптельности в области архитектурно .'чая работ-;: профессора КгНЧ'СОба по окот ос: м консервативно настроенно' ,< о
сора \\ci-.!îjxC.¿А мо&но пр;
3 КЛ БК'" ""ÎN Я Ф р tf /iHlbt
которое (jjr я " рт •
J ^ i\-j К НО
журналам, :?зред :--а печатаю-к а ¿на ©чеиию, что • npo'te< едет а • та: ;а ме-апс^ого" -
iо архÎ^Tе^'т~■ пно*" -5г-.q
ас х: к т е никYмм
ергшо
■-■ть ч сдать в архив. „яе9 ■ « 'fl»n' современной 'пролетао 1. рн. йь» б большинстве о во ем око т-щли Bt"Q " • V и нам эти кряков ко с1:; кие »eç /шрхитвкту оняе" ^otv; по so ом- таких нр ед ставител е jî к'"т--ютуус ■<* «рую идеал огив н к тому
Iткчужд ■хс я ДЙВР _чать'
И OiiOArili бЛЬНОМУ
подтверждением нашего отношения к и ин и иве м конкурс на дом Госбанка,
оРь -ji Г. 'лБА/, ко тот. о
били не
) с сору Аг/.ЧКОВУ были жюри КРЮЧКОВ и
из ЧйСла представленных 36 прое ,то-в г^о аекоторые хорошие ттро-ктч, %з числа прекиоова^' х б&ли
Î-Î л1 конечном итоге был ft поручена ?>азгаботка
раоочих чертежей и нс
йдоин гь строительством про ¿ончателвно /ничтпки^ t»
¡разом до (л с кря Й. Секретаре у. р и
s с ккм
и и
Э/Л в
вс е кон кур и р У щи i _ ________
s Same распоряжение4 предоом коротки^ срок нет иикако? -
бы мал ом ал: ¿сед грамотный ас»
>Юi дабм не npopat
'—•'•"И« Пиограика. конкурса к пйд ачи пр-оехтов r.V'li, в то ис>ац¥и v)ùе работали по данное ял ось - всего в ^ ирр я
лано с 'тл1
lit, rJQ
Vi A t* v ■ l
задание
попасть
гэтка "КийУ, ;ился
Л а
ем я ка к :
заданию, £
а ко й | ть хотя л о сд е- _ худ шиз
i ело ВИЯ.
В просит/
-oçTaga жюр$ вывеси про, у ссора К?нч1сам и его едаггомат
л е
сп/ хДйЛйАЛА
Рис. 1. Заявление Архитектурной группы Кузбасстроя в Краевой исполнительный комитет (февраль 1931 г.) и Выписка из протокола №4 Заседания Западно-Сибирского краевого бюро ИТС от 11 февраля 1931 г. Источник: Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Ф. Р-47. Оп. 1. Д. 1206. Л. 114-114 об., 115
аСрЛаьЙЯ
; i Á
Z A ji Л ; Раявлешо-.,. протес* rSS'pßi архитекторов '"ps cim —-------------- —.....- ■,;■/'.:!■'Л.:'-. .05 О-РОЯв в.пе«!ЛЙ.' КОНКУРС'фЩ
fr tí -JO à ; í.iV ■.;'*•>. УТ V Л'Вл . ■ /л M
на t,C¥ , HPÂ.i i-àX Р'Р'Ь;.;. ¿tfft*
. [с. "гг" - чог i-.- ""i- , что соес-оооин сакое^е ой. /I
янсри конкурса §0в:.: ЩйШ Ьощущс. щву^&цш
элв^ен-аоних иравил" проведения кои курса» штзи.вкался в..
Йк.и конкурса оказ-алvсь пестпвдр!р ыии в '"зз^е^усла^р
чте уч- ств
à МУ. bÄ'lw . .... .„
.....' 1 ropa,
a )РУГ БАР ве/тучил зчлен но ъ .езрвля' ii.Pl гола,
б) ;íiJAl.M,PÜ . ..'"à до лучи л о задание для' :дачи ухьэамг - го Февраля i^Pl' го,:.а.
' г, . Р. ч"*о в состав кюр'и во. ли сиецйеу!' coBpevtíF ш„архитектуре и ссшР'cvböbho- связав? мо . ( > ... » . ; •
: Y ■ . 4т с уч ' i с т п и кн жю ри : . Ч. w -á, Ь f
. к poke того в вдяотс>: руке во ди*1 оды, Р эк^-р 1>врвыГ в ^oí-.'cKe, втерог в JC0 и шеледви' в кра;.
Л. Что тактически при б премиях уч: курсе ¡F-4 среаниэаци* вгестг S возможных.
I 1 :1
сы чу > /'.че ■ о жру еобоРР
■■■ 4 S '"-Я
. ; И : !
очных г ом хо se,
ствуст в- крн.
5. Что ояд кйрурсс!: Ii он у.: 2WV "Лнквнейа-¿t'a. ; .;i,j>áX r!îL; - ' юи.амгмвй-' ----1............------------------— .Г .н^.ф*'
и тэс'^б с с о pa it
кй сведены к ■ орорылён ик ч^рез, р^кр/рс jig gjifp.в, - ■ < • -
' Ö? г ¡Р':
" с г г л ('■ с ■ в "л ' ъ - ЯШ И СVT ir
>е с сов гш^еи^ьк- v: ^аяг.ю^&н af
хитек^урноГ. ' мкгёяи, ОЭеолютнб' hq вк^-гв?- зтея' mr гостью и г.'пжиЫет' сво§оло»лйРств№ арх'/ток,"::,'ра, II о с т : ' и л и; i.
В-роектов цо копту осу 'в р. i ¿c-? i гола IP чосс
б? О"1 вес™'* .из состава i
в) по^дставить, одно tic
ИНСТИТУТУ •jTOOreOOPVíírewv'í:
• - г) т Рв» .. :Р : А .остави-:-
кюри КОНКУРС'; .
t .
и весту в состав з«юои~от йРД-^ГО ¿¿.Pij .•Л'тт0 ударник ^0 :а - o ropü/p:'РчС^А, f ;
PI ■-лучае не согласил А- ' в с дог,® ■ аыи^Рл^ъ
О"1 уча ст / я в гкюпи ко^'-rv теться.
" ,'i ^
Гаявлет-йе r!Jvm;id архитчй¥.оРо:ч 'с «отивировкоГ отводов в оснож- ' ноу. прнэ1!ать-вравилъкы» . А
a L... PO
■ф
f / fr а ,
' TjAr / , 4Af Í f \
f ■'/ ¿.ffi í( ■■'■ ' : • ■»"• * * « ч * J
Президиума ¿an.cnút краевого й<шояв«Т*в&вога'"ЭПлв*в»|?
.п. граднасякл*
адаü ия краевых учреждений
Гор. ново си барок.
Ире дседатольотн ует
СЛУШАВ Si
Т. ЕУЙВА о постройке Ново ой б я роке.
Предложить горсовету, отвести участок под построй-краевнх учреждении по красному Проспекту медсду Спартака, Секрет ар аату оформить вакрепяевие ука-
доклад в гор.
тюс он поп дай;. 1)
ку ада й яя ул. Свердлова и еаеаого участка. ;
8) Предложив* Нвлиотрвсту в срочном ш рядке произвести буренке аа учаотке постройки е пят а местазс по укававяв крайкомхоза, й) Принять предложение профессора КРЯЧКСВА провести местный конкурс эскизов здания краевых учреждений меаду новосибирскими в томскими проектными организациями.
4) да расхода по оргаанвацив конкурса вскизов предложить край
Фу отпустить прекая по
а раопорякевие кр&^яомхова 7 тыс. р* Определить
конкурсу:
1*Я • » • • * * • • я .000
у-я ...... .оое
• 800
700
600
ков
ца и
а) Проонть краевое Бюро ИТС обоспечвть правлепао конкурса среди специалистов следующих учреждений и
сибстро института
у ча о т э и -оргави ее
Архит втур вый Ф-Т H-CBÖ. 05д. ВАНО Томское отд. BAiíflt Кузбасс тро'" ) - ¡крайкомхоь ) -Стройоб едиаевие.
1> -2)
3} -4) -Ь 6
6) ^оствв жюри утвердить; а) Иредоедате ля кюри -вап. ПР®Д» Кра. ПЖ. на U.Т. БУЗВ» б) члевы юр» - Пред. горсовета То в. АД ОКЕ В Председателя краГ бж>ро йТС,КраггУСК - ДА 13В* кратком«» в ^ янк.аи.ЛйН, с поаложоаиеы ва aero обявайвооти Секретаря жюри»гаркомхо8 - йвзьг В (ЯРОЮ В» про;':: !-ср ЩШ В 5 гр. авж. A A fj BB йт4 a иик. БРЕ 1ДВЛМХ*
7) Утвердить прилагаемые условия ракурсе. Обяватв секретариат крайшыг. лко ма в ; -х диэвияй арок закоачнть о аак в терс совав-аымп отделами уточвеяве структуры необходимых им помеиеа ий#опрс дея«8 ввавмау» свявь между отдельными учредд es я ям а, которые буда l раоположевн в доме краевых Учреядевик.
S) Проводе яне всех подготовительных работ по конкурсу а раора ботку договоров со сТроющимя оргаа акациями вовлекать аа крайко*-хоз*м подписание втих договоров уполномошть &ам. пред* край*»-полкома н«Т> Е^КВА* ва aero же во вложить общее наблюдение ва отр< и те льотвом.
9) коаоультацию во всех ств.чдиях рабо*! по пр ее ктировааип, разработки расчетов, рабочих чертдаей, по поетрокхв адавия воело жить аа профессора сиботрива д»ди КРЯЧКОВА» с сохраеевием его обягаВБОСТвй с его основной работой в Томске.
Новое ^давие краевых учре^двиим, являсь ооотгвиоГ. частью вуя в стн i'гуде ГО tipa".В опо лко ма дояжво бнть согласоваво с ним в о т BOEieea'i^ план иробяи и звесаего ойх>рмл ееия.
Ю ^ &äk посТсяааого о оущвоУв-гвавя ковтроля вад с тро и таль а № ок a ваблрд«:вВЯ еа точным вхшолвениом укашвий »оаоультав та строи-т®льства,'пройессора КРЮЧКОВА наввачить пякеиере ПОТАПОВА Д.^в
Рис. 2. Постановление №90 Президиума Западно-Сибирского Краевого исполнительного комитета от 21 января 1931 г. Источник: Музей истории архитектуры Сибири (МИАС) им. С.Н. Баландина. №1453. Э. 22. В. 1. З. 1. Л. 1-1 об.
Е'п.пв.дяо- сибирскому о^дэлйййю стро яо0"вд*веа «я оавободвТъ. тов. ПОТАПОВА ив вое время производству постройки от его обивая" ноотей iia4. 1-го СтроиТелъаого участка»
Пред» с; я бк рам во но л ком а ГРС)д*шс 2
