CC BY
272
Александрова Ирина Александровна Alexandrova Irina Alexandrovna
кандидат юридических наук, доцент, докторант адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), associate professor, doctoral postgraduate (doctoral)
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: iren-nno@mail.ru
Новое уголовное законодательство о мошенничестве в контексте его толкования и применения на практике
New criminal legislation on fraud in the context of its interpretation
and application in practice
Новое уголовное законодательство неоднозначно толкуется и применяется правоохранителями. Определенное единообразие этой правоприменительной практике придает Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 года. Наибольшую сложность представляют случаи конкуренции составов, предусмотренных статьей 159 УК РФ и специальными составами, предусмотренными статьями 159.1, 159.4 УК РФ. В статье прокомментированы основные противоречия, выявившиеся к концу 2013 года, в толковании этих составов. Наличие заключенного договора является обязательным условием квалификации мошенничества по статье 159.4 УК РФ, при его отсутствии нет оснований для привлечения мошенника к ответственности по статье 159.4 УК РФ. Обращается внимание на пробелы в законодательстве о мошенничестве. Один из них выразился в отсутствии такого квалифицирующего признака, как использование лицом своего служебного положения при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: мошенничество, судебная практика, уголовный закон.
New criminal legislation is interpreted and applied by police officers ambiguously. Certain uniformity of the law enforcement practices is in the given overview of the Supreme Court on December 3, 2013. The greatest difficulty is caused by closecorpus delicti stiputated in Article 159 of the Criminal Code RF and special corpus delicti under Articles 159.1, 159.4 CC RF. The article comments on the basic contradictions revealed in the interpretation of these compositions by the end of 2013. The presence of the signed contract is a prerequisite for qualification of fraud under Article 159.4 of the Criminal Code RF, in its absence these are no grounds for bringing the fraudster to count under article 159.4 of the Criminal Code RF. The article attention to the gaps in the law of fraud. One of theme is the absence of such qualifying attribute, as the use by the fraudster his official position when committing fraud in business.
Keywords: fraud, judicial practice, criminal law.
Поводом для написания статьи стали материалы судебно-следственной практики по применению нового уголовного законодательства о мошенничестве.
В утвержденном обзоре судебной практики Президиум Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года [1] разъяснил ряд вопросов, касающихся квалификации мошеннических деяний, совершенных в различных сферах деятельности. Уголовная ответственность за эти преступления предусмотрена специальными нормами — статьями 159.1—159.6 УК РФ, введенными Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”» от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. В обзоре новые составы опреде-
лены специальными разновидностями общего состава мошенничества, описанного в статье 159 УК РФ. Тем самым нашла подтверждение позиция, согласно которой статья 159 УК РФ является материнской [2, с. 54—62] по отношению к производным от нее новым запретам. Поэтому для правильной квалификации преступлений по фактам совершения мошенничества в сфере кредитования, предпринимательской деятельности, страхования, компьютерной информации, а также при получении выплат либо с использованием платежных карт следует руководствоваться положениями статьи 17 УК РФ о приоритете специальных норм над общими.
Основанием для правовой квалификации содеянного по статьям 159.1—159.6 УК РФ является не только совершение мошенничества в различных сферах деятельности, но также наличие обязательных признаков, специально предусмотренных в
Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве в контексте его толкования и применения на практике
Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве в контексте его толкования и применения на практике
этих статьях. Отсутствие указанных в диспозициях новых норм специальных признаков влечет квалификацию по общей норме.
При решении вопроса об отграничении мошенничества (ст. 159 УК РФ) от мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) необходимо учитывать, что умыслом виновного охватывается хищение денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. О чем может свидетельствовать не только нежелание исполнять взятые на себя денежные обязательства по кредитному договору, но и заведомое отсутствие для этого реальной финансовой возможности.
При квалификации содеянного как мошенничества в сфере кредитования необходимо обратить внимание на то, что для достижения преступного намерения мошенник предоставляет банку (иному кредитору) заведомо ложные и (или) недостоверные сведения для заключения кредитных договоров на себя или на третьих лиц, на основании которых банками (иными кредиторами) принимаются решения о выдаче кредитов. Так, совершенно верно получили юридическую оценку [3] действия Р. по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана, которое имело место в связи с заключением им на свое имя договора займа. Мошеннические действия этого же лица, совершенные путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в связи с заключением Р. кредитного договора, квалифицированы по статье 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования». По этому же уголовному делу правильно оценены мошеннические действия Р., направленные на противоправное завладение денежными средствами через оформление кредитов на подставных лиц, выступавших лишь формальными заемщиками. Подставные лица получали денежные средства по кредитному договору не для себя, а с целью дальнейшей передачи их фактическому заемщику Р., который предоставлял в банки подложные справки о доходах заемщиков и поручителей. Полученными денежными средствами виновный Р. распорядился по своему усмотрению. В этом случае Р. как фактический заемщик выступает в качестве исполнителя преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ.
С принятием Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ для мошенников, использующих отношения, связанные с заключением кредитного договора для реализации цели хищения, уголовная ответственность смягчена. От мошенничества при заключении договоров займа охраняет общая норма (ст. 159 УК РФ). Отметим, что именно в сфере кредитования, как следует из Обзора Президиума Верховного Суда РФ, совершалось большинство мошенничеств экономической направленности до внесения изменений в УК РФ. Об активности правоохранителей по делам о мошенничестве в сфере кредитования на момент
смены закона можно судить из наблюдений за правоприменительной практикой в Нижегородской области. Это, видимо, объясняется тем, что службы безопасности кредитных организаций активно взаимодействовали с органами внутренних дел для привлечения к уголовной ответственности такого рода мошенников.
Из Обзора следует, что Президиум Верховного Суда РФ «положительно оценивает» практику, когда суды при переквалификации действий мошенника со статьи 159 УК РФ на статью 159.1 УК РФ предпочтение отдают назначению наказания в виде штрафа, несмотря на размер преступного ущерба. В Обзоре приведен пример переквалификации районным судом г. Липецка мошеннических действий В., в результате которых кредитору был причинен ущерб в размере 1 093 000 рублей, с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством осужденному к лишению свободы В. наказание назначено в виде штрафа. Можно предположить, что уголовная политика состоит в том, чтобы создать для кредитора максимально благоприятные условия для перевода спора о взыскании кредита с недобросовестного заемщика в плоскость гражданского судопроизводства; кредитору выгоднее, чтобы заемщик оставался лично свободным при взыскании с него всей суммы ущерба. Это мера стабилизации рынка кредитования, который, как известно, сейчас подвергается серьезным рискам в связи с массовым невозвратом кредитов.
В Обзоре отмечено, что специальный состав, описанный в статье 159.4 УК РФ, выделен из общей нормы не только по сфере предпринимательской деятельности, в которой совершается мошенничество, но и по сопряженности мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Такое преступление может быть совершено только специальным субъектом, который выступает одной из сторон договора, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК РФ).
Как пояснил Президиум Верховного Суда РФ, мошенничество следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности при квалификации по статье 159.4 УК РФ, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.
Кроме того, необходимо учитывать то, что по смыслу части 3 статьи 20 УПК РФ мошенничество будет считаться совершенным в сфере предпринимательской деятельности при наличии следующих условий: 1) если преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; 2) если они совершены индивидуальным
предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; 3) если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; 4) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией; 5) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности; 6) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией иной экономической деятельности.
По смыслу закона субъект на момент совершения преступления, описанного в статье 159.4 УК РФ должен являться индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.
Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, преступления, предусмотренные статьями 159—159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или)управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности [4].
Ввиду того, что в сфере предпринимательской деятельности могут совершаться и другие виды мошенничества, квалифицируемые по статьям 159—159.6 УК РФ, отличительным признаком мошенничества, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, является преднамеренное неисполнение контрагентом своих обязательств по договору. В Обзоре подчеркнуто, что наличие заключенного
договора является обязательным условием квалификации мошенничества по статье 159.4 УК РФ, при его отсутствии — нет оснований для привлечения мошенника к ответственности по статье 159.4 УК РФ. Потерпевшими Президиумом Верховного Суда России названы (в Обзоре) коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо. Президиум Верховного Суда РФ применительно к статье 159.4 УК РФ подтвердил, что на оценку действий мошенника не влияет, как он распорядился похищенным имуществом: «присвоил себе лично, или использовал для предпринимательской деятельности», это «не имеет значения» для квалификации.
В Обзоре не представлена судебная практика по фактам нанесения ущерба мошенническими деяниями муниципалитетам, федеральному бюджету. Это не означает, что таких преступлений не может быть. Они, как показывает изучение правоприменительной практики в Нижегородской области, есть. Так, в 2013 году в суд направлены материалы дела о мошенничестве при капитальном ремонте автовокзала, проведенном на основании инвестиционного контракта между администрацией города Дзержинска и ЗАО «Евролайн». Деянием был причинен ущерб в сумме 7 730 807 рублей городскому округу города Дзержинска. Следователями ГУ МВД России по Нижегородской области действия предпринимателей Б. и К., направленные на завладение долей в праве общей долевой собственности в здании автовокзала г Дзержинска (в результате содеянного предпринимателям было передано 73/100 долей, городу Дзержинску — 27/100 долей собственности данного автовокзала), квалифицированы по части 3 статьи 159.4 УК РФ «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере».
Сложности в квалификации деяний по статье 159.4 УК РФ связаны с тем, что «необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства» [5]. Мошенники активно этим пользуются сейчас, имитируя свою заинтересованность в выполнении обязательств по договору. Это дает повод правоохранителям самоустраниться от участия в такого рода ситуациях; споры с мошенниками необоснованно переводятся в сферу гражданско-правового судопроизводства. Об этом свидетельствуют сообщения в интернете.
В опубликованном Обзоре одобрена судебная практика квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по статье 159.4 УК РФ. Хотя до последнего времени в следственной практике преобладала точка зрения о необходимости применения в подобных случаях части 3 статьи 159 УК РФ. Между тем Президиум Верховного Суда РФ, следуя букве закона, фактически отказался дифференцировать
Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве в контексте его толкования и применения на практике
Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве в контексте его толкования и применения на практике
уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности [6]. На наш взгляд, использование мошенником своего служебного положения при совершении преступления в специальной сфере (предпринимательства, скажем) должен иметь самостоятельную уголовно-правовую оценку. Особая опасность такого преступления вытекает из возможностей специального субъекта и не меняет качество двухобъектного преступления: при любом раскладе страдают отношения собственности и отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Представляет интерес практика прекращения уголовных дел о мошенничестве, она также характеризует уголовную политику в отношении данного вида преступлений. Очевидно, что в связи со смягчением уголовной ответственности за целый ряд составов мошенничества произошло прекращение уголовных дел за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате гуманизации уголовного закона мошенничество, ранее предусмотренное в части 1 статьи 159, частях 1 статей 159.1—159.6, части 2 статьи 159.4 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести, сроки исковой давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные УК РФ (ч. 2 ст. 78 УК РФ) по которому после его совершения составляют 2 года; мошенничество, описанное в части 2 статьи 159, частях 2, 3 статей 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, части 3 статьи 159.4 УК РФ, средней тяжести, после его совершения сроки исковой давности составляют 6 лет. В целом ряде случаев, как свидетельствует практика, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делам о мошенничестве, которые находились в производстве у органов предварительного расследования, истекли. Из Обзора следует, что были прекращены по различным основаниям уголовные дела в отношении (а) 149 лиц, обвинявшихся по статье 159.1 УК РФ; (б) 15 обвиняемых по статье 159.4 УК РФ. И вообще в 2013 году суды обоснованно истолковывали в пользу подсудимых и осужденных изменения уголовного законодательства о мошенничестве. Эта тенденция вписывается в официальную доктрину об обратной силе уголовного закона, толкования всех сомнений в пользу подсудимого (осужденного), и находится в русле либерализации уголовной политики.
В Обзоре Президиума Верховного Суда РФ отдельно затронут вопрос о прекращении уголовных дел данной категории в связи с объявленной амнистией. Немногие удачные результаты амнистии известны из правоприменительной практики в Нижегородской области. Так, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 и части 4 статьи 24 УПК РФ в связи с постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии» было прекращено уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 159.4 УК РФ о хищении бюджетных
средств, принадлежащих Администрации г Нижнего Новгорода, выделенных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Нижегородской области, бюджета г. Нижнего Новгорода для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в отношении Е. По материалам дела Е. — генеральный директор ООО НПП «НХТО», используя свое служебное положение, преднамеренно нарушил заключенные с домоуправляющими компаниями договоры, похитил региональные денежные средства в сумме 727 599 руб., выделяемые в качестве субсидий на нужды ЖКХ: работая в рамках упрощенной системы налогообложения, включал в стоимость работ налог на добавленную стоимость, завышал стоимость пусконаладочных работ, количество измерительных каналов, увеличивал категорию сложности производимых работ. Цель хищения обманным способом реализовывалась мошенником в сфере ЖКХ. Именно сопряженность мошенничества в сфере предпринимательской деятельности с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере ЖКХ позволила квалифицировать его действия по статье 159.4 УК РФ.
Конечно, Обзор позволяет подвести только первоначальные, промежуточные итоги новой уголовной политики в сфере противодействия криминальному мошенничеству. Но прогноз развития криминогенной ситуации в этом сегменте преступности — неблагоприятный. Можно предсказать расцвет мошенничества в сфере строительства. Так, может быть освобожден от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) недобросовестный застройщик, который с целью хищения полученных на строительство объекта денежных средств и не намереваясь исполнять договорные обязательства затягивает строительство объекта на срок, превышающий срок давности привлечения к уголовной ответственности. При этом действия застройщика подпадают под признаки статьи 159.4 УК РФ. Даже если такое мошенничество совершено в особо крупном размере (стоимость похищенных денежных средств превышает 6 млн рублей), сроки давности истекают через 6 лет после завладения денежными средствами клиентов, если стоимость похищенных денежных средств меньше 6 млн рублей — срок давности привлечения к уголовной ответственности после совершения преступления 2 года. Факт осознания потерпевшей стороной (введенной имитационной деятельностью застройщика в заблуждение) истинных намерений мошенника на истечение указанного срока не влияет. У потерпевшего остаются только гражданско-правовые средства защиты своих интересов, нарушенных неправомерным поведением мошенника. Можно констатировать санкционированное Президиумом Верховного Суда РФ отсутствие уголовно-правовое реагирование на использование мошенником своих служебных полномочий как способ посягательства на дополнительный объект при совершении мошенничества при получении выплат.
В соответствии со статистической информацией, предоставленной МВД РФ за период с января по ноябрь 2013 года, зарегистрировано 153 236 мошенничеств (ст. 159—159.6 УК РФ), а за аналогичный период 2012 года преступлений, квалифицированных по статье 159 УК РФ, — 153 252; разница, следовательно, незначительна. При этом число регистрируемых в 2012 году мошеннических деяний, предварительное следствие по которым обязательно (ч. 2—4 ст. 159 УК РФ), выросло (на 11,9%) к аналогичному периоду 2011 года (112 609), в том числе выявленные сотрудниками ОВД — 109 603 преступления (увеличение на 10,2% к 2011 году). В 2013 году число таких преступлений зарегистрировано в количестве 96 292, в том числе выявленных сотрудниками ОВД — 92 348. Таким образом, прирост официально фиксируемых преступлений о мошенничестве прекратился. Это эффект частичной декриминализации мошенничества и общей либерализации законодательства о криминальном мошенничестве.
Примечания
1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года утвердил обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». 11Р1_: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992
2. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21 .
3. Кассационное Определение Верховного Суда Республики Мордовия по уголовному делу № 22-1104/13 от 13 мая 2013 года. 11Р_: http://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-mordoviya-respublika-mordoviya-s/ а^-107323973/
4. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (п. 8) // Российская газета. 2013. 27 декабря.
5. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 (п. 5, 20) // Российская газета. 2008. 12 января.
6. Юридическая консультация он-лайн. URL: http:// www.9111 .ru/questions/q1866811 -moshennichestvo.html
7. Общие сведения о состоянии преступности. URL: http://mvd.ru
Notes
1. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, December 4, 2013 approved a judicial review on the application of the Federal law of November 29, 2012 № 207-FZ «On amendments to the Criminal code of the Russian Federation and Certain legislative acts of the Russian Federation» and the resolution of the State Duma of the Federal assembly of the Russian Federation dated July 2, 2013 № 2559-6 DG «On Amnesty». http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992
2. Alexandrova I.A. New criminal legislation on fraud // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2013. № 21.
3. Determination of the appeal of the Supreme Court of the Republic of Mordovia in the criminal case № 22-1104/13 from May 13, 2013.
4. On the practice of courts of law on preventive measures in the form of detention, house arrest and bail: Resolution of the Plenum of the Supreme Court on December 19, 2013 № 41 (p. 8) // Rossiyskaya gazeta. 2013. December 27.
5. On judicial practice in cases of fraud, embezzlement: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2007 № 51 (p. 5, 20) // Rossiyskaya gazeta. 2008. January 12.
6. Legal advice online. URL: http://www.9111.ru/ques-tions/q1866811-moshennichestvo.html
7. General information about the state of crime. URL: http://mvd.ru
Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве в контексте его толкования и применения на практике
