CC BY
171
Д.М.Нечипорук
НОВЕЙШАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ОБ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
»90-е годы XX века в изучении истории англо-американских связей в годы борьбы с фашизмом произошли серьёзные перемены. Данное время напрямую связано с окончанием «холодной войны». После распада Советского Союза были устранены многие препятствия, мешавшие отечественным историкам полноценно исследовать, как упомянутый вопрос, так и историю второй мировой войны в целом. Кроме того, именно на это десятилетие приходится знаменательная дата — 50-летие Победы над фашистской Германией. Неслучайно, что в 1995 году в отечественной историографии наблюдается значительный рост интереса к проблемам истории войны, получивших недостаточное или слишком тенденциозное освещение в прежние годы, а подчас и просто обходившихся стороной в советской исторической науке.
Разработка новых тем и преодоление старых штампов и стереотипов совпало с открытием ранее недоступных российских и зарубежных архивов. Историки из бывшего Советского Союза и западных стран, прежде всего США и Великобритании, еще недавно находясь в состоянии острого идеологического противостояния, отказываются от конфронтации и, объединив свои усилия, пытаются беспристрастно разобраться в причинах, ключевых событиях и результатах второй мировой войны [21]. Тем не менее, кардинальной переоценки истории англо-американских отношений не произошло. Многие прежние суждения и выводы, касавшиеся взаимоотношений США и Англии, сохранили свою актуальность и на сегодняшний день. Как мы увидим далее, главным достижением отечественной историографии 90-х годов является не переосмысление заново истории западных союзников (что, несомненно, более актуально для истории Великой Отечественной войны и истории советско-английских и советско-американских отношений), а разработка слабо изученных ранее проблем, что, как уже отмечалось, связано с возможностью использовать некогда засекреченные архивные материалы.
В 1994 году в США историки России, США и Великобритании выпустили сборник «Allies at war», который посвящён важнейшим аспектам второй мировой войны с привлечением новых документов из Архива внешней политики РФ, Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории, Национального архива США и Государственного архива Великобритании.* Годом позже книга, приуроченная к 50-летию Победы, была издана и в России. Видное место в работе занимают проблемы англо-американских отношений. Т.А. Уилсон исследует структуру, стратегию и принципы руководства англо-американским блоком [21, с.109-133]. Данный вопрос, на наш взгляд, в отечественной историографии получил освещение в трудах Л.В.Поздеевой [17], И.С. Лютова и
А.М. Носкова [11]. Британский ученый Р.Дж. Овери сосредотачивает свое внимание на вопросах торгового сотрудничества в годы войны [21, с.229-241], также затрагивавшийся в советской исторической науке благодаря работам К.И.ПЛукашева [10] и Л.В. Поздеевой [16].
Отечественные исследователи М.М. Наринский и Л.В. Поздеева в статье «Взаимные представления: имиджи, идеалы, иллюзии» обращаются к неисследованной в отечественной историографии теме отношения друг к другу рядовых американцев и рядовых англичан в годы войны.
В своем очерке авторы прослеживают историю эволюции общественного мнения Англии и США в 1939-45 гг. Так, оказалось, что, несмотря на общность языка, традиций, культуры в Соединенных Штатах и Великобритании в первые годы войны наблюдалась тенденция к обоюдной неприязни, проявлению англофобии у американцев или неприятие духа изоляционизма среди англичан [21, с.338, 341]. Сочувствие и симпатия у родственных народов, по мнению М.М.ПНаринского и Л.В. Поздеевой, стали преобладать после начала Битвы за Англию и принятия закона о ленд-лизе [21, с.338, 342]. В дальнейшем позитивный образ союзника все больше набирал свою популярность у жителей обеих стран [21, с.340, 342], что, однако, не исключало неприятие тех или иных действий, которые предпринимали США и Англия на протяжении войны (например, недовольство англичан политикой Вашингтона в связи с поддержкой последним адмирала Дарлана) [21, с.339].
В другом сборнике статей «Вторая мировая война: актуальные проблемы» учёные осветили ряд плохо разработанных вопросов, напрямую связанных с историей англо-американских отношений [13].
В очерке В.Л. Малькова прослеживается история западных спецслужб в годы второй мировой войны. Автор отмечает, что до лета 1940 г. США и Англия не имели никаких контактов по линии разведки [13, с.184]. Во время секретной миссии У. Донована в Англию по прямому поручению Рузвельта, по мнению В.Л. Малькова, было положено начало координации действий союзников в этом деле [13, с. 184-185]. Благодаря организационной помощи англичан в США в июле 1941 г. появилось Управление Координатора информации (УКИ) [13, с.185]. Большую помощь оказали англичане также в обучении «своих менее опытных американских коллег премудростям борьбы с немецкой, итальянской и японской контрразведками и нацистским режимом на оккупированной территории Европы» [там же]. Однако, несмотря на успешные совместные действия разведки и контрразведки (дешифровка текстов, нейтрализация германских мини-подлодок, осуществление руководства движениями сопротивления в Албании, Югославии, Дании, Бельгии, Польше и т.д), В.Л. Мальков не преувеличивая значение тесного взаимодействия разведок США и Англии, обращает внимание и на разногласия спецслужб и их действий в Греции, Румынии и Иране [13, с. 189-190]. Особо ревностно обе стороны (главным образом США) стремились сохранить лидирующие позиции «в стратегически важных областях новейшей технологии и военной техники» [13, с.190].
В том же 1995 году появляется обстоятельное исследование В.Л. Малькова о «Манхэттенском проекте». Ученый, используя огромный массив недавно рассекреченных архивных документов из Национального архива США, архивных фондов библиотеки Конгресса, Архива внешней политики РФ, рукописного фонда библиотеки Принстонского университета, исследует историю создания атомной бомбы сквозь историю американо-советских и англо-советских отношений. Историк также задается целью проследить истоки и предпосылки «холодной войны», разобраться в причинах возникновения конфронтации между союзниками.
Вопросам англо-американского сотрудничества В.Л. Мальков уделяет меньше внимания, чем вышеназванным проблемам. Однако, это не помешало автору обрисовать в работе достаточно полную картину англо-американского взаимодействия в процессе разработки атомной бомбы в отличие от более ранних работ по этому вопросу С. Мадзоевского [12] и В.Г. Трухановского [22].
В.Л. Мальков, как и вышеназванные исследователи, признает наличие острого англо-американского соперничества в области
атомной энергии, но, тем не менее, не склонен слишком сильно переоценивать данное обстоятельство. По мнению историка, Рузвельт не стремился к монопольному обладанию ядерным оружием за счет британского союзника, как это предлагали сделать некоторые участники «манхэттенского проекта» со стороны США [14, с.22-28]. Лидирующая роль Соединенных Штатов в атомной сфере, которая четко обозначилась в 1943 году, по мысли ВАПМалькова, не означала отказа от «безоговорочного признания правительством США исключительного права обеих стран (США и Англии -Д.Н.) на совместное владение атомными секретами», что и было подтверждено Квебекским соглашением [14, с.31]. Более того, Рузвельт согласился с идеей Черчилля использовать атомную бомбу как оружие сдерживания коммунизма, что, по мнению автора, надо расценивать как издержки тактики американского президента, чем стратегии, так как последняя была в целом направлена на развитие отношений с СССР [там же]. Создание ядерного оружия летом 1945 году, на взгляд В.Л. Малькова, привело к увеличению влияния США в англо-американском союзе, а также помогло создать Трумэну свой образ «спасителя» западной цивилизации «перед лицом грозного вала, надвигавшегося с Востока» [14, с.117].
Н.И. Егорова в монографии "Изоляционизм и европейская политика США (1933-1941 гг.)" исследует степень влияния изоляционизма на дипломатию администрации Ф.Рузвельта [2].
В 1939-1941 гг. изоляционизм, по убеждению автора, находился на стадии утраты своего влияния [2, с. 222]. Однако их позиции в это время были достаточно сильны и сторонники нейтралитета «по-прежнему бдительно следили за тем, чтобы оборонительные мероприятия носили односторонний характер, не вели к союзническим отношениям с Великобританией и не спровоцировали вовлечение США в европейскую войну» [2, с.158]. Поэтому президент на первых порах крайне осторожно и осмотрительно предпринимал любые шаги, которые можно было бы истолковать как смену внешнеполитического курса [2, с.130]. Реально расширить помощь Англии Рузвельт смог только после президентских выборов 1940 г. Как отмечает автор, благодаря «беседе у камелька», прозвучавшей по радио 29 декабря 1940 г., Рузвельт сумел подготовить общественное мнение «к новым шагам администрации по расширению помощи Англии» [2, с. 192]. Окончательно, по мнению Н.И. Егоровой, позиции изоляционистов были подорваны с принятием закона о ленд-лизе [2, с.202].
Оценка значения ленд-лиза для англо-американских отношений у Н.И. Егоровой совпадает с точкой зрения Л.В. Поздеевой. Н.И. Егорова считает, что законопроект предполагал осуществление «краткосрочных и долгосрочных интересов США», идущих вразрез с интересами Англии, давал прямую «возможность нажима на Великобританию с целью ликвидации ее системы имперских преференций в торговле и дискриминационных тарифов в отношении американских товаров, а также другие выгоды» [там же; сравни: 16, с.55].
Труд Н.И. Егоровой, как и книга В.Л. Малькова опирается на широкую источниковую базу. Автор использовал публикации документов Конгресса, архивные материалы Ф. Рузвельта в Гайд-парке, коллекцию «устной истории» в Колумбийском университете и другие источники.
50-летие Победы широко отмечалось и на страницах ведущих российских исторических журналов. Непосредственно истории англо-американских отношений в годы второй мировой войны уделили внимание два периодических издания: «США: экономика, политика, идеология», «Новая и новейшая история».
В.В. Ларионов в своих статьях, посвященных Дню Победы, дает анализ англо-американской стратегии в последние годы войны [7; 8].
Автор вслед за военными историками В.М. Кулишом [5], В. Секистовым и Г. Коротковым [20] критически оценивает коалиционную стратегию западных союзников, называя ее «неторопливой, экономной, а временами и лицемерной» [8, с.7]. По мнению В.В. Ларионова, вклад Англии и США «в общее дело победы» был весьма скромным и ограниченным по сравнению с вкладом СССР, отмечая, что «действия англо-американского флота, налеты стратегической авиации, разного рода подрывная пропаганда и диверсии - основные методы борьбы с фашистским блоком в 1941-1944 г.г. - не оказали серьезного непосредственного влияния на экономическое и военно-политическое положение гитлеровской Германии» [8, с.9].
США и Великобритания, как отмечает В.В. Ларионов, с одной стороны преследовали единые цели в войне (устранить Германию как конкурента с мировых рынков, ослабить Советский Союз, затягивая открытие второго фронта), с другой стороны -испытывали острые разногласия «на почве столкновения национальных интересов и применения различных путей и способов достижения целей»,. что оказывало прямое влияние на
«содержание их национальных стратегий» [8, с.10]. Таким образом, по мнению автора, англо-американский блок, осуществляя свои особые планы в войне, сыграл значительно меньшую роль в разгроме фашистской Германии, чем Советский Союз.
Как видно из рассмотренных статей историк по-прежнему придерживается точки зрения, доминировавшей в советской историографии об империалистическом и подчас антисоветском характере действий Вашингтона и Лондона, которые затягивали окончательную победу над фашизмом.
Документальный очерк Г.П. Кынина «Германский вопрос во взаимоотношениях СССР, США и Великобритании 1941-1945 г.г.», опубликованный в журнале «Новая и Новейшая история», не дает каких-либо принципиально новых оценок и сведений об англо-американской позиции по германскому вопросу [6]. История политики США и Англии по отношению к послевоенному будущему Германии, излагаемая в данной статье, уже получила подробное освещение в трудах П.А. Николаева [15], Н.С. Лебедевой [9], А.И. Коновалова [4].
В 90-е годы из-под пера историка В.Т. Юнгблюда выходит несколько работ по истории американской дипломатии, в которых значительное место уделяется развитию англо-американских отношений во время второй мировой войны.
В статье «Гарри Гопкинс», помещенной в журнале «Вопросы истории», В.Т. Юнгблюд высоко оценивает деятельность помощника президента, сумевшему в начале 1941 г. установить в Лондоне доверительные отношения с заокеанским партнером [24, с. 61]. Неслучайно, что Черчилль после нескольких встреч с Гопкинсом увидел в нем важный «дополнительный канал связи с Рузвельтом» [там же].
Гопкинс, по мнению автора, исходил из принципа «первоочередности сотрудничества с Великобританией», что позволило американскому дипломату в годы войны решить совместно с Англией широкий круг военных и политических вопросов [24, с.67-68]. Как отмечает В.Т. Юнгблюд, Гопкинс, тем не менее, в своих действиях всегда «стремился руководствоваться, прежде всего, собственным, реалистическим пониманием национальных интересов США», а не позицией британского союзника [24, с.61].
В книге «Эра Рузвельта: дипломаты и дипломатия» В.Т. Юнгблюд продолжает исследовать вклад видных американских
дипломатов в создание и развитие англо-американского союза в годы войны [23].** Как и в статье, посвященной Г. Гопкинсу, автор в своих очерках отмечает высокий профессионализм и достаточно успешные действия и инициативы А. Гарримана, Э. Стеттиниуса и С. Уэллеса в сплочении уз антигитлеровской коалиции и англоамериканского блока, в частности [23, с. 126, 163, 189-190].
В.Т. Юнгблюд совсем иначе оценивает миссию С. Уэллеса в Европу, нежели отечественная историография 40-х-80-х годов, в которой турне дипломата неизменно рассматривалось как провальное и безрезультатное [1, с.69]. И. Беглов полагал, что суть миссии в стремлении США «выступить в качестве арбитра» между воюющими державами, предложить им очередной вариант политики умиротворения, с тем, чтобы выдвинуться на первые роли в европейском мире, оттеснив Англию на второй план [1, с. 59]. По мнению В.Т. Юнгблюда, подобная точка зрения не отражает смысл происходившего и содержит немало противоречий.
Автор отмечает, что к началу 1940 г. Рузвельт, осознав всю опасность нацистской политики, активно вел подготовку страны к войне (что выразилось в смягчении закона о нейтралитете, введении на границе боевого патрулирования кораблей) и уже не думал о компромиссном мире, «который сохранил бы нацистов у власти» [23, с.126]. По мысли историка, «Рузвельт как опытный режиссер, совместно с искусным исполнителем Уэллесом «инсценировали видимость провала миссии», для того «чтобы сделать все возможное для отсрочки военного наступления немцев в Европе и использования передышки для укрепления вооруженных сил США и их наиболее вероятных союзников» [там же].
Таким образом, поездка Уэллеса в Лондон, по мнению автора, не «являлась попыткой реанимировать политику умиротворения», а, наоборот, означала, что в Вашингтоне после «неудачной миссии» начнут делать все возможное для «устранения препятствий на пути сближения всех противников Гитлера» [23, с.126-127].
На наш взгляд, точка зрения В.Т. Юнгблюда, с учетом последующего хода развития англо-американских отношений в годы войны, более адекватно отражает историческое значение миссии Уэллеса, чем мнение, высказанное в статье И. Беглова.
В обзорной статье «Ф.Д. Рузвельт и У. Черчилль: два лидера в одной войне» В.Т. Юнгблюд анализирует влияние глав государств на англо-американские отношения в период второй мировой войны.
Историк, обращая внимание на личную дружбу и взаимную симпатию Ф. Рузвельта и У.ПЧерчилля, отмечает, что при всей прочности персональных контактов «разногласий было более чем достаточно» [25, с.166]. Так, разные взгляды на будущее послевоенного мира, по мнению В.Т. Юнгблюда, предопределили распределение ролей в англо-американском союзе. Рузвельт, мысливший более глобальными внешнеполитическими категориями, охватывавшими весь мир, в отличие от Черчилля, главной задачей которого было «удержать Британию на том уровне влияния, на котором она оказалась в пору своей имперской славы», по праву занял в ходе войны ведущую роль в англосаксонской коалиции [25, с.171-172].
В своих трудах В.Т. Юнгблюд во многом по-новому подходит к осмыслению англо-американских отношений, выдвигая на первый план не только национальные интересы обоих государств, приводившие к острому соперничеству внутри блока, но и осознание «общей цели - необходимости вести войну до окончательной победы» [25, с.166].
Академик Г.Н. Севостьянов в своих статьях сосредотачивает свое внимание на исследовании англо-американских конференций в Квебеке в 1943 и 1944 г.г., история которых недостаточно освещена в отечественной историографии [18; 19]. Автор анализирует работу конференций в прямой связи с военными действиями на восточном фронте и политикой советской дипломатии в эти годы.
По мнению Г.Н. Севостьянова, на встрече в Квебеке в 1943 г. западные союзники уже не могли не считаться с событиями, происходившими на советско-германском фронте. Поэтому американская делегация твердо заявила о намерении открыть второй фронт в 1944 г., несмотря на энергичные возражения Черчилля в первые дни конференции [18, с. 142]. Решительность, с которой отстаивали свою точку зрения американские военные, по убеждению историка, вынудила британского премьер-министра согласиться с высадкой англо-американских войск на севере Франции [18, с.143]. США и Англия, согласовав план открытия второго фронта, по мнению Г.НДСевостьянова, исходили, прежде всего, из того факта, «что Красная Армия быстро продвигается на запад и влияние СССР в освобожденных от немецкой оккупации европейских государствах становится все более мощным» [18, с.148].
Множество других вопросов, обсуждавшихся на встрече (признание ФКНО, послевоенное устройство Германии, будущая
судьба колоний Британской империи и т.д.) не были согласованы окончательно именно поэтому квебекские решения «отличались неопределенностью» [18, с. 154]. Как считает Г.Н. Севостьянов, все принятые военные постановления определялись исключительно политическими соображениями, иногда отличными от интересов Советского Союза [18, с.155]. С другой стороны, как указывает историк, «без СССР нельзя было принимать решения по многим международным вопросам» [там же].
В статье «Вторая Квебекская конференция 1944 г.» Г.Н. Севостьянов, подробно и последовательно излагая ход конференции, приходит к аналогичным выводам, что и в первой статье. Работа конференции, по мнению историка, ясно показала, что «без участия СССР невозможно принимать решения по важнейшим вопросам мировой политики» [19, с.164]. Например, вопросы послевоенного устройства Европы (германский вопрос, будущее Польши) не нашли своего окончательного разрешения на конференции, так как требовали дополнительного согласования с СССР [19, с. 163].
Исследователь отмечает, что на встрече в Квебеке у Рузвельта и Черчилля по многим проблемам «выявились разные подходы и взгляды» [там же]. Если спорный вопрос был принципиальным, то, как считает Г.Н. Севостьянов, «английской делегации приходилось идти на компромиссы и уступать, ибо соотношение сил было в пользу США» [19, с.157].
Биографическое повествование Р.Ф. Иванова «Дуайт Эйзенхауэр. Человек, политик, полководец» - одна из последних работ, где рассматривается история англо-американских отношений в годы второй мировой войны. По сравнению с первым изданием, вышедшим в 1983 году, новая работа историка дополнена солидной источниковой базой, рассекреченными в недавнем прошлом документами. В первую очередь, это относится к документам из Архива внешней политики РФ и Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории.
Историк дает высокую оценку военной деятельности американского генерала в годы войны. По мнению Р.Ф. Иванова, Эйзенхауэр внес крупный вклад в разгром фашистской Германии, успешно командуя «вооруженными силами западных союзников во время операций в Северной Африке, Италии, во Франции», а, также успешно решая «многочисленные спорные проблемы, которые возникали между английскими и американскими вооруженными силами» [3, с.79, 155].
Автор, тщательно проанализировав характер военных
операций Эйзенхауэра в годы войны, пришел к выводу о том, что генерал неукоснительно проводил в жизнь военную стратегию англо-американского блока, показав себя в ряде случаев политиком-реалистом при обсуждении вопросов открытия второго фронта в Нормандии, штурме Берлина и т.д. [3, с.155].
+ + +
В 90-е годы на изучение отечественной историографией англо-американских отношений повлияло целый ряд факторов. Во-первых, с прекращением «холодной войны» у историков появляется возможность широко использовать ранее недоступные архивные материалы. Данный факт напрямую связан с начавшимся процессом рассекречивания архивных документов, как за рубежом, так и в нашей стране. В 90-е годы отечественные историки продолжали исследовать англо-американские отношения, уже опираясь на достаточно обширную источниковую базу. Это в полной мере относится к работам Н.И. Егоровой, Л.В. Малькова, Р.Ф. Иванова и других историков.
Во-вторых, необходимо отметить, что большинство специалистов сосредоточили свое основное внимание либо на плохо освещенных ранее, либо на совсем неизученных проблемах истории англо-американских отношений в отечественной литературе, что, в свою очередь, также сопровождалось вовлечением в научный оборот новых источников и неизвестных ранее данных и фактов (работы
В.Л. Малькова, М.М. Наринского, Л.В. Поздеевой, В.Т. Юнгблюда, Г.Н. Севостьянова и других) Наконец, в-третьих, интерес к истории второй мировой войны, в том числе и англо-американским отношениям сильно возрос в связи с празднованием 50-летия со Дня Победы над фашистской Германией. Историки бывших стран-участниц антигитлеровской коалиции, отбросив прежние идейные разногласия, предприняли попытку заново осмыслить исторические события второй мировой войны [21, с.19-20].
По-прежнему, множество вопросов (и это несмотря на внушительное число исследований) ещё ждут своего обстоятельного исследования. На наш взгляд, следует обратиться к следующим аспектам истории англо-американских отношений в годы второй мировой войны:
1. История англо-американских конференций в Вашингтоне, Каире и влияние принятых на них решений на дальнейший ход войны.
2. История совместных разведывательных операций и
вопрос координации действий английской и американской разведок во второй мировой войне.
3. Вопросы функционирования системы ленд-лиза во взаимоотношениях союзников.
4. Экономическое взаимодействие США и Великобритании, проблемы совместного производства и торговли.
5. Англо-американская политика в Средиземноморье и на Балканах в годы второй мировой войны.
Таковы основные черты отечественной историографии англо-американских отношений периода второй мировой войны в 90-е годы XX века.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Беглов И. Миссия Уэллеса в Европу // Вопросы истории, 1949, № 6.
2. Егорова Н.И. Изоляционизм и европейская политика США. 19331941 г.г. М., 1995.
3. Иванов Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр. М., 1998.
4. Коновалов А.И. Позиция США по германскому вопросу на Квебекской конференции в сентябре 1944 г. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1985.
5. Кулиш В.М. История второго фронта. М., 1971.
6. Кынин Г.П. Германский вопрос во взаимоотношениях СССР, США и Великобритании 1941-1943 г.г., 1944-1945 г.г. (обзор документов) // Новая и новейшая история, 1995, № 1, № 4.
7. Ларионов В.В. К 50-летию Победы: Последние километры к Победе / / США: экономика, политика, идеология, 1995, № 4.
8. Ларионов В.В. Сокрушительное поражение фашизма в Европе // США: экономика, политика, идеология, 1995, № 5.
9. Лебедева Н.С. Касабланская конференция и принцип безоговорочной капитуляции // Американский ежегодник. М., 1978.
10. Лукашев К.И. Основные вопросы военной и послевоенной внешнеторговой политики США. М., 1947.
11. Лютов И.С., Носков А.М. Коалиционное взаимодействие союзников. М., 1989.
12. Мадзоевский С. Квебекское соглашение. Англо-американские противоречия в области атомного оружия / / Международная жизнь, 1958, № 5.
13. Мальков В.Л. Разведка союзников в годы войны // Вторая мировая война: актуальные проблемы. М., 1995.
14. Мальков В.Л. "Манхеттенский проект". Разведка и дипломатия. М., 1995.
15. Николаев П.А. Политика США, Англии и Франции в германском вопросе. М., 1964.
16. Поздеева Л.В. Англия и закон о ленд-лизе 1941 г. // Новая и новейшая история, 1961, №04.
17. Поздеева Л.В. Англо-американские отношения в годы второй мировой войны (1941-1945 гг.). М., 1969.
18. Севостьянов Г.Н. Квебекская конференция 1943 г. // Новая и новейшая история, 1996, №02.
19. Севостьянов Г.Н. Вторая Квебекская конференция 1944 г. // Новая и новейшая история, 1997, №01.
20. Секистов В., Коротков Г. Второй фронт войны в Европе // Военноисторический журнал, 1972, № 7.
21. Союзники в войне, 1941 - 1945. М., 1995.
22. Трухановский В.Г. Проблема ядерного оружия в английской политике в годы второй мировой войны // Вопросы истории, 1984, № 5.
23. Юнгблюд В.Т. Эра Рузвельта: дипломаты и дипломатия. СПб., 1996.
24. Юнгблюд В.Т. Гарри Гопкинс // Вопросы истории, 1996, № 11-12.
25. Юнгблюд В.Т. Ф.Д. Рузвельт и У. Черчилль: два лидера в одной войне // Метаморфозы истории. Альманах. Выпуск 1. Вена - СПб. - Псков, 1997.
* В сборнике представлены такие видные специалисты по истории второй мировой войны, как Ч.С. Александер, ЛДГарднер, У.Ф. Кимболл, М. Столер, Т.А. Уилсон (США); А. Данчев, Ж. Харрис, Р.Дж. Овери, Д. Рейнолдс (Великобритания). С российской стороны участвовали О.А. Ржешевский, Л.В. Поздеева, А.О. Чубарьян, М.М.ПНаринский.
** одна из глав монографии также посвящена дипломатии Г. Гопкинса.
