CC BY
87
DOI: 10.24411/2072-4098-2018-13002 Новеллы законодательства об интеллектуальных правах 2017 года и перспективы его развития
О.А. Рузакова профессор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, доктор юридических наук (г. Москва) С.Ю. Фабричный член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, доцент кафедры теории государства и права Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, доктор юридических наук (г. Великий Новгород)
Ольга Александровна Рузакова, ruza@duma.gov.ru
В отличие от 2016 года 2017 год был достаточно насыщенным в отношении внесения изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующую отношения в области интеллектуальных прав. В частности, изменения затронули авторское право, смежные права, патентное право, товарные знаки. В перспективе - внесение изменений в общие положения (глава 69) части четвертой ГК РФ. Большинство поставленных в начале года задач решены, при этом некоторые результаты применения нововведений требуют определенных комментариев, а отдельные проблемы ожидают своего решения в 2018 году.
С 1 января 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 28 марта 2017 года № 43-Ф3 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 43-ФЗ), существенно меняющий правовое положение театральных режиссеров. Прежде всего законом вводится право театральных режиссеров на неприкосновенность «живой постановки» (подп. 4 п. 1 ст. 1315 ГК РФ) и право на «публичное исполнение постановки спектакля, то есть представление постановки в живом исполнении» (подп. 10 п. 2 ст. 1317 ГК РФ).
Результаты интеллектуальной деятель-
ности режиссеров - постановщиков спектаклей, артистов-исполнителей и дирижеров значительно различаются - артисты и дирижеры непосредственно участвуют в исполнении постановки, а режиссер остается за кулисами. Нередки ситуации, когда сценические постановки режиссеров активно используются другими, иногда менее известными лицами или актерами в других театрах либо в постановку вносятся существенные изменения, в том числе нарушающие ее целостность и серьезно искажающие творческий замысел режиссера, что зачастую производит неблагоприятное впечатление на зрителя. Такие действия осуществляются без согласия режиссера-постановщика, без заключения с ним договора и выплаты ему вознаграждения (подробнее см. [1]).
Принятие Закона 43-ФЗ - пример того, как с учетом зарубежного опыта, участия всех заинтересованных лиц была решена проблема, не имеющая аналогов в мире. В некоторых странах результаты режиссерской деятельности рассматриваются в качестве объектов авторских прав. К тому же их деятельность сходна с деятельностью кинорежиссеров. Однако определение охраны авторских прав театральных постановок, установленное законодательством Российской Федерации, не соответствует
международным обязательствам нашей страны, указанным в Протоколе об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) (см. [7]), где режиссеры-постановщики приравнены к исполнителям, обладающим смежными правами.
В ходе работы над нормой Закона № 43-ФЗ о защите прав режиссеров одной из наиболее сложных проблем было определение квалифицирующих признаков и формы выражения постановки. Эта проблема может возникнуть и при применении новых положений закона. Правовая охрана постановки режиссеров - постановщиков спектаклей осуществляется в случае, если постановка выражается в форме, позволяющей осуществить повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей ее воспроизведение и распространение с помощью технических средств. Восприятие спектакля зрителем, его узнаваемость являются квалифицирующими признаками, направленными на недопустимость ограничения возможности других режиссеров ставить свои оригинальные постановки по тем же произведениям, сценариям. При определении формы постановки возможность охраны связана с публичным исполнением, которая фиксируется прежде всего в форме видеозаписи (форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств). При этом форму выражения постановки необходимо отличать от доказательств, которые могут быть использованы при ее индивидуализации (партитура спектакля, фото-, аудио-фиксация и т. п.). Партитура спектакля, как правило, создается режиссером или его помощником и представляет собой своего рода паспорт спектакля, в котором может быть зафиксировано все, что происходит на сцене, - с момента открытия до закрытия занавеса, в том числе планировки, мизансцены, текст, звуки,
музыка, свет и т. д.
При реализации права на неприкосновенность «живой постановки» для обеспечения нормального функционирования театра целесообразно в договоре с режиссером определять возможные изменения в спектакле, указывать на то, что именно и при каких условиях может быть осуществлено без согласования с правообладателем, порядок согласования изменений постановки, а также то, что не может быть сделано театром ни при каких условиях. В числе изменений могут быть и такие, которых нельзя избежать, например:
• звуковое, световое и т. п. оформление;
• условия, на которых осуществляются замены актеров;
• как именно должна быть согласована кандидатура вводимого актера;
• в каком случае ввод актера считается согласованным;
• обязан ли театр пригласить режиссера-постановщика для ввода нового актера, и обязан ли он приехать (кто и в каком объеме оплачивает расходы в этой ситуации).
Особое внимание должно быть уделено гастрольным спектаклям, поскольку не всегда театры, где проходят гастроли, обеспечивают условия, тождественные сцене, где была впервые поставлена пьеса. Для реализации этого права на практике режиссером-постановщиком, а также сторонам необходимо будет внести в текст договора соответствующие положения. Представляется, что изменения, осуществляемые театром в рамках художественной разумности и возможностей театра при сохранении узнаваемости постановки зрителем, не должны считаться нарушением целостности постановки. Стороны могут прямо указать это в договоре.
Еще одной новеллой, касающейся защиты прав режиссеров, стало включение в статью 1317 ГК РФ имущественного права - права на публичное исполнение постановки спектакля, то есть представление
постановки в живом исполнении (подп. 10 п. 2 ст. 1317 ГК РФ). В договоре с режиссером должны быть указаны условия предоставления такого права, в том числе вознаграждение, которое возможно в виде роялти (поспектакльное вознаграждение), паушального платежа или их сочетания. Не исключено и указание на безвозмездность договора.
Проблемы правоприменительного характера могут возникнуть при реализации права на публичное исполнение как новых постановок, так и исполненных ранее (до
1 января 2018 года). В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 43-ФЗ повторное осуществление публичного исполнения постановки спектакля лицом, осуществившим с согласия режиссера-постановщика первое публичное исполнение этого спектакля до 1 января 2018 года, не является нарушением положения подпункта 10 пункта
2 статьи 1317 ГК РФ, если договором режиссера - постановщика спектакля с указанным лицом прямо не предусмотрены однократность публичного исполнения постановки или ограничение количества таких исполнений. Таким образом, заключать отдельные договоры по «старым» постановкам театрам нет необходимости. В качестве согласия режиссера можно рассматривать любые доказательства того, что театр или другие лица поставили спектакль и продолжают его публичное исполнение не вопреки воле режиссера. Такие доказательства могут содержаться в прошлых трудовых, гражданско-правовых договорах с театрами, например в договорах об оказании услуг.
Также новеллой в области авторского права и смежных прав стали изменения, касающиеся коллективного управления. Реализация права на вознаграждение авторов и иных правообладателей при коллективном управлении авторскими и смежными правами весьма актуальна. Предложения по
реформированию организаций по коллективному управлению (далее - ОКУП) были весьма многообразны - от полного отказа от внедоговорного коллективного управления правами аккредитованными организациями до усиления государственного участия в этой сфере посредством передачи полномочий ОКУП публично-правовым компаниям.
В пунктах 1214-1216 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации от 16 ноября 2011 года 1 выражена озабоченность по поводу возможности коллективного управления любыми правами без четко выраженного согласия правообладателя на такое управление и была подчеркнута необходимость принятия мер для контроля и привлечения к ответственности организаций, которые занимаются коллективным управлением правами, чтобы гарантировать правообладателям получение вознаграждения, которое им причитается. Таким образом, принятие Федерального закона от 1 4 ноября 201 7 года № 31 9-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 319-ФЗ) было направлено на решение поставленных рабочей группой в докладе задач. Что касается отмены недоговорного управления правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой ГК РФ (параграф 1218 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО), то не следует забывать ситуацию, которая существовала до 2008 года, когда многочисленные организации требовали вознаграждения, в том числе от имени правообладателей, которые не были их участниками, а пользователи либо старались не платить никому, либо платили с риском, что к ним обратятся другие организации по коллективному управлению правами с аналогичными требованиями 2.
1 Марракешское соглашение о создании Всемирной Торговой Организации заключено в городе Марракеше 15 апреля 1994 года.
2 Смотри, нарример:
• определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2531-О «По
Зарубежный опыт (например США, стран Европейского союза) в части управления коллективными правами свидетельствует о том, что при отсутствии внедоговорно-го управления тем не менее применяются механизмы государственного контроля, аналогичные аккредитации. В некоторых странах эти функции выполняют государственные организации.
В Германии полномочиями по коллективному управлению наделяет Патентное ведомство, во Франции - Министерство культуры, в Голландии - Министерство юстиции, а в Канаде Совет по авторскому праву (Copyright Board) утверждает организацию, которая осуществляет сбор от имени всех правообладателей в определенной сфере. В Беларуси, а также в некоторых странах Африки и Латинской Америки функции по коллективному управлению авторскими и смежными правами осуществляют государственные органы.
В некоторых странах коллективное управление осуществляется в таких сферах, как:
• частное копирование и осуществление сбора вознаграждения за такое копирование (например в Австрии, Бельгии, Германии, Венгрии, Польше) (подробнее см. [5, 9]);
• применительно к музыкальным произведениям, используемым на внутреннем рынке в режиме онлайн в странах Европейского союза (Directive 2014/26/EU of the European Parliament and of The Council of 26 February 2014 on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online use in the internal market) (подробнее см. [10]).
Опыт зарубежных стран свидетельству-
ет о том, что для сохранения системы аккредитации в коллективном управлении авторскими и смежными правами и вне-договорного управления требуется более серьезный государственный контроль. В Федеральном законе № 319-Ф3, в частности, предлагается установление Правительством Российской Федерации максимальных размеров сумм, удерживаемых аккредитованной организацией на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате вознаграждения, а также сумм, которые направляются в специальные фонды. Остальные доходы должны идти исключительно на выплаты правообладателям. Процент таких удержаний установлен, например, в Казахстане, и это стимулируют конкуренцию между ОКУП.
Также в качестве мер по защите прав авторов и иных правообладателей предлагаются создание наблюдательного совета и контроль за созданием фондов, которые, например, аккумулируют не востребованное правообладателем вознаграждение. Согласно статье 1244.1 ГК РФ наблюдательный совет, состоящий из правообладателей, организаций культуры, творческих союзов, пользователей, представителей Министерства культуры Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих полномочия членов коллегиальных исполнительных органов аккредитованной организации, осуществляет контроль:
• за деятельностью исполнительных органов организации;
• за финансово-хозяйственной деятельностью;
• за расходованием специальными фондами денежных средств.
При этом необходимо разграничивать специальные фонды, которые создаются ОКУП с согласия и в интересах представ-
запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации» см. в статье А.Г. Матвеевой Институт государственной аккредитации организаций по коллективному управлению авторскими правами и вступление России в ВТО [2];
решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22390/2012, по делу № А43-20091/2012 приведены в книге «Право ВТО: теория и практика применения» [4].
ляемых ею правообладателей как совокупность денежных средств для достижения определенных целей, и фонды, которые не являются юридическими лицами. В то же время организацией может быть создан фонд как юридическое лицо, но исключительно в пределах ее специальной правоспособности. О фондах, которые представляют собой самостоятельные юридические лица, говорится в пункте 6 статьи 1244 ГК РФ, а именно об их обязательном аудите и о раскрытии информации об их деятельности. Пунктом 3 статьи 1244.1 ГК РФ предусматривается контроль наблюдательного совета за расходованием денежных средств как в отношении фондов, действующих в качестве юридических лиц, так и в отношении фондов как совокупности денежных средств общественной организации.
Фонды ОКУП могут создаваться, например, для аккумулирования не востребованного правообладателями вознаграждения, которое по истечении трех лет включается аккредитованной организацией в суммы, подлежащие очередному распределению, при условии принятия ею разумных и достаточных мер по установлению правообладателей (п. 8 ст. 1244 ГК РФ). Такого рода сроки установлены во многих странах, например:
• в Швеции - 8 лет;
• в Великобритании - 7 лет (2 года для заявления об авторстве на произведение и 5 лет для получения вознаграждения);
• во Франции - 5 лет.
Во Франции, Польше и других странах создаются фонды в отношении «ненайденных авторов» в целях поддержки культуры (например во Франции ОКУП направляют часть дохода для поддержки культуры). Англо-саксонская система в большей степени рассматривает систему коллективного управления в качестве бизнеса, поэтому такого рода фонды практически не создаются.
Изменения, касающиеся коллектив-
ного управления, вступают в силу с 14 мая 2018 года и не ограничиваются мерами гражданско-правового характера. Гражданско-правовые механизмы подкрепляются мерами административной ответственности. Федеральный закон от 14 ноября 2017 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей в случае нераскрытия аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вместе с аудиторским заключением.
Изменениями, внесенными в 201 7 году, не оставлены без внимания и интеллектуальные права, относящиеся к произведениям изобразительного искусства. Согласно Федеральному закону от 5 декабря 2017 года № 381-ФЗ «О внесении изменения в статью 1293 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2018 года расширяется перечень случаев, при которых автор реализует право следования. По существу, возвращена редакция статьи 1293 ГК РФ, действовавшая до 12 марта 2014 года, в соответствии с которой автор оригинала произведения изобразительного искусства имел право на получение вознаграждения при каждой перепродаже оригинала произведения, в которой юридическое лицо или индивидуальный предприниматель участвуют не только в качестве посредника, но и в качестве продавца или покупателя.
Необходимость изменения обусловлена тем, что при перепродаже произведений юридические лица или индивидуальные предприниматели вместо посреднических договоров заключали в отношении оригиналов произведений договоры купли-продажи, становясь собственниками материальных носителей, и таким образом право следования не могло быть реализовано. При этом критерий публичности
продажи (исключительно через аукционы, картинные галереи и т. д.) утрачивает свое значение. Квалифицирующим признаком становится участие в сделке, хотя бы в качестве одной из сторон юридического лица или индивидуального предпринимателя. Так, перепродажа гражданином, не являющимся предпринимателем, оригинала картины или скульптуры индивидуальному предпринимателю также влечет отчисления от цены перепродажи в пользу автора, даже в случаях, когда индивидуальный предприниматель не обладает правовым статусом аукционного дома, галереи, салона или магазина, учитывая, что в формулировке пункта 1 статьи 1293 ГК РФ используется словосочетание «в частности».
Поскольку право следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений входит в сферу коллективного управления, где можно получить государственную аккредитацию (подп. 3 п. 1 ст. 1244 ГК РФ), для его реализации необходимы сведения, обеспечивающие расчет и выплату вознаграждения автору или организации по управлению правами на коллективной основе, представляющей его интересы, в частности, о стоимости проданного оригинала. Право получения таких сведений предоставляется нормой пункта 1 статьи 1293 ГК РФ в новой редакции в том числе на основании соответствующего запроса автора или организации по управлению правами на коллективной основе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Перечень запрашиваемых сведений также будет определен Правительством Российской Федерации.
Не менее важные изменения, принятые в 2017 году, коснулись промышленной собственности, прежде всего промышленных образцов и товарных знаков.
2 октября 2017 года вступил в силу Федеральный закон № 55-ФЗ «О ратификации Женевского акта Гаагского соглашения о международной регистрации промышлен-
ных образцов», которое предусматривает механизм получения, поддержания и управления правами на промышленные образцы в государствах - членах Гаагского союза посредством подачи одной международной заявки в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. На основании заявки осуществляется одна международная регистрация, имеющая силу в каждом государстве-члене. Женевский акт был подписан еще в июле 1999 года, участниками Женевского акта являются более 50 государств и их объединений, в том числе Европейский союз, США, Япония, Южная Корея. «С целью соблюдения норм и требований российского законодательства российская сторона в рамках Закона о ратификации данного Соглашения сделала ряд важных заявлений (деклараций). Основное назначение этих заявлений состоит в том, чтобы заявители при подаче международной заявки и указании Российской Федерации учитывали требования и особенности национального законодательства в области охраны промышленных образцов, в том числе заявления:
• в отношении пошлин: за указание в международной регистрации промышленных образцов Российской Федерации в качестве страны, где испрашивается охрана, будет взиматься индивидуальная пошлина (в соответствии с п. 2 ст. 7 Женевского акта);
• в отношении публикации: отсрочка публикации сведений о промышленном образце не предусмотрена российским законодательством (в соответствии с п. 1 (Ь) ст. 11 Женевского акта);
• в отношении максимального срока действия: срок действия исключительного права на промышленный образец составляет пять лет и может быть неоднократно продлен на пять лет по заявлению правообладателя, но в целом не более чем на двадцать пять лет, считая со дня подачи заявки
на международную регистрацию (в соответствии с п. 3 (с) ст. 17 Женевского акта)» (см. [3]).
Что касается товарных знаков, то 12 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», объединивший нормы как материального, так и процессуального характера. Законом введен досудебный порядок урегулирования отдельных категорий споров, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Предъявление правообладателем претензии до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и спор подведомствен арбитражному суду.
Не требуется предъявления правообладателем претензии по делам:
• о признании права;
• о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и об изъятии материального носителя;
• о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;
• об изъятии из оборота и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Установлена процедура досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем непрерывно в течение трех лет, учитывая значительное число дел этой
категории. Порядок подразумевает направление заинтересованным лицом правообладателю предложения обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее также - Роспатент) с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении заинтересованному лицу исключительного права на товарный знак. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление о реализации предложенного варианта, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Не исключена ситуация, при которой несколько заинтересованных лиц могут обратиться с аналогичными требованиями. Право на заключение договора с одним из них или несколькими принадлежит правообладателю, он не связан приоритетом заинтересованных лиц при направлении предложения. Заключение договора с одним из заинтересованных лиц влечет прекращение права другого лица требовать в судебном порядке прекращения правовой охраны товарного знака, за исключением наличия доказательств злоупотребления при заключении такого договора и отсутствия намерения приобретателя права использовать товарный знак. При регистрации перехода исключительного права по договору Роспатент не наделяется правом проверки юридической заинтересованности лица, поскольку регистрация перехода права имеет уведомительный характер (см. [6, с. 40-41]), хотя до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» такие обстоятельства устанавливались Палатой по патентным спорам с учетом разъяснений, данных в информационным письме Федеральной службы по
интеллектуальной собственности от 20 мая 2009 года № 3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» (подробнее см. [8]).
Принятие в 2017 году изменений в часть четвертую ГК РФ не означает, что работа по совершенствованию законодательства о защите интеллектуальных прав завершена. Так, в 2018 году планируется рассмотрение проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации», направленного на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 28-П).
Законопроектом предусматривается, что в случае если права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежат одному или нескольким правообладателям, то общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение (10 тысяч рублей).
Согласно Постановлению № 28-П право суда на снижение компенсации ниже низшего предела может быть реализовано при наличии следующих условий:
1) нарушителем является индивидуальный предприниматель;
2) нарушение совершено впервые;
3) нарушение не носило грубый характер;
4) неправомерное использование объекта интеллектуальных прав не являлось существенной частью предпринимательской
деятельности нарушителя;
5) размер предполагаемых убытков многократно превышает заявленный истцом размер компенсации, что должно быть доказано ответчиком.
Указанные критерии должны быть учтены, иначе институт компенсации как основной инструмент обеспечения адекватной защиты исключительного права от незаконного использования может потерять свою актуальность. Применение предлагаемого законопроектом механизма снижения размера компенсация должно иметь исключительный, разовый характер и не стать общим правилом в правоприменительной практике, в противном случае значение компенсации как справедливого и эффективного способа защиты интеллектуальных прав, альтернативного взысканию убытков и не требующего доказывания их размера, будет утрачено.
Проблем в сфере защиты интеллектуальных прав остается немало - начиная от решения проблем, связанных с правовым положением патентных поверенных, и заканчивая усилением защиты географических обозначений, указаний мест происхождения или, как иногда говорят, российских брендов, что чрезвычайно важно для российских регионов.
Особого регулирования требуют договоры в сфере выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в ходе которых создаются результаты интеллектуальной деятельности, финансируемые за счет бюджетных средств. В рамках реформы гражданского законодательства, начатой в 2012 году, разработан проект федерального закона № 47538-6/11 «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации», в котором предлагается унифицировать нормы о распределении и защите интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной
деятельности, созданные за счет средств публично-правовых образований. Для этого предлагается дополнить главу 38 ГК РФ новым параграфом «Государственные и муниципальные контракты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Гринь Е. С. К вопросу о правовом положении режиссеров-постановщиков: новое в законодательстве // Судья. 2017. № 7.
2. Матвеева А. Г. Институт государственной аккредитации организаций по коллективному управлению авторскими правами и вступление России в ВТО / Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16-17 октября 2015 года) : избранные материалы / В. В. Акинфиева, А. А. Ананьева, С. И. Афанасьева и [др.] ; отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М. : Статут, 2016.
3. Негуляев Г. А. Гаагская система международной регистрации промышленных образцов - эффективный способ зарубежного патентования // ИС. Промышленная собственность. 2017. № 8.
4. Право ВТО: теория и практика применения : монография / Л. П. Ануфриева, В. А. Жданов, П. А . Калиниченко и [др.] ; под ред. Л. П. Ануфриевой. М. : НОРМА ; ИНФРА-М, 2016.
5. Рузакова О. А. Актуальные проблемы развития законодательства об интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 3.
6. Рузакова О. А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами : учебно-практическое пособие для магистров. М. : Проспект, 2017.
7. Рузакова О. А., Рузаков А. Б. Как защитить интеллектуальные права театральных режиссеров-постановщиков? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 4.
8. Рузакова О. А., Рузаков А. Б. Претен-
зионный порядок по делам о защите интеллектуальных прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 6.
9. Рузакова О. А., Рузаков А. Б. Проблемы унификации законодательства стран ЕС в области авторского права // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. № 1.
10. Энтин В. Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы цифровой эпохи). М. : Статут, 2017.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 28 марта 2017 года № 43-Ф3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Марракешское соглашение о создании Всемирной Торговой Организации (Марракеш, 15 апреля 1994 года). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
14. О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2017 года № 319-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 47, ст. 6845.
15. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 14 ноября 2017 года № 318-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 47, ст. 6844.
16. О внесении изменения в статью 1293 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 5 декабря 2017 года № 381-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 50 (Часть III), ст. 7552.
17. О ратификации Женевского акта Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов : Федеральный закон от 3 апреля 2017
года № 55-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 15 (Часть I), ст. 2130.
18. О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 1июля 2017 года № 147-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 27, ст. 3944.
19. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам : Федеральный закон от 8 декабря 2011 года № 422-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 50, ст. 7364.
20. Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарно-
го знака в связи с его неиспользованием : письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20 мая 2009 года № 3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
21. По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
22. О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации : проект федерального закона № 47538-6/11 (по состоянию на 30 ноября 2015 года). URL: http://asozd.duma. gov.ru/
* * *
АЛЬЯНС
ко н салт ин г
всоставе РЕФОРМА ГОСУПРАВЛЕНИЯ В ИНТЕРЕСАХ
группы компаний ГРАЖДАН: КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД
17 января в рамках Гайдаровского форума состоялась экспертная дискуссия «Только вместе: реформа системы государственного управления для граждан». В дискуссии приняли участие представители органов государственной власти, а также эксперты РАНХиГС, Центра стратегических разработок (ЦСР) и ВЦИОМ. География участников дискуссии охватывала регионы Российской Федерации от Калининградской области до Якутии. Модерировали дискуссию Константин Абрамов, генеральный директор Фонда ВЦИОМ, и Дмитрий Буташин, проректор РАНХиГС.
Ключевой темой обсуждения стал комплексный подход к осуществлению реформы системы государственного управления в интересах граждан.
В рамках дискуссии спикеры представляли четыре секции в соответствии с ключевыми составляющими модели государственного управления: «Стратегическое планирование», «Процессное управление, «Кадровый капитал» и «Общество».
В формате дебатов участникам предстояло определить роль каждого элемента в формировании эффективной системы государственного управления, отвечающей актуальным и перспективным потребностям граждан, а также найти ответы на главные вопросы дискуссии: в чем заключается комплексный подход к реформе системы госуправления в интересах граждан, готово ли общество к проактивной позиции, каким образом учитывать потребности граждан, как обеспечить мониторинг объективных показателей общественного мнения.
Особенностью мероприятия стал интегрированный опрос общественного мнения по ряду вопросов, связанных с темой дискуссии. Возможность принять участие в опросе и поделиться своим мнением была как у присутствующих в зале, так и зрителей интернет-трансляции.
Дискуссию открыл заместитель министра экономического развития РФ Азер Талыбов, рассказав об актуальной ситуации и целях в области оказания госуслуг гражданам.
«Удовлетворенность госуслугами, такими как электронная очередь, проект «Мои документы» и ряд других, составляет более 86%. Ожидание в очередях сократилось менее чем до 19 минут. Это
Продолжение на с. 100
