CC BY
33
ЮПБойко
Нормирование
и производительность труда В России
Экономическое развитие России во многом ограничено низкой производительностью труда. Рост данного показателя явно недостаточен для достижения поставленных целей модернизации страны. По производительности труда Россия отстает от мировых лидеров в среднем в 4—4,5 раза, а в некоторых отраслях, например, в машиностроении, производительность составляет 6% американской [1].
Оценка производительности базируется на нормировании труда, поскольку этот процесс решает важную экономико-технологическую задачу. Предметом нормирования труда, как известно, является процесс конкретной деятельности работника по созданию потребительской стоимости. На базе нормирования могут быть решены проблемы анализа и рационального применения различных подходов к повышению производительности труда. Нормирование труда в России осложняется многоукладностью экономики, так как каждая форма собственности требует соответствующих нормативов.
Для изучения особенностей нор-
мирования выработки и формирования производительности труда на предприятиях, относящихся к различным формам собственности, а также со специфичной технологией, нами был осуществлен анализ соответствующих исследований. Ниже приводится результат сравнения нормирования выработки на предприятиях с элементами плановой и рыночной форм хозяйствования.
Анализ состояния нормирования труда, проведенный, по данным Л.М. Суетиной [2], Центральным бюро нормативов по труду (ЦБНТ) в 1998 г. на 281 предприятии различных форм собственности в 68 регионах России, свидетельствует о значительном, уже на тот период, снижении охвата работников нормированием труда, ухудшении работ по созданию новых и пересмотру действующих норм и нормативов. В 1981 г. доля работников, труд которых нормировался, составляла в народном хозяйстве в целом 86,2%, а почти через 10 лет снизилась до 73%. Значительное уменьшение этого показателя произошло за счет отказа от нормирования труда рабочих и служащих.
По нашему мнению, подавляющее большинство предприятий отдельных отраслей, где сохранились элементы плановой формы хозяйствования, придерживается традиционных подходов к нормированию труда. Плановая система хозяйствования, по мнению С.Г. Кара-Мурзы [3], имела ряд преимуществ, среди которых создание всеобъемлющей системы сбора материальных средств — от сырья и энергии до рабочей силы, наличие механизма концентрации ресурсов в ключевых точках в нужный момент и маневра ресурсами, а также формирование устойчивого психического состояния членов общества. В соответствии с этими преимуществами формировались нормы производительности труда на каждом уровне производственной иерархии. Эти нормы через равные промежутки времени определяют путем хронометрирования работы лучших работников данного профиля, затем сравнивают со среднеотраслевыми, и на этой основе вводят указанные выше нормы. В наукоемких отраслях не для всех изделий имелись базы для сопоставления, которое можно было проводить только по аналогии с другими изделиями, а это не являлось полностью корректным. На предприятиях с элементами плановой формы хозяйствования до настоящего времени сохранены традиционные подходы к организации деятельности, а организация производства базируется на ранее установленных и десятилетия -ми выверенных нормах, требующих от работника качественного выполнения заданий не перенапрягаясь и ощущая себя в комфортных условиях. Целью нормирования труда на конкретных предприятиях является не только повышение производительности, но и качества производимых изделий.
Большинство управленческих работников предприятий отмечает, что старые нормативы не отвечают современному технологическому и организационному уровню производства и в современных условиях практически не могут быть использованы в работе по нормированию труда. Из 281 обследованных предприятий [2] лишь на 12 составлялись календарные планы пересмотра действующих норм трудовых затрат. В результате достигался низкий уровень напряженности норм, а, следовательно, имели место высокие издержки рабочей силы.
Рыночная экономика, по мнению А.И.Попова [4], способствует более эффективному использованию ресурсов, хотя приводит к их глобальному истощению. В новых условиях хозяйствования возникает необходимость гибкой реакции и быстрой адаптации производителей к изменяющимся технологиям производства, что способствует оптимальному использованию научно-технических достижений, обеспечивает свободу выбора и действий при организации производства и нацеливает производителей на удовлетворение имеющихся или формируемых потребностей. Однако нормирование выработки в такой форме хозяйствования также может вызывать трудности.
В условиях рыночной экономики, по мнению В. Бычина и др. [5. С. 29—34], цель нормирования труда должна строиться на базе максимизации удовлетворения рыночного спроса. Должен измениться сам подход к практике расчета и обоснования нормы, ориентированной на выполнение не только организационно-технических требований, но и безусловное выполнение плана, а также достижение целей деятельности предприятия в условиях рынка.
Проведенный анализ роли нормирования в деятельности предприятий свидетельствует, что ее успешность зависит не только от корректного выбора самих норм, но и подхода к их выстраиванию. Изучение результатов работы предприятий показывает, что подавляющее большинство из них руководствуется индустриальным подходом к нормированию в начале перехода к постиндустриальной экономике. Индустриальный подход ориентирован на так называемые валовые показатели, отражающие результативность деятельности предприятия. Постиндустриальная экономика ориентирована прежде всего на эффективность деятельности, т.е. на относительные показатели, к которым относится, в том числе, производительность труда. Подходы к изучению путей повышения производительности определяются видами и способами нормирования труда.
Вопрос собственно производительности труда требует дополнительного изучения в новых условиях рыночной экономики. Так Г.П.Шабанова [6] указывает, что, по ее мнению, «производительность труда — качественная характеристика работы, выполняемой персоналом, которая связана с уровнем эффективности труда». С практической точки зрения и в контексте нормирования данное высказывание сложно воспринимать, поскольку в деятельности предприятий производительность труда всегда измеряется в конкретных величинах. Так, например, в практике западных предприятий и их филиалов в России принято измерять производительность труда в финансовом выражении, по финансовой отдаче данного сотрудника, подразделения, фирмы за определенный промежуток времени.
Российские предприятия традиционно измеряют производительность труда в единицах выпускаемой продукции, в количестве деталей, метрах ткани, количестве строк в статье и т.д., но используется и исчисление производительности труда в финансовых показателях. По этим данным в сравнении с установленными заранее нормами и исчисляется оплата труда.
С переходом к экономике с элементами рыночной российские предприниматели получили возможность выбирать способы разрешения вопросов организации производства и оплаты труда работников. Стимулирование персонала, направленное на повышение производительности труда, принято рассматривать в контексте производственного коллектива. Общее количество предприятий и, соответственно, производственных коллективов в России составляет 2,76 млн [7]. Данные объединения трудящихся при адекватном управлении могут представлять собой большую силу и активно способствовать процессу модернизации России.
Как показывает анализ управления коллективами, производительность труда подвержена влиянию ряда управленческих факторов, к ним, среди прочего, можно отнести четкое формулирование задач и их нормирование, которое предшествует организации деятельности производственного коллектива. Такими задачами обычно являются производство товаров, услуг и прочих видов продукции. Далее, на основе полученной прибыли, осуществляется реализация миссии предприятия, а также социальных и экономических интересов собственников и работников предприятия.
Мотивация персонала также может рассматриваться как фактор, вли-
яющий на производительность труда по направлениям роста объема, формирования ассортиментной линейки, повышения научно-технического уровня и качества выпускаемой продукции. Эффективная и качественная работа приводит к снижению себестоимости и повышению рентабельности производства, что дает возможность дополнительно поощрять работников. Необходимо учитывать, что производительность труда работника определяется не только усилиями самого индивида, но и другими факторами, включая применение новой техники и технологии, новых видов сырья и материалов, улучшения организации производства, а эффективность труда работников целиком, при прочих равных условиях, зависит от личных качеств и способностей участников производства. Эффективность деятельности предприятия в целом не может напрямую рассматриваться как совокупность эффективностей работы составляющих их индивидов, т.е. данный показатель не обладает аддитивностью. Это означает, что как бы активно и последовательно ни действовали работники компании, как бы тщательно не соблюдали они нормы, при недостаточно четко организованном управлении и без создания эффективного взаимодействия между людьми компания не может рассчитывать на высокую эффективность.
На современном этапе источниками информации для нормирования выработки могут являться нормативные документы, отраслевые и общероссийские стандарты, а также представления собственников и менеджмента компании о критическом уровне показателей. В качестве таких индикаторов для фирм могут служить порог рентабельности, уровень при-
были, размеры оборота компании, доля рынка, качество продукции и ее новизна, влияние продукции на социальные процессы и т.д. Исходя из этого устанавливаются конкретные нормы выработки для деятельности конкретных работников и подразделений.
В рамках государственной политики нормирование должно выполняться в иерархической последовательности, начиная с самых общих стандартов и регламентов государственного технического регулирования. На их основе принимаются отраслевые стандарты, служащие в свою очередь основой для стандартов предприятий, технических условий и других руководящих документов. Исходной целью реформирования российской системы техрегулирования являлась ее унификация с международными стандартами производства, чтобы повысить конкурентоспособность отечественной продукции на мировом рынке. Однако доля России в мировой торговле, по данным банка ЫБВС [8], составляла в 2010 г. 2,26%, а рост по сравнению с 2000 г. почти в 2 раза был связан, в основном, с экспортом нефти и газа. Таким образом, внешнеэкономические преимущества перехода на систему техрегулирования можно будет оценить только в случае роста доли России в мировой торговле. Для внутренних производителей и распределительных рыночных структур новые правила деятельности в рамках перехода от системы государственных стандартов к техрегулированию оборачиваются затруднениями и существенными финансовыми потерями. Отсутствие обоснованного и рационального нормирования приводит к тому, что нормы выработки во многих случаях устанавливаются произвольно, в соответствии с финансовы-
ми устремлениями собственников, что не может не приводить к трудовым конфликтам. Согласно сведениям Росстата, за весь 2009 г. в России произошла всего одна забастовка. Однако специалисты Центра социально-трудовых прав подсчитали, что, только по данным Интернет-сообщений, таких акций прошло 270, в том числе 106 с остановкой работы предприятия [9]. Социальная напряженность на производствах проявляется в снижении эффективности и производительности труда, являющихся важными составляющими материальной основы модернизации.
Любая страна, выходящая на мировой рынок со своей продукцией, должна двигаться в сторону постиндустриальной экономики, иначе результаты ее производства не будут конкурентоспособными. В таких экономических условиях нормирование теряет свои привычные функции. Производителю сложно установить нормы, в соответствии с которыми работнику предписывалось бы сделать какое-то открытие или значимое изобретение, но российская экономика становится инновационной и действительно конкурентоспособной только в том случае, когда производительность труда постиндустриального работника на самом деле измеряется значимыми инновационными разработками. Статус энергетической «сверхдержавы» не нашел отклика у возможных партнеров России по энергетическому пулу 1 [10] и приоритеты, определяемые научно-технической политикой, должны быть смещены в сторону достижения результатов в перспективных,
1 Андрис Пибалгс: «Европейцы могут оказаться, в конечном счете, заложниками». Цит. по: Der Spiegel. 30.06.2006.
а, еще лучше, прогрессивных направлениях. Соответственно, производительность труда в постиндустриальной экономике должна складываться из трех составляющих. Первая связана с необходимостью воспроизводства рабочей силы, которая базируется на получении работником оплаты труда не меньше определенного минимума. Как отмечает Н.М. Римашевская, эта оплата и служит инструментом поддержания жизнедеятельности и человеческого качества [11. С. 96—99]. Такая составляющая соответствует доиндустриальной и индустриальной экономике, и с течением времени ее роль будет уменьшаться в связи с уменьшением рентабельности.
Вторая составляющая ориентирована на постиндустриальный характер труда и требует от работника деятельности в направлении инновационного развития. Архаичный характер экономики, по нашему мнению, позволяет действовать в этом направлении только части предприятий. По данным Института анализа деятельности предприятий и рынков ГУ-ВШЭ [12], из общего числа доля инновационно активных предприятий составляет менее 30%, причем лишь 3% ориентировали свои разработки на мировой рынок, 19% — представлены в России и примерно 7% созданных такими фирмами инноваций предназначены для использования на собственном производстве. Таким образом, используются пока далеко не все возможности для инновационного развития.
Третья составляющая производительности труда в постиндустриальной экономике связана с получением принципиально новых знаний и созданием на их основе специфичных направлений науки и техники, находящих немедленное или отложенное
восприятие в социуме. Здесь у российской экономики есть значительные возможности и перспективы. В частности, многие созданные в советские годы изобретения не востребованы и являются неотторжимой собственностью создавших их людей. Это тот резерв развития, который выпал из поля зрения государственных органов и бизнес-структур, занимающихся инновациями, и может быть использован при правильной экономической политике. Поскольку инновационные действия трудно выполнять «по заказу», они имеют характер спонтанной реализации после накопления определенной «критической массы» исходной информации и наличия условий для ее реализации. Две первых составляющих нормированию не поддаются, и это создает определенные трудности в управлении стратегическими аспектами экономической жизни предприятия.
Изучение нормирования по отношению к производительности труда связано с объектом нормирования. В индустриальной экономике объектом нормирования является человеческий труд, который оценивается с позиций измерения трудозатрат и их нормирования, составления плана повышения эффективности, финансового контроля, управления качеством и создания программы комплексной мотивации персонала.
При этом необходимо учитывать факторы, препятствующие росту производительности труда, включая снижение его цены при постоянном росте уровня жизни, увеличение уровня эксплуатации персонала, расширение затрат на восстановление трудоспособности, уменьшение предельной полезности труда, а также обесценивание труда при попытках
управления занятостью. Даже простое перечисление указанных факторов создает представление об уровне сложности проблемы нормирования в соотношении с производительностью труда в индустриальном обществе, в постиндустриальном все гораздо сложнее [13].
Составить подобный приведенному выше список факторов для условий постиндустриального общества еще сложнее, в силу пока еще ограниченного в этом отношении развития российского социума. В российской экономике проявляются только отдельные, не всегда ясные, элементы данной экономической формации, что делает изучаемые объекты лишенными четких границ, в условиях многоукладной экономики отчасти сливающимися с объектами иных укладов, по крайней мере, в точках соприкосновения. Кроме того, объектом нормирования выработки становится не конкретный объект текущего времени, а будущее, характеристики которого недостаточно полно прогнозируются современной наукой.
Тем не менее, вопрос нормативного регулирования труда по продолжительности и интенсивности в рамках инновационного перехода к новой экономике остается важным для нашей страны. Стремление фирм, предприятий и организаций к полной экономической самостоятельности и свободе предпринимательства, соответствующее рыночной экономике, среди прочего связано с обеспечением гарантий в нормативном планировании. Поэтому совершенствование нормативного планирования и установление эффективных норм должно стать неотъемлемой частью процесса модернизации.
Литература
1. Семеркин А.Г. Михаил Прохоров: Я не привык опускать руки. Работать надо // Портал сообщества менеджеров E-xecutive. http ://www. e-xecutive .ru/ knowledge/russiantoplist/1444194/.
2. Суетина Л.М. Состояние и концепция совершенствования нормирования труда в современных условиях. http://www. jobgrade.ru/modules/Articles/article. php?storyid=22u.
3. Кара-МурзаС.Г. Советская цивилизация: от начала до наших дней. М: Алгоритм, 2008.
4. Попов А.И. Экономическая теория. СПб: Питер, 2006.
5. Бычин В.Б., Шубенкова Е.В., Малинин С.В.
Регулирование социально-трудовых отношений в организации с помощью нормирования труда // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. № 2.
6. Шабанова Г.П. Повышение производительности и нормирование труда. http:// www.ippnou .ru/article.php/docs/article/ international/article.php?idarticle=002953.
7. Формы государственного предпринимательства в России. http:// delovik.pp.ru/macro/gosudarstvennoe-predprinimatelstvo/formi-gosudarstven-
nogo-predprinimatelstva-v-rossii.php.
8. Карта мировых торговых связей (Mapping the World's Trade Connections). Отчет об исследовании банка HSBC. 25.10.2010. http: //www.hsbc. ru/1/ PA_ 1_3_S5/content/russia/pdf/ru/HSBC_ Mapping_International_Trade_Release_ Oct25_ru.pdf.
9. Бизюков П.В. Бастуют только раз. Газета. ru. 15.02.2010. http://www.gazeta.ru/ comments/2010/02/15_a_3324039.shtml
10. Seith А. Energie-Supermacht Russland. http: //www. spiegel.de/wirtschaft /0,1518, 423167,00.htm
11. Сбережение народа / Под ред. Н.М. Ри-машевской; ИСЭПН РАН. М.: Наука, 2007.
12. Гончар К.Р. Имитация инноваций. Портал Высшей школы экономики. Национальный исследовательский университет, Пермь (Пермский филиал ГУ ВШЭ). 12.10.2009. http://www.hse.perm. ru/about/news/publication/2282/.
13. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Academia, Наука, 1998.
