CC BY
42
■Ц Беляева М.Ю.
ДИ «Номинационные стандарты и отклонения от них в сфере зоонимии»
НОМИНАЦИОННЫЕ СТАНДАРТЫ И ОТКЛОНЕНИЯ ОТ НИХ В СФЕРЕ ЗООНИМИИ
М.Ю. Беляева
NOMINATIVE STANDARDS AND THEIR VARIATIONS IN ZOONIMY
Belyaeva M.U.
The author's interests lay in the sphere of region onomastic problems such as the wordbuilding characteristics of proper names Correlation between the unknown and traditional is the general idea of the article. Being used on the big farms of the west part of Grasnodar region zoonims are constructed in accordance with some patterns. The traditional models are supplied by that ones unknown both to common language and its periphery. Links between the regional zoonimy and the theory of nonsense are revealed. The main tendencies of using such names are observed.
Автор помазывает, нам в недрах стандарта возникают и развиваются отнлонения от него -вплоть до проявлений язы/нового абсурда, превращаясь при этом в норму для других поколений ономатетов и «пользователей»; нам утверждаются в качестве продуктивных моделей создания зоонимов образцы/, периферийны/е для общего языма. Материал собран на нонефермах, МТФ и в личных подсобных хозяйствах жителей западной [убани
Анализ «органической стихии собственного национального языкового творчества в границах унаследованной системы» (Л. Булаховский) обращен к кличкам животных, созданным и (или) функционирующим на конезаводах и животноводческих фермах в западной части Краснодарского края (Славянском, Темрюкском и некоторых других районах). В рамках нашего исследования выявлялись особенности зоонимов в структурно-языковом (мотивационно-словообра-зовательном) и функциональном аспектах. Как справедливо заметили психолингвисты, «мы можем предпочесть оставить без объяснений многие явления из нашего человеческого опыта, но если мы хотим объяснить их научно, то нам необходимо рассмотреть явления, подлежащие объяснению, как структурно-определенные» (1).
Термин «зооним» в языковедческой практике может применяться по отношению к уникальным (вид онима) и неуникальным (апеллятив) явлениям. Впрочем, различная степень «уникальности» рассматриваемых объектов может быть обнаружена и внутри группы собственных имен, среди которых могут выделяться единичные и множественные; к последним относятся «те зоонимы, которые благодаря высокой частотности использования превратились как бы в стандартные клички» (2, с. 113).
«Родовидовая всеобщность» (А.А. Ки-приянов) зоонимического пространства языка «предполагает наличие системы оноше-ний и связей, возникающих в зоонимии и
УДК 801. 312.2 + 801. 541.1
формирующейся зоолексикой, зоометафо-рами и зоосравнениями, зооморфизмами, зоофразеологизмами и зоопаремиями»; зоо-лексика составляет «наиболее упорядоченную часть зоонимического пространства» (3). С точки зрения полевой структуры языка, зоонимия занимает окраинную субзону центра ономастического пространства (4), тяготея к центральной зоне (5, с. 117). Подобную центростремительную силу порождает близость моделей образования кличек, с одной стороны, и прозвищ - с другой; цен-тробежность же обусловлена исторически сложившимися в древнейшие эпохи представлениями о первичной роли животных -праотцов и праматерей человека.
Принцип перенесения признаков животного на другие объекты относится к семантическим (лексическим) универсалиям. Как справедливо отметил Ф. Энгельс, религия всегда сохраняет известный запас представлений, унаследованный от прежних времен, поэтому наиболее ранняя форма верований - тотемизм - утверждает родство группы людей с одним или несколькими животными в те эпохи, когда понятие индивидуального родства не было еще исторически сформированным. В религиях классовых обществ прослеживаются остатки древних культов животных - пережитки промыслового культа, вера в оборотничество, в древние мифологические сюжеты, в различные суеверия, На основе последних в период развития земледельческого и скотоводческого хозяйства развивается особая форма поклонения животным - зоолатрия, или теро-теизм (6). Позднее стремление смягчить первоначальную грубость подобных взглядов на «животное» происхождение людей создает мифы о богах и божествах, способных временно превращаться в животных, о подвигах и изобретениях тех предков человека, которые наделялись чертами представителей фауны. Наречение детей именами животных (например, у тюркоязычных народов) отражало «желание родителей видеть своих сыновей сильными, быстрыми и ловкими: Аюхан - медведь-хан, Арыслан - лев, Юлбарс - тигр» (7). Заключенная в подобных именах психологическая оценка - ког-
нитив свидетельствует в пользу возникновения таких антропонимов на втором этапе восприятия предметов и явлений внешнего мира. Ценностный для древних славян аспект связи «человек - животный мир» запечатлен в «Влесовой книге», где пространный перечень языческих теонимов включает такие, как: Зееринич, Коровин, Птичич, Пче-лич, Рыбич. Понятия с нулевым денотатом, облеченные в подобные звуковые оболочки, совмещают семантику корня с информативностью суффиксов непосредственной (родители) или опосредованной (род) общности (-ич).
Столь далекое отступление о зоофор-ных именах не покажется таковым, если учесть живучесть шлейхеровских представлений о языке как о живом организме. Гипотеза о характере русского и арабского языков как системных языков человеческого мозга приводит некоторых наших современников к выводу о предопределенности черт характера и особенностей жизненного пути носителя зоофорного имени качествами соответствующего представителя фауны. В ряду примеров стоят, в частности, фамилии Дарвина, Даррелла, Дурова, Доренко, Дроздова, восходящие к арабским корням ДРВ 'быть хищным', ДРР (дарра) - 'науськивать собак на зверя'(8).
Зоонимы способны обозначать людей, предметы, явления; выражать оценки, чувства, эмоции, т.е. употребляться в незоозна-чениях (С.Г. Ватлецов) и иметь прагматическую функцию. Фаунистическая лексика в поле зоонимии акцентирует внимание на реалии (то, что сравнивается), в поле же ан-тропонимии - на образе (то, с чем сравнивается). Семантические поля «Птица», «Зверь» активны в качестве образов сравнения, в то время как поле «Человек» - его субъектов. По логике языка, оборачиваемость ролей 'производное - производящее' теонимов -собственно антропонимов - зоонимов должна нивелироваться выработкой узнаваемых словообразовательных образцов.
Стандартизация возникает как следствие формирования культурных шифров при кодировании тематически сходной информации, но при этом имеет свои пределы, по-
Н Беляева М.Ю.
ГЙИИ «Номинационные стандарты и отклонения от них в сфере зоонимии»
скольку «слово в каждый данный момент хранит память обо всех этапах своей истории и эта память не безразлична для современности, ибо она определяет номинативные, словообразовательные, морфологические, фразеологические и синтаксические возможности слова» (9, с. 165). Как выявили новейшие исследования социальных факторов в восприятии зоонимов, девиации традиционно сложившихся норм называния берут начало в первую очередь в зоонимии города (если считать исходной точкой сельский зоонимикон). Основное различие между последними находят в видовом составе имен, в количестве отапеллятивных зоонимов и антропозоонимов (10). Думается, что создание кличек животных на селе и в городе преследует изначально разные цели. Клички предназначены для подзывания животного, которое должно реагировать на определенное сочетание звуков; «сопутствующие коннотации и ассоциации, присутствующие в смысловой структуре зоонима, занимают подчиненное положение по отношению к этой функции, ибо животные их не воспринимают» (2, с. 115). Нетрадиционные клички, избираемые городскими жителями для своих любимцев, - таковы, например, Изабелъ-Белинда, Сан-Сей, Томасина, зафиксированные как редкие по итогам Всероссийского конкурса «Знакомьтесь, любимая кошка» (11), - в большей мере служат целям самовыражения, способом выговориться самому в соответствии со своим жизненным опытом, который, как известно, реализуется в любой речевой цепи. «Компромиссная» точка зрения сводится к тому, что кличка является именем животного и вместе с тем несет в себе информацию не столько о самом животном, сколько об отношении к нему человека (12, с. 3).
Принципы номинации зоонимов - метонимический, метафорический, функциональный - достаточно серьезно изучены в ономасиологии, в т.ч. на базе русского языка, хотя коммуникативная ценность и связанная с ней частота употребления зоонимов большинством исследователей признаются не столь «культовыми», как у антропонимов и топонимов (5, с. 117). К настоящему мо-
менту назрела необходимость не только группировки собранного материала в соответствии с образцами-инвариантами, но и выделения зон вариантности в полевой структуре зоонимиконов, а тем самым серьезного изучения «смены вех» языкового сознания народа (народов). Область зоонимии остается пока вне сферы интересов лингвистической прогностики, составными частями которой являются онто- , футуро- и ретрогностика (9, 13). Под онтогностикой понимается «системное восстановление отсутствующих звеньев», футурогностика экстраполирует «тенденции развития объекта» и направлена на будущее состояние системы», ретрогностика суть «анализ пережитков», «внутренняя реконструкция», обращенная к предшествующим состояниям системы (9, с. 3). В применении к речевой реализации параметры «осуществимость», «по-знанность», «именованность», «фиксиро-ванность» имеют двухэлементные соотношения («было//не было»). Порождающая матрица системно-языковых соотношений допускает варьирование первого компонента в пределах от «может быть» до «должно быть».
Применив предложенную классификацию к сфере традиционной сельской зоонимии (клички коров, быков) на территории западной Кубани, обнаружим, что параметр «осуществимость» может быть реализован в трех своих соотношениях, за исключением «не может быть» в тех случаях, когда речь идет о номинационном признаке «время рождения (месяц)». Если числовым воплощением данного параметра становится цифра 12, то в плане фиксированности в обследованном материале имеем 11 (отсутствуют зоонимы, производные от октябръ, фиксированность которых приходится на другие регионы (12, 14). Футурогностика позволяет предположить дальнейший рост количества зоонимов, фиксирующих указанный признак, несмотря на ограниченный набор словообразовательных моделей. В то же время выбор инициали клички в соответствии с первой буквой месяца рождения (январские - на., февральские -на/и т.д.), принятый в ряде хозяйств (15, с. 59), вряд ли будет
осуществлен в дальнейшем на обследованной территории, где он до сего времени не практиковался.
При проницаемости границ разрядов онимов существование «искусственных фамилий» предполагает возможность наличия и соответствующих зоонимов. В отличие от «искусственных» фамилий и топонимов (15, с. 64), зоонимы профессиональной среды полностью соответствуют звуку и букве данного термина-понятия. Языковой абсурд, т.е. несоответствие нормам образования СИ этого разряда, обнаруживает себя как минимум в трех моментах.
1. Клички - производные не имеют аналогов в общем языке, тем более в диалектах: Беседъ, Гаршнеп, Гинейфа, Дида, Флеба, Хиазма и др.;
2. Клички - производящие а) матери, б) отца не отмечены в общем языке и диалектах: а) Дида, Диеиза, Келия, Ракула, Салъеия, Фиода, Хлоретка, Этро; б) Гаршнеп, Даг, Лухинор, Флоридан;
3. Процесс словообразования явно отклоняется как от моделей сложения, так и от моделей аббревиации всех разновидностей: Аспера - Айва + Гамбринус, Босфор - Трембита + Тедди, Геперд - Генейфа + Раздан, Граф - Генейфа + Фасон, Дисней - Дида + Фасон и др.
Высокая степень искусственности перечисленных зоонимов обусловлена мощным вмешательством экстралингвистических факторов. С XIX века в России сложилась вначале необязательная, но постепенно превратившаяся в норму тенденция выражать в имени родственную связь носителя клички с его отцом или матерью (или обоими) (16; 17). Об одной из двух линий использования производящих пишет Л.М. Щетинин: «В наше время коневоды стремятся начать имя лошади с инициала отца, включая инициалы матери в состав клички: Бабочка от Бивуака и Буквы, Прима от Прометея и Магдалины, Авангард от Авгура и Ва-латозы, Доха от Движка и Ханки, Жемчужина от Жребия и Аварии и т.д.» (16 , с. 107).
Вторая тенденция выявлена нами в ходе бесед со специалистами конефермы ООО «Хить и К» (поселок Голубая Нива
Славянского района Краснодарского края): Трусовым А., тренером, представителем конной полиции ОВД г. Краснодара; Трусовым В., мастером спорта международного класса, коневодом ГПЗ «Октябрьский»; Ка-симовым А., табунщиком данного ООО; Скороходом А., зоотехником данной конефермы. Специалисты с большим стажем работы утверждают, что клички породистых жеребят формируются из первых букв кличек кобылы-матери и жеребца-отца: Динга -Даурия + Гаршнеп, Флора - Флеба + Раздан, Хиазма - Хитрая + Запрос, Эра - Экспозиция + Раздан и т.п.
По нашим данным, инициали кличек матери, отца и жеребенка совпадали в 19, 4 % случаев. См.: Визави - Ваза + Воевода, Грегор - Гинейфа + Гаршнеп, Дзот - Даурия + Джигитка, Дида - Даурия + Дивный, Лилия - Листва + Лухинор, Фарфор - Фаворитка + Фасон и т.п. Процент совпадения инициалей кличек жеребят и их отцов составил 30,6%. Таким образом, на отдельных предприятиях отрасли закрепляются свои традиции именования, в частности, номинация по начальным звукобуквам клички матери.
Способ создания вышеперечисленных искусственных зоонимов выходит за пределы не только общеязыковых, но и окказиональных способов словопроизводства.
1. Новый зооним не вписывается в рамки сложения инициалей производящих и не является акронимом. Достаточно сравнить образование единицы Граф (Гинейра + Фасон) и гипотетически возможное <ГФ // ФГ или Фаджан (Жакарда + Фестивалъ) и <ФЖ // ЖФ. Каркас - акроним клички, создаваемый из инициалей ПР-1 и ПР-2, не отвечает задачам опознания объекта в рамках системы, неудобен для произношения и запоминания.
2. Словопроизводственный механизм нельзя квалифицировать и как креацию -способ создания последовательности звуков без смысла. В процессе словопроизводства участвуют как минимум три производящих (ПР): ПР-1 (имя матери), ПР-2 (имя отца), ПР-3 (протоимя жеребенка, собственное или нарицательное, с элементами инициалей ПР-
111111
Беляева М.Ю.
«Номинационные стандарты и отклонения от них в сфере зоонимии»
1 и ПР-2). В отличие от двух первых ПР-3 используется целиком и служит ассоциативным фоном для создания нового слова. Ассоциативный поиск кличек регулируется, во-первых, фонетическим фактором, во-вторых, длиной слова, задающей определенный ритм имени. При подборе кличек на первый план выдвигаются соображения удобопроизнесения, точнее - соответствия кличек их изначальной подзывной функции. Наиболее пригодными для данных целей оказываются гласные неверхнего подъема А, О, Э (Анилин, Оренбург, Этро; заметно отсутствие Й, губно-губных М, М' ; Ш, Ц; единичны Б, Н (Байга, Ник). Впрочем, ограниченный набор фонем объясняется неизбежностью повторения ПР-1 и особенно ПР-2.
Ассоциативный механизм выбора производящих вращается вокруг заимствованной книжной лексики, исконно русские слова немногочисленны: вестник, водопад, воевода, воронка, делъный, дивный, запрос, красавица, листва, прикидка, хитрая. Среди собственных имен преобладают экзотизмы: Босфор (греч.), Вергилий, Гекуба, Флора (лат.), Грегор, Дисней, Ливерпулъ, Ник, Тедди (англ.), Трембита (укр.), Раздан (армян.). «Сверхзадача» звуковых оболочек понятий с нулевыми денотатами (Салъвия, Флоридон, Хизана и т.п.) состоит в том, чтобы вызвать ассоциации с «Недостижимым Незнаемым».
3. Совпадение звуковых оболочек производящих и производного характерно для контаминации (междусловного наложения, телескопии), где оно может быть сведено практически к одной звукобукве (И.С. Торопцев, М.А. Малеева-Зайченкова, М.Ю. Беляева и др.); см. примеры наименований фантастических существ, собранные нами в ходе преподавания курса словообразования современного русского языка у филологов: одувабочка - одуванчик + бабочка (а), слозел - слон + козел (о), снегусеница -снеговик + гусеница (г) и др. В то же время при контаминации новое значение включает элементы значений производящих (как правило, двух), что нерелевантно для процесса создания искусственных зоонимов.
Присвоение явленному механизму статуса самостоятельного способа или отнесение его к комбинации ранее описанных в лингвистике способов словопроизводства проблематично в той же мере, что и выделение лингвистической непрерывности как отдельного языка или же закрепление за ним ярлыка «территориальной разновидности» // «варианта». Если стоять на позиции умеренности, перед нами креация (но в определенных рамках) или контаминация (но с обязательной комбинацией трех производящих). С точки зрения лингвистического максимализма, это самостоятельный способ («неок-реация»), обладающий вышеуказанными признаками.
Ряд ограничений формального характера накладывается на процесс выбора (создания) кличек племенных коров на молочнотоварных фермах. Рекомендуется, к примеру, чтобы СИ приплода (телочки) повторяло СИ матери и более отдаленных предков по женской линии. Анализ списка племенных коров МТФ винсовхоза «Ахтанизовский» Темрюкского района за 1985 - 1991 гг. показал, что данное правило ныне соблюдается редко, т.к., по признанию зоотехников, вносит в работу сотрудниц фермы большую монотонность. В 8,7% случаев клички регулярно повторяются, начиная с СИ четвертого поколения («прабабушек»): Аризона, Брюнетка, Буланка, Быстрая, Волга, Ге-ранъ, Горка, Горянка, Депеша, Дунайка, Загадка, Заноза, Звезда, Королева, Левада, Лиса, Мазурка, Майка, Марта, Мигренъ, Мимоза, Морена, Пава, Парасъка, Перемычка, Чайка, Хлорка. В 6, 6% случаев идет повтор кличек «бабушек» и матерей: Апрелъка, Арка, Горка, Горянка, Гроздъ, Знойная, Золушка. Зоръка, Капуста, Корка, Крона, Куба, Купчиха, Ладъя, Малиновка, Медалъон, Наука, Незнайка, Норка, Опера, Среда, Рябина, Рябуха. Таким образом, 15,3% случаев называния соответствует первому зоотехническому правилу (повтора одной и той же клички по материнской линии), 28,2% - второму (повтор первых букв клички приплода- по материнской линии). Последняя номинативная тенденция реализуется чаще.
Ряд зоонимов употребляется в списках животных неоднократно; среди них: Герань, Горка, Загадка, Звезда, Марта, Морена, Хлорка. В условиях разведения племенных коров это допустимо, в отличие от присвоения повторяющихся кличек племенным лошадям (18). Даже при формальном соблюдении рекомендации повторять клички в поколениях по линии матери (что возможно благодаря письменной фиксации зоонимов) доярки предпочитают разнообразить формы обращения к животным, например: Ланка, Светка, Светкина, Галкина и т.п. Возникают своего рода «дворовые фамилии» животных, типичные для номинации в личных подсобных хозяйствах (12, с.6).
С учетом сведений о нескольких поколениях возникают четырех- и более компонентные ряды кличек с одной и той же инициалью: Азбука - Афродита - Амча -Анкета; Комета - Краля - Каховка - Кайма; Ливия - Лайка - Ладога - Лава; Медуза - Магдалина - Марта - Муравка; Шуба -Шихта - Шаланда - Шутка и т.п. Четырех-компонентные цепочки, составляющие которых не содержат в своих звуковых оболочках сведений о производителях, также широко представлены в нашем материале: Руда - Аурина - Балтика - Стрекоза; Крапива - Крепость - Ампула - Арка; Галка -Веселина - Волга - Волна и др.
Максимально протяженные (в нашей выборке) цепочки СИ из четырех компонентов, отражающие связь поколений языковыми средствами, строятся без повторов (1) или с повторами СИ в различных комбинациях (II):
1. ABCD:
Гордая - Галочка - Губка - Гамма; Надежная - Нева - Нежная - Незнайка; II. 1. AAAA:
Верба - Верба - Верба - Верба; Горка - Горка - Горка - Горка;
2. AAAD:
Среда - Среда - Среда - Сова; Частушка - Частушка - Частушка - Черепаха;
3. AACD:
Азартная - Азартная - Аза - Арка;
Зия - Зия - Заноза - Заречная; 4. АВВА:
Тайна - Туча - Туча - Тайна; 5 . АВАВ:
Балъзамена - Басня - Балъзамена -Басня;
Гилъза - Горка - Гилъза - Горка;
6. АВВВ:
Книга - Куба - Куба - Куба; Зебра - Зоръка - Зоръка - Зоръка;
7. АВАБ:
Свобода - Сайка - Свобода - Сайка; Таблица - Тучка - Таблица - Тундра;
8. АВВБ:
Кроткая - Карета - Карета - Кукла;
Родина - Река - Река - Рига;
9.ААСА:
Родинка - Родинка - Рамка - Родинка;
10. АВСВ:
Висла - Волга - Волюшка - Волга. Частотность образцов с повтором кличек (в процентах от общего количества че-тырехкомпонентных цепочек типа II) выглядит следующим образом:
1. АААА-30% 77 5% 6. АВАБ% АВВВ-всего 5% 76
2. ААСБ-34%62 7% 8. АВВА% АВВБ-всего 3% 86
3. АААБ-19%23 9% 10. ААСА% АВСВ - всего 1%
4. АВАВ - 3% 85 92.
Как видим% варианты с повтором первого компонента в цепочке зоонимов (АААА% ААСБ% АААБ) без возвращения к исходной форме (ср. ААВА) оптимальны для данной номинативной ситуации. Логичнее выглядит иная последовательность устранения традиции (= номинативной монотонности): АААА - АААБ - ААСБ. В действительности вариант АААА немного уступает в количественном отношении ААСБ; из двух вариантов девиации стандарта АААА (ААСБ и АААБ) большее развитие получил первый. В данных цепочках элементов уровень энтропии возрастает на 50% (ААСБ) и 25% (АААБ). Переходу к новой последовательности предшествует повтор информации А на начальных этапах номинации; затем период «покоя» (дань традиции) сменяется «ускорением» (отходом от нее). Цепь имен незамкнута% структурирует-
Н Беляева М.Ю.
ГЙИИ «Номинационные стандарты и отклонения от них в сфере зоонимии»
ся в плане информативности по восходящей (от известного к новому).
Вариант ААСА, возвращающийся и на последнем этапе к исходному элементу А, непродуктивен, равно как и остальные шесть моделей. Проводя аналогию между естественным и генетическим языком (аналогом словоформы естественного языка считают триплет нуклеотидов), можем отметить, что наиболее мощными «сигналами обрыва цепи» (здесь - отклонениями от стандарта АААА) в проанализированном материале оказались варианты, в которых информация А не используется уже на первом этапе выбора клички (№№ 4-8, 10). Увеличение или уменьшение битов информации может быть передано графически ломаными линиями, показывающими, что в ряде случаев информативность снижается (№№7, 9, 10), реже -остается на одном уровне, отличном от исходного (№ 6). Очевидно, поиск закономерностей выбора необходимого имени в таких условиях вызывает затруднения у субъекта, продолжающего ряд кличек, а накопление информации В, как ломка стандартов в начальных звеньях цепи, не обеспечивает высокой частотности образцов.
Несмотря на наличие справочников в помощь зоотехникам, считать процесс выбора зоонимов чисто автоматическим было бы неверно. Личностями, опосредующими фонды общего языка для нужд номинации, выступают носители региолектов - зоотехники, их помощники и близкие. Отдельные слова и формы слов «привязаны» к определенной местности, как, к примеру, украиноязычные Зозуля, Ласунъя, Зирка (ср. Зоръ-ка), частотные в речи жителей западной Кубани. См. также просторечные Вутка (ср. Утка), Фурма (ср. Хурма), возможно, Цы-царка (ср. Цесарка), диалектные Первиска, Шамайка (вид рыбы).
«Актуальность явления для его языкового выделения» (19) по сравнению с обыденным языком проявляется здесь в стремлении феминизировать слова мужского рода, приспосабливая эти последние к специфическим условиям сельскохозяйственного производства. Для этого активно используется следующее:
1. Суффиксы -к(а) и производные -льк(а), -янк(а), нулевой присоединяются к основам
а) имен прилагательных: малый // -ая -Малка, кудрявый //-ая - Кудрявка, добрый //ая - Добрянка, губастый // -ая - Губарка;
б) глаголов: прястъ - Прялъка, уго-дитъ - Угода.
2. Суффикс -к(а) - реже -н(я) - создает гендерный антоним к уже имеющимся лексическим единицам со значением:
а) лицо мужского пола: губаръ - Губарка, болван - Болванка, корнет - Корне-тка, улан - Уланка;
б) животное: муравей -Муравейка;
в) растение: ландыш - Ландышка;
г) река: Дунай - Дунайка;
д) месяц года: апрелъ - Апрелъка, май -Майка, Маюня;
3. Способ словопроизводства, известный как нулевая флексация; в качестве производящих выступают наименования:
а) лиц мужского и женского пола (последние - с нулевым склонением): алан -Аланка, Жанетт - Жанетта;
б) животных: тигр - Тигра;
в) растений: абрикос - Абрикоса, балъ-замин - Балъзамена, дичок - Дичка, лимон -Лимона, пион - Пиона;
г) конкретных предметов: улей - Улъя;
д) месяцев года: март - Марта;
е) природных явлений: ветер - Ветра;
ж) отвлеченных понятий: алът - Алъ-
та.
Значимые лексические единицы не просто закрепляются в аномальных формах, нарушая закон аналогии в общем языке (19), но и сами создают образцы для новых аналогий в профессиональной сфере, привнося в нее элементы, характерные для диалектов и просторечия.
Источником таких кличек, как Афоня, Багира, Малъвина, Поночка, Умка - с одной стороны, и Морена, Сандра, Оливия - с другой, является сфера кино для детей и взрослых (мультипликационные, художественные, телевизионные фильмы), а отнюдь не справочник в помощь зоотехнику.
Итак, анализ номинационных стандартов и средств, использованных при создании
зоонимикона западной части Краснодарского края,
- демонстрирует предпочтение выбора начальных звукобукв клички матери (не отца) при именовании племенных лошадей в 50 % рассмотренных случаев;
- выявляет в ретрогностике тенденцию номинации крупного рогатого скота посредством повтора частей кличек приплода (исключительно инициалей) по материнской линии;
- обнаруживает закономерную с позиций онтогностики проекцию экстралингвистического фактора (ограниченность количества производителей и их кличек) на словопроизводственный процесс, при котором выбор способов и средств словообразования, а также его результаты «феминизируются»;
- показывает, что процесс создания зоонимов не чужд стихии языкового абсурда в плане способов, средств и результатов номинации.
Таким образом, выводы исследования «работают» на футурогностику, позволяя представить «будущее состояние системы» региональной сельской зоонимии, внутри которого зарождаются девиации номинативных стандартов и способов словопроизводства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Матурано У., Варела Ф. Древо познания. Пер. с англ. Ю.А. Данилова. - М.: Прогресс -Традиция, 2003. -С. 87.
2. Ермолович Д.П. Имена собственные на стыке языков и культур. -М.: Р - Валент, 2001.
3. Тлехатлук С. Р. Зоонимы в русском и адыгейском языках: семантико-словообразо-вательный и лингвокультурный аспекты: Авто-реф. дис. ...канд. филол. наук. - Майкоп, 2001 — С. 10.
4. Крюкова И.В. Пограничные разряды ономастики в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - Волгоград: Волгоград. пед.ун-т, 1993.-С. 7-8.
5. Супрун В.В. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: Монография. - Волгоград: Перемена, 2002.
6. Соколова З.П. Животные в религиях. -СПб.: Лань, 1998.
7. Справочник личных имен народов РСФСР /
Под. ред. A.B. Суперанской (отв. ред. Ю.М. Гусева). - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Рус. язык, 1979. - С. 127.
8. Вашкевич H.H. Абракадабры: Декодировка смысла. -М.: Белые алъвы, 1998. - С. 121 - 122.
9. Кретов A.A., Матыцина Л.Н. Пространственная моделъ словообразователъного процесса как инструмент онтогностики // Проблемы лингвистической прогностики: Сб. научн. трудов / Под ред. A.A. Кретова. - Вып. 2. - Воронеж: ЦЧКИ, 2002. - С. 158 - 166.
10. Гусева Е.В. Социалъные факторы в восприятии зоонимов // Социалъные варианты языка -2: Материалы международной научной конференции 24-25 апреля 2003 г. Н. Новгород. - Н. Новгород: Изд-во Нижегород. гос. лингвистического института, 2003. - С. 91.
11. Знакомътесъ, любимая кошка // Лиза. -2003. - 22 декабря. - С. 69.
12. Aржаныx ТВ. Зоонимия с. Солдатское Острогожского р-на Воронежской обл. // Край Воронежский: Межвузовский студенческий сборник. Вып. 3. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1999. - С. 4 -7.
13. Кретов A.A. Основы лексико-семантической прогностики: Aвтореф. дис. ... д-ра филол. наук. -Воронеж, 1993.
14. Луговой Д.Б. Русский ономастикон Ставро-полъского края (на материале антропо-, топо- и зоонимии Северо-Западного региона): Aвтореф. дис. ... канд. филол. наук. - Ставрополъ, 2003.
15. Подолъская Н.В. Словаръ русской ономастической терминологии. - 2-е изд., перераб. И доп. -М.: Наука, 1988.
16. Щетинин Л.М. Клички лошадей // Русская ономастика и ономастика России. - М.: Школа-Пресс, 1994.-С. 107-114.
17. Витт В.О. История конезаводства. - М.: 3AO Центрополиграф, 2003.
18. Коневодство / К.Б. Свечин, И.Ф. Бобылев, Б.М. Гопка. -М.: Колос, 1984. - С. 195.
19. Карасик В.И. Aспекты языковой личности // Проблемы речевой коммуникации: Межвузовский сб. науч. тр. / Под ред. M.A. Кормилицыной. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - С 97.
Об авторе
Беляева Марина Юрьевна, кандидат филологических наук доцент, докторант СГУ. Сфера научных интересов - общее и русское языкознание: теория номинации; региональная ономастика; динамическое словообразование: систематика способов словопроизводства, в частности неморфемного окказионального. Имеет около 50 публикаций по перечисленным проблемам.
