CC BY
60циальностям и направлениям подготовки в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья, утверждая соответствующие перечни.
3. Роль государственного языка Российской Федерации в обучении возросла. Правовое регулирование преподавания и изучения родных языков народов России перешло на федеральный уровень.
4. В Российской Федерации расширяется общедоступность образования, как за счет увеличения числа бесплатных уровней образования, так и посредством расширения числа направлений финансового обеспечения образовательных организаций.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398.
2. О государственном языке Российской Федерации: федер. закон от 01.06.2005 г. № 53-ФЗ // Парламентская газета. 2005. № 100. 7 июня.
3. Об образовании: закон РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 150.
4. Об образовании в Российской Федерации: федер. закон от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ // Рос. газ. 2012. № 303. 31 дек.
5. Целищев С.Ю., Шабалин Г.Ю. Право на образование в современном отечественном законодательстве // Педагогическое образование и профессиональное обучение: инновации, тенденции, перспективы: материалы науч.-практ. конф. (15-16 марта 2016 г.) / Институт педагогики и психологии. Йошкар-Ола, 2016. С. 165-168.
ШАБАЛИНА Ольга Леонидовна - доктор педагогических наук, профессор кафедры педагогики и образовательных систем. Марийский государственный университет. Россия. Йошкар-Ола. E-mail: ol.shabalina@mail.ru.
ПЕТРЕНКО Николай Иванович - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: pr.petrenko@mail.ru.
SHABALINA, Olga Leonidovna - Doctor of Pedagogic Sciences, Professor of the Department of Pedagogics and Educational Systems. Mari State University. Russia. Yoshkar-Ola. E-mail: ol.shabalina@mail.ru.
PETRENKO, Nikolay Ivanovich - Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of the Department of the Theory and History of State and Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: pr.petrenko@mail.ru.
УДК 343.3/.7
НЕЗАКОННОЕ СОБИРАНИЕ СВЕДЕНИЙ, СОСТАВЛЯЮЩИХ КОММЕРЧЕСКУЮ ИЛИ БАНКОВСКУЮ ТАЙНУ, ПУТЕМ ПОДКУПА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
А.А. Шутова
В статье рассматриваются проблемы, возникающие в процессе квалификации деяния по незаконному собиранию информации, которая составляет коммерческую или банковскую тайну, ответственность за которое предусмотрена ст. 183 УК РФ, путем подкупа должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Автор считает, что выработка рекомендаций в постановлении Пленума Верховного Суда РФ могла бы положительно сказаться на уголовно-правовой оценке деяний.
Ключевые слова: уголовное право России; информация; коммерческая тайна; банковская тайна; подкуп; должностное лицо; лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
A.A. Shutova. ILLEGAL COLLECTING OF THE DATA WHICH ARE A TRADE OR BANK SECRET BY BRIBERY: LAW ENFORCEMENT PROBLEMS
The article deals with the problems arising in the process of qualification of the act of illegal collection of information, which constitutes a commercial or bank secret, the liability for which is provided for in Art. 183 of the Criminal Code of the Russian Federation, by bribing an official or a person performing administrative functions in a commercial or other organization. The author believes that the development of recommendations in the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation could positively affect the criminal-legal assessment of the deeds.
Keywords: the criminal law of Russia; information; trade secret; bank secret; bribe; executive; a person who performs managerial functions in a commercial or other organization.
В юридической литературе неоднократно поднималась проблема избыточности оценочных категорий в диспозициях уголовно-правовых норм. Несомненно, в том случае, если разъяснение их оценочных признаков содержится в действующем законодательстве, это положительно сказывается на процессе правоприменения. Однако в том случае, если толкование оценочного признака отсутствует, это вызывает проблемы уголовно-правовой оценки деяний.
Одним из таких оценочных признаков, содержащимся в уголовном законе, является подкуп, выступающий одним из способов незаконного собирания сведений в ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [1]. В правоприменительной практике нередко возникают вопросы уголовно-правовой оценки действий лица, связанных с незаконным собиранием подобных сведений путем подкупа лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, или должностного лица. В связи с этим следует решить, необходима ли квалификация действий по совокупности по ст. 204 или 291 со ст. 183 УК РФ. Также вызывает трудности правовая оценка деяний, связанных с получением предмета взятки или коммерческого подкупа без согласия их владельца лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, или должностным лицом, за совершение незаконных действий в виде незаконного разглашения ими информации, которая составляет коммерческую или банковскую тайну, доверенную или ставшую известной им по службе или работе. Требуется ли в этом случае дополнительная квалификация по ст. 290 или соответствующим ст. 204 УК РФ с ч. 3 или ч. 4 ст. 183 УК РФ?
Рассмотрение материалов судебно-следст-венной практики не позволяет сделать однозначный вывод по оценке деяний. Имеются случаи, когда правоохранительные органы исходят из того, что понятие «подкуп» включает в себя признаки состава уголовно-наказуемого деяния в виде незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, или должностному
лицу, предмета подкупа или взятки за передачу сведений в интересах дающего. В данном случае дополнительной квалификации по ст. 204 или ст. 291 со ст. 183 УК РФ не требуется.
Приведем следующий пример. Так, С.И.В., являясь начальником сектора отдела продаж навесного оборудования и запасных частей ООО «Профессионал», был ознакомлен с должностной инструкцией; в его обязанности входило и соблюдение, и неразглашение коммерческой тайны компании. С.И.В. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, так как осуществлял руководство коллективом и организовывал труд подчиненных ему менеджеров сектора отдела продаж ООО «Профессионал», в права которого входило представление руководству предложений о приеме па работу, переводе и увольнении работников сектора; применение дисциплинарных взысканий к работникам сектора, снижение им размера премиальной части оплаты за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, определение размеров дополнительного вознаграждения подчиненным работникам. Пользуясь служебным положением С.И.В., Михайлов А.В. собрал сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Профессионал», путем передачи денежных средств С.И.В. в сумме 15000 руб. по мотиву получения конкурентных преимуществ перед ООО «Профессионал». Правоприменительными органами Михайлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ [10]. Не смотря на то, что суд указал в обвинительном приговоре, что С.И.В. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, дополнительная квалификация по ст. 204 УК РФ отсутствует.
Однако имеется и иная позиция по уголовно-правовой оценке деяний. Так, Сахно В.В. передал вознаграждение в сумме 20000 руб. за получение сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Иванплюс»: о размере и составе прибыли, а также сведений, раскрывающих результаты оценки финансовых показателей потенциальных торговых точек,
региональному менеджеру по безопасности, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации. Сахно В.В. договорился с ним о последующей передаче оставшейся части незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 20000 руб., после чего был задержан сотрудниками полиции. Суд квалифицировал действия Сахно В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 183 УК РФ [8]. В данном случае можно заметить, что суд расценил указанные деяния как идеальную совокупность преступлений, требующих дополнительной квалификации по ст. 204 УК РФ.
В подтверждение этому выступает равная степень общественной опасности рассматриваемых преступлений. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 183 и ч. 1 ст. 204 УК РФ, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Однако дача взятки за совершение заведомо незаконных действий, ответственность за которую предусмотрена ч. 3 ст. 291 УК РФ, является тяжким преступлением. Применяя прием законодательной техники, можно сделать вывод, что понятие «подкуп», применительно к ст. 183 УК РФ, не охватывает признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена нормой ч. 1 ст. 204 или ст. 291 УК РФ.
Состав преступления в виде незаконного собирания информации, которая составляет коммерческую или банковскую тайну, путем подкупа лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, или должностного лица, является двуобъектным. В данном случае посягательство осуществляется на два непосредственных объекта. Первым объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения, направленные на обеспечение ограничительного доступа к охраняемой законами информации, обладающей коммерческой ценностью, индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций, в том числе банков. Вторым объектом уголовно-правовой охраны выступают интересы службы, состоящие в том, чтобы специальные субъекты (должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации) действовали во благо интересов организации и не преследовали цели извлечения вознаграждения незаконным путем.
Можно заметить, что уголовно-наказуемое деяние в виде незаконного собирания указанных сведений совершается с использованием способа преступного посягательства, за которое также предусмотрена отдельная норма об ответственности (ст. 204 или 291 УК РФ). В разъяснениях высшей судебной инстанции также
имеется позиция по квалификации подобных спорных моментов. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» [3] суд указывает, что образуется совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, ст. 115 УК РФ в случае уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом, когда виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление последствий в виде смерти человека или причинения вреда здоровью потерпевшего.
Подкуп лиц в целях передачи им охраняемой законом информации связан со сбором сведений, составляющих банковскую или коммерческую тайну. Доступ к указанным сведениям у лиц определяется на основании должностной инструкции, в которой указывается обязательство об ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Доступ к сведениям может быть как у обычных («рядовых») сотрудников, так и у лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой и иной организации. Так, Мухтаров Е.Р., осознавая, что М.Е.Г. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Касаргинский источник», лично передал М.Е.Г. денежные средства в размере 2000 руб. в качестве подкупа за совершение действий в пользу дающего, а именно: за предоставление сведений о количестве вырабатываемой ООО «НВК «Ниагара» воды в день и в месяц, составляющих коммерческую тайну указанной организации, поскольку затрагивают сведения о планах развития организации и ее инвестициях, а также сведения о вопросах, касающихся экономики и финансов указанной организации, то есть за незаконные действия [9]. В данном случае можно заметить, что гражданин обратился за передачей сведений, составляющих коммерческую тайну, к лицу, заведомо зная, что лицо выполняет управленческие функции в коммерческой организации и обладает ими в силу занимаемой должности.
Подкуп может быть осуществлен в отношении лиц, которые не относятся к числу выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации или категории должностных лиц. В части 2 ст. 183 УК РФ деяние в виде незаконного разглашения или использования
сведений совершается специальным субъектом, которому сведения были доверены или стали известны по службе или работе. Подкуп также может быть совершен и в отношении обычного сотрудника фирмы, который не относится ни к должностному лицу, ни к субъекту коммерческого подкупа. Однако подкупаемое лицо должно обладать дополнительным признаком, оно также должно быть ознакомлено с режимом коммерческой или банковской тайны. Поэтому в качества субъекта преступления, помимо должностного лица или лица, выполняющего функции в коммерческой или иной организации, может быть любое иное лицо, недобросовестно использующее свое служебное положение. К примеру, 19.07.2015 г. в помещении салона связи Шаймухаметова Л.Р., используя свое служебное положение продавца территориального офиса и имея доступ к информации, содержащей охраняемую законом тайну, осознавая, что действует в нарушение требований законодательства, из иной личной заинтересованности, с целью исполнения личной просьбы Мухаметзянова А.Р., без согласия Хали-ковой Г.И., а также без разрешения суда, войдя в базу данных оператора сотовой связи с использованием логина и введя личный пароль доступа, неизвестный третьим лицам, получила сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, зарегистрированному и находившемуся в пользованииХаликовой Г.И., после чего, используя в личных целях полученные вышеуказанные сведения, на основании п.20 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, разгласила их без согласия своего работодателя, передав данные сведения на бумажном носителе Муха-метзянову А.Р. Действия Шаймухаметовой Л.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 183 УК РФ [7]. Исходя из данного примера, можно заметить, что субъект преступления хоть и специальный, которому сведения, составляющие коммерческую тайну, были известны по работе, однако продавец не является лицом, выполняющим функции в коммерческой организации.
В диспозиции ст. 183 УК РФ не раскрывается понятие «иной незаконный способ», которым может совершаться собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Отсутствие разъяснений в действующем уголовном законодательстве, а также Пленума Верховного Суда РФ приводит к тому, что в правоприменительной практике возникают сложности в уголовно-правовой оценке данного понятия. Такое положение дел приводит к отсутствию единообразия судебно-следственной практики.
В доктрине уголовного права выработана позиция по определению содержания способа совершения преступного посягательства,
предусмотренного ст. 183 УК РФ. В теории указывается, что к иному незаконному способу собирания сведений относится использование устройств, предназначенных для негласного сбора информации [6], неправомерный доступ к компьютерной информации, поиск, отбор, фиксация сведений в нарушение режима доступа к такой информации и т.д. [5]. Справедливо отметить, что в качестве обязательного признака правоведы называют нарушение правил, предусмотренных законодательством при их совершении.
Стоит учитывать, что к числу незаконных способов могут относиться также использование прослушивающих или иных подобных устройств, похищение информации без нахождения ее на материальном носителе путем неправомерного ознакомления с нею в компьютерной системе. В данных случаях требуется квалифицировать действия в совокупности с ч. 2 ст. 138 или со ст. 272 УК РФ. По данному пути идет и правоприменительная практика. В данном случае действия квалифицируются по правилам идеальной совокупности, в виду того что указанный незаконный способ совершения преступления образует самостоятельный состав уголовно-наказуемого деяния. Несмотря на то что неправомерный доступ к компьютерной информации выступает лишь способом совершения незаконного собирания сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, за него предусмотрена отдельная норма.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [2] требует дополнительной квалификации помимо ст. 290 и ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ действия должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе совершили иные действия (бездействие), образующие самостоятельный состав преступления. Поэтому в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений. Таким образом, если руководствоваться вышеизложенным положением, в том случае, если должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку совершают незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, в их действиях содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 183 и ст. 290 или ст. 204 УК РФ. По нашему мнению, данное положение при-
менимо и в случае незаконного собирания сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем подкупа указанных выше лиц. В этом случае действия лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 183 и ст. 204 или ст. 291 УК РФ.
В процессе правоприменения достаточно проблематично бывает определить субъекта получения коммерческого подкупа или предмета взятки. Рассмотрим один из примеров судеб-но-следственной практики. Так, Федотов А.А. за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, виновен в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 204 УК РФ. Однако суд не в полной мере учел организационно-правовую форму возглавляемого им предприятия, его должностные функции и принадлежность к кругу субъектов публичных должностных лиц, определенных в примечании к ст. 285 УК РФ, вследствие чего дал неправильную уголовно-правовую оценку действиям осужденного в части субъекта и объекта совершенного им преступления. В соответствии с трудовым договором Федотов А.А. назначен на должность начальника агентства фирменного транспортного обслуживания Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Комбинатская (1 группа) - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с п. 2 Устава ОАО «Российские железные дороги» учредителем общества является РФ, которая является единственным акционером общества. В соответствии с п. 37 Устава полномочия акционера осуществляются Правительством РФ. Таким образом, учреждение, возглавляемое осужденным, является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, при этом начальник ЛАФТО относится к категории должностных лиц в соответствии с п. 1 р. 1 должностной инструкции начальника ЛАФТО. При таких обстоятельствах действия Федотова А.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 204 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ [4].
Не стоит забывать о положениях действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, любые доводы о необходимости переквалификации содеянного Федотовым А.А. с ч. 3 ст. 204 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ не могут быть рассмотрены по существу, так как это противоречит требованиям закона. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому предлагаемое изменение обвинения нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку по своим обстоятельствам существенно отличается от предъявленного обвинения, кроме того, ухудшает положение осужденного.
Итак, квалификация действий по незаконному получению и разглашению информации, составляющей коммерческую или банковскую тайну, вызывает наибольшие затруднения в процессе правоприменения. Выработка рекомендаций в постановлении Пленума Верховного Суда РФ могла бы положительно сказаться на уголовно-правовой оценке деяний.
При незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, или должностному лицу, вознаграждения (предмета взятки или коммерческого подкупа) за передачу ими сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, в интересах дающего или иных лиц, действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 183 и соответствующей части ст. 204 (или ст. 2042 в зависимости от суммы коммерческого подкупа) или ст. 291 УК РФ. Соответственно, при разглашении должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за вознаграждение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, действия данных лиц должны квалифицироваться по соответствующим частям ст. 183 УК РФ и ст. 204 или ст. 290 УК РФ.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.
2. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 // Рос. газ. 2013. 17 июля.
3. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 // Рос. газ. 2006. 19 июня.
4. В Омской области начальник агентства фирменного транспортного обслуживания подо-
148
вестник Российского университета кооперации. 2017. № 3(29)
зревается в коммерческом подкупе. URL: http:// zapsib-sut.sledcom.ru/news/item/912534 (дата обращения: 12.12.2016).
5. Ефремова М.А. Уголовно-правовая охрана сведений, составляющих коммерческую, банковскую и налоговую тайны // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 1 (27). С.124-132.
6. Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
7. Обвинительный приговор по делу
№ 1-344/2016. URL: https://rospravosudie.com/act-534527336 (дата обращения: 01.11.2016).
8. Обвинительный приговор по делу № 1-396/2016. URL: https://rospravosudie.com/act-530965095 (дата обращения: 01.11.2016).
9. Обвинительный приговор. URL: https:// rospravosudie.com/act-524033970 (дата обращения: 01.11.2016).
10. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 1-16/10. URL: https://rospravosudie.com/act-101247844 (дата обращения: 01.11.2016).
ШУТОВА Альбина Александровна - адъюнкт. Нижегородская академия МВД России. Россия. Нижний Новгород. E-mail: shutova1993@inbox.ru.
SHUTOVA, Albina Alexandrovna - Post-graduate Student. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: shutova1993@inbox.ru.
