CC BY
97
2012
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
УДК 347.9+342.56
Р. Ш. Мингазов
НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АСПЕКТЕ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА
В статье предпринята попытка рассмотреть принцип непосредственного применения Конституции Российской Федерации через призму судебного толкования.
При этом автор приходит к выводу, что суд, каждый раз применяя закон, должен соотносить результат толкования с конституционно-правовыми нормами.
Ключевые слова: судебное толкование, принцип толкования, непосредственное применение, способ толкования, воля законодателя.
Существенным признаком норм права является их общий и абстрактный характер (нормативность), распространения их деяния на широкий круг субъектов и ситуаций. В то же время нормы права реализуются в конкретных действиях субъектов, используются к конкретным ситуациям. Право - ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях1.
Поэтому в ходе реализации, и правоприменения в частности, возникает необходимость конкретизировать те либо другие содержательные элементы норм права, выраженные в общей и абстрактной форме, и таковым образом приблизить содержание норм права к конкретным ситуациям. В ходе толкования общие и абстрактные нормы переводятся на язык более конкретных высказываний, не вызывающих сомнения об относительности толкуемой нормы конкретно к данной ситуации, подлежащей юридическому разрешению.
У английских юристов есть поговорка, характеризующая содержание закона. «В законе присутствует только одна половина содержания, другая половина спрятана, а идеи находятся внутри» Несмотря на то, что одним из правил законодательной техники является требование простоты и ясности закона для любого, кто должен сверять с ним свои поступки, каждый юрист в своей практике много раз убеждался в несовершенстве изложения нормативных актов. Разрешить проблему понимания смысла закона частично возможно с помощью толкования.
Толкование норм права представляет собой сложное, комплексное явление. Его можно рассматривать в двух аспектах. Под толкованием, во-первых, понимают процесс мышления лица, изучающего правовую норму, уяснение смысла нормы и его объяснение. Во-вторых, толкование предполагает разъяснение содержания нормы. Это деятельность определенных органов и лиц, имеющая самостоятельное и специальное значение. Ее цель - обеспечить правильное и единообразное осуществление толкуемой нормы во всех случаях, на которые она рассчитана, устранить неясности и возможные ошибки при ее применении. Особо важную роль при уяснении и разъяснении смысла нормы
1 Явич Л. С. Общая теория права. - Л., 1976. - С.201.
267
Марийский юридический вестник
Выпуск 9
прав приобретают изучение отдельных способов толкования и особенности их применения на практике.
Причем вопрос о способах толкования является одним из наиболее важных и интересных в учении о толковании. Он непосредственно раскрывает механизм процесса толкования, задача которого заключается в том, чтобы при помощи внешней формы, в которую облекается мысль, проникнуть в ее содержание.
Под способом толкования в юридической литературе принято понимать совокупность однородных мыслительных приемов, которые основываются на данных определенной отрасли знаний и используются для установления содержания правовых норм1.
Вопрос же о количестве применяемых способов толкования и их значении остается дискуссионным. Традиционно выделяются следующие четыре способа толкования: грамматический, логический, систематический и исторический. В последнее время предлагается выделять также иные способы толкования, в частности специально-юридический, функциональный, телеологический и некоторые другие.
Так, например, А. Ф. Черданцев помимо названных способов толкования обосновывает наличие функционального, телеологического (целевого), а также специально-юридического1 2.
В. С. Нерсесянц выделяет восемь способов толкования: юридико-
исторический, грамматический, логический, систематический, исторический, юридико-терминологический (то есть специально-юридический), функциональный и телеологический (целевой)3.
Отличие этой классификации от предшествующих в значительной мере носит технический характер - с одной стороны, выделяется юридико-исторический способ толкования (в отличие от исторического), с другой -специально-юридическое толкование сводится только к терминологическому.
Наиболее подробная классификация способов толкования, по мнению Е. В. Васьковского, принадлежит Форстеру, который кроме грамматического различал также целый ряд способов в зависимости от того, какие знания применяются в процессе толкования. Он, в частности, выделял такие способы и соответственно виды толкования, как диалектическое, риторическое, историческое, этико-политическое, поэтическое, арифметическое, геометрическое, физико-медицинское и другие виды толкования4.
Каким образом у нас принято осуществлять толкование права? Читая текст юридического документа, отечественный юрист имеет в виду цели акта согласно преамбуле (телеологический способ толкования), обстановку его принятия и действия (исторический и функциональный способы толкования), пра-
1 Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: Статут, 1999. - С. 131; Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник. -М.: Спарк, 2000. - С. 363.
2 Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. - М.: Юнити, 2003. - С. 120.
3 Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. - М., 1999. - С. 494.
4 Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. - М: Центр ЮрИнфоР, 2002. - С. 95, 96.
268
2012
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
вила русского языка (грамматический способ толкования) и приемы формальной логики (логический способ толкования). Даже если российский юрист использовал все указанные способы толкования права, до высоты духа права (уяснения смысла правового положения) он не поднимется, потому что все предлагаемые современной юриспруденцией способы толкования носят формальный характер. А при формально-поверхностном подходе и взгляд на предмет оказывается неглубоким. Торжество формализма в юриспруденции программируется уже самим инструментарием современного юриста.
В итоге получается, что смысл толкуемого нормативно-правового акта есть не что иное, как фикция, опирающаяся на манипуляцию смыслами отдельных его фрагментов. Цель толкования права - уяснение смысла правовых положений - оказывается недостигнутой и при нынешних подходах к толкованию права недосягаемой.
Встав на путь развития правового государства, Россия в основном законе закрепила прямое и непосредственное применение Конституции РФ на всех уровнях правоприменительной практики1. Нормы Основного закона провозглашаются непосредственно действующими (статья 15), что дает всем гражданам (а также юридическим лицам) защищать в судах свои конституционные права, опираясь напрямую на положения Конституции - даже в случае отсутствия соответствующего федерального закона.
Проблема применения принципа прямого действия конституционных норм в судебном процессе - одна из наиболее сложных как с теоретической, так и с практической точки зрения1 2.
Как должен поступать судья, если федеральный закон очевидно нарушает права граждан либо его толкование является неопределенным? На наш взгляд, традиционные способы толкования, обсуждаемые в юридической литературе, сами по себе не способны разрешить проблему толкования. Нами предлагается подход к судебному толкованию нормы права, основанный на непосредственном применении Конституции Российской Федерации3. Рассмотрим нашу теорию на следующем примере из судебной практики, с которым пришлось столкнуться автору.
По одному из дел4, рассматриваемых в порядке кассационного производства в Верховном суде Республики Марий Эл, был применен абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому «при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их
1 Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. - 25 дек.
2 Лобачев Е. Суд - далеко, Конституция - высоко // ЭЖ-ЮРИСТ. - 2003. - № 9.
3 Речь идет именно о судебном толковании, так как в отличие от традиционных способов толкования только суд наделен полномочием непосредственно применять Основной Закон государства.
4 Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2008 г., Определение Судебной кол судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2008 г., Определение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 22 авг. 2008 г., Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 дек. 2008 г. // Архив Йошкар-Олинского городского суда за 2008 год.
269
Марийский юридический вестник
Выпуск 9
семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации», в таком истолковании, при котором военнослужащему было отказано в выплате компенсации за найм жилого помещения только по тому основанию, что он не успел уволиться с военной службы до 1 января 2005 года. Отменяя решение суда первой инстанции (которым иск военнослужащего был удовлетворен в полном объеме), Верховный суд Республики Марий Эл указал, что дата «1 января 2005 года имеет отношение не только к моменту постановки на учет военнослужащего в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но и к его увольнению с военной службы, поэтому толкование судом первой инстанции норм материального права является ошибочным». Кроме того, судебная коллегия Верховного суда Республики Марий Эл пришла к выводу, что абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на соответствие Конституции РФ не проверялся, в установленном порядке неконституционным не признан. Тем самым, на наш взгляд, суд кассационной инстанции применил формальный поход к толкованию нормы права, ограничившись известными в юридической науке способами толкования нормы права.
Мог ли с точки зрения разумного среднего человека военнослужащий предположить, что продолжение службы будет являться препятствием для реализации права на получение компенсации за найм жилого помещения после увольнения? Если да, то, скорее всего, он бы уволился с военной службы до 1 января 2005 года. Мог ли гражданин предугадать такое понимание нормы права судами. Наверное нет. И только Конституционный суд РФ, истолковав норму права исходя из принципа правовой определенности, поставил в этом деле точку, восстановив права военнослужащего1.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П, законоположения, вводящие для бывших военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеющие конституционного обоснования и обусловленные только датой увольнения с военной службы различия в формах обеспечения жильем, нарушают закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище и противоречат ее статье 19 (часть 2), согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В силу приведенной правовой позиции норма абзаца второго пункта 14 статьи 15 Фе-
1 Постановление Конституционного суда РФ от 3 февр. 2010 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина С.В. Глушкова» // Российская газета. - 2010. -12 февр. (автор настоящий статьи, будучи студентом, занимался данным делом и составлял жалобу в Конституционный суд РФ).
270
2012
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
дерального закона «О статусе военнослужащих» в истолковании (в том числе органами исполнительной и судебной власти), предполагающем признание права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений только за теми гражданами, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые были уволены с военной службы до 1 января 2005 года, при отсутствии адекватных мер социальной поддержки в отношении граждан, уволенных или подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, порождала бы такую дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая не имеет объективного и разумного оправдания, несовместима с требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
На наш взгляд, в данном деле Конституционный суд РФ, по существу, осуществил не конституционное судопроизводство в подлинном смысле этого слова, а вынужден был исправить ошибку суда общей юрисдикции, но уже в рамках процедуры конкретного нормоконтроля, что, пожалуй, не относится к компетенции Конституционного суда РФ.
Непосредственное применение вышестоящими инстанциями Конституции РФ в данном деле (а именно статей 19, 40, 55) позволило бы избежать ошибку в толковании и применении нормы права. В этой связи, нам представляется, весьма прогрессивной и убедительной позиция В. Ершова, согласно которой проверкой конституционности норм права занимаются все судьи1.
На наличие у всех отечественных судов общей юрисдикции полномочий прямо применять Конституцию РФ, специально указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»1 2, в котором судам разъяснено, что при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения с точки зрения применения Конституции РФ в качестве акта прямого действия.
Тем самым Конституция РФ является мерилом правовой деятельности, судьи имеют право отказывать в применении неконституционного закона или давать закону интерпретацию, соответствующую Основному Закону страны, что позволяет прийти выводу о том, что непосредственное применение Конституции Российской Федерации является эффективным способом судебного толкования норм права, направленным на установление подлинной «воли законодателя».
1 Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. - 2003. - № 4, Ершов В. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция. - 1998. - № 9. - С. 2-4, Жилин Г. А. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. - 1998. - № 7. - С. 41.
2 Постановление Пленума от 31 окт. 1995 г. № 8 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. - М., 1997. - С. 11-19.
271
Марийский юридический вестник
Выпуск 9
R. SH. Mingazov
DIRECT APPLICATION OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE ASPECT OF JUDICIAL INTERPRETATION OF LEGAL RULES
In this article the author tries to consider the principle of direct application of the Constitution of the Russian Federation through a prism of judicial interpretation. Thus the author comes to the conclusion that court each time applying the law should correlate the result of interpretation with constitutional and legal norms of the law.
Keywords: judicial interpretation, an interpretation principle, direct application, a way of interpretation, the will of the legislator.
МИНГАЗОВ Раиль Шамиевич - помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл, аспирант кафедры теории и истории государства и права Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: law@marsu.ru
MINGAZOV Rail Shamievich - Assistant Judge of the Arbitration Court of the Republic of Mari El, a Graduate Student of the Department of Theory and History of State and Law of Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: law@marsu.ru
272
