CC BY
109
УДК 616.314-089.843 С. А. Чертов
НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ИМПЛАНТАЦИЯ В ИНФИЦИРОВАННЫЕ ЛУНКИ УДАЛЕННЫХ ЗУБОВ
Запорожский государственный медицинский университет
Актуальность исследования
Большинство клинических работ в области зубной имплантации с конца XIX - до середины XX столетия посвящено непосредственной имплантации - установке имплантатов в лунки зубов сразу же после удаления (Знаменский Н.Н., 1891; Greenfield E.J.,1913; Strock A.E., 1938; Варес Э.Я., 1955). Однако экспериментальные работы Бра-немарка в 50-х годах прошлого столетия в области остеоинтеграции привели к доминированию концепции, предусматривающей установку им-плантата в условиях абсолютно интактной костной ткани челюсти. Другими словами, внутрико-стную дентальную имплантацию проводили после полного восстановления костной ткани альвеолы через 6 месяцев после экстракции зуба.
Одними из первых о позитивных результатах непосредственной имплантации в лунки удаленных зубов сообщили в 1976 году Schulte W. и Heimke A. В 1989 году на согласительной конференции Немецкого товарищества дентальной медицины в Майнце были предприняты попытки создания хирургического протокола и рекомендаций для немецких стоматологов, касающиеся непосредственной имплантации. Из них следовало, что непосредственная имплантация возможна только в лунки однокорневых зубов при отсутствии периапикальных воспалительных процессов и маргинального периодонтита (пародонтита). Противопоказанием являлись костные дефекты лунки удаленного зуба с резорбцией 1/3 ее высоты.
В последние годы интерес к замещению зубов имплантатами сразу после их удаления заметно возрос среди практикующих врачей. Этому имеется ряд объяснений. Во-первых, по мере накопления собственных клинических наблюдений у врачей-имплантологов изменились взгляды на протоколы дентальной имплантации. Во-вторых, современные требования пациентов к эстетике зубного ряда не позволяют использовать традиционный «протокол Бранемарка», суть которого заключается в «погружении» имплантатов на 6 месяцев под слизисто-надкостничный лоскут без дополнительной временной реабилитации зубного ряда. Поэтому на современном этапе развития метод непосредственной имплантации особенно приобрел актуальность:
1. При непосредственной имплантации происходит объединение двух хирургических операций (удаление и имплантация) в одну. Это, с одной стороны, уменьшает травматизацию тканей в зоне операции, что положительно влияет на пита-
ние тканей вокруг имплантата и, соответственно, его успешное приживление; а с другой стороны, позитивно воспринимается пациентом - сокращает количество его визитов к стоматологу и уменьшает общие финансовые затраты на операции.
2. В значительной степени сокращается период полной реабилитации зубочелюстной системы пациента - от удаления зуба до установки коронки (на 4-6 месяцев).
3. Непосредственное замещение зуба имплан-татом препятствует развитию атрофии лунки, а в дальнейшем и альвеолярного отростка, что благоприятно сказывается на функциональном и эстетическом результатах лечения.
По наблюдению ряда авторов [1; 2; 4; 9; 10], у большинства пациентов установка имплантатов производится на месте зубов, удаленных от 2 до 10 лет назад. За это время происходит не только атрофия альвеолярного отростка, требующая дополнительных операций по восстановлению утраченных объемов кости, но и тяжелые деформации зубных рядов, устранение которых возможно только при проведении длительного ортодонтиче-ского лечения. Поэтому метод непосредственной имплантации не только несет лечебный эффект, но и имеет профилактическое значение.
Широкому внедрению метода непосредственной имплантации препятствуют несколько нерешенных и дискуссионных вопросов.
Публикации авторов, касающиеся непосредственной имплантации, в большинстве случаев затрагивают вопросы установки имплантатов в так называемые «интактные» лунки, т.е. при отсутствии в них воспаления. Много из опубликованных работ демонстрируют высокую эффективность непосредственной имплантации в таких случаях [2; 5; 6; 7]. Другие авторы, наоборот, рекомендуют воздерживаться от непосредственной имплантации в лунки зубов ввиду высокой вероятности инфицирования послеоперационной раны [8].
Малоизученными остаются вопросы имплантации зубов в «инфицированные» лунки - при наличии периапикального воспаления и тяжелой степени генерализованного пародонтита, при которых имеется
большое количество пародонтопатогенной микрофлоры в дефектах альвеолярной кости. Последнее можно рассматривать как убедительное противопоказание к непосредственной имплантации. Однако ряд авторов указывают на высокий процент успеха имплантации даже в таких противоречивых случаях: Lindeboom (2006 г.) указывает на 92% остеоинтеграции при установке им-
плантата в «инфицированные» лунки; S.T. Chen, D.Buser (2009 г.) указывают на 95%, а M. Del Fab-bro (2009 г.) - на 98% успешных случаев остеоин-теграции. Основными условиями эффективности непосредственной имплантации в «инфицированные» лунки эти авторы считают тщательную санацию альвеолярной кости после удаления зуба и адекватную антибактериальную терапию в послеоперационный период [3].
Еще одним спорным вопросом является срок функциональной нагрузки на имплантаты, установленные в лунки зубов сразу после удаления. Одни специалисты считают, что в таких случаях необходимо придерживаться двухэтапной методики имплантации с полным погружением им-плантата под слизисто-надкостничный лоскут и отсрочкой нагрузки на 3-6 месяцев. Другие авторы утверждают о возможности постановки временной протезной конструкции через 10-15 дней - после снятия швов, а иногда и сразу - в день операции. Исходя из собственного клинического опыта, мы можем утверждать о том, что немедленная нагрузка на имплантаты при непосредственной имплантации возможна только при хорошей первичной стабильности имплантата, когда происходит полный контакт поверхности имплантата и костного ложа - при этом усилие, с которым вводится имплантат, составляет не менее 30 Н/см, и весьма желательным является апикальное углубление имплантата на 3-4 мм.
Предметом дискуссии могут быть также и следующие вопросы: возможность непосредственной имплантации в области многокорневых зубов, при разных дефектах лунок удаленных зубов, глубина погружения имплантатов относительно краев лунок зубов, эффективность и целесообразность использования остеопластических материалов и барьерных мембран.
Целью работы является повышение эффективности реабилитации пациентов при помощи внутрикостных дентальных имплантатов методом непосредственной стоматологической имплантации в условиях «хронической инфекции» альвеолярной кости при воспалительных процессах (периодонтиты) отдельных зубов и генерализованном пародонтите тяжелой степени.
Материалы и методы исследования
Материалом для данной работы служили клинические наблюдения за 212 пациентами в период с 2007 по 2014 гг., которым методом непосредственной имплантации были установлены 721 имплантат системы ImpLife (производства компании «Инпрайд», Украина).
При этом использовались как двухкомпонент-ные имплантаты CLASSIC, так и неразборные од-нокомпонентные версии имплантатов SOLO и SOLO Plus.
Все пациенты были разделены на две группы. В первую группу вошли 116 пациентов, имплантаты которым устанавливали в лунки зубов, удаленных по поводу гранулирующего и гранулема-тозного периодонттита, а также случаи, когда
имели место значительные дефекты одной или двух стенок лунки вследствие воспалительного процесса. В данной исследуемой группе одновременно с удалением зубов и внутрикостной имплантацией проводилась реконструкция дефектов стенок альвеолы с использованием остеопластических материалов. Количество устанавливаемых имплантатов одному пациенту за одну операцию составляло от одного до пяти.
Во вторую группу вошли 96 пациентов с генерализованным пародонтитом тяжелой степени, которым проводилось множественное удаление зубов с непосредственной имплантацией от четырех до девяти имплантатов на одну челюсть. Установку имплантатов в лунки удаленных зубов проводили одновременно с реконструкцией операционных участков с помощью костной стружки аутогенного происхождения и остеопластических материалов искусственного происхождения в сочетании с обогащенной тромбоцитами плазмой крови. Необходимо отметить, что пациенты с гнойными воспалительными процессами (периоститы) не включались в число исследуемых.
Всем пациентам проводили общепринятые клинические методы исследования. Для установки окончательного диагноза и распределения пациентов по группам использовали данные орто-пантомографии и конусной компьютерной томографии, на основании которых объективно оценивали состояние костной ткани альвеолярного отростка.
Дооперационная подготовка исследуемых пациентов несколько отличалась друг от друга. Пациентам обеих групп проводилась профессиональная гигиена полости рта для уменьшения патогенной микрофлоры путем устранения биопленки. Пациентам первой группы была назначена медикаментозная схема, включающая антибактериальную терапию (ципрофлоксацин, кларитро-мицин) перорально за три дня до операции сроком на шесть дней, а также местная противовоспалительная терапия в виде использования ополаскивателей для полости рта на основе хлоргек-сидина биглюконата. Пациентам второй группы помимо полосканий хлоргексидинсодержащими средствами назначали иммуномодуляторы (рон-колейкин), а также препараты из группы антиок-сидантов (мексидол) для достижения элиминации вирулентных бактерий и нормализации функционирования иммунной антиоксидантной системы организма.
При проведении непосредственной имплантации применяли «закрытую» и «открытую» методики. При «закрытой» методике отслойка мягких тканей проводилась только на уровне зубодесне-вой связки, т.е. без отслойки слизисто-надкостничных лоскутов. Применяли данную методику только при наличии условий для атравма-тичного удаления зуба и хорошей сохранности стенок альвеолы. При «открытой» методике перед удалением зуба производили разрезы и отслойку слизисто-надкостничного лоскута для визуального уточнения анатомо-топографической
ситуации. Применяли данную методику при значительных дефектах стенок альвеолы или при травматическом удалении зуба, когда приходилось проводить реконструкцию альвеолярного края с помощью методов направленной регенерации тканей, используя остеопластические материалы и барьерные мембраны.
Надо отметить, что при установке имплантатов сразу после удаления зуба следует придерживаться некоторых правил, основными из которых являются:
- тщательная санация альвеолярной кости в области имплантации;
- необходимость обеспечить конгруэнтность имплантата и лунки зуба;
- добиться первичной стабильности имплан-тата путем апикального углубления имплантаци-онного ложа на 1-4 мм;
- необходимость погружения имплантата на 0,5-1,0 мм ниже края лунки;
- проведение реконструкции альвеолярного гребня при дефектах лунок.
При соблюдении вышеуказанных правил при «закрытой» методике непосредственной имплантации возможен одноэтапный вариант, когда устанавливается внутрикостная и надкостная части имплантата за одну манипуляцию, а при «открытой» методике в большинстве случаев приходится использовать двухэтапный вариант имплантации, когда внутрикостная часть на первом этапе полностью погружается под слизисто-надкостничный лоскут для оптимизации процессов остеоинтеграции.
Качество интеграции имплантатов и состояние альвеолярной костной ткани оценивали с помощью рентгенологических методов (ортопантомо-грамма и КТ); степень устойчивости имплантатов оценивали с помощью диагностического прибора «Periotest» (фирмы «Siemens») в различные сроки после их установки, проводили субъективную оценку состояния имплантата пациентом (наличие или отсутствие дискомфорта).
Результаты и их обсуждение
У 144 пациентов (68%) была применена од-ноэтапная методика имплантации, при которой одновременно с удалением зуба производилась установка внутрикостной и надкостной части имплантата (в случае применения разборной конструкции имплантата) - 403 имплантата (56%) или цельный (однокомпонентный) имплантат - 87 имплантатов (12%).
Доля пациентов, реабилитация которых проводилась по одноэтапной методике, в первой группе составила 42%, которым было установлено 162 имплантата (22,5% общего количества), во второй группе - 58 %, которым было установлено 328 имплантатов (45,5% общего количества).
У 68 пациентов (32%) установка имплантатов проводилась по двухэтапной методике, при которой внутрикостная часть имплантата на первом этапе погружалась под слизисто-
надкостничный лоскут на 3-5 месяцев, а затем проводилась установка формирователя десны или абатмента - в зависимости от поставленных задач в области протезирования. Количество им-плантатов, установленных по такой схеме, составило 231 (32% общего количества). В первой группе по двухэтапной методике проведено лечение 52 пациентов, которым было установлено 163 имплантата (22,6% общего количества), во второй группе - 16 пациентов, которым установлено 68 имплантатов (9,4% общего количества).
У 179 пациентов (84,4%) лечение было завершено в соответствии с разработанным планом лечения. У 33 пациентов (15,6%) по причине отсутствия интеграции одного или двух имплантатов на хирургическом этапе лечения был частично изменен план ортопедической реабилитации; у 28 из числа этих пациентов проводилось дополнительное хирургическое лечение (реимпланта-ция), которая в 26 случаях повторной установки имплантата завершилась успешно. У 5 пациентов план ортопедического лечения был изменен принципиально по причине отказа пациентов от дополнительного хирургического лечения.
Из 721 имплантата, установленных в лунки удаленных зубов, было удалено по причине воспалительных осложнений 12 (1,66%) импланта-тов; по причине отсутствия интеграции до момента постоянного протезирования - еще 36 (4,99%). Всего неудачи непосредственной имплантации составили 6,65%. Из числа 48 удаленных имплан-татов в 5 случаях (8 имплантатов) по причине отказа пациентов от повторного хирургического вмешательства установка имплантата не проводилась, а на месте 40 удаленных имплантатов через 1-2 месяца проведена реимплантация, которая в 92,5% случаях была успешна.
В первой исследуемой группе до этапа постоянного протезирования из 325 имплантатов было утрачено 29 имплантатов, из них 21 - установленных по одноэтапной методике и 11 - установленных по двухэтапной методике.
В 91 % случаев имела место успешная интеграция имплантатов.
Во второй исследуемой группе из 396 имплан-татов до этапа постоянного протезирования было утрачено 19 имплантатов (все установлены по одноэтапной методике). В 95,2 % имел место позитивный результат.
Из общего количества имплантатов в лунки однокорневых зубов установили 591 (82 %) им-плантат. Неудачной имплантация при этом была в 25 случаях, успешность составила 95,78%. Остальные 130 (18%) имплантатов устанавливали в лунки моляров верхней и нижней челюстей, при этом успешность имплантации составила всего 82,3 %. Из 23 случаев неудач при имплантации в лунки моляров 20 - на верхней челюсти.
Таким образом, успех непосредственной имплантации в «инфицированные лунки» составил 93,34%, что в незначительной степени отличается от общепринятых критериев успешной имплантации при стандартных ситуациях.
Следует признать тот факт, что эффективность непосредственной имплантации была выше у пациентов с генерализованной формой паро-донтита (95,2%), чем у пациентов, которым им-плантаты устанавливали в лунки зубов, удаленных по поводу гранулирующего и гранулематозно-го периодонтита (91 %). Это объясняется, на наш взгляд, лучшими анатомо-топографическими условиями лунки зуба, удаленного по поводу паро-донтита, - она неглубокая и по конфигурации подобна форме внутрикостной части конусного им-плантата. После соответствующей подготовки имплантационного ложа в таких случаях можно добиться хорошей конгруэнтности имплантата с костными и мягкими тканями, что важно для успешного функционирования имплантата.
У пациентов первой группы в большинстве случаев наблюдались дефекты одной или двух стенок лунки зуба, что требовало проведения реконструкции дефектов стенок альвеолы с использованием остеопластических материалов и как следствие - отслойки и мобилизации слизи-сто-надкостничного лоскута для адекватного перекрытия зоны аугментации. Данные мероприятия ухудшают кровоснабжение и питание костных и мягких тканей в зоне имплантации, что существенно влияет на остеогенез вокруг имплантата. Кроме того, следует учитывать тот факт, что реконструкция альвеолярного гребня в условиях инфицированности несет за собой значительно больший риск осложнений воспалительного характера и последующие неудачи в остеоинтегра-ции имплантатов.
Анализ собственных наблюдений за результатами реконструкций альвеолярного гребня при непосредственной имплантации в условиях инфицированной лунки дал нам возможность сделать вывод о том, что наилучший результат может быть получен при использовании аутогенной костной стружки в сочетании с обогащенной тромбоцитарной массой. Использование различных вариантов остеопластических материалов в сочетании с коллагеновыми мембранами не давало должного результата в создании адекватного альвеолярного отростка. Анализ проводили на основании данных компьютерной томографии через 6 месяцев после операции.
Сравнительный анализ результатов непосредственной имплантации в лунки одно- и многокорневых зубов не выявил большой разницы, кроме случаев установки имплантатов в область верхних моляров - около 15% осложнений, приведших к «потере» имплантата. В тех случаях, когда непосредственная имплантация в области верхнего моляра заканчивалась успешно, на этапе протезирования практически всегда приходилось решать проблему неудачной позиции имплантата, связанную с особенностью расположения корней данных зубов.
Выводы
1. Проведенные исследования показали высокую эффективность непосредственной импланта-
ции у пациентов с генерализованным пародонти-том (95,2%) по сравнению с пациентами с гранулирующим и гранулематозным периодонтитом -91%.
2. Имеются определенные отличия в протоколах установки имплантата при генерализованном пародонтите и при разных формах пародонтита: при пародонтите возможно использовать как од-ноэтапный, так и двухэтапный протокол внутрикостной имплантации, при периодонтитах ввиду наличия выраженных костных дефектов альвеолярного отростка рекомендована только «погружная» методика.
3. Наиболее высокий показатель успешных результатов при непосредственной имплантации выявлен при введении имплантатов в лунки однокорневых зубов - 95,78%, наибольшее количество неудач - при имплантации в лунки верхних моляров.
4. Общая успешность непосредственной имплантации в так называемые «инфицированные лунки» составила 93,34%, что не намного отличается от общепринятых критериев успешной имплантации. Анализ проведенного исследования дает основания считать немедленную дентальную имплантацию в лунки зубов, удаленных по поводу разных форм периодонтита и генерализованного пародонтита, эффективным методом реабилитации зубочелюстной системы, а наличие вышеуказанных заболеваний у пациентов не может считаться противопоказанием к проведению дентальной имплантации.
Литература
1. Абдуллаев Ф.М. Клинико-экспериментальное обоснование метода непосредственной имплантации: автореф. дис. канд. мед. наук / Ф.М. Абдуллаев. -М., 2003. - 24 с.
2. Параскевич В.Л. Негайна iмплантацiя в лунки ви-далених зубiв (узагальнення 10^чного кгмшчного досвщу 2325 iмплантацiй) / В.Л.Параскевич // 1м-плантолопя Пародонтолопя Остеолопя. - 2007. -№2(6). - С. 28-42.
3. Негайна iмплантацiя в шфковану лунку. Кл^чний випадок / [М.Угрiновiч, Г.Вальнер, З.М. Хекманн, Б.Сокол] // 1мплантолопя Пародонтолопя Остеолопя. - 2014. - №4(36). - С.52-60.
4. Щтський О.В. Множинне видалення зубiв з одно-часною iмплантацieю як основа комплексного лку-вання та реаб^таци па^ен^в з генералiзованим пародонтитом важкого ступеня / О.В. Щтський // 1мплантолопя Пародонтолопя Остеолопя. - 2014.
- №3(35). - С.88-99.
5. Угрин М.М. Обсуждение протоколов дентальной имплантации/ М.М. Угрин// Материалы научных работ к научно-практической конференции «Остеология во Львове».- Львов,2003.
6. Куц П.В. Эффективные имплантологические решения / П.В. Куц// Навигатор стоматологии. - 2014.
- №1. - С.54-59.
7. Мащенко И.С. Возможность применения непосредственной имплантации с аугментацией кости и немедленной нагрузки в реабилитации пациентов генерализованным пародонтитом / И.С. Мащенко,
А.А. Гударьян, С.В. Ширинкин // Вюник стоматологи. - 2014. - №3. - С.65-70.
А.М. Панин, А.Н.Литвиненко]// Российский стоматологический журнал. - 2005. - №4. - С.9-10.
8. Самойленко И.А. Предоперационная подготовка больных с генерализованным пародонтитом к дентальной имплантации / И.А.Самойленко // Вюник стоматологи. - 2014. - №3. - С.63-65.
10. Способ непосредственной зубной имплантации / [В.А Маланчук, Е.А. Астапенко, В.И. Грабовецкий, Э.А. Мамедов] // Вестник стоматологии. - 2007. -№2. - С. 37-39.
9. Непосредственная и отсроченная дентальная имплантация при реконструкции альвеолярной части нижней челюсти / [С.Ю. Иванов, М.В. Ломакин,
Стаття надшшла 15.02.2016 р.
Резюме
Безпосередне зам1щення зуба 1мплантатом запоб1гае розвитку атрофп лунки, поеднуе дв1 х1рурпчн1 операцп в одну, що значною м1рою скорочуе перюд реаб1л1таци патента I сприяе функцюнальному й ес-тетичному результатам л1кування.
З метою п1двищення ефективност застосування внутр1шньок1сткових гвинтових 1мплантат1в при пер1-одонтитах I генерал1зованому пародонтит1 212 пац1ентам установлено 721 1мплантат безпосередньо п1сля видалення зуба в умовах «хрошчноТ шфекцп». Оц1нювали якють 1нтеграцИ 1мплантата за допомогою д1аг-ностичного пристрою «Periotest» I рентгенолопчних метод1в. Виявлено, що усп1х бузпосередньоТ 1мплан-тац1Т в так зван «1нф1кован1 лунки» становить 93%. Отже, вищевказан захворювання не можна вважати протипоказаннями до проведення безпосередньоТ 1мплантаци.
Ключовi слова: безпосередня 1мплантац1я, шфковаш лунки, генерал1зований пародонтит, перюдон-тит, дентальний 1мплантат.
Непосредственное замещение зуба имплантатом препятствует развитию атрофии лунки, совмещает две хирургические операции в одну, что в значительной степени сокращает период реабилитации пациента и благоприятно сказывается на функциональном и эстетическом результатах лечения.
С целью повышения эффективности применения внутрикостных винтовых имплантатов при периодонтитах и генерализованном пародонтите 212 пациентам установлено 721 имплантат непосредственно после удаления зуба в условиях «хронической инфекции». Оценивали качество интеграции имплантата с помощью диагностического прибора «Periotest» и рентгенологических методов. Выявлено, что успешность непосредственной имплантации в так называемые «инфицированные лунки» составила 93%, Это свидетельствует о том, что вышеуказанные заболевания не могут считаться противопоказанием к проведению непосредственной имплантации.
Ключевые слова: непосредственная имплантация, инфицирование лунки, генерализованный паро-донтит, периодонтит, дентальный имплантат.
UDC 616.314-089.843
IMMEDIATE IMPLANTATION INTO INFECTED ALVEOLAR SOCKET AFTER TOOTH EXTRACTION
S. A. Chertov
Zaporozhye State Medical University
At the present stage of implantology development the method of immediate implantation became especially actual thanks to minimal tissue trauma and shortening of patient rehabilitation time.
However, little researches are carried out on the problems of immediate implantation of teeth into infected alveolar sockets containing multiple parodontal pathogenic micro organisms in alveolar bone defects.
The objective of this study is to improve the efficiency of patients rehabilitation with intraosseous implants in the course of immediate implantation under condition of persistent infection in the alveolar bone, inflammatory process of a single tooth (periodontitis) and generalized periodontitis of severe degree.
Materials and methods of study
This research includes the clinical observations of 212 patients from 2007 to 2014. During this period 721 implants of ImpLife system (INPRIDE, Ukraine) were placed using method of immediate implantation.
All the patients were divided into two groups. The first group comprised 116 patients for evaluation of implants immediate placement into extraction site after granulating periodontitis and granulomatous periodontitis.
The second group comprised 96 patients having generalized periodontitis of severe degree.
The degree of implants integration and condition of alveolar bone was evaluated using radiological data (orthopantomograms and computed tomography). The degree of implants stability was assessed using Periotest (Siemens) equipment in different periods after implantation. Patient's subjective evaluation of the implant condition (comfort or discomfort) was taken into consideration.
Резюме
Summary
Results and their discussion
One-stage implantation procedure was applied in 144 patients (68%): 162 implants were placed in the first group (42%), and 328 implants (58%) were placed in the second group (it is 45,5% of total number of implants).
Two-stage implantation procedure was applied in 68 patients and 231 implants were placed. Two-stage procedure of implantation was applied for the first group of 52 patients and 163 implants were placed (22.6% of total number of implants); 68 implants were placed in the second group of 16 patients (9.4% of total number).
The treatment of 179 patients was accomplished in accordance with the treatment plan. The plan of prosthetic rehabilitation was partially changed for 33 patients (15,6%) due to failure of implant integration after surgery. Additional surgery (reimplantation) was applied for 28 patients and it was successful for 26 patients. And the treatment plan was completely changed for 5 patients due to their refuse of additional surgery.
Out of 721 dental implants - 12 implants (1.66%) were extracted due to inflammatory complications; 36 ( 4,99%) of implants were extracted due to pure integration at the moment of prosthetic work. The failure rate for immediate implantation was 6.65% out of 48 of extracted implants. In 5 cases (8implants) reimplantation procedure was not applied due to refuse of patients of recurrent surgery. And 40 of extracted implants were replaced after 1 or 2 months and reimplantation was successful in 92.55 of cases.
In the first observation group 29 out of 325 implants were lost out by the time of permanent prosthodontics and 21 of them were placed according to one-stage procedure and 11 of them - according to two-stage procedure.
Successful implantation was achieved in 91% of cases.
In the second observation group 19 of 396 implants were lost before permanent prosthodontics (all the implants were placed according to one-stage procedure). The successful result was obtained in 95.2% of cases.
591(82%) of total number of implants were placed into fresh sockets of single-rooted teeth. Failed implantation was in 25 cases. 95.78% of implantations were successful. The rest 130 (18%) of implants were placed into fresh sockets of molars of maxilla and mandible. The successful rate was 82, 3%. Among 23 cases of failed implantations 20 implants were placed into molar sockets of maxilla.
Thereby the success of immediate implantation into infected sockets rated to 93.34% that significantly differs from generally accepted criteria for successful implantation under the standard conditions.
Key words: immediate implantation, infection of the alveolar socket, generalized periodontitis, periodontitis, dental implant.
