CC BY
77
www.hjournal.ru
НЕОБХОДИМОСТЬ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В КОНТУРЕ РОССИЙСКОЙ СТРАТЕГИИ МОДЕРНИЗАЦИИ
ГУКАСЯН АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ,
кандидат технических наук, доцент кафедры машины и аппараты пищевых производств, Кубанский государственный технологический университет,
e-mail: ghukasyan@mail.ru
В статье рассматриваются основные тенденции развития пищевой промышленности и факторы ее инновационного развития. Автор обосновывает необходимость и возможность инновационного развития пищевой промышленности в условиях модернизации экономики. Автор показал, что в отрасли имеют место проблемы, требующие своего решения в ближайшие годы.
Ключевые слова: инновации; инструменты; промышленная политика; инфраструктура; наука; научные исследования; пищевая промышленность; модернизация.
NEED OF INNOVATIVE FOOD INDUSTRY DEVELOPMENT FOR A CONTOUR OF THE RUSSIAN MODERNIZATION STRATEGY
GHUKASYAN ALEXANDER, V.,
candidate of technical sciences, associate professor of the department «Machines and equipment for food production»,
Kuban State Technological University, e-mail: ghukasyan@mail.ru
The main development tendencies of the food industry and its innovative development factors are considered in the paper. The author proves the need and possibility of innovative food industry development in the economic modernization conditions. The author shows that there are problems demanding their decision in the next years.
Keywords: innovations; tools; industrial policy; infrastructure; science; scientific researches; food industry; modernization.
JEL: L16, L66, L89, O25.
При определении функциональных характеристик промышленной политики на современном этапе необходимо исходить из принципа соответствия характера и содержания промышленной политики особенностям и потенциалу развития соответствующего отраслевого промышленного комплекса.
С учетом этих особенностей и имеющегося потенциала развития промышленного комплекса промышленная политика призвана обеспечить формирование ее ведущего ядра — инновационного развития отраслевого комплекса. В отраслевом комплексе, как известно, соединены различные экономические элементы, что обусловливает необходимость решения сложной задачи обеспечения их взаимодействия, создания органической целостности,
© А. В. Гукасян, 2013
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
позволяющей достичь системной эффективности функционирования.
В отраслевом промышленном комплексе должен быть потенциал для инновационного развития и одновременно объективная необходимость в этом развитии. Остановимся более подробно на потенциале пищевой промышленности и необходимости ее инновационного развития. На рис. 1 представлен методический подход автора к оценке и анализу состояния пищевой промышленности, позволяющий дать комплексную и взаимосвязанную оценку факторов развития отрасли и обосновать необходимость ее инновационного развития (Баяндурян и Осадчук, 2012). Как известно, технологической основой расширенного воспроизводства отрасли является основной капитал, отсюда ключевой задачей промышленной политики является его модернизация. Модернизация основного капитала напрямую зависит от динамики и структуры инвестиций в основной капитал (см. табл. 1). Из таблицы видно, что инвестиции в основной капитал отрасли существенно снизились как в абсолютном выражении (с 194 млрд. руб. в 2008 году до 159 млрд. руб. в 2009 году), так и по доле (с 2,2% до 2% соответственно). За два кризисных года индексы физического объема инвестиций составили в 2008 году - 97%, а в 2009 году - 73,7%.
По сравнению с 2007 годом уменьшились иностранные инвестиции в отрасль, и хотя наблюдается незначительное их увеличение в 2011 году, все же доля их снизилась с 3,8% в 2008 году до 1,6% в 2011 году. Эти данные свидетельствуют о том, что источники финансирования модернизации основного капитала сокращаются. Финансовые вложения организации в основной капитал также сокращались до 2010 года и они остаются преимущественно краткосрочными и в 2011 году. Из табл. 1 видно, что общая сумма финансовых вложений за рассматриваемый период растет, а вот долгосрочные вложения, хотя и не снижаются, но значительно меньше краткосрочных. Кроме того, в структуре инвестиций в нефинансовые активы доля затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы в течение 2005-2009 гг. составляли 0,3% от их общего объема (РСЕ. 2010). Инвестиции в машины и оборудование за этот же период снижались с 41,1% в 2005 году до 33,1% в 2009 году. Эти данные свидетельствуют об отсутствии эффективной инновационнопромышленной политики в пищевой промышленности.
Таблица 1
Инвестиции в пищевой промышленности России
Показатели 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
1. Инвестиции в основной капитал, млрд. руб. в % к итогу 169,9 2,5 194,0 2,2 159,0 2,0 1,9 1,7
2. Индексы физического объема инвестиций в % к пред. году 117,5 97,0 73,7
3. Поступление иностранных инвестиций млрд. долл. США в % к итогу 2907 2,4 3974 3,8 2382 2,9 2803 2,4 3099 1,6
4. Финансовые вложения организаций, млн. руб. Всего: в т.ч. долгосрочные краткосрочные 312964 77502 235462 441949 56986 384963 1513694 112535 1401159 1029745 157888 871857
Источник: РСЕ. 2010. с. 674, 690-691; Россия в цифрах. Краткий статистический сборник.
М. 2012. С. 480, 485, 490.
Рис. 1. Методический подход к оценке потенциала пищевой промышленности для инновационного развития
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
UJ
UJ
Необходимость инновационного развития пищевой промышленности ..
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
Таким образом, финансовых средств для НИОКР, технического перевооружения, реконструкции, обновления оборудования, внедрения новых технологий в отрасли становится меньше. Как следствие - ухудшение показателей технического уровня производства.
Наблюдается ухудшение всех известных показателей технического уровня производства в пищевой промышленности: свыше 40% степень износа основных фондов в 2009 году; до 7,3% вырос удельный вес полностью изношенных основных фондов; с 18,8% до 12,8% сократился коэффициент обновления.
Незавершенность реформ, особенно в социальной сфере, низкая эффективность социальной политики привели к тому, что основные показатели развития человеческого капитала существенно ухудшились. Между тем формирование и развитие человеческого капитала способно обеспечивать устойчивость, эффективность и динамику развития отраслевого комплекса. Противоречия развития человеческого капитала как фактора производства имеют четко выраженный структурный и институциональный характер. Официальная статистика (см. табл. 2) демонстрирует снижение численности занятых в отрасли, высокий уровень движения кадров, особенно по собственному желанию, то есть текучести кадров. Кроме того, наблюдается увеличение доли работников, работающих во вредных и опасных условиях труда.
На развитие человеческого капитала в отрасли влияют, как отмечено структурные и институциональные условия, сложившиеся в целом в стране (не прекращающаяся реформа в образовании, снижение престижа и социальной защиты научных работников и др.). Так, если в 1990 году в России занимались исследованиями и разработками более 1943 тыс. чел., в 1995 году — 1061 тыс. чел., то в 2009 году — всего 742 тыс. чел., а в 2010 году уже 736,5 тыс. чел, то есть уменьшение в 2,6 раза по сравнению с 1990 годом.
Неблагоприятно для инновационного развития складывается структура аспирантов по отраслям науки. Так число аспирантов экономического профиля выросло с 1995 года по 2011 год в 3,9 раза; социологического — в 3,3 раза, политического — в 4,9 раза, а вот физико-математического профиля всего в 1,3 раза, химического — в 1,8 раз, технического — в 2,1 раза. Численность докторантов за этот же период возросла в 1,9 раза. Структура докторантов по научным направлениям также неблагоприятна для инновационного прорыва. Так в 2010 году доля докторантов экономического, политического, социологического и др. гуманитарных направлений составила 46%, физико-математического, химического и технического направлений всего — 36%*.
Важным фактором инновационного развития является общее развитие научно-технического потенциала страны.
В мире выделяется 50 известных макротехнологий, которые обеспечивают производство наукоемкой продукции. Семь стран являясь владельцами 46 из них контролируют 80% этого рынка. США ежегодно получают около 700 млрд. долл. (Левин и Судов, 2001).
Безусловно, в период мирового финансового кризиса эти показатели ухудшились, но созданный научно-технический потенциал еще долго будет «работать» на экономику. В России, к сожалению, другие стартовые условия для инновационного развития.
Расходы федерального бюджета на фундаментальные и прикладные исследования выросли в 2010 году по сравнению с 2000 годом с 17,4 млрд. руб. до 237,7 млрд. руб., то есть динамика позитивная. Но это только на первый взгляд. Доля этих расходов к ВВП увеличилась с 0,24% до 0,56% в 2009 году и до 0,53% в 2010 году, что не сможет, на наш взгляд, обеспечить серьезный инновационный прорыв.
Одной из особенностей и фактором инновационного развития пищевой промышленности является уровень инновационного риска. В пищевой
1 Рассчитано автором по данным РСЕ. М., 2011. С. 564, 569.
Необходимость инновационного развития пищевой промышленности
35
промышленности этот вид риска значительно ниже, чем в отраслях с высокими темпами морального износа оборудования и коротким периодом жизненного цикла готовой продукции. Это связано с тем, что пищевое производство достаточно отлажено и чаще всего диверсифицировано, что позволяет относительно долго сохранять конкретные преимущества.
Действительно, такие отрасли, как машиностроение, металлургия, строительство, в настоящее время существенно отстают от докризисных уровней развития, так как являются наиболее наукоемкими и напрямую зависят от уровня научно-технического потенциала страны. Так, машиностроение отстает на 20%, металлургия на 8%, а строительство на 5% (Кудрин и Сергиенко, 2010). Пищевое производство быстрее восстанавливает докризисный уровень развития, а это значит, что в отрасли могут и будут формироваться при правильной промышленной политике финансовые ресурсы для инновационного развития.
Рассмотренные факторы, влияющие на потенциал отрасли для инновационного развития, будут позитивными при определенных условиях, а эти условия могут быть созданы при укреплении финансового состояния предприятий отрасли. Данные табл. 2 наглядно иллюстрируют улучшение финансового состояния предприятий отрасли. Улучшились показатели рентабельности продаж и рентабельности активов. Однако растет суммарная задолженность предприятий отрасли, особенно просроченная. Она увеличилась за рассматриваемый период на 46,1%. Особенно сложная ситуация по банковским кредитам и займам. Просроченная задолженность по ним с 2007 года по 2009 год возросла более, чем в 2 раза, а это, как правило, приводит к сокращению денежных ресурсов, которые могут направляться на инновационное развитие.
Таблица 2
Финансовое состояние предприятий пищевой промышленности
Показатели 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
1. Сальдированный финансовый результат, млн. руб. 102025 101465 151665 162649 146957
2. Число убыточных предприятий 1189 917 797 818 794
3. Удельный вес убыточных предприятий в общем числе организаций, % 30,2 27,0 24,6 26,8 26,1
4. Сумма убытка, млн. руб. 22080 49440 39443 37259 55000
5. Рентабельность продаж, % 9,3 9,8 12,1 10,8 8,1
6. Рентабельность активов, % 6,6 5,5 7,5 7,2 5,3
7. Просроченная задолженность по кредитам банков и полученным займам, млн. руб. 2952 5233 6159 10232
Составлено автором по данным статистического справочника: Промышленность России.
2010. С. 290-302; Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М. 2012. С. 434-440.
Проведенный анализ развития пищевой промышленности России позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, для инновационного развития отрасли, с учетом ее особенностей, должны быть созданы определенные условия, которые влияют, с одной стороны, на способность предприятий внедрять инновации, а с другой стороны, условия, которые создают возможности для их внедрения.
Во-вторых, в пищевой промышленности, несмотря на финансовый кризис, улучшилось финансовое состояние предприятий отрасли. Однако условия для инновационного развития ухудшаются: сокращение инвестиций в отрасль, в том числе иностранных; ухудшение технического уровня производства и формирования
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 4, №2. 2013
трудового потенциала, рост просроченной задолженности банкам и т.д.
В-третьих, сложившиеся тенденции в отрасли объективно требуют разработки таких организационных и экономических инструментов промышленной политики, которые могли бы стимулировать внедрение определенных инноваций, дающих комплексный эффект: экономический, экологический и социальный.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Баяндурян Г. Л. и Осадчук Л. М. (2012). Инновационная платформа модернизации промышленного бизнеса. Вестник Южно-российского
государственного технического университета, № 3, с. 121-126.
Левин А. И. и Судов Е. В. (2001). Концепция и технологии компьютерного сопровождения процессов жизненного циклов продукции. Киев: Техника, с. 612-625.
Кудрин А. и Сергиенко О. (2011). Последствия кризиса и перспективы социально-экономического развития России. Вопросы экономики, № 3, с. 4-19.
Российский статистический ежегодник. 2010.
Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., 2012.
REFERENCES
Bayanduryan G. L. and Osadchuk L. M. (2012). Innovative platform of the industrial business modernization. Bulletin of the South-Russian State Technical University, no. 3, pp. 121-126. (in Russian).
Levin A. I. and Sudov E. V. (2001). The concept and technology of computer support the product life-cycle processes. Kiev: Technique, pp. 612-625. (in Russian).
Kudrin A. and Sergienko A. (2011). Consequences of the crisis and prospects of Russia’s social and economic development. Voprosy Economiki, no. 3, pp. 4-19. (in Russian).
Statistical Yearbook. 2010. (in Russian).
Russia in Figures. Short statistical collection. M., 2012. (in Russian).
