CC BY
40
Проблемы экономики и юридической практики
2'2018
9.5. НЕМНОГО О НАДЛЕЖАЩЕМ УВЕДОМЛЕНИИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ В ДЕЛАХ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ
ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА
Паксимади Екатерина Эдуардовна, аспирант кафедры интеллектуальных прав
Место учебы: Московский государственный юридический институт имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
paksimadi_e@list.ru
Аннотация: в статье анализируются изменения, внесенные в статью 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривается новый досудебный порядок урегулирования споров о досрочном прекращении прав на товарный знак. Исследуется вопрос о надлежащем уведомлении при соблюдении процедуры досудебного порядка. Рассматриваются проблемы определения баланса интересов сторон, который должен учитываться судом при разрешении споров. Ключевые слова: статья 1486 ГК РФ, товарный знак, досрочное прекращение, заинтересованное лицо, досудебный порядок, надлежащее уведомление, баланс интересов сторон.
TRADEMARK'S EARLY TERMINATION: PERIODS AND THE USAGE OF THE TRADEMARK
Paximadi Ekaterina E., post-graduate student of the Department of Intellectual Rights Study place: Moscow State Institute of Law named after O.E. Kutafina (MSWU)
paksimadi_e@list.ru
Annotation: the article considers provisions of article 1486 of the Civil code of the Russian Federation. The new pre-judicial order in cases of the early termination of the rights for the trademark is considered. The question of the appropriate notice and the balance of interests of the parties are investigated in this article.
Keywords: article 1486 of the Civil Code of the Russian Federation, trademark, pre-judicial order, appropriate notice, early termination of legal protection of a trademark.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров - это действия сторон, которые направлены на автономное урегулирование правоотношений. Такой порядок направлен на более эффективное, взаимовыгодное и мирное разрешение экономических разногласий [4].
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее - АПК) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Также данная норма устанавливает срок - 30 дней со дня направления претензии (требования), «если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором». Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 № 147 ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 и 99 АПК» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ). Данные изменения связаны с введением досудебного порядка урегулирования споров между заинтересованными лицами и правообладателями обозначений в делах о досрочном прекращении прав на товарный знак.
В соответствии с новым порядком заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении (всех тили части товаров), для индивидуали-
зации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю:
- предложение 1 обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с заявлением об отказе от права на товарный знак;
- предложение заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении интересующих товаров (далее - предл ожение заинтересованного лица).
Такое предложение направляется:
1. Правообладателю (имеется ввиду юридический адрес правообладателя, указанный в реестре ЕГРЮЛ);
2. По адресу, указанному в Гос. реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.
1 Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.
Паксимади Е. Э.
НЕМНОГО О НАДЛЕЖАЩЕМ УВЕДОМЛЕНИИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ В ДЕЛАХ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА
Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
При не соблюдении претензионного порядка:
- в силу п. 5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление. Данный факт устанавливается на стадии рассмотрения вопроса о принятии судом искового заявления к производству;
- согласно п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при условии установления судом не соблюдения досудебной процедуры исключительно после принятия иска к производству.
Данные нормы, регулирующие новый досудебный порядок с одной стороны, предельно ясны: обязательный досудебный порядок можно считать соблюденным, в случае подтверждения факта направления предложения заинтересованного лица в оба адреса - адрес местонахождения правообладателя и адрес, указанный в Государственном реестре товарных знаков, с другой стороны, на практике могут возникать неоднозначные ситуации и оставление заявления без рассмотрения будет ущемлением интересов истца.
Так, в деле № СИП-581/2017 компания «Reckitt & Colman (Overseas) Limited» (далее - компания; истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХФОРМ» (далее - общество «АЛЬФАТЕХФОРМ») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству о регистрации № 401073.
Предложение по досудебному урегулированию спора датировано и направлено истцом по почте 12.07.2017 в адрес двух получателей - ЗАО «АЛЬФАТЕХФОРМ» и ЗАО «Патентный поверенный». Адрес ЗАО «Патентный был указан как адрес для переписки согласно сведениям Госреестра.
Как установил суд первой инстанции корреспонденция, направленная по адресу:
- ЗАО «Патентный поверенный», была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также письмом ФГУП «Почта России».
- второй экземпляр предложения был отправлен по адресу не совпадающему с адресом места нахождения общества «АЛЬФАТЕХФОРМ», а также была обнаружена ошибка в организационно - правовой форме юридического лица - правообладателя спорного товарного знака.
16.10.2017 Суд по интеллектуальным правам принял к производству исковое заявление компании, возбудил производство по делу. В последствии, от общества «АЛЬФАТЕХФОРМ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, со ссылкой на ст. 1486 ГК РФ, поскольку доказательств направления досудебной претензии по юридическому адресу правообладателя в материалы дела не представлено.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что направление претензии по адресу представителя правообладателя, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и обозначенному как «адрес для переписки» может считаться надлежащим уведомлением, даже в случае установления факта ошибки
отправления и неполучения претензии по юридическому адресу правообладателя.
Суд, удовлетворяя ходатайство истца на основании ст.148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с определением принятым судом, истец обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам.
Изменения, внесенные в ст. 1486 ГК РФ затронули не только порядок урегулирование споров, но и сроки. Так, изменился срок с момента, которого начинает исчисляться срок непрерывного неиспользования товарного знака. Сейчас данный срок исчисляется «назад» со дня направления правообладателем предложения заинтересованному лицу.
В приведенном примере, поскольку на адрес, указанный в Госреестре поступила претензия, то сделан вывод о том, что правообладатель знает, что в его товарном знаке заинтересованы. Тем не менее, суд, возвращая исковое заявление, признал правообладателя не извещенным.
Следовательно, правообладатель осведомлён, но считается не надлежаще извещенным. Соответственно, срок непрерывного неиспользования не начал течь, и, как следствие, правообладатель может предпринять действия и возобновить деятельность по его использованию, либо создать видимость использования знака.
Данный факт приводит к нарушениям прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности (п. 5 ч.2 ст. 2913 АПК РФ), поскольку истец вынужден начинать процедуру досудебного урегулирования спора повторно, что приводит к существенному увеличению сроков разрешения спора и как следствие увеличению сроков получения правовой охраны нужного товарного знака, для расширения линейки продукции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя определение нижестоящей инстанции, принял во внимание факт получения предложения заинтересованного лица по адресу, указанному в Гос. реестре товарных знаков и счел выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п.1 ст.1486 ГК РФ) в данном случае не состоятельными. Также в постановлении президиума [2] было отмечено, что «дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов».
Данный подход свидетельствует о:
- необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и правообладателей. Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции не учел законных интересов заинтересованного лица (возобновление процедуры для соблюдения досудебного порядка требует временных затрат, также смещается исследуемый период неиспользования товарного знака правообладателя, а также срок получения охраны для товарного знака заинтересованного лица, что препятствует расширению количества выпускаемой им продукции);
- факт получения предложения правообладателем по одному из указанных адресов считается соблюдением обязательного досудебного порядка;
- досудебный порядок разрешения спора должен быть не преградой для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.
Для достижения целей досудебного порядка в делах о досрочном прекращении прав на товарные знаки, необходимо ответственное отношение как заинтересованных лиц, так и правообладателей.
Проблемы экономики и юридической практики
2'2018
Для правообладателей - необходимо уведомлять Роспатент об изменении сведений (наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки) п. 1 статьи 1232 ГК РФ.
Для заинтересованных лиц - при отправлении предложения необходимо проверять адреса и следить за их соответствием информации в реестрах, правильно указывать организационно-правовую форму, внимательно заполнять реквизиты почтовых отправлений и.т.д.
При таком подходе досудебная процедура досрочного прекращения охраны товарного знака будет способствовать налаживанию диалога между заинтересованными лицами и правообладателями, достижению взаимовыгодного результата. Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений [5].
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 78,44%.
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
2. Дело № СИП-581/2017//Электронный ресурс. Электронное правосудие: http://kad.arbitr.ru/Card/fc8e5789-6579-41e6-b8f6-14869967e6f8
3. Жерягин С.А., (2017), Механизм защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках евразийского экономического союза. Современное состояние и методы совершенствования. Проблемы экономики и юридической практики, 3: 82-88.
4. Обзор судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)// «Бюллетень трудового и социального законодательства РФ», № 6, 2017.
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»// Электронный ресурс: данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 31.07.2014.
6. Царегородцев Е.А., Царегородцева С.А., Бурлаченко АД., (2017), Права владельцев товарных знаков и знаков обслуживания и их гражданско-правовая защита. Проблемы экономики и юридической практики, 3: 57-60.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Е.Э. Паксимади «Немного о надлежащем уведомлении правообладателя в делах о досрочном прекращении охраны товарного знака»
Рецензируемая статья посвящена проблемам надлежащего уведомления правообладателя по делам о досрочном прекращении охраны товарного знака. Актуальность темы исследования связана прежде всего с необходимостью дальнейшего совершенствования гражданско-процессуального законодательства в сфере разрешения споров об интеллектуальной собственности. Внимание автора рецензируемой статьи привлек досудебный порядок урегулирования споров о досрочном прекращении прав на товарный знак. Некоторые проблемы в этой области возникают благодаря различному подходу органов, разрешающих упомянутые споры, к понятию «надлежащее уведомление сторон». Автор рассматривает несколько примеров судебной практики, которые демонстрируют, что признание ненадлежащего уведомления может ущемлять интересы сторон и заинтересованных лиц.
На основе рассмотрения указанных примеров автор обосновывает рекомендации действий участников спора о праве интеллектуальной собственности, при выполнении которых досудебная процедура досрочного прекращения охраны товарного знака будет способствовать достижению взаимовыгодного результата.
Использованные автором методы исследования, источники, полученные результаты и изложенные в статье выводы, а также содержание и структура статьи демонстрируют творческий подход автора к решению выявленных проблем и проявленное в процессе написания статьи аналитическое мышление.
Актуальность темы, содержание статьи, представляющее несомненный научный интерес, выполнение автором всех необходимых требований, предъявляемых к подобным работам, позволяют предложить данную статью для публикации в изданиях перечня ВАК.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского нрава и процесса и международного частного права юридического института РУДН
С.В. Одинцов
