Научная статья на тему 'Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита'

Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
1453
174
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА / СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ / ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ / РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ / ILLEGAL RECEIVING CREDIT / SUBJECT OF A CRIME / INDIVIDUAL ENTREPRENEUR / HEAD OF THE ORGANIZATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Пашнин Александр Николаевич, Щетинина Наталья Валерьевна

В настоящей статье рассмотрены проблемные вопросы применения ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное получение кредита», связанные с определением субъектного состава указанного преступления

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Some problems of improvement criminal legislation on responsibility for illegal receiving the credit

In the present article the problem questions of application p.1 by Art. 176 of the criminal code of Russian Federation «Illegal receiving the credit», connected with definition of subject structure of the specified crime are considered

Текст научной работы на тему «Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита»

УДК 343.72

Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконное получение кредита

Пашнин Александр Николаевич, начальник кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент

e-mail: Alex3122@mail.ru

Щетинина Наталья Валерьевна, заместитель начальника кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент

e-mail: Shchetinina.74@mail.ru

В настоящей статье рассмотрены проблемные вопросы применения ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное получение кредита», связанные с определением субъектного состава указанного преступления.

Ключевые слова: незаконное получение кредита; субъект преступления; индивидуальный предприниматель; руководитель организации.

Some problems of improvement criminal legislation on responsibility for illegal receiving the credit

Pashnin Alexander Nikolaevich,

Head of the chair of Criminal Law of the Ural Law Institute

of the Internal Affairs of Russia,

Candidate of juridical sciences, associate professor

Schetinina Natalya Valeryevna,

Deputy Head of the chair of Criminal Law of the Ural Law Institute of the Internal Affairs of Russia, Candidate of juridical sciences, associate professor

In the present article the problem questions of application p.1 by Art. 176 of the criminal code of Russian Federation «Illegal receiving the credit», connected with definition of subject structure of the specified crime are considered.

Key words: illegal receiving credit; subject of a crime; individual entrepreneur; head of the organization.

В соответствии с законом субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Незаконное получение кредита», является индивидуальный предприниматель или руководитель организации.

Индивидуальный предприниматель - это гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента го-

сударственной регистрации. А. А. Сапожков отмечает, что термин «индивидуальный предприниматель» не охватывает глав крестьянских (фермерских) хозяйств, которые могут заниматься предпринимательской деятельностью (в том числе и получать ссуды) без приобретения статуса юридического лица или же индивидуального предпринимателя, но при этом обязаны пройти государственную регистрацию. Данное обстоятельство, по его мнению, является упущением закона, т. к. из поля действия анализируемой нормы уходит целый круг субъектов, которые могли бы считаться спе-

ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

циальными субъектами этого преступления [1, с. 120]. На наш взгляд, толкование нормы, предусмотренной п. 2 ст. 23 ГК РФ, в которой сказано: «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ст. 257), признается предпринимателем (курсив наш. -А. П. и Н. Щ.) с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства», позволяет сделать вывод относительно того, что эта категория субъектов предпринимательской деятельности подпадает под термин «индивидуальный предприниматель», используемый в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, и может выступать в качестве субъекта данного преступления.

Возникает вопрос, можно ли привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации? Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ «гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Но можно ли сослаться на данное положение при решении вопроса об уголовной ответственности?

Возможны и другие ситуации:

а) лицо, получившее свидетельство о регистрации путем предоставления поддельных документов, получает кредит на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

б) лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), получает кредит на цел и, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпадают ли действия указанных лиц под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ? Представляется, что нет. Выход из данной ситуации мы видим в расширении круга субъектов анализируемого состава преступления. Следует отметить, что указанная проблема в теории уголовного права не является новой. В научной литературе высказываются как мнения в поддержку данной идеи, так и возражения. Анализ точек зрения свидетельствует о том, что ряд исследователей [2; 3; 4] отстаивают позицию о необходимости привлечения к уголовной ответственности за незаконное получение кредита и гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и получающего так называемый потребительский кредит.

В поддержку данной точки зрения приводятся следующие доводы. В последние годы стало популярным кредитование той категории населения, которая не имеет в достаточном количестве свободных денежных средств для приобретения дорогостоящих вещей (например, автомобиля, бытовой техники и пр.) либо для решения иных бытовых проблем (лечения, учебы, ремонта квартиры и пр.). В борьбе за потенциальных за-

емщиков между кредиторами существует определенная конкуренция, которая чаще всего выражается:

- в предложении более выгодных условий кредитования (низкие проценты по кредитам, удобный график погашения кредита и т. п.);

- сокращении времени оформления кредита;

- упрощении процедуры оформления кредита;

- предоставлении последующих кредитов на льготных условиях и т. д. [4, с. 134].

Мы поддерживаем точку зрения относительно признания субъектом незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и по следующей причине. Ситуация с потребительским кредитом обусловила резкий рост обманных действий со стороны заемщиков (предоставление заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии с целью получения кредита) и невозврата кредитов. В ряде случаев у правоприменителя имеются основания квалифицировать подобные действия как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Так, Б. заключила кредитный договор с ЗАО «Дельта Банк» на сумму 150 000 р. Для получения кредита Б. предоставила анкету, содержащую заведомо ложные сведения, а также фиктивную справку о своих доходах за последние 6 месяцев. Денежными средствами Б. распорядилась по своему усмотрению, взятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора не выполнила, причинив ЗАО «Дельта Банк» ущерб в размере 150 000 р. Органы предварительного расследования обоснованно квалифицировали действия Б. как мошенничество .

Однако изучение практики деятельности правоохранительных органов позволило выявить следующую проблему. Заемщик, получив обманным путем кредит на приобретение, допустим, автомобиля, и сделав три ежемесячных платежа, перестает выплачивать сумму по кредиту. В данной ситуации доказать, что лицо в момент предоставления заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии имело умысел, направленный на хищение денежных средств у банка, становится невозможно, а квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 176 УК РФ нельзя, поскольку применение данной нормы ограничено субъектным составом.

Как было отмечено, в качестве субъекта преступления выступает и руководитель организации. А. Я. Ас-нис, изучавший вопрос о руководителе организации при исследовании служебных преступлений, полагает, что руководитель организации - это физическое лицо, возглавляющее предприятие, учреждение, организацию, действующее от их имени без доверенности, назначенное или избранное в соответствии с законом и учредительными документами [5, с. 109-110].

Это определение охватывает только «первых» руководителей и не позволяет решить проблему ответственности субъектов, которые формально не являются таковыми. Данный подход не учитывает специфику управленческой деятельности: первый руководитель не может и не должен лично заниматься всеми направлениями деятельности своей организации - он распределяет обязанности между подчиненными [6, с. 19].

Мы поддерживаем точку зрения Н. Егоровой, которая определяет руководителя организации как физическое лицо, являющееся:

а) единоличным исполнительным органом организации или его заместителем;

б) руководителем коллегиального исполнительного органа организации или его заместителем;

в) членом коллегиального исполнительного органа организации;

г) иным лицом, которое на основании нормативного акта, учредительных документов, договора или специального поручения выполняет управленческие функции по всем, нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом [6, с. 20].

Из данного определения вытекают следующие признаки руководителя:

1) руководитель уполномочен решать какой-либо вопрос (пусть даже достаточно узкий, имеющий специальный характер) в интересах всей организации;

2) руководитель вправе выступать от имени организации в целом, а не отдельных ее структурных подразделений [6, с. 20].

По мнению этого автора, ни один из подходов в понимании сущности руководителя организации нельзя считать удовлетворительным. Поэтому в литературе высказаны предложения об исключении из УК РФ рассматриваемого понятия с заменой его в соответствующих составах на более широкое понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации [7, с. 126], либо без упоминания признаков специального субъекта, что позволило бы привлекать к ответственности любых лиц, представляющих интересы юридического лица [8, с. 298-299].

Так, следственной частью Следственного управления при УВД г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 176 УК РФ. ООО «Д» предоставило в один из коммерческих банков г. Екатеринбурга пакет документов для получения кредита. В результате проверки было установлено, что рыночная стоимость залогового имущества была завышена, представленные договоры на реализацию продукции оказались поддельными, а указанный в документах руководитель предприятия таковым юридически не является. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Приведенный пример лишний раз свидетельствует о том, что законодатель, признавая в качестве субъекта незаконного получения кредита «руководителя организации», создает идеальные условия для уклонения от уголовной ответственности.

Кроме того, проблема заключается еще и в том, что руководитель не всегда может детально проверить все документы, предоставляемые в обоснование кредита. Даже если существует такая обязанность, ее неисполнение не может повлечь осуждение по ст. 176 УК РФ, поскольку закон содержит указание на «заведомую» ложность сведений. Привлечь его к ответственности нельзя ввиду отсутствия «заведомости», а привлечь к ответственности действительных виновников невозможно, т. к. они не обладают признаками специального субъекта и не могут в силу ст. 34 УК РФ рассматриваться в качестве исполнителей преступления [9, с. 356].

Учитывая вышесказанное, полагаем, что применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ перечисление субъектов ущербно. Считаем целесообразным расширить круг субъектов анализируемого состава преступления, исключив перечисление субъектов из ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Список литературы

1. Сапожков А. А. Кредитные преступления / А. А. Сапожков.

2. Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: дис. ... д-ра юрид. наук / М. В. Талан. - Казань, 2002.

3. Финогенова О. В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: дис. ... канд. юрид. наук / О. В. Финогенова. - М., 2003.

4. Якоби С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения преступлений в сфере коммерческой банковской деятельности / С. Якоби. -М., 2004.

5. Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект / А. Я. Аснис. - М., 2003.

6. Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве / Н. Егорова // Уголовное право. -2005. - № 1.

7. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций / С. А. Гордейчик. - Волгоград, 2000.

8. Шишко И. В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности / И. В. Шишко. - СПб., 2004.

9. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений / И. А. Клепицкий. - М., 2005.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.