CC BY
57
Наука. Теория. Практика
References
1. Alekseev I.M. То the issue of effectiveness of pre-trial proceedings in criminal procedure of the Russian Federation // Bulletin of the Kaliningrad branch of Saint - Petersburg University of MIA of Russia. 2012. № 3 (29). C. 95-98.
2. Kapustina I.YU., Rudow D.N. Actual problems of using the results of the administrative activities during the investigation of crimes connected with illegal drug trafficking // Actual problems of administrative and administrative-procedural law. In 2 hours: 2 Hours. SPb.: Publishing house of SPb. University of MIA of Russia, 2013. C. 225-229.
(Статья сдана в редакцию 14.02.2014)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЫПЛАТЫ ЕДИНОВРЕМЕННОГО ПОСОБИЯ В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ЛИЦ,
сотрудничающих по контракту с аппаратами
уголовного розыска
some regulatory issues lump sum payment in the event of damage to life and health of persons, collaborating on the contract with the apparatus of the criminal investigation
УДК 347.51
О.С. СТЕПАНЮК,
кандидат юридических наук, доцент (Юридический институт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет») e-mail: Stepanyuk@bsu.edu.ru
А.В. СТЕПАНЮК,
кандидат юридических наук , доцент (Юридический институт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет») e-mail: Astepanyuk@bsu.edu.ru
O.S. STEPANYUK,
the candidate of jurisprudence , assistant professor (Law institute of Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Professional Education «Belgorod National Research University»)
A.V. STEPANYUK
the candidate of jurisprudence, assistant professor (Law institute of Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Professional Education «Belgorod National Research University» )
78
Проблемы правоохранительной деятельности 2’14
Наука. Теория. Практика
Аннотация: в работе рассматриваются проблемные вопросы правового регулирования выплаты единовременного пособия в случае причинения вреда жизни и здоровью лиц, сотрудничающих с аппаратами уголовного розыска, согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ключевые слова: единовременное пособие; вред, причиненный жизни и здоровью; лица, сотрудничающие по контракту с уголовным розыском.
Abstract: the paper deals with the problematic issues of legal regulation of lump sum payment in the event of injury to life and health of individuals cooperating with the apparatus of Criminal Investigation, the Federal Law of August 12, 1995 № 144-FZ “On operative-investigative activity”.
Keywords: lump sum; the damage to life and health; persons cooperating under contract with the criminal investigation.
Одной из важнейших составляющих успешного предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений аппаратами уголовного розыска является содействие граждан. Подобное содействие может осуществляться различными способами, часто неформальными. Особое место здесь занимает деятельность сотрудников агентурных аппаратов, состоящих на связи у работников уголовного розыска. Так, в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД): «Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам».
Однако государство, соглашаясь со своей стороны на подобное сотрудничество в сфере борьбы с преступностью, которое сопряжено со значительными рисками для жизни и здоровья как самого негласного сотрудника, так и его близких, обязано обеспечить соответствующие социальные и правовые гарантии. Этому посвящена специальная ст.18 Закона об ОРД. В связи с этим мы считаем необходимым обратиться к анализу отдельных положений данной статьи, регламентирующих вопросы выплаты специального пособия в случае причинения вреда жизни и здоровью негласных сотрудников.
В соответствии с ч.8 ст.18 Закона об ОРД «В случае гибели лица, сотрудничающего
по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в связи с его участием в проведении оперативно-розыскных мероприятий семье пострадавшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего и в установленном законодательством РФ порядке назначается пенсия по случаю потери кормильца».
В числе проблемных вопросов, которые следуют из приведенного законоположения, нам представляется целесообразным выделить и рассмотреть один. Так, в Законе об ОРД говорится о выплате единовременного пособия в случае гибели негласного сотрудника семье пострадавшего. Однако при этом содержание понятия «семья» в законе не раскрывается, не перечисляются и конкретные лица, управомоченные на получение пособия. Кроме этого, молчанием обходится вопрос о том, как должны распределяться средства единовременного пособия, если членов семьи несколько.
Обозначенная проблема связана с тем, что в законах разной отраслевой принадлежности вопрос о содержании понятия «семья» решается по-разному. Например, в Семейном кодексе РФ от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ это понятие вообще не раскрывается и только анализ положений СК РФ позволяет сделать вывод о том, какие отношения являются семейными, как они возникают, изменяются и прекращаются. А уже на основании этого говорить о конкретных членах семьи. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ содержание понятия «семья» не приводится, но при этом в ст.5 приводятся определения следующих понятий: близкие лица (п. 3); близкие родственники (п. 4);
Проблемы правоохранительной деятельности 2’14
79
Наука. Теория. Практика
родственники (п. 37). Допустимо предположить, что законодатель подобным образом пытался определить границы понятия «семья». Но необходимо иметь в виду, что в указанных и иных случаях решение вопроса об определении содержания понятия «семья (члены семьи)» имеет значение для целей соответствующего регулирования и не должно автоматически проецироваться на другие отрасли законодательства.
В качестве варианта решения вопроса можно предложить механизм, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Закон о страховании).
Так, согласно ст. 2 Закона о страховании выгодоприобретателями в случае гибели (смерти) застрахованного лица (военнослужащие, сотрудники ОВД и др.) являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица. В соответствии со ст. 5 Закона о страховании в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, выгодоприобретателям выплачивается сумма в размере 2 000 000рублей, которая распределяется в равных долях.
Подобный механизм мог бы быть использован и при выплате единовременного посо-
бия в случае гибели негласного сотрудника и закреплен в законе.
Согласно ч. 9 ст. 18 Закона об ОРД: «При получении лицом, сотрудничающим по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, травмы, ранения, контузии, увечья, наступивших в связи с его участием в проведении оперативно-розыскных мероприятий и исключающих для него возможность дальнейшего сотрудничества с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, указанному лицу выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и в установленном законодательством порядке назначается пенсия по инвалидности».
Изучение ч.9 ст.18 Закона об ОРД позволяет нам обратить внимание на некоторые недостатки юридико-технического характера.
Во-первых, в научной литературе отмечается, что единовременное пособие выплачивается только тем лицам, которые получили травму, ранение, контузию, увечье при проведении оперативно-розыскного мероприятия (например, А.П. Киселев, А.Ю. Шумилов) [1; 5, с.177]. Но компенсация не причитается тем негласным сотрудникам, которые оказывали помощь в подготовке к проведению соответствующего мероприятия. К сожалению, указанные авторы не высказывают своей позиции по данному вопросу, а лишь обозначают его. По нашему мнению, подобное ограничение является неоправданным, поскольку на стадии подготовки оперативной комбинации или мероприятия может произойти «провал» мероприятия, а соответствующий негласный сотрудник получит травму, ранение, контузию, увечье. Поэтому, по нашему мнению, в данной части ч. 9 ст. 18 Закона об ОРД нуждается в корректировке.
Во-вторых, обращает на себя внимание формулировка, содержащаяся в ч. 9 ст. 18 Закона об ОРД о получении травмы, ранения, контузии, увечья. Налицо использование достаточно обобщенных и даже шаблонных терминов, без конкретизации их содержания. Кроме этого, в Законе об ОРД ничего не говорится о заболеваниях, которые исключают дальнейшую оперативную деятельность. В этой связи следует обратить внимание на одно обстоятельство. Так, Закон о страховании в качестве страхового случая называет увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные в период прохождения службы. При этом постановлением Пра-
80
Проблемы правоохранительной деятельности 2’14
Наука. Теория. Практика
вительства РФ от 29 июля 1998 года № 855 был утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц. Хотя и установление подобного перечня имеет определенные недостатки, о чем отмечалось в литературе [4, С.22-23], но включение подобного Перечня в Закон об ОРД представляется нам попыткой решения проблемы.
В-третьих: полученные травма, ранение, контузия, увечье должны исключать для негласного сотрудника возможность дальнейшего сотрудничества с соответствующим оперативным аппаратом. Только при этом условии происходит выплата соответствующего единовременного пособия. В связи с этим возникает проблема: каким образом решается вопрос о возможности или невозможности дальнейшего сотрудничества. Невозможность может быть объективной. Например, утрата возможности самостоятельно передвигаться. Но если в результате травмы человек утратил кисть руки, руку и т.п., в принципе, сотрудничество с ним может осуществляться в дальнейшем. Механизм решения этого вопроса либо критерии, которыми следует руководствоваться, в законе не установлены.
В завершение рассмотрения проблематики выплаты единовременного пособия (в особенности, семье погибшего негласного сотрудника), на наш взгляд, следует задуматься над решением вопроса, подлежит ли легендированию выдача данной суммы, поскольку обстоятельства получения денежных средств могут сделать факт сотрудничества негласного сотрудника с оперативным аппаратом очевидным для окружающих.
Подводя итоги анализа проблемных вопросов правового регулирования выплаты
единовременного пособия в случае причинения вреда жизни и здоровью лиц, сотрудничающих с уголовным розыском, необходимо отметить несовершенство положений Закона об ОРД в этой части. В определенной мере это объясняется тем, что Закон об ОРД был принят почти двадцать лет назад. Низкий уровень защиты субъектов оперативно-розыскной деятельности отмечается рядом специалистов. Так, М.П. Смирнов подчеркивает, что «защитные меры, предусмотренные в настоящее время в законодательстве, не образуют достаточной системы, гарантирующей безопасность действующих в интересах правосудия» [3]. Повышенный риск деятельности участников оперативно-розыскных отношений предполагает и повышенные гарантии правовой безопасности, социальной и правовой защиты. Вместе с тем, применительно к оперативно-розыскной деятельности, эти проблемы остаются традиционно нерешаемыми, что ведет к отступлению от выполнения государством обязательств по выполнению требований Конституции РФ, вытекающих из функций социального государства (ч. 1 ст. 7), где охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7), реализуется право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ч. 3 ст. 37), гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39) [2].
Таким образом, по нашему мнению, законодательство об оперативно-розыскной деятельности в части социальной и правовой защиты граждан, негласно содействующих уголовному розыску на основе контракта, нуждается в совершенствовании.
Литература —
1. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2008.
2. Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 года / В.В. Абрамочкин, А.С. Александров, В.М. Атмажитов и др.; сост. К.Б. Калиновский. - СПб.: Петрополис, 2012. 218 с.
3. Смирнов М.П. Комментарии законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и за рубежом: учебное пособие (постатейный). 5-е изд., расширенное и перераб. // СПС КонсультантПлюс. 2012.
4. Степанюк А.В. Обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы: некоторые проблемы правового регулирования // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 1. С.22-23.
5. Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / Автор-составитель докт. юрид. наук, проф. А.Ю. Шумилов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: издатель Шумилова И.И., 2000. 291с.
Проблемы правоохранительной деятельности 2’14
81
Наука. Теория. Практика
References
1. Kiselyov A.P. The Commentary to the Federal law dated August 12, 1995 № 144-FZ “On operative-investigative activity” (article by article) // ConsultantPlus. 2008.
2. Constitutional and legal problems of operative-search activities: the collection of materials of the all-Russia round table: 3 November 2011 / V.V. Abramochkin, A.S. Alexandrov, V.M. Atmazhitov and others; sost. K.B. Kalinovsky. - SPb.: Petropolis, 2012. 218 P.
3. Smirnov M.P. Comments of legislative regulation of the operational-search activity in the Russian Federation and abroad: a manual (article by article). 5-e Izd., expanded and modernized // ILS ConsultantPlus. 2012.
4. Stepaniuc A.V. Obligatory insurance of life and health of employees of the penitentiary system: some problems of legal regulation // Criminal-Executive system: law, economy, management. 2010. № 1. P. 23.
5. Shumilov A. Yu. Commentary to the Federal law “On investigative activities”. Item application of normative acts and documents / Author-compiler Prof. legal Sciences, Professor, A.Yu. Shumilov. 2-e izd., Corr. and supplementary. - M: publisher shumilova I.I., 2000. 291 Р.
(Статья сдана в редакцию 22.04.2014)
ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЧНОСТИ КВАРТИРНЫХ ВОРОВ, СОВЕРШАЮЩИХ КРАЖИ ИЗ КВАРТИР В ПРИГРАНИЧНЫХ РЕГИОНАХ
PERSONALITY characteristics ApARTMENT THIEvEs
who commits theft of the apartments in the
border regions
УДК 343.9
Е.А. ЗАГРЕБЕЛЬНАЯ
(УМВД России по Белгородской области) тел. (4722) 27-27-11
E.A. ZAGREBELNAYA
(Ministry of Internal Affairs Department of Russia in the Belgorod region)
Аннотация: в статье рассматривается характеристика личности квартирных воров, совершающих кражи из квартир в приграничных регионах.
Ключевые слова: приграничные регионы, раскрытие преступлений, личность преступника.
Abstract: the article considers the characteristics of the individual apartment thieves who commits theft of the apartments in the border regions.
Keywords: cross-border regions, detection of crimes.
Сложившаяся в отдельных регионах страны криминальная ситуация продолжает оставаться неблагоприятной и объективно представляет угрозу безопасности личности, общества и государства [1, с. 90-96]. Не изжиты террористические
акты [2, с. 78-82; 3, с. 78-81], растёт оборот наркотических средств [4, с. 11-15] и сильнодействующих веществ [5, с. 18-24], низкая раскрываемость краж чужого имущества, в том числе квартирных краж, совершаемых в приграничных регионах страны. Внедрение
82
Проблемы правоохранительной деятельности 2’14
