CC BY
190
Зозуля Василий Васильевич
аспирант кафедры уголовного права и криминологии
социально-правового факультета Автономной некоммерческой организации
многоуровневый образовательный комплекс Воронежский экономико-правовой институт
(e-mail: vasiliy11@mail.ru)_
Некоторые вопросы квалификации совокупности преступлений против собственности
Аннотация
В статье приведены результаты исследования теории и практики квалификации совокупности преступлений против собственности. Даны научно обоснованные рекомендации по преодолению законодательной неопределенности понятий, используемых при конструировании некоторых составов преступлений из Главы 21 УК РФ.
Аnnotation
The article provides theory and practice investigation results of aggregate of property crime qualification questions. Some scientifically based recommendations concerned with legislative ambiguity of concepts used in corpus delicti modeling from RF Criminal Code, Chapter 21 are presented.
Ключевые слова: совокупность преступлений, Глава 21 уголовного кодекса РФ, служебное положение, насилие, санкция, психическое насилие.
toy words: aggregate of crimes, Criminal Code Chapter 21, official position, violence, sanction, psychic violence.
Т| еория квалификации преступлений представляет собой совокупность научных взглядов, идей,воззрений, концепций относительно правил уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний, установления соответствия общественно опасного деяния составу или составам преступлений, предусмотренным уголовным законом. Установление уголовной ответственности и привлечение к ней за каждое совершенное преступление по соответствующей статье (части статьи) УК РФ с одной стороны призвано реализовать принцип неотвратимости наказания за каждое преступление, в полной мере учесть характер и степень общественной опасности содеянного, а с другой стороны не должно привести к необоснованному вменению совокупности преступлений, двойному учету одних и тех же обстоятельств, нарушению принципа справедливости.
Преступления против собственности - наиболее распространенные преступления не только в
России, но и во всем мире. Так, согласно официальной статистике за период с января по сентябрь 2008 г.1 доля указанных в статистических данных составов преступлений против собственности (разбой, грабеж, кража, мошенничество, присвоение и растрата, вымогательство, умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога) составляет более 58% от общего количества зарегистрированных преступлений. Реальная же преступность (учтенная плюс латентная) многократно превышает преступность, официально регистрируемую. Так, уровень латентности корыстных преступлений против собственности (ст. ст. 158-166 УК РФ) составляет 9,8 или 980%2. Переоценить же значение отношений собственности в России в настоящее весьма трудно. И хотя отдельное преступление против собственности не может разрушить отношение собственности как таковое, но многократное, массовое совершение преступлений способно, если и не разрушить отношения собственности, то, во всяком
1 Состояние преступности в Российской Федерации за сентябрь 2008 г. Общие сведения о состоянии преступности [Электронный ресурс] // http://www.mvd.ru/files/L7IUGitgAapJdFw.pdf.
2 Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С.457.
_172
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
случае, серьезно их поколебать: «Смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством. А потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе»1.
Проведенные нами исследования уголовных дел по преступлениям против собственности говорят о том, что более половины из них содержат обвинения по совокупности преступлений против собственности. И в настоящее время не найден совершенный механизм привлечения к ответственности за совокупность преступлений, позволяющий справедливо воздействовать на лиц, повторно совершивших преступление. В рамках ограниченного объема статьи остановимся на одном из направлений по совершенствованию квалификации совокупности преступлений против собственности: преодоление законодательной неопределенности понятий, используемых при конструировании конкретных составов преступлений.
Так, на наш взгляд небесспорной является квалификация преступлений против собственности с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения». Дискуссионность квалификации вытекает из неопределенности указанного признака, а точнее субъекта данного состава преступления.
Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям,предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия,
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). По этому пути и идет судебная практика2.
В теории уголовного права также поддерживается позиция, в соответствии с которой диспозициями ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ «с использованием своего служебного положения» полностью охватываются случаи совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления служебными полномочиями и дополнительная квалификация по ст. 285 или ст. 201 УК РФ не требуется3.
Но имеется и другая позиция. Так, Н.А. Лопа-шенко полагает, что если, совершая хищение с использованием своего служебного положения, должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, одновременно злоупотребляет своим должностным (служебным) положением, возможна дополнительная квалификация его действий по ст. 201, ст. 285 УК РФ4. Не исключает квалификации действий виновного по совокупности преступлений как мошенничество и злоупотребление полномочиями в случае, если в действиях лица, совершившего мошенничество, будут установлены признаки злоупотребления полномочиями, и С.М. Кочои. При этом автор обращает внимание на не меньшую строгость санкций ст. 201, 285 УК РФ в сравнении с санкцией ст. 159 УК РФ5.
По нашему мнению в рамках действующего законодательства диспозиция ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ «с использованием своего служебного положения» не позволяет точно определить содержание этого признака, а значит необходимо обратиться к сравнительному анализу санкций: ч. 3 ст. 159 (лишение свободы на срок от двух до шести лет), ч.3 ст.160 УК РФ (лишение свободы на срок от двух до шести лет) и ст. 201 (ч. 1 - лишение свободы на срок до трех лет, ч. 2 - лишение свободы на срок до пяти лет), 285 УК
1 Цит. по: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х тт. Т. 1. / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. - 380 с, Т. 2. / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. С. 31.
2 Определение ВС РФ №14-о06-35 от 22.09.2006 г. [Электронный ресурс]. Справочная система КонсультантПлюс Версия 3000.03.21: Информационный банк Решения высших судов. М.: ЗАО «Консультант Плюс», 1992-2007; Определение ВС РФ №19-О05-62 от 07.12.2005 г. [Электронный ресурс]. Справочная система КонсультантПлюс Версия 3000.03.21: Информационный банк Решения высших судов. М.: ЗАО «Консультант Плюс», 1992-2007.
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб., 2007. С. 388, 605; Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 640.
4 Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005. С. 150.
5 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Кочои Самвел Мамадович. М., 1999. С. 216, 227.
173
РФ (ч. 1 - лишение свободы на срок до четырех лет, ч. 2 - лишение свободы на срок до семи лет, ч. 3 - лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет). Соответствует ли принципу справедливости квалификация мошенничества либо присвоения или растраты, совершенных путем злоупотребления должностными полномочия (ч. 2 или ч. 3 ст. 285 УК РФ) по ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160, если наказание по ч. 2 или ч. 3 ст. 285 УК РФ при отсутствии признаков мошенничества или растраты и присвоения строже, чем тоже деяние, с признаками состава мошенничества либо присвоения или растраты. Поскольку в последнем случае общественная опасность деяния значительно выше, а наказание менее строгое, считаем, что принцип справедливости не будет нарушаться только при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 или ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Таким образом, предлагаем дополнить абзац первый п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующим предложением: «Мошенничество либо присвоение или растрата, совершенные путем злоупотребления должностными полномочия (ч. 2 или ч. 3 ст.285 УК РФ) образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 или ч. 3 ст. 285 УК РФ».
Второй вопрос связан с наиболее опасным способом завладения чужим имуществом при совершении преступлений против собственности - насилием, которое уголовно наказуемо само по себе. Целый ряд преступлений против собственности содержит в качестве конструктивного или квалифицирующего признака состава «насилие» в разных вариантах: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2
ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163), под угрозой применения насилия (ч. 1 ст.163), с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163), независимо от способа хищения (ч. 1 ст.164), повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167).
В связи с тем, что УК РФ не раскрывает содержание некоторых форм насилия либо угрозы применения такого насилия, вполне закономерно возникает вопрос, в каких случаях содеянное виновным полностью охватывается составом преступления против собственности, а в каких требует дополнительной квалификации. Иначе говоря, когда имеет место идеальная совокупность преступлений против собственности и преступлений против жизни и здоровья, а когда - конкуренция уголовно-правовых норм.
В судебной практике на настоящий момент сложились следующие правила квалификации:
1) насилием, не опасным для жизни или здоровья, охватываются преступления, предусмотренные ст. 116, ст. 117 УК РФ1;
2) насилием, опасным для жизни или здоровья, охватываются преступления, предусмотренные ст. 115, ст. 112, ст. 111 УК РФ2;
3) угроза убийством охватывается угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья3;
4) в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших при-
1 Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс - справочная правовая система Версия 3000.03.21: Информационный банк Решения высших судов. М.: ЗАО «Консультант Плюс», 1992-2007. Абз. 57.
2 Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс - справочная правовая система Версия 3000.03.21: Информационный банк Решения высших судов. М.: ЗАО «Консультант Плюс», 1992-2007. Абз. 58, 60.
3 Постановление президиума ВС РФ №823п05 от 24.05.2006 г. [Электронный ресурс]. Справочная система Консультант Плюс Версия 3000.03.21: Информационный банк Решения высших судов. М.: ЗАО «Консультант Плюс», 19922007; Определение ВС РФ № 56-д05-58 от 13.07.2006 г. [Электронный ресурс]. Справочная система КонсультантПлюс Версия 3000.03.21: Информационный банк Решения высших судов. М.: ЗАО «Консультант Плюс», 1992-2007.
_174
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
менить физическое насилие, и т.п.1;
5) к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая ст. 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам. При наличии признаков состава п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111, ст. 112 и ст. 115 УК РФ следует усматривать совокупность с ч. 2 ст. 167 УК РФ2.
С указанными правилами квалификации согласно большинство исследователей3. Но такая квалификация не бесспорна4.
О невозможности установления содержания насилия из диспозиции статьи Особенной части УК РФ вполне обоснованно говорит Л.В. Инога-мова-Хегай, считающая, что фактически содержание насилия устанавливается только из анализа санкции5. Таким образом, для ответа на вопрос о необходимости дополнительной квалификации в случаях применения иных указанных выше форм насилия проведем сравнительный анализ санкций некоторых статей Главы 16 (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 111) и Главы 21 УК РФ (указанных выше).
Из проведенного нами сравнительного анализа санкций указанных статей Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации можно сделать несколько выводов:
санкции п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ равны санкции квалифицированного состава истязания;
нижний предел санкций ч. 1 ст. 162 и п. «в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ менее строгий, чем верхний предел санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ;
максимальное наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ равно максимальному наказанию ч. 1 ст. 164 УК РФ;
санкция ч. 3 ст. 111 УК РФ является более строгой по сравнению с ч. 1 ст. 164 УК РФ и равной санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Таким образом, наказание при совершении грабежа и вымогательства с совершением квалифицированного состава истязания, максимально может быть равным наказанию при квалифицированном составе истязания (семь лет лишения свободы); в тоже время при грабеже с совершением квалифицированного состава истязания наказание может быть менее строгим, чем в случае совершения только квалифицированного состава истязания (минимум два года лишения свободы).
Наказание при совершении разбоя и вымогательства с умышленным совершением квалифицированного состава вреда здоровью средней тяжести может быть менее строгим, чем за совершение преступления, предусмотренного только ч. 2 ст. 112 УК РФ. Наказание при совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 164 УК РФ с признаками квалифицированного состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не может превышать максимального наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ, а с признаками ч. 3 ст. 111 - наказание менее строгое, чем по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ и за угон с особо квалифицированным составом умышленного причинения тяжкого
1 Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс - справочная правовая система Версия 3000.03.21: Информационный банк Решения высших судов. М.: ЗАО «Консультант Плюс», 1992-2007. Абз. 64.
2 Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс - справочная правовая система Версия 3000.03.21: Информационный банк Решения высших судов. М.: ЗАО «Консультант Плюс», 1992-2007. Абз. 39-40.
3 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «основы квалификации преступлений» / Н.Ф Кузнецова. Издательский Дом «Городец», 2007 [Электронный ресурс]. Справочная система КонсультантП-люс Версия 3000.03.21: Информационный банк Постатейные комментарии и книги. М.: ЗАО «Консультант Плюс», 19922007. Абзац 2141; Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности / Б.Д. Завидов. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004 [Электронный ресурс]. Справочная система КонсультантПлюс Версия 3000.03.21: Информационный банк Юридическая пресса. М.: ЗАО «Консультант Плюс», 1992-2007. Абз. 424, 444, 556; Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 470, 473, 644, 714, 723, 748, 768.
4 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Кочои Самвел Мамадович. М., 1999. С. 236, 246, 256, 260-261, 285; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005. С. 111.
5 Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права / Л.В. Иногамова-Хегай. М.: Изд-во «Щит-М». 1999. С.119.
175
вреда здоровью, может быть одинаковым. Считаем, что в указанных случаях квалификация содеянного требует помимо вменения соответствующей статьи за преступление против собственности, также вменение преступления против жизни и здоровья, при наличии соответствующих признаков состава преступления, поскольку общественная опасность сравниваемых выше деяний на порядок отличается.
Что же касается насилия в форме «причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего» (п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163), то на основании ч. 1 ст. 17 УК РФ мы считаем, что в этих случаях дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуется. Справедливость такой квалификации подтверждается и сравнением санкций статей УК РФ.
Со сложившейся в теории и практике квалификацией преступлений, совершаемых с применением психического насилия в форме угрозы, в случае угрозы убийством, не соглашается С.М. Кочои. Автор предлагает квалифицировать угрозу убийством по совокупности преступлений с разбоем и вымогательством1, справедливо отмечая, что угроза применения насилия не включает угрозы убийством, так как убийство не может быть отнесено к такому насилию. Кроме того, по замечанию автора, несправедливо равнозначно наказывать угрозу причинением легкого вреда здоровью и угрозу убийством. Большинство исследователей не согласны с этой позицией. Например, Н.А. Лопашенко2 или А.И. Бойцов3, считают, что угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.
Мы согласны с доводами С.М. Кочои и полагаем, что угроза убийством не охватывается составами преступлений против собственности (ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 166 УК РФ). В данном случае имеет место совокупность указанных преступлений со ст. 119 УК РФ. Кроме того, анализ составов преступлений против собственности с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, позволяет сделать вывод о том, что данная форма насилия не включает умышленное причинение тяжко-
го вреда здоровью. Так, разбой и вымогательство выделяют умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в особо квалифицированные составы данных преступлений; санкция ч. 1 ст. 164 УК РФ являясь по строгости равной ч. 2 ст. 111 УК РФ, менее строга, чем ч. 3 ст. 111 УК РФ, и незначительно строже ч. 1 ст. 111 УК РФ; санкция ч. 4 ст. 166 равна по строгости санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ. Нужно учитывать, что на практике суды практически не назначают максимальный срок лишения свободы по ч. 4 ст.166 и средний срок наказания составляет 7 лет 6 мес.4, что ниже санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагаем целесообразным в таком случае пересмотреть редакцию ст. 166 УК РФ и, в частности, размер санкции при применении насилия, опасного для жизни или здоровья (например, аналогично ст. ст. 162, 163 УК РФ). В этом случае, угроза причинения тяжкого вреда здоровью также не охватывается признаком «угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья», поскольку тяжкий вред здоровью не охватывается насилием, опасным для жизни или здоровья.
На основании изложенного можно дать следующие рекомендации относительно квалификации содеянного в случаях совершения корыстно-насильственных преступлений:
1) совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание - ч. 1 ст. 17 УК РФ. А именно: п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163;
2) совокупность преступлений будет налицо в случаях, когда санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за корыстно-насильственное преступление против собственности, ниже или равна санкции, установленной законодателем за совершение преступления против жизни и здоровья, при наличии соответствующих признаков этих составов преступлений. Например: п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 117 УК РФ; ч. 1 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 112 УК РФ; ч. 1 ст. 164 УК РФ и ч. 3 или ч. 4 ст. 111 УК РФ;
1 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Кочои Самвел Мамадович. М., 1999. С. 257-258, 278-279.
2 Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005. С. 114.
3 Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 479, 706.
4 Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. / Т.В. Непомнящая. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 42.
_176
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
3) под насилием опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
4) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не охватывается признаком «с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» и требует самостоятельной квалификации по ст. 119 УК РФ, и содеянное в данном случае будет квалифицироваться по совокупности преступлений.
Полагаем, что наши рекомендации помогут совершенствованию теории и практике применения действующего уголовного законодательства в отношении квалификации совокупности преступлений против собственности.
177
