CC BY
210
Климов А. С. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА
4.14. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА
Климов А. С., аспирант ЕГУ им. И. А. Бунина
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей, в которых предусмотрена ответственность за посягательства на транспортные средства. К таким преступлениям можно отнести ст. 166 УК «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством», ст. 211 «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава» и ст. 227 «Пиратство». Однако до настоящего времени не существует единого подхода к разграничению данных преступлений, что ведет к бесконечным спорам среди ученых и практиков.
Так в соответствии со ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» предметом посягательства может быть автомобиль или иное транспортное средство. Законодатель приравнял в ст. 166 УК РФ термин «угон» и завладение без цели хищения, тем самым ограничив круг действий, который охватывает термин «завладение». Так в толковом словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведова слово завладеть означает:
- «взять в свое полное владение, захватить;
- привлечь к себе, подчинить своем влиянию». То есть завладение представляет собой захват какого-либо предмета, подчинение полному своему влиянию, которое позволяет определять его дальнейшую судьбу.
Далее необходимо обратить внимание на ст. 211 УК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 166 УК РФ. Данная статья предусматривает ответственность за угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава. Общепринятое определение данных понятий отсутствует, но можно привести следующие определения, которые по нашему мнению наиболее приближены к истине:
1. Воздушное судно это любой вид летательного аппарата независимо от его ведомственной принадлежности и формы собственности: самолет, вертолет, дирижабль, аэростат, планер, дельтаплан, воздушный шар и т. д.
2. Судно водного транспорта (морские и речные суда) есть любое самоходное судно, а также иное самодвижу-щееся плавательное средство независимо от его принадлежности (оно может находиться в ведении или собственности как юридического, так и физического лица).
3. Под железнодорожным подвижным составом понимается механический рельсовый транспорт (кроме трамвая и фуникулера) независимо от его ведомственной принадлежности: локомотивы, паровозы, тепловозы), вагоны, полувагоны, платформы, цистерны, краны, дрезины и др.1
1 Коробеев А. И. Транспортные преступления. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 217-219.
Но, предложенная Коробеевым А. И. трактовка не является общепризнанной, так, например, в учебном пособии под общ. ред. А. Г. Сапрунова к водным судам не относятся маломерные суда - лодки, катера и пр., к железнодорожному подвижному составу не относятся дрезины и прочие виды транспортных средств, используемых для ремонтных и вспомогательных работ на железных дорогах2.
Следующая статья - 227 «Пиратство» предусматривает ответственность за нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения.
В диспозиции ст. 211 УК РФ прописана ответственность за угон и захват в целях угона, но в то же время не приравнивается угон и завладение без цели хищения, как это сделано в статье 166 УК РФ. Это дает возможность одним авторам придти к выводу, что рассматриваемое преступное деяние может быть совершено как с целью хищения, так и без таковой3. Другие ученые придерживаются иной точки зрения и считают, что речь идет только об угоне без цели хищения, когда же такая цель присутствует, необходимо квалифицировать деяние по совокупности с конкретным составом хищения4. Ну и, наконец, третья группа считает, что при угоне или захвате соответствующего транспортного средства лицо незаконно завладевает ими и временно использует для перемещения (перевозки товаров, людей), и желает совершить эти действия. При захвате транспортного средства обязательный признак - цель его угона, а не хищения, в противном случае деяние квалифицируется как преступление против собственности5. То есть существует три различные точки зрения на квалификацию.
Данное положение осложняется наличием ст. 227 УК РФ «Пиратство», которая предусматривает ответственность за нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения. Здесь снова возникают различные мнения по поводу цели нападения - завладения. Так одни авторы считают, что если при нападении на судно виновный осуществляет не только изъятие чужого имущества, но и угона судна, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений как пиратство и угон судна водного транспорта6. Другие полагают, что целью нападения при пиратстве является завладение чужим имуществом (самим судном, находящимся на борту
2 Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общей ред. А. Г. Сапрунова / Под научн. редакцией А. В. Наумова. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 355.
3 В. Д. Корма. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств// Российский следователь № 12. 2005. С. 42; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. С. 514; Комментарий к УК РФ 3-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; отв. ред. А. И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 381.
4 Комментарий к УК РФ. Изд. 2-е, изм. и доп. Под общей ред. проф. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1997. С. 479.
5 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. И. Э. Звечаровского. - М.: Юристъ, 2004. С. 287.
6 Комментарий к УК РФ 3-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; отв. ред. А. И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 402.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
1’ 2008
грузом, имуществом пассажиров и членов команды) и данные действия охватываются этим составом, дополнительной квалификации не требуется, не зависимо от мотивов7. Иной точки зрения придерживается А. И. Бойцов, который считает, что необходимо квалифицировать действия по совокупности с соответствующим преступлением против собственности в случае, если было похищено какое-либо имущество после нападения8.
По нашему мнению для правильной квалификации посягательств на транспортные средства необходимо прежде всего обратить внимание на способы описания перехода имущества в пользу преступника. Так в примечании к ст. 158 УК РФ речь идет о хищении путем изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Обращает на себя внимание появление термина «завладение», наряду с термином «хищение». В связи с этим конструкция п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ вызывает недоумение, так как при определении хищения законодатель уже использовал термины «изъятие» и «обращение», которые свидетельствуют о намерении преступника. Упоминая термин «завладение» в этом случае законодатель приравнял его с термином «хищение», что не соответствует смы-слу слова завладение, так как в последнем случае лицо захватывает транспортное средство и определяет его дальнейшую судьбу (временно использовать, повредить, уничтожить, обратить в свою пользу или других лиц. Далее при описании диспозиции ст. 166 УК РФ законодатель именно так понимает термин «завладение», что следует из самой формулировки названия статьи - «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Из чего можно сделать вывод, что завладение возможно как с целью хищения, так и без нее. То есть понятие «завладение» более широкое чем «хищение» и все попытки сужения смысла данного термина являются некорректными.
Как мы уже определились выше завладение представляет собой захват какого-либо предмета и подчинение полному своему влиянию, которое позволяет определять его дальнейшую судьбу. Далее следует обратиться к ст. 227 УК РФ «Пиратство». В этой статье речь идет о завладении любым имуществом, которое имеется на водном судне, включая его самого, то есть это:
- само судно;
- находящийся на борту груз;
- имущество пассажиров и членов команды.
Соответственно для квалификации по ст. 227 УК РФ
не имеет значения цель, с которой лицо завладевает имуществом и, следовательно, дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за хищения или угон не требуется.
Теперь обратимся к ст. 211 УК РФ «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава». Объективная сторона данного состава может выражаться в двух действиях:
- в угоне соответствующего транспортного средства;
7 Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. В. И. Радченко. М., 2004. С. 283.
8 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 169.
- в захвате транспортного средства.
При этом захват с субъективной стороны характеризуется определенной целью - угон, а с какой же целью производится сам угон в статье не отмечено. Однако систематическое толкование позволяет сделать вывод, что речь идет о неправомерном завладении без цели хищения. Данный вывод можно сделать, во-первых, из того, что в ч. 1 ст. 166 УК РФ приравнено неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения к термину «угон». Аналогичную структуру можно обнаружить в диспозиции ст. 107 УК РФ «убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)...». Во-вторых, если законодатель хотел охватить ст. 211 УК РФ и цель хищение, то он бы использовал ранее нами исследованный термин «завладение». Поэтому мы не можем согласиться с авторами, которые считают, что в данном случае угон может быть совершен с любой целью.
Но в то же время никак нельзя согласиться с законодательной техникой данной нормы. Так, во-первых, в статье не установлена дифференциация ответственности за различные виды воздушного, водного транспорта и железнодорожного подвижного состава, что влечет за собой сложности для правоприменителя, например, за угон катамарана, лодки или дельтаплана предусмотрена такая же ответственность, как и за угон военного или гражданского самолета, вертолета, морского судна или локомотива, что напрямую противоречит принципу справедливости. Во-вторых, ответственность за большинство форм хищения, за исключением разбоя, будет меньше, чем за угон по ст. 211 УК РФ, выходит, что по мнению законодателя угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава более общественно опасное преступление, чем его хищение. В-третьих, момент окончания данного преступления переведен на стадию одного из вариантов покушения, т. е. на момент захвата - установления контроля над транспортным средством, что опять же ведет к еще большему увеличению ответственности по сравнению со статьями, предусматривающими ответственность за некоторые формы хищения, например, грабеж. Здесь же установлено, что данный захват должен осуществляться только с целью угона. Весь парадокс ситуации состоит в том, что сам угон может совершаться в самых различных целях, например, в целях хищения имущества находящегося на борту, захвата заложника, уничтожения судна и т. д. Но исходя из буквального толкования данной статьи у угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава есть определенная цель, в то же время эта цель в Законе не указана.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о необходимости внесения изменений в ст. 211 УК РФ, которые позволили бы дифференцировать ответственность и разграничить ее со смежными составами.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
