CC BY
336
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России № 3(13) 2013
п
А.В. Кузнецов,
кандидат юридических наук (ФГКУ «ВНИИ МВД России» по СФО)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ С УЧЕТОМ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В статье рассматриваются проблемные вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности, их отграничения от иных должностных преступлений. Представлено толкование отдельных норм Уголовного кодекса в рамках разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: взятка, коммерческий подкуп, присвоение или растрата, злоупотребление должностными полномочиями, должностное положение.
The article deals with the problematic issues of qualification of crimes cor-corruption focus, distinguishing themfrom other malfeasance. Are represented by the interpretation ofcertain provisions of the Criminal Code in the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
Keywords: bribery, commercial bribery, embezzlement, abuse of official capacity, official capacity.
С позиции действующего уголовного законодательства наиболее распространенными преступлениями коррупционной направленности являются получение взятки (ст.290 УК РФ), коммерческий подкуп (ст.204 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ для должностных лиц коммерческих и иных негосударственных организаций), присвоение или растрата (ст.160 УК РФ).
Общей составляющей данных преступлений является, во-первых, их корыстная направленность, которая указывается в ст.160 и 285 УК РФ и является содержанием получения взятки по сути; во-вторых, использование служебного положения и, последнее, единство субъекта преступления (должностные лица, руководители коммерческих организаций и др.).
Однако если анализировать механизм посягательства применительно к каждому из вышеназванных составов преступлений, то можно выделить некоторые особенности:
- получая взятку, лицо должно совершать определенные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочия-
ми (другими словами, получение «наживы» осуществляется посредством «продажи» полномочий);
- в результате злоупотребления должностными полномочиями виновный преследует корыстную цель, которая осуществляется не посредством «мзды», а реализацией полномочий в своих интересах. Именно это является способом обогащения виновного лица;
- в отличие от злоупотребления должностными полномочиями, при присвоении или растрате должностное лицо обладает полномочиями по распоряжению имуществом и, изымая (растрачивая) его в своих интересах, нарушает объект состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (общественные отношения, связанные с посягательством на собственность).
Некоторого внимания заслуживают вопросы толкования правоприменителем рассматриваемых составов преступлений.
Так, обязательным условием при получении взятки является наличие у виновного полномочий должностного лица. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
Учитывая п. 6 вышеназванного постановления, лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющиеся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп).
В связи с этим следует учесть необходимость четкого толкования «организационно-распорядительных функций» должностного лица. В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или
находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся и полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медикосоци-альной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Полагаем, что подобные разъяснения следует признать правильными и необходимыми. Именно они позволяют сегодня верно квалифицировать деятельность преподавателя, получающего денежное возна-граждениеотлицазанеобходимуюему оценку по зачету как злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) или злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ), но не получение взятки.
Другим положительным моментом для правильной квалификации получения взятки необходимо признать разъяснения Пленума Верховного Суда в п.9 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6, где закреплено, что если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать по ст.290 УК РФ.
Следует обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанные в п.20 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которым получение должностным
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3(13)2013
лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 УК РФ. Считаем данное толкование закона не удачным, так как в этом случае должностному лицу придается статус частного лица (мошенника). К тому же при мошенничестве похищенное возвращается потерпевшему, а при даче взятки оборачивается в пользу государства. Полагаем, что содеянное виновным в подобных случаях следует квалифицировать как превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) вследствие того, что он не имел право выполнять обещанные действия.
Является неурегулированным в уголовном законодательстве вопрос о взятке-благодарности, когда должностное лицо совершает какие-либо действия в пользу иного лица без предварительной договоренности, а позже получает от него подарок. Полагаем, подобного рода деятельность нельзя назвать коррупционной вследствие отсутствия договоренности между лицами, а поэтому представляется необходимым в рамках примечания к ст.290 УК РФ законодательное закрепление взятки-благодарности (понятие, размер материальной прибыли от подарка, в зависимости от которого должностное лицо имеет возможность оставить его себе или обязано передать в пользу государства).
Остается не разрешенным с точки зрения коррупции вопрос о должностном покровительстве и попустительстве как возможности получения взятки. Безусловно, правоохранительные органы сегодня не готовы рассматривать эту форму получения прибыли как преступную в связи с тем, что получение взятки, согласно действующему уголовному законодательству, требует конкретного деяния, а не «крышевания».
К тому же материальной основы деятельности правоохранительных органов в данном направлении в УК РФ нет, хотя потребность правового регулирования подобных общественных отношений сегодня имеется.
Представляется необходимым остановиться навопросах толкования ст.285 УК РФ. Достаточно новым и актуальным является разъяснение Пленума Верховного Суда в постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 относительно толкования понятия должностного лица в Вооруженных Силах Российской Федерации. Таковыми являются сегодня должностные лица по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальниками по служебному положению являются лица, которым военно-служащие подчинены по службе, а по воинскому званию те, которые определены в ст.36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (например, сержанты по отношению к солдату в одной воинской части).
К тому же Пленум дал пояснения квалификации по ст.285 УК РФ в зависимости от умысла совершения преступления, что позволит сегодня правоприменителю дифференцировать уголовную ответственность по отношению к виновному. Так, должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей ст. Особенной части УК РФ со ссылкой на ч.3 или 4 ст.33 УК РФ.
Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.
Необходимым условием привлечения
к ответственности по ст.285 УК РФ является использование служебных полномочий вопреки интересам службы, под которыми Пленум Верховного Суда в п.15 вышеуказанного постановления понимает совершение таких деяний, которые, во-первых, не вызывались служебной необходимостью, во-вторых, противоречили общим задачам и требованиям, в-третьих, не соответствовали целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено теми или иными должностными полномочиями. Вследствие этого действия должностного лица необходимо квалифицировать по ст.285 УК РФ в том случае, если оно их совершает из корыстной или иной личной заинтересованности при отсутствии обязательных условий или оснований совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождение командирами подчиненных от исполнения возложенных обязанностей с направлением для работы в коммерческих организациях или обустройства личного хозяйства).
Положительным следует отметить то, что сегодня под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать такое явление, как протекционизм, то есть незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе и т.п., также совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.
Пленум Верховного Суда не оставил без внимания и такой состав преступления, как присвоение или растрата. Коррупционную направленность данное преступление имеет в том случае, если совершено с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ). К лицам, использующим свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,
следует относить:
- должностных лиц (примечание 1 к ст.285 УК РФ);
- государственных и муниципальных служащих;
- управленцев (примечание 1 к ст.201 УК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, на наш взгляд, необходимо считать использующих свое служебное положение при присвоении или растрате еще одну категорию лиц, а именно: материально-ответственных (кассиры, продавцы, которым имущество вверено, и они им не распоряжаются). Однако данные лица не являются управленцами и должностными лицами, а следовательно, не могут быть субъектом ч.3 ст.160 УК РФ.
Поэтому в целях совершенствования уголовного законодательства предлагаем в рамках ч.3 ст.160 УК РФ вместо термина «служебное положение» использовать «должностное положение». В этом случае государственные и муниципальные служащие уголовную ответственность будут нести по ч.1 ст.160 УК РФ, а должностные лица и управленцы по ч.3 этой же статьи. Полагаем, что ответственность в рассматриваемом нами случае необходимо дифференцировать в зависимости от статуса, а именно: чиновников и управленцев выделить отдельно посредством их должностных полномочий.
Безусловно, разъяснения, которые дал Пленум Верховного Суда в рассматриваемом нами направлении, имеют большую теоретическую и практическую значимость, однако имеются спорные вопросы, требующие детального осмысления и толкования. Представляется, изложенное выше позволит правоприменителю систематизировать знания о вопросах квалификации преступлений коррупционной направленности, а значит, снять имеющиеся противоречия в ходе предварительного следствия и принятия законного решения судом.
