НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
© Барышников Д.А.*, Шарипкулова А.Ф.*
Институт права Башкирского государственного университета, г. Уфа
Статья посвящена вопросам применения статьи ст. 1593 Уголовного кодекса РФ, установившей ответственность за мошенничество с использованием платежных карт; обосновано недостаточное предупредительное воздействие вновь введенной нормы.
Ключевые слова электронное средство платежа, платежная карта, платежный терминал, банкомат, мошенничество, уголовная ответственность.
В соответствии с ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] законодатель дифференцировал уголовную ответственность за мошенничество. В дополнение к ст. 159 в Уголовный кодекс РФ были включены шесть статей, предусматривающие ответственность за специальные виды мошенничества, в том числе мошенничество с использованием платежных карт (ст. 1593).
В рамках настоящей статьи мы хотели бы остановиться на проблемах, которые могут возникнуть в процессе применения ст. 1593 УК РФ, проанализировать превентивное значение рассматриваемой статьи.
Согласно договору, заключенному между банком и клиентом, списание денежных средств, оплата товаров или выдача наличных денежных средств, может осуществляться с банковского счета клиента, привязанного к платежной карте.
При хищении денежных средств с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, наступает ответственность по ст. 1593 УК РФ.
В том случае, когда сам работник не задействован в расчетной операции с похищенной или поддельной платежной картой, содеянное следует квалифицировать по статье 158 УК РФ. Такой же позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ: «Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддель-
* Студент кафедры Уголовного права и процесса.
* Доцент кафедры Уголовного права и процесса, кандидат юридических наук.
194
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ - 2014
ной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ» [2].
Таким образом, хищение денежных средств, находящихся на счете потерпевшего путем «взлома» не образует состава мошенничества ввиду отсутствия физических лиц, введенных посягателем в заблуждение.
Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя) [3].
Необходимо заметить, что предметом рассматриваемого вида мошенничества в отличие от общего состава мошенничества выступает только чужое имущество в виде денежных средств в национальной или иностранной валюте, имеющих хождение в качестве средства платежа на момент хищения, и аккумулированных на банковских счетах потерпевшего.
Момент окончания мошенничества с использованием платежных карт также имеет определенную особенность. Преступление будет считаться оконченным с момента, когда денежные средства были сняты со счета потерпевшего или зачислены на банковский счет мошенника, т.е. когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенными средствами по своему усмотрению.
В настоящее время указанный вид мошенничества получил широкое распространение. Одним из способов их предупреждения могли бы стать изменения, внесенные в статью 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» [4]. Данная норма налагает на банки обязательства уведомлять владельца карты о каждой проведенной денежной операции при условии, если указанное обязательство прописано в условиях договора. Новая редакция статьи ужесточила условия возврата незаконно списанных денег: клиент обязан в течение суток с момента получения уведомления о незаконном списании денег со счета обратиться с соответствующим заявлением в банк. К сожалению, в законе не нашли отражение положения о способах и времени информирования о произведенных списаниях со счетов клиентов. В связи с чем напрашивается справедливый вопрос: каковы шансы возврата денег у тех держателей карт, которые не получили уведомление о произведенных операциях или узнали о них позже оговоренного срока?
Юридические науки
195
Вероятно, бремя доказательства своей непричастности к пропаже денег на карточном счёту или самой пластиковой карты в этом случае так и останется на плечах потерпевших. Если владелец карты не сможет доказать этого банку, то последний освобождается от возврата утраченных в результате мошеннических и иных неправомерных действий средств.
В подобных случаях основанием для возмещения средств может стать лишь доказательство факта невозможности физического присутствия владельца карты в том месте, где с неё были сняты деньги. Такая ситуация может возникнуть в случае снятия денежных средств с карты, которая не выбывала из владения потерпевшего.
Эффективной борьбе с новым видом мошенничества не способствует и санкция, предусмотренная ст. 159-3 УК РФ, которая оказалась значительно мягче по сравнению с санкцией, предусмотренной общей нормой о мошенничестве. За основной состав мошенничества с использованием платежных карт, максимальное наказание исчерпывается принудительными работами на срок до двух лет. Наиболее же строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы.
Как известно, законодатель, включая в закон специальные нормы, преследует цель определенным образом дифференцировать уголовную ответственность за то или иное преступление, предусмотрев в них более строгое наказание, нежели в общей норме. Однако на примере рассматриваемой нормы законодатель отошел от этого принципа, признав мошенничество с использованием платежных карт составом преступления со смягчающими обстоятельствами.
На основании изложенного, полагаем, что для успешной борьбы с рассматриваемым видом мошенничества от государства требуется совершенствование обеспечения безопасности использования платежных карт, ужесточение уголовного законодательства в части наказания мошенников.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. -2012. - № 49. - Ст. 6752.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.
4. Федеральный закон от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 27. - Ст. 3872.