CC BY
82
№ 3 - 2013 г.
14.00.00 медицинские и фармацевтические науки
УДК 616-083.98:312.922:316.52(571.1)
НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ОРГАНИЗАЦИИ ОКАЗАНИЯ НЕОТЛОЖНОЙ, СКОРОЙ И ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ СЕЛЬСКОМУ НАСЕЛЕНИЮ, ПО ДАННЫМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА НАСЕЛЕНИЯ И ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ (НА ПРИМЕРЕ НОВОСИБИРСКОЙ
ОБЛАСТИ)
О. И. Иванинский, И. В. Шарапов
ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава
России (г. Новосибирск)
В статье приведены результаты экспертной оценки проблем организации оказания неотложной, скорой и экстренной медицинской помощи в Новосибирской области (ресурсное обеспечение, своевременность и доступность, качество оказания медицинской помощи, организация деятельности, результативность и эффективность, уровень квалификации медицинского персонала).
Ключевые слова: неотложная медицинская помощь, скорая медицинская помощь, экстренная медицинская помощь, сельское население.
Иванинский Олег Иванович — кандидат медицинских наук, доцент кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья ФПК и ППВ ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет», рабочий телефон: 8 (383) 201-13-01, e-mail: ivaninskiy@gmail.com
Шарапов Игорь Васильевич — кандидат медицинских наук, ассистент кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья ФПК и ППВ ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет», рабочий телефон: 8 (383) 201-13-01, e-mail: siv@cn.ru
Введение. В РФ до 60 % обращений в скорую медицинскую помощь (СМП) поступает от хронических больных и больных с острыми простудными заболеваниями. Около 5 % хронических больных в течение года потребляют 25 % объемов СМП. Таким образом, СМП зачастую приходится дублировать функции амбулаторно-поликлинических учреждений (АПУ) в части оказания неотложной медицинской помощи (НМП). Стратегия развития здравоохранения в условиях интеграции медико-социальной помощи населению требует повышения эффективности ее первичного звена, ориентированного в том числе на преемственность в работе служб СМП и НМП. В службе СМП и НМП с начала ее организации постоянно накапливалось большое количество проблем, которые пытались решить очередной реорганизацией службы с периодичностью 15-20 лет. Проблемы заключаются, прежде всего, в том, что в данной области нет четкого понятийного аппарата.
Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 32.) определены формы оказания медицинской помощи:
• НМП — медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;
• СМП, в том числе специализированная СМП — медицинская помощь, оказываемая при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства;
• экстренная медицинская помощь (ЭМП) — медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.
Организация НМП в субъектах РФ не реализуется еще и по причине нерешенности вопросов регламентирования оказания НМП и СМП (в рамках порядков оказания медицинской помощи); финансирования — СМП, как правило, финансируется из бюджета, НМП — из средств обязательного медицинского страхования. Кроме того, работники СМП имеют определенные льготы, не распространяющиеся на НМП в АПУ. Результатом объединения СМП и НМП явилось нарушение преемственности в работе СМП и АПУ, на 30 % выросло число вызовов СМП, возросло количество жалоб на позднее прибытие бригад СМП. Вместе с тем, возможность совместного существования служб СМП и НМП в условиях малых городов и сельских поселений, где преемственность в работе СМП и АПУ организовать несложно, отрицать не следует [1-3].
Материал и методы исследования. Для изучения мнения сельского населения по вопросам оказания НМП и СМП проведено анкетирование в трех кластерах сельских муниципальных районов Новосибирской области (НСО) и Новосибирской областной клинической больнице, опрошено 1279 респондентов. Для оценки проблем организации оказания и перспектив развития НМП, СМП и ЭМП сельскому населению, а также организационных подходов к медицинскому зонированию и модернизации опрошено 112 экспертов — главные врачи ЦРБ НСО и их заместители (90), руководители здравоохранения НСО и главные специалисты НСО и Алтайского края (22). Экспертная оценка проведена с использованием градации ответов в процентах и по пятибалльной шкале (5 баллов — очень высокая оценка, 4 балла — высокая оценка, 3 балла — средняя оценка, 2 балла — низкая оценка, 1 балл — очень низкая оценка).
Результаты исследования. Проведенный социологический опрос сельского населения НСО об оказании НМП и СМП позволил получить следующие результаты. Поводом для
вызова врача (фельдшера) на дом или обращения в АПУ (на фельдшерско-акушерский пункт / ФАП) в 23,5 % случаев послужило наличие высокой температуры, 21,6 % повышенного АД, 27,5 % — болевого синдрома, 6,7 % — травмы, 3,5% — необходимость выписки рецепта, 17,2 % — другое.
Большинство респондентов (78,4 %) удовлетворено медицинской помощью, оказанной на дому или в АПУ (на ФАП), 9,8 % — нет, 11,8 % — затруднились ответить.
Поводом для вызова СМП в 33,3 % случаев послужило наличие высокой температуры,
27,5 % — повышенного АД, 18,4 % — болевого синдрома, 5,9 % — травмы, 2,0 % — потери сознания, 12,9 % — другое. На вопрос о том, приходилось ли вызывать СМП вследствие долгого ожидания прихода врача поликлиники (фельдшера) на дом, 87,5 % респондентов ответили утвердительно, 12,5 % — отрицательно. Среднее время для того, чтобы дозвониться до СМП, составило 13 мин. Подавляющее большинство респондентов (95,3 %) указали, что случаев отказов в направлении СМП не было, 4,7 % — отметили, что такие случаи были. Среднее время доезда СМП с момента вызова составило 14 мин.
Большинство респондентов — 82,3 % удовлетворены оказанной СМП, 7,1 % —
не удовлетворены, 10,6 % респондентов затруднились ответить.
Структурный анализ организационных, кадровых, материально-технических, медикотехнических, лекарственных и информационных ресурсов, используемых при оказании НМП, СМП и ЭМП сельскому населению, а также их результативности на основе экспертной оценки позволил получить следующие результаты.
Ресурсное обеспечение :
• НМП — средняя оценка на ФАП составила 3,3, в сельских врачебных
амбулаториях / СВА и участковых больницах (СУБ) — 3,4, в центральных районных больницах (ЦРБ) — 3,8 балла; укомплектованность средним
медицинским персоналом на ФАП — 3,6, в СВА (СУБ) — 3,7, в ЦРБ — 4,2, врачами в СВА (СУБ) — 2,2, в ЦРБ — 3,3; квалификация среднего медицинского персонала на ФАП — 3,6, в СВА (СУБ) — 3,7, в ЦРБ — 3,9, врачей в СВА (СУБ) — 3,1, в ЦРБ — 3,9; обеспеченность санитарным автотранспортом
на ФАП — 2,5, в СВА (СУБ) — 3,5, в ЦРБ — 3,6; медицинским оборудованием на ФАП — 2,9, в СВА (СУБ) — 3,1, в ЦРБ — 3,5; медикаментами и расходными материалами на ФАП, в СВА (СУБ) — 3,6, в ЦРБ — 3,8; средствами связи на ФАП — 3,8, в СВА (СУБ) — 4,0, в ЦРБ — 4,0 балла;
• СМП — средняя оценка в ЦРБ составила 3,7 балла; укомплектованность средним
медицинским персоналом — 4,0, врачами — 2,5; квалификация среднего
медицинского персонала — 3,9, врачей — 3,6; обеспеченность санитарным автотранспортом — 3,9; медицинским оборудованием — 3,6; медикаментами и расходными материалами — 3,9; средствами связи — 3,8 балла;
• ЭМП — средняя оценка в ЦРБ составила 3,9, в отделении экстренной и плановой консультативной медицинской помощи областной клинической больницы (ОЭПКМП) — 4,2 балла; укомплектованность средним медицинским персоналом в ЦРБ — 4,1, ОЭПКМП — 4,0, врачами в ЦРБ — 3,7, в ОЭПКМП — 4,2; квалификация среднего медицинского персонала в ЦРБ — 4,2, в ОЭПКМП — 4,2, врачей в ЦРБ 4,1, в ОЭПКМП — 4,4; обеспеченность санитарным автотранспортом в ОЭПКМП — 4,1; медицинским оборудованием в ЦРБ — 3,7, в ОЭПКМП — 4,0; медикаментами и расходными материалами в ЦРБ — 3,7, в ОЭПКМП — 4,1; средствами связи в ЦРБ — 4,0, в ОЭПКМП — 4,2 балла.
В ресурсном обеспечении оказания НМП сельским жителям наиболее проблемными областями являются укомплектованность врачами СВА (СУБ) — 2,2 балла и отделений СМП ЦРБ (2,5 балла), обеспеченность ФАП санитарным автотранспортом (2,5 балла) и медицинским оборудованием (2,9 балла). Наиболее эффективными инвестициями является повышение квалификации врачей ОЭПКМП (4,4 балла).
Своевременность и доступность:
• НМП — средняя оценка на ФАП составила 3,6, в СВА (СУБ) — 3,7, в ЦРБ —
4.0 балла; доступность для населения на ФАП — 3,8, в СВА (СУБ) — 3,8, в ЦРБ — 4,1; своевременность обращений населения на ФАП — 3,2, в СВА (СУБ) — 3,4, в ЦРБ — 3,5; оказания помощи медицинским персоналом на ФАП — 3,6, в СВА (СУБ) — 3,8, в ЦРБ — 4,0; транспортировки на ФАП — 3,3, в СВА (СУБ) — 3,7, в ЦРБ — 4,1; госпитализации на ФАП — 3,5, в СВА (СУБ) — 3,6, в ЦРБ — 4,0; консервативного лечения на ФАП — 3,7, в СВА (СУБ) — 3,8, в ЦРБ — 4,1; оперативного лечения на ФАП — 4,0, в СВА (СУБ) — 4,0, в ЦРБ — 4,1; обращений медицинского персонала на более высокий уровень (консультирование) на ФАП — 3,8, в СВА (СУБ) — 3,8, в ЦРБ — 4,0 балла;
• СМП — средняя оценка в ЦРБ составила 4,1 балла; доступность для населения —
4,2; своевременность обращений населения — 3,5, оказания помощи медицинским персоналом на — 4,1; транспортировки — 4,1; госпитализации — 4,1;
консервативного лечения — 4,2; оперативного лечения — 4,1; обращений медицинского персонала на более высокий уровень (консультирование) —
4.1 балла;
• ЭМП — средняя оценка в ЦРБ составила 4,2, в ОЭПКМП — 4,0 балла; доступность
для населения в ЦРБ — 4,3; своевременность оказания помощи медицинским персоналом в ЦРБ — 4,3, в ОЭПКМП — 4,0; транспортировки в ЦРБ — 4,3; в ОЭПКМП — 4,0; госпитализации в ЦРБ — 4,2, в ОЭПКМП — 3,9;
консервативного лечения в ЦРБ — 4,2, в ОЭПКМП — 4,1; оперативного лечения в ЦРБ — 4,2, в ОЭПКМП — 4,0; обращений медицинского персонала на более высокий уровень (консультирование) в ЦРБ — 4,1, в ОЭПКМП — 4,2 балла.
В обеспечении доступности и своевременности оказания НМП, СМП и ЭМП сельским жителям принципиальных проблем нет. Наиболее эффективными инвестициями являются обеспечение доступности ЭМП для сельских жителей в стационаре ЦРБ, своевременность оказания медицинской помощи, транспортировки больных (по 4,3 балла).
Качество оказания медицинской помощи :
• НМП — средняя оценка на ФАП составила 3,2, в СВА (СУБ) — 3,8, в ЦРБ —
3,7 балла; диагностика на ФАП — 3,1, в СВА (СУБ) — 3,8, в ЦРБ — 3,6; консервативное лечение на ФАП — 3,5, в СВА (СУБ) — 3,9, в ЦРБ — 3,9; оперативное лечение на ФАП — 2,6, в СВА (СУБ) — 3,5, в ЦРБ — 3,1; транспортировка больного на ФАП — 3,4, в СВА (СУБ) — 3,9, в ЦРБ — 4,0 балла;
• СМП — средняя оценка составила 4,0 балла; диагностика — 3,9; консервативное лечение — 4,1; оперативное лечение — 4,1; транспортировка больного —
3,9 балла;
• ЭМП — средняя оценка в ЦРБ составила 4,1, в ОЭПКМП — 4,2 балла; диагностика в ЦРБ — 4,3, в ОЭПКМП — 4,1; консервативное лечение в ЦРБ — 4,2 в ОЭПКМП — 4,4; оперативное лечение в ЦРБ — 3,7, в ОЭПКМП — 4,2; транспортировка больного в ЦРБ — 4,2, в ОЭПКМП — 4,1 балла.
Наиболее проблемной областью в качестве оказания НМП сельским жителям на ФАП является оперативное лечение (2,6 балла). Наиболее эффективными инвестициями является консервативное лечение в рамках ЭМП ОЭПКМП (4,4 балла).
Организация деятельности:
• НМП — средняя оценка на ФАП составила 3,0, в СВА (СУБ) — 3,6, в ЦРБ — 3,5 балла; нормативно-правовое обеспечение на ФАП — 3,1, в СВА (СУБ) — 3,7, в ЦРБ — 3,7; методическое обеспечение (стандарты, протоколы) на ФАП — 3,6, в СВА (СУБ) — 3,9, в ЦРБ — 3,7; информационное (программное) обеспечение на ФАП — 2,0, в СВА (СУБ) — 3,1, в ЦРБ — 2,8; преемственность в работе на ФАП — 3,3, в СВА (СУБ) — 3,6, в ЦРБ — 3,7 балла;
• СМП — средняя оценка составила 3,7 балла; нормативно-правовое обеспечение — 3,8; методическое обеспечение (стандарты, протоколы) — 4,1; информационное (программное) обеспечение — 3,2; преемственность в работе — 3,8 балла;
• ЭМП — средняя оценка в ЦРБ составила 3,7, в ОЭПКМП — 3,7 балла;
нормативно-правовое обеспечение в ЦРБ — 4,0, в ОЭПКМП — 3,8; методическое обеспечение (стандарты, протоколы) в ЦРБ — 3,9 в ОЭПКМП — 4,2;
информационное (программное) обеспечение в ЦРБ — 2,9, в ОЭПКМП — 3,2; преемственность в работе в ЦРБ — 4,0, в ОЭПКМП — 3,6 балла.
В организации оказания НМП и ЭМП сельским жителям наиболее проблемной областью является информационное (программное) обеспечение оказания НМП на ФАП (2,0 балла), в поликлинике ЦРБ (2,8 балла), а также ЭМП в стационаре ЦРБ (2,9 балла). Наиболее эффективными инвестициями являются методическое обеспечение (стандарты, протоколы) в ОЭПКМП — 4,2 балла.
Результативность и эффективность:
• НМП — результативность и эффективность оказания медицинской помощи
на ФАП — 3,2, в СВА (СУБ) — 3,7, в ЦРБ — 3,7 балла; условно предотвратимая смертность населения вне учреждений здравоохранения на ФАП — 30,1 %, в СВА (СУБ) — 33,2 %, в ЦРБ — 30,2 %; условно предотвратимая летальность на ФАП —
38.6 %, в СВА (СУБ) — 45,0 %, в ЦРБ — 40,6 %;
• СМП — результативность и эффективность оказания медицинской помощи —
3,9 балла; условно предотвратимая смертность населения вне учреждений здравоохранения — 11,3 %; условно предотвратимая летальность — 24,7 %;
• ЭМП — результативность и эффективность оказания медицинской помощи
в ЦРБ — 3,8, в ОЭПКМП — 3,7 балла; условно предотвратимая смертность населения вне учреждений здравоохранения в ЦРБ — 22,7 %, в ОЭПКМП —
19,3 %; условно предотвратимая летальность в ЦРБ — 34,3 %, в ОЭПКМП —
32.7 %.
Наиболее проблемными областями при оказании СМП сельским жителям являются условно предотвратимая смертность населения вне учреждений здравоохранения (11,3 %) и условно предотвратимая летальность (24,7 %). Наиболее эффективными инвестициями при оказании НМП в СВА (СУБ) являются условно предотвратимая смертность населения вне учреждений здравоохранения (33,0 %) и условно-предотвратимая летальность (45,0 %).
Уровень квалификации медицинского персонала:
• амбулаторно-поликлиническая помощь — участковые врачи — 3,7 балла, «узкие» специалисты — 3,7, средние медицинские работники АПУ— 3,6, средние медицинские работники ФАП — 3,7 балла;
• СМП — врачи — 3,9, средние медицинские работники — 4,0 балла;
• стационарная помощь — врачи приемных отделений — 4,0, средние медицинские работники приемных отделений — 3,9, врачи отделений реанимации — 4.4, средние медицинские работники отделений реанимации — 4,3 балла;
• врачи ОЭПКМП — 4,2 балла.
Выводы
1. В ресурсном обеспечении оказания НМП сельским жителям наиболее проблемными областями являются укомплектованность врачами СВА (СУБ) и отделений СМП ЦРБ, обеспеченность ФАП санитарным автотранспортом и медицинским оборудованием. Наиболее проблемной областью при оказании НМП сельским жителям на ФАП является оперативное лечение.
2. В организации оказания НМП и ЭМП сельским жителям наиболее проблемной областью является информационное (программное) обеспечение оказания НМП на ФАП, в поликлинике ЦРБ, а также ЭМП в стационаре ЦРБ.
3. Принципиально низкое влияние на выживаемость больных и улучшение результатов лечения организационных мероприятий, направленных на совершенствование оказания НМП, СМП и ЭМП сельским жителям (повышение результативности и эффективности оптимизация организации деятельности), оказывают снижение условно предотвратимой смертности населения вне медицинских организаций при оказании НМП на ФАП, СМП и ЭМП в стационаре ЦРБ.
Список литературы
1. Объемы работы и потребность населения в скорой и неотложной медицинской помощи / А. А. Калининская, А. К. Дзугаев, С. И. Шляфер, А. С. Морозов // Главврач. — 2005. — № 12. — С. 21-30.
2. Калининская А. А. Объем и характер работы скорой медицинской помощи в Российской Федерации и пути ее реорганизации / А. А. Калининская, С. И. Шляфер, А. К. Дзугаев // Здравоохранение РФ. — 2005. — № 4. — С. 38-42.
3. Стародубов В. И. Скорая медицинская помощь и пути ее реорганизации / В. И. Стародубов, А. А. Калининская, С. И. Шляфер // Рос. мед. журн. — 2004. — № 4.
— С. 3-5.
SOME RESULTS ON ASSESSMENT OF ORGANIZATION OF RENDERING EMERGENCY MEDICAL HELP TO COUNTRY PEOPLE ACCORDING TO SOCIOLOGICAL POLL AMONG THE POPULATION AND THE EXPERT ASSESSMENT (ON THE EXAMPLE OF THE NOVOSIBIRSK REGIO
O. I. Ivaninsky, I. V. Sharapov
SBEIHPE «Novosibirsk State Medical University of Ministry of Health» (Novosibirsk c.)
The results of expert assessment on problems of the organization of rendering emergency medical care in the Novosibirsk region are given in article (resource maintenance, timeliness and availability, quality of rendering a medical care, activity of the organization, productivity and efficiency, skill level of the medical personnel).
Keywords: emergency medical help, emergency medical service, fast medical care, country people.
About authors:
Ivaninsky Oleg Ivanovich — candidate of medical sciences, assistant professor of health care organization and public health chair of FAT and PDD at SBEI HPE «Novosibirsk State Medical University of Ministry of Health», office phone: 8 (383) 201-13-01, e-mail:
ivaninskiy@gmail.com
Sharapov Igor Vasilyevich — candidate of medical sciences, assistant of health care organization and public health chair of FAT and PDD at SBEI HPE «Novosibirsk State Medical University of Ministry of Health», office phone: 8 (383) 201-13-01, e-mail: siv@cn.ru
List of the Literature:
1. Volumes of work and need of the population for ambulance and emergency medical service / A. A. Kalininskaya, A. K. Dzugayev, S. I. Shlyafer, A. S. Morozov // Chief physician. — 2005. — № 12. — P. 21-30.
2. Kalinin A.A. Volume and kind of emergency medical service in the Russian Federation and a way of its reorganization / A. A. Kalininskaya, S. I. Shlyafer, A. K. Dzugayev // Health care of the Russian Federation. — 2005. — № 4. — P. 38-42.
3. Starodubov V. I. Emergency medical services and way of its reorganization / V. I. Starodubov, A. A. Kalininskaya, S. I. Shlyafer // Grew. medical журн. — 2004 . — № 4.
— P. 3-5.
