CC BY
218
УДК 343.8
И. А. Попов
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Анализируются проблемы субъектного состава уголовно-исполнительных правоотношений. На примере исполнения штрафа, назначенного несовершеннолетнему преступнику, показывается взаимная связь охранительного уголовно-правового и уголовно-исполнительного правоотношений и обосновывается преемственность их субъектного состава.
This article analyses the problems pertaining to the actor of penal legal relations. Through the example of the enforcement of a fine imposed on a juvenile offender, the author shows the interconnection between protective and penal legal relations and emphasises their similarity regarding the actor.
Ключевые слова: уголовно-исполнительное правоотношение, уголовно-правовое отношение,
субъектный состав, штраф, несовершеннолетний преступник.
Key words: penal legal relation, criminal legal relation, actor, fine, juvenile offender.
Предметом регулирования уголовно-исполнительного права являются общественные отношения, возникающие в процессе исполнения уголовных наказаний, между осужденными и государством в лице его органов, исполняющих наказания. Данная точка зрения — общепризнанна [1, с. 11 — 12; 5, с. 388].
В настоящее время в теории уголовно-исполнительного права наметилась тенденция, направленная на расширение состава участников уголовно-исполнительных правоотношений. К их числу относят органы государственной власти и местного самоуправления, депутатов органов представительной власти, попечительские советы и родительские комитеты, создаваемые при исправительных учреждениях, родственников осужденных, международные организации в лице специальных правовых органов и правозащитных организаций [2, с. 65; 4, с. 20 — 21].
Авторы, разделяющие данную точку зрения, основываются на положениях ч. 2 ст. 2 УИК РФ [3, с. 12 — 13], где существенно расширено содержание уголовно-исполнительного
законодательства. Помимо таких «традиционных» сфер, как регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных, порядка деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, к ведению уголовноисполнительного законодательства отнесены вопросы применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, участия в исправлении осужденных органов государственной власти и местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений и граждан, порядок освобождения от наказания и оказания помощи освобождаемым лицам. В Общей и Особенной частях УИК РФ содержатся нормы (ст. ст. 14, 24, 142, 180), конкретизирующие вышеуказанные положения (но их анализ не относится к предмету настоящей статьи).
Вместе с тем следует отметить, что законодатель произвольно расширяет субъектный состав уголовно-исполнительных правоотношений, внося изменения в другую отрасль российского права — уголовное право.
В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) штраф может быть назначен несовершеннолетнему осужденному как при наличии у него самостоятельного заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. В последнем случае назначенный несовершеннолетнему штраф по решению суда может взыскиваться с родителей или иных законных представителей осужденного с их согласия.
Следует отрицательно оценить данную новеллу, поскольку она противоречит фундаментальным положениям уголовного права, криминологически необоснованна и лишена уголовно-исполнительного механизма принудительной реализации.
В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Будучи элементом охранительного уголовно-правового отношения, уголовная ответственность связана с обязанностью претерпевать неблагоприятные последствия, предусмотренные уголовным
Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2010. Вып. 9. С. 103—106.
законом для лица, совершившего преступление. Среди таких последствий на первом месте стоит уголовное наказание. Обвинительный приговор суда, поскольку им применяется санкция конкретной уголовно-правовой нормы к конкретному лицу, реализует на практике указанную обязанность и после вступления в законную силу дает начало уголовно-исполнительным правоотношениям.
Не подлежит сомнению, что лицо, совершившее преступление и бывшее субъектом охранительного уголовно-правового отношения, в случае признания его виновным по приговору суда и назначения ему наказания становится субъектом и уголовно-исполнительного правоотношения. Субъект уголовной ответственности превращается, таким образом, в осужденного — в субъекта, обязанного отбывать уголовное наказание, нести физические, имущественные и моральные лишения, составляющие его сущность.
Однако анализируемая нами норма искусственно разрывает взаимосвязь между охранительным уголовным и уголовно-исполнительным правоотношением.
Несовершеннолетний преступник, будучи в полной мере субъектом уголовной ответственности и адресатом государственного порицания, выраженного в обвинительном приговоре, не становится полноценным осужденным, поскольку обязанность отбывать назначенное ему наказание возлагается на третьих лиц, преступления не совершавших.
Представляется, что здесь не может идти речи и об ответственности родителей за «плохое воспитание своего ребенка». Статей 156 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления — «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности». В случае совершения родителем такого деяния возникнут новые уголовно-правовые отношения, субъектом которых он и станет. При условии осуждения за указанное преступление и назначении наказания данное лицо будет привлекаться к участию в уголовно-исполнительных правоотношениях. Однако никакой связи с преступлением, совершенным несовершеннолетним, в данном случае не будет.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей применения наказания является исправление осужденного. Под этим понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (ч. 1 ст. 9 УИКРФ). Таким образом, исправление предполагает осознание лицом неправильности, неправомерности своих действий, их осуждение, формирование чувства раскаяния и желания изменить свое поведение в будущем.
Представляется, что уплата штрафа за несовершеннолетнего его родителями или иными лицами вряд ли способна породить у него угрызения совести, нравственные переживания и стремление изменить свое поведение. Скорее это укрепит чувство фактической безнаказанности, породит уверенность в том, что взрослые «за все заплатят», «решат проблему», и создаст психологическую основу для продолжения противоправной деятельности.
Регулируя порядок и условия исполнения и отбывания уголовных наказаний, УИК РФ предусматривает и последствия злостного уклонения от их отбывания. Применительно к штрафу последствия злостного уклонения от его уплаты дифференцированы в зависимости от того, в качестве какого наказания — основного или дополнительного — он был назначен.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ такая замена осуществляется другими наказаниями в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо было осуждено. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 3 ст. 32 УИК РФ производит принудительное взыскание штрафа в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ и федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Следует отметить, что данный порядок принуждения к добровольному исполнению обязанности по уплате штрафа не срабатывает в том случае, если, согласившись выплатить штраф, назначенный несовершеннолетнему преступнику, его родители или законные представители по тем или иным причинам в дальнейшем откажутся от уплаты.
Дело в том, что судебный пристав-исполнитель может применить меры, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ только в отношении лица, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа. Таковым, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ может быть признан только осужденный, не уплативший штраф либо его часть в установленный законом срок.
Поскольку на осужденного несовершеннолетнего не возложена обязанность по уплате штрафа, он не может нести ответственность ни в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 УК РФ, ни в гражданско-правовом порядке. В то же время третьи лица, взявшие на себя обязанность по уплате штрафа и фактически допустившие злостное уклонение от его уплаты, не могут быть привлечены к какому-либо виду юридической ответственности, поскольку они не являются осужденными:.
Таким образом, уплата штрафа вместо несовершеннолетнего преступника третьими лицами становится в полной мере делом их доброй воли. Уголовно-исполнительное правоотношение, возникающее после вступления в законную силу такого «странного» приговора суда не снабжено никаким механизмом принудительной реализации.
На эту проблему было обращено внимание и в юридической литературе. По мнению С. С. Утиной, «фактически создана законодательная основа обмана суда родителями (иными законными представителями) несовершеннолетнего преступника» [6, с. 153].
Мы далеки от мысли о том, что законодатель действовал в интересах недобросовестных родителей несовершеннолетних преступников. Указанный пробел в законодательстве возник скорее потому, что разработчики поправок в УК РФ упустили из виду объективно существующую взаимосвязь между охранительными уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными правовыми отношениями, а также преемственность участвующих в них субъектов.
Список литературы
1. Бриллиантов А. В., Курганов С. И. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник М., 2009.
2. Копшева К. О. Уголовно-исполнительное право: учебное пособие. М., 2007.
3. Постатейный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Калинина. М., 2007.
4. Угольникова Н. В. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: курс лекций. М., 2002.
5. Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. А. И. Зубкова. М., 1997.
6. Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск, 2004.
Об авторе
И. А. Попов — канд. юр. наук, доц., РГУ им. И. Канта.
АиШог
Бг. I. А. Роро^ АээоааЬе Рго£е880г, ІКБИИ.
