CC BY
64
УДК 342.92 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10171
ББК 67.401.011 © К.А. Султанов, 2019
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БЛАГОУСТРОЙСТВЕ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Камиль Арифович Султанов, преподаватель кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка, кандидат экономических наук, доцент
ВИПК МВД России (142007, Московская область, г. Домодедово, 1 микрорайон Авиационный, Пихтовая ул., д. 3) E-mail: mpkr@mail.ru
Аннотация. Рассмотрены актуальные вопросы законодательства субъектов РФ об административных правонарушениях в сфере благоустройства. Проанализированы имеющиеся основные противоречия между федеральным и региональным законодательством об административных правонарушениях. Предлагаются конкретные рекомендации способствующие устранению возникшей ситуации. Прослеживаются последние изменения федеральных нормативных правовых актов и актов регионального уровня, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности в сфере благоустройства, а также деятельность региональных органов власти и органов местного самоуправления по установлению административной ответственности; вносятся предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства субъектов РФ об административных правонарушениях.
Ключевые слова: законодательство субъектов РФ, административная ответственность, уполномоченные органы, органы внутренних дел, правила благоустройства, КоАП РФ, местные законы, полиция, административный штраф, суды общей юрисдикции.
SOME PROBLEMATIC ISSUES OF ESTABLISHING ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR VIOLATIONS OF LEGISLATION ON THE IMPROVEMENT OF LOCAL GOVERNMENTS
Kamil Arifovich Sultanov, teacher of department of training police personnel for divisions of safety public order, candidate of legal sciences, associate professor
All-Russian Institute for Advanced Studies of the Offirs of the Ministry of Internal Affirs of Russia (142007, Moscow region, Domodedovo, 1 microdistrict Aviatsionniy, Pikhtovaya stree, 3) E-mail: mpkr@mail.ru
Annotation. The current problematic issues of the legislation of constituent entities of the Russian Federation about administrative offences in the field of landscaping. The main contradictions between the Federal and regional legislation on administrative offences are analyzed. Specific recommendations are proposed to help resolve the situation. The author analyzes the latest changes in Federal regulations and acts of the regional level, regulating the procedure of bringing to administrative responsibility in the field of improvement, as well as the activities of regional authorities and local authorities to establish administrative responsibility; makes proposals for further improvement of the legislation of the subjects of the Russian Federation on administrative offenses.
Keywords: the legislation of the constituent entities of the Russian Federation, administrative responsibility, the authorized bodies, internal Affairs bodies, the rules of improvement, administrative code, local laws, police, administrative penalty, the courts of General jurisdiction.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Султанов К.А. Некоторые проблемные вопросы установления административной ответственности за нарушения законодательства о благоустройстве органов местного самоуправления. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(3):224-6.
В настоящее время в Российской Федерации наряду с Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в 85 субъектах России действуют 91 закон, устанавливающий административную ответственность. При этом статья 1.3.1 КоАП РФ разрешает субъектам Российской Федерации принимать законы об административных правонарушениях за нарушение не только законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, но и нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Однако если для принятия законов субъектов РФ требуется правовая экспертиза проводимая территориальными органами Министерства Юстиции, то для принятия муниципальных правовых актов достаточно только согласие Главы муниципального образования и согласование структурных подразделений местной администрации. То есть муниципальные правовые акты, на основании которых граждан и иных субъектов административной ответственности привлекают к административной ответственности фактически выведены из системы государственного контроля. Теоретически право надзирать за принятием муниципальных правовых актов остается у прокурора, который согласно законодательству осуществляет надзор за исполнением законов, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Но не всегда этот контроль является оперативным и своевременным. Как известно в каждом регионе органы государственной власти самостоятельно принимают законы и определяют, какие муниципальные правовые акты могут являться основанием для привлечения правонарушителей к административной ответственности. При этом в анналах Российской юриспруденции имеются уникальный случаи, когда муниципальный правовой акт продолжает действие утратившего силу нормативного правового акта субъекта РФ.
Так, 12.02.2015 г. некий гражданин А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» [1] за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области [2], а именно за стоянку автомобиля на зеленых насаждениях около многоквартирного дома. Нарушитель обратился в Белгородский областной суд с административным иском о признании недействующим подпункта 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. № 720. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое нормативное положение, противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Белгородского областного
суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении требований отказано [3].
Однако Верховный суд РФ не согласился с мнением коллег и удовлетворил иск А. при этом пояснил. Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, сослался на то, что Правилами благоустройства г. Белгорода административная ответственность за нарушение данного запрета не предусмотрена. Действительно, Правилами благоустройства напрямую административная ответственность за нарушение данного запрета не предусмотрена, между тем суд не учел, что статьей 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.
Таким образом, нарушение запрета в отношении автотранспорта, установленного подпунктом 5 пункта 9 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», позволяет привлекать к административной ответственности субъектов административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», тогда как административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемую норму, приходит к выводу, что она по своей сути является воспроизведением экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, предусмотренных федеральным законодательством. Федеральное законодательство не исключает возможности воспроизведения в законах субъектов Российской Федерации и актах местного самоуправления положений федерального законодательства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), как не исключает и возможности наличия в региональных законах ссылок (отсылок) на положения федеральных нормативных правовых актов. Однако такие ссылки не должны приводить к привлечению к административной ответственности за нарушение данного запрета.
При этом судебная коллегия по административным делам Верховного суда учла, пункт 3 главы 1 оспариваемых Правил в которых указано, что должностные, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с законом Бел-
городской области от 04 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а в статье 2.11 закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. № 35 предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области [4].
Самое интересное, что Белгородский областной суд и Верховный суд РФ решениями от 26.08.2013 г. и 11.12.2003 г. уже признавали ранее действующую статью 2.4 Закона № 35 [5,6], которая предусматривала ответственность за проезд, остановку, стоянку у транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, противоречащей федеральному законодательству. В целях исполнения решения суда статья 2.4 Закона № 35 была исключена. Однако предприимчивыми чиновниками Белгородской области фактически диспозиция указанной статьи перенесена в подпункт 5 пункта 9 главы 3 Правил, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по статье 2.11 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
Таким образом, несмотря на многочисленные судебные иски, отдельные положения субъектов РФ по-прежнему вызывают сомнения. В силу отсутствия эффективного контроля и единой базы данных законодательных актов субъектов РФ об административных правонарушениях, судебным органам приходиться разбираться фактически по одним и тем же вопросам несколько раз [7]. В приведенном случае чиновники Белгородской области, несмотря на решение Верховного суда РФ от 11.12.2013 г. продолжали привлекать к административной ответственности граждан за парковку на газоне, но уже по другой статье регионального закона имеющей бланкетную форму изложения права. Формально они были правы, так как суд, признал недействующей только ст. 2.4 Закона № 35, а это значит, что правила благоустройства оставались действующими, что позволяло выносить постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, отсутствие правовой экспертизы муниципальных правовых актов являющихся основанием для привлечения субъектов к административной ответственности порождает появление подобных правовых судебных коллизии и требует законодательного вмешательства. В частности, по моему мнению, проекты таких решений должны согласовываться с учреждениями юстиции субъекта Российской Федерации.
Литература
1. Закон Белгородской области от 04.07.2002 N 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» // СПС «Консультант Плюс».
2. Решение Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 N 720 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород»» // СПС «Консультант Плюс».
3. Решение Белгородского областного суда от 14.01.2016 по делу N 3а-35/2015 // СПС «Консультант Плюс».
4. Султанов К.А. Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, устанавливаемой законами субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2018. N 5. С. 9 — 13.
5. Решение Белгородского областного суда от 26 августа 2013 г. № 2а-55/2013 // СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 г. N 57-АПГ13-6 // СПС «Консультант Плюс».
7. Россинский Б.В. О полномочиях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности // Административное право и процесс. 2015. N 6. С. 26 — 31.
8. Костенников М.В., Куракин А.В. Актуальные проблемы административного права. М., 2015. С. 383.
References
1. The law of the Belgorod region of 04.07.2002 N 35 "about administrative offenses in the territory of the Belgorod region" // ATP "Consultant Plus".
2. Decision of Council of deputies of Belgorod of 30.04.2013 N 720 "about the approval of rules of improvement of the territory of the city district" the city of Belgorod" // ATP "Consultant Plus".
3. The decision of the Belgorod regional court of 14.01.2016 in the case N 3A-35/2015 / / ATP "Consultant Plus".
4. Sultanov K. about the administrative responsibility for offenses in the sphere of improvement established by laws of subjects of the Russian Federation // the Russian justice. 2018. N 5. P. 9 — 13.
5. Decision of the Belgorod regional court of August 26, 2013 № 2A-55/2013 / / ATP "Consultant Plus".
6. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of December 11, 2013 N 57-APG13-6 // ATP "Consultant Plus".
7. Rossinsky B. V. the powers of the Russian Federation and the Russian Federation in the field of establishing administrative responsibility. 2015. N 6. P. 26 — 31.
8. Kostennikov M. V., Kurakin A. V. Actual problems of administrative law. M., 2015. P. 383.
