CC BY
152
АДВОКАТУРА
НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Глашев А.А., адвокат, Вице-президент Международного Союза адвокатов
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Оформление доверенности.
Согласно ст. 50 АПК РФ в доверенности необходимо указать право отказа от иска, в противном случае определение суда о прекращении производства по делу может быть отменено вышестоящей инстанцией по жалобе другой стороны. Так как позиция стороны может измениться по разным причинам, отмена определения о прекращении производства по делу может для другой стороны вызвать нежелательные последствия. Так, при рассмотрении конкретного дела ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление кассационной инстанции. Истцом была представлена доверенность, выданная директором ООО на право представлять интересы фирмы в арбитражном суде. В этой доверенности не было предусмотрено право представителя на отказ от иска. ВАС РФ указал, что полномочия представителя на отказ от иска должны быть специально оговорены в доверенности. Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца1.
Часто судья необоснованно выносит определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что лицо подписавшее доверенность не обладало такими полномочиями. Однако такая позиция не всегда соответствует требованиям закона. Швейцарская фирма «Новартис Фарма Сервисез Инк.» в лице генерального менеджера московского представительства обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Алекс-Трейд» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту на закупку автомобилей. Определением от 22.07.99 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 16.09.99 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты. Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и ре-
‘ПВАС, 12.04.02, 498/02.
гиональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом документе. Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на ч. 2 ст. 49 АПК РФ, согласно которой доверенность выдается за подписью руководителя организации или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, а из устава фирмы не следует, что должностные лица, подписавшие доверенность, обладают такими полномочиями. Апелляционная инстанция оставила апелляционную жалобу без рассмотрения по тем же основаниям. ВАС РФ указала, что в соответствии с п. 3 ст. 165 Основ гражданского законодательства форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность. Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо. Как видно из имеющейся в деле выписки из торгового реестра кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем. Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы. Учитывая изложенное Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию2.
Определение подведомственности гражданских дел.
В практике часто возникают вопросы относительно подведомственности гражданских дел. И часто это касается споров относительно прав граждан на доли хозяйственных обществ, применения обеспечительных мер связанных с подачей иска гражданином против хозяйственного общества. Вопрос этот до сих пор не урегулирован окончательно и это вызывает трудности для практикующих юристов. Изменения в ЗАО, ООО и другие акты!
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Отсюда следует, что в качестве критерия разграничения подведомственности дел между арбитражными и судами общей юрисдикции выступает характер (сфера) спорного правоотношения. Подпункт 4 ч.1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относит дела по спорам между акцио-
2 ПВАС, 18.07.00, 7006/99.
Глашев А.А.
АДВОКАТ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
нером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, т.е. по корпоративным спорам, за исключением трудовых споров.
Давая разъяснения указанным положениям АПК РФ о подведомственности арбитражным судам корпоративных споров с участием физических лиц, ВАС РФ в п. 6 Постановления Пленума №11 от 9.12.2002, указывает, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.
Но как показала практика, это разъяснение ВАС РФ не сняло окончательно указанную практическую проблему. В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа по конкретному делу указал, что требования истцов-граждан о признании недействительным договоров купли-продажи долей по существу направлены на защиту истцами своего права собственности на доли в уставном капитале ООО и оспаривание наличия данного права у ООО. В связи с этим при определении подведомственности данного спора арбитражному суду относительно истцов-граждан необходимо учитывать, что обладание долей в уставном капитале хозяйственного общества, в частности, общества с ограниченной ответственностью, имеет не только имущественную (денежную) ценность, но и наделяет ее собственника (обладателя) правами участника общества с определенным законом и уставом общества объемом неимущественных прав и обязанностей, в том числе непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью хозяйственного общества. При этом, обосновывая свою позицию, суд также указал, что в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, выйти из общества, присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, определение основных направлений дея-
тельности общества (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 32, пп. 1 п. 2 ст. 33 названного закона). Суд также указал, что, участник общества в определенных случаях вправе обжаловать решение общего собрания участников общества и совершение последним крупной сделки; участник общества обязан вносить вклады в уставной капитал общества (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 43, п. 5 ст. 46 закона). Суммируя все вышесказанное, суд сделал вывод о том, что из норм Закона об ООО следует, что предпринимательская деятельность хозяйственного общества осуществляется не сама по себе, а в связи с реализацией участниками общества (собственниками долей) своих неимущественных прав участников, в частности, по формированию органов общества, определению направлений его деятельности и т.п. и в этой связи, очевидно, что спор между гражданином, участником хозяйственного общества, и юридическим лицом, участником хозяйственного общества о праве собственности на доли в уставном капитале другого хозяйственного общества не может не затрагивать сферы предпринимательской и иной экономической деятельности общества, о долях которого идет спор. Поэтому возникший по делу спор подведомственен арбитражному суду, в том числе в отношении истцов-граждан, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона3.
Фальсификация доказательств по гражданскому делу.
Следует отметить один важный практический момент, который может повлиять на весь ход дела и который выработан судебной практикой. Если стороной не сделано заявления о фальсификации представленных другой стороной доказательств в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном судах, кассационный судом не принимается довод соответствующей стороны о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих факты по делу, ввиду того, что представленные доказательства дают недостоверную информацию по фактам, на которые ссылается соответствующая сторона. В решении данного вопроса суд крайне формален и исходит из строгого толкования закона. Это означает, что сторона четко должна заявить о фальсификации доказательств, в противном случае она теряет право ставить под сомнение представленные другой стороной доказательства4.
Взыскание оплаты за юридические
услуги.
Юридическая фирма обратилась в Арбитражный суд с иском к клиенту о взыскании 4310885 рублей 40 копеек, из которых 2941346 рублей 24 копейки - задолженность по оплате за правовые услуги и 1369539 рублей 16 копеек - проценты за
3 ФАСМО, 11.07.03, КГ-А40/3462-03.
4 ФАСМО, 25.11.03, КА-А40/9244-03.
пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и иск удовлетворен в полном объеме. Федеральный арбитражный суд ЦО оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Обе инстанции исходили из того, что за выполненную работу ответчик обязался уплатить сумму, эквивалентную 205000 долларам США. Задолженность составляет сумма, эквивалентная 104022 долларам США. Взятые обязательства по участию в рассмотрении трех дел в Арбитражном суде истец выполнил. Реальной возможности участия в рассмотрении третьего дела истец не имел по вине ответчика, не выдавшего истцу доверенность. Однако ВАС РФ не согласился с выводами апелляционной и кассационной инстанций. ВАС указал, что как видно из материалов дела клиент юридической фирмы (заказчик) и юридическая фирма (исполнитель) заключили договор о правовом обслуживании. Предметом этого договора являлось оказание доверителю абонементной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных договором. Срок действия договора - 31.12.98, оплата производится за фактически оказанные услуги (пункт 4.1 договора). Интересы доверителя в судебных органах представляются по дополнительному соглашению вне рамок договора. В дополнительном соглашении от
04.06.98 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению во всех судебных инстанциях трех дел. За выполнение работ по этому соглашению заказчик обязался заплатить исполнителю вознаграждение в сумме, эквивалентной 205000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до момента вынесения судебного акта последней инстанцией (пункт 3.1 соглашения). Материалами дела подтверждается участие представителей юридической формы в заседаниях арбитражных судов по двум делам. Из судебных актов по этим делам следует, что представители истца действовали по доверенностям от 17.06.98 без указания срока их действия. В письме от 23.12.98 исполнитель просил заказчика в связи с окончанием
31.12.98 срока действия договора и дополнительного соглашения к нему произвести оплату в полном объеме. Однако, исходя из условий дополнительного соглашения и п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор продолжал действовать и после 31.12.98. Материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт оказания исполнителем услуг лишь по двум делам. Дополнительным соглашением к договору было предусмотрено оказание услуг по ведению в арбитражных судах трех дел. Доказа-
тельств невозможности исполнения услуг по ведению третьего дела по вине ответчика истцом не представлено. Представители истца имели доверенности на представительство в судах от имени ответчика без указания конкретных дел. Поэтому ссылка на отсутствие доверенности на ведение третьего дела неосновательна. Названное дело было возобновлено производством 18.03.98, решение принято 12.04.99, то есть в период действия доверенностей, и отзыв этих доверенностей, как и отказ заказчика от услуг, документально не подтверждены. Что касается договора от 14.07.98, то, исходя из пунктов 2.1 и 2.2 договора, он не может рассматриваться в качестве доказательства полного выполнения исполнителем принятых обязательств по дополнительному соглашению от 04.06.98. Кроме того, как следует из судебных актов, принятых после 14.07.98, представители истца принимали участие в судебных заседаниях. ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции5.
5 ПВАС, 06.03.02, 6698/01.
