CC BY
348
Е.А. Сидоренко,
аспирант
(Международный юридический институт, г. Москва)
Л
некоторые особенности субъектов совершения преступлений, предусмотренных Ст.290 ук рф
4ГМ
В статье рассматриваются вопросы относительно специального субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, анализируются общие подходы к понятию должностного лица, рассматриваются признаки должностного лица, определяющие место реализации лицом своих служебных полномочий в момент совершения преступления, на основе чего предлагается исключить из числа организаций, работники которых могут быть признаны должностными лицами, государственные и муниципальные учреждения, а также государственные корпорации.
Ключевые слова: субъект преступления, специальный субъект преступления, должностное лицо, организационно-распорядительные функции, государственный орган, орган местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные корпорации.
The article considers questions concerning special subject of the crime provided by Art. 290 of the criminal code of the Russian Federation, the general approaches to a concept of the official are analyzed, the signs of the official defining a place of realization of the office powers by the person at the time of crime commission on the basis of what it is offered to eliminate as the organizations which workers can be recognized as officials, the public and municipal authorities, as the state corporations are considered.
Keywords: subject ofthe crime, special subject of a crime, official, organizational and administrative functions, government body, local government, public and municipal authorities, state corporations.
Для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности требуется соблюдение положений ст.8 УК РФ об обязательном наличии в совершенном деяния необходимых элементов состава преступления, среди которых субъект преступления занимает особое место.
Субъектом преступления по российскому уголовному праву признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность. Из многочисленных свойств личности преступника закон выделяет такие, которые свидетельствуют о возможности воздействия на него мерами уголовно-правового характера с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве признаков субъекта преступного
деяния в ст.19 УК РФ выделены следующие: 1) определение лица как физического; 2) возраст; 3) вменяемость. Именно эти признаки характеризуют субъекта преступления как лицо, способное нести ответственность за совершенное преступление.
Кроме общих признаков, характеризующих субъект и являющихся обязательными признаками данного элемента состава преступления, выделяются еще и дополнительные признаки. Такие признаки субъекта могут быть описаны в законе либо устанавливаться иным способом.
В соответствии с диспозицией ст.290 УК РФ субъектом данного преступления является должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации.
Отсюда следует, что анализируемое нами
преступление совершается специальными субъектами.
Как верно указывает С.А. Семенов, специальным субъектом преступления следует считать вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и обладающее предусмотренными законом признаками, детерминированными качествами объекта преступления, которые позволяют данному лицу совершить общественно опасное деяние, описанное диспозицией статьи Особенной части Уголовного кодекса. В целом ряде случаев уголовно наказуемое деяние (действие или бездействие) может быть совершено лишь благодаря тому, что субъект располагает специальными признаками.[1]
Признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, прямо предусмотрены законом путем раскрытия содержания таких понятий как должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации.
Не имея возможности в полной мере раскрыть все эти понятия, остановимся только на понятии должностного лица, которое является одним из наиболее дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отметил К.П. Засов, анализируя общие подходы к понятию должностного лица, «несмотря на серьезное внимание в отечественной юриспруденции к понятию «должностное лицо», компромисс относительно этой дефиниции так и не достигнут».[2]
По мнению А.В. Грошева, «это объясняется, прежде всего, тем, что указанное понятие в уголовном и иных отраслях права (административном, трудовом и др.) определяется по-разному, что связано с особенностями предмета и метода правового регулирования указанных отраслей права».[3]
Ученые в области уголовного права при анализе данной категории в большинстве своем либо акцентируют внимание на признаках должностного лица, характеризующих его функциональную составляющую, либо предлагают расширить объем указанного понятия с позиций криминологической обоснованности.
Рассмотрим эту проблему через призму
требований к системности российского законодательства.
В силу примечания 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как справедливо отмечают А.И. Рарог, А.Н. Войтович указанное примечание представляет собой самостоятельный структурный элемент текста уголовного закона, уточняющий специальные признаки субъекта преступления, т.е. является примечанием-дефиницией.^]
По правилам диалектической логики основной задачей механизма образования понятия является установление признаков, как общих для анализируемого множества, так и отличающих данное множество от других предметов, явлений. Вместе с тем, проведенный анализ свидетельствует, что предложенная законодателем дефиниция не в полной мере отвечает приведенному логическому требованию.
Регламентированные уголовным законом признаки должностного лица можно систематизировать по трем основаниям. И.Б. Малиновский предлагает их именовать следующим образом: 1) признаки, определяющие место реализации лицом своих служебных полномочий в момент совершения преступления; 2) признаки, характеризующие юридическое основание наделения лица служебными полномочиями; 3) характер выполняемых лицом функций.[5]
Не имея возможности в силу ограниченности объема статьи раскрыть все эти признаки, рассмотрим только признаки, характеризующие принадлежность лица к определенному коллективному образованию (в данном случае это государственные органы, органы местного самоуправления,
государственные и муниципальные учреждения, государственные корпорации, Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска и воинские формирования Российской Федерации). Именно данные обстоятельства являются первичным основанием для отграничения должностных преступлений от преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
В правовой литературе под государственным органом понимают юридически оформленную первичную структурную, организационно и хозяйственно относительно обособленную часть государственного механизма, состоящую из государственных служащих, имеющую соответствующую структуру и наделенную установленным законодательством объемом властных полномочий, необходимыми средствами для участия в осуществлении в пределах своей компетенции задач и функций государства, действующую от его имени и по его поручению, применяющую присущие ей формы и методы деятельности.[6]
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
На основании ст.7.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.
Изучив специфические признаки каждого из приведенных понятий, попытаемся
выделить общие для них признаки, а также позволяющие отличить их от организаций, представители которых относятся к субъектам преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».
Наименование главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» дает основание предположить, что общими признаками организаций, интересы которых охраняются статьями данной главы, должны быть либо принадлежность к системе государственной (муниципальной службы), либо выполнение функций государственной власти.
Очевидно, что работники государственных (муниципальных) учреждений и государственных корпораций не являются государственными (муниципальными) служащими. Отсюда следует, что указанные государственные организации должны ре-ализовывать функции государственной власти, чтобы на законных основаниях входить в объект уголовно-правовой охраны анализируемой главы 30 УК РФ. Рассмотрим обоснованность такого тезиса.
Как справедливо отмечает О.В. Романцо-ва, «особенностью государственной власти является то, что ее субъект и объект обычно не совпадают, властвующий и подвластные чаще всего отчетливо разделены... она проявляется в деятельности государственных органов и учреждений, образующих механизм (аппарат) этой власти».[7] Таким образом, автор делает вывод, что государственная власть представляет собой политическое руководство обществом при помощи государственного аппарата, выступает в качестве инструмента осуществления общеобязательной воли господствующей элиты или всего общества.[7]
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Значит, к основным функциям государственной власти относятся: правотворчество, правоисполнительная и правоохранительная деятельность.
Таким образом, сущность правовой категории «государственная власть» можно определить как один из механизмов реализации государством своего предназначения, разновидность государственного регулирования общественных отношений.
Функции государственной власти нельзя отождествлять с функциями государства. Последние представляют собой более широкое понятие. Традиционно функции государства подразделяют на несколько видов: государство-суверен, государство-контролер и государство-казна.
Е.В. Воробьева при этом поясняет, что функции государства-казны могут быть определены как деятельность уполномоченных органов, связанные с формированием и управлением публичными денежными фондами.[8]
В соответствии со ст.124-125 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными их участниками. Таким образом, государство в частноправовых отношениях выступает не только как общественная организация, стоящая над гражданами и властвующая над ними, но и как субъект прав и обязанностей наравне со всеми гражданами, относясь к ним как к равным.[9] Очевидно, что последний случай сложно отнести к формам реализации государственной власти по причине самого отсутствия властеотношений.
Государство как суверен, основная цель которого - властвование, в сфере частного права властвовать не должно, т.е. утрачивает свой сущностный признак. Однако от этого оно не перестает быть государством, а лишь временно надевает другую маску -маску казны (фиска). Казна не властвует, а государство не участвует в частноправовых отношениях. В то же время казна и есть государство.[10]
Развитие данной теории находит свое выражение в законодательном поле. Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Россий-
ской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 г. № 238-Ф3 «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта». Под хозяйствующим субъектом в данном законе понимается в том числе и некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Таким образом, применительно к теме нашего исследования можно сделать вывод, что в Российской Федерации легально существуют государственные (муниципальные) учреждения и государственные корпорации как наделенные государственно-властными полномочиями, так и нет.
С учетом этого А.В. Минашкин классифицирует государственные учреждения следующим образом: «государственные учреждения, не осуществляющие управленческих функций; государственные учреждения, осуществляющие управленческие функции в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, уставом (положением) или иным нормативным правовым актом; государственные учреждения, осуществляющие вспомогательные функции; экспертные государственные учреждения».[11]
В настоящее время к государственным учреждениям, наделенным государственно-властными полномочиями относятся, в частности, государственные внебюджетные фонды, которые наделены функциями нормотворчества и государственного контроля. Так, Пенсионный фонд РФ контролирует исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обя-
зательное медицинское страхование, а Фонд социального страхования РФ - на обязательное социальное страхование. Одновременно указанные некоммерческие организации вправе привлекать ненадлежащих плательщиков взносов к установленной законом ответственности.
Вместе с тем, такое положение вещей скорее редкость. Большая часть государственных (муниципальных) учреждений каких-либо властных полномочий не реализует. Такая ситуация складывается при характеристике правового статуса государственных корпораций. Так, в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» указанная государственная корпорация осуществляет полномочия и функции в области государственного управления использованием атомной энергии, по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Корпорация имеет право издавать нормативные правовые акты по целому ряду вопросов государственного учета и контроля ядерных материалов, выдачи сертификатов и пр. Она готовит и вносит Президенту РФ и в Правительство РФ проекты федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также других документов по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Нормотворческие полномочия Росатома ничем не отличаются от полномочий федеральных органов исполнительной власти. Нормативные правовые акты корпорации в установленной сфере деятельности издаются в форме приказов, положений и инструкций, обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц. Эти акты подлежат регистрации и опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Нормативные правовые акты корпорации
могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
При этом нельзя сказать, что наличие публичных властных функций - это специфическая черта всех государственных корпораций. В частности, ими не наделены Агентство по страхованию вкладов, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и др.
Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, что под уголовно-правовую охрану преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления подпадают государственные (муниципальные) учреждения, государственные корпорации, которые не имеют никакого отношения ни к государственной (муниципальной) службе, ни к реализации государственно-властных полномочий.
В свою очередь, главой 23 УК РФ охраняются от преступных посягательств интересы службы организаций, выполняющих определенные государственно-властные функции. Так, законом допускаются случаи передачи функций по выдаче разрешений (ордеров) при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях муниципальным предприятиям.[12]
Кроме того, как справедливо отмечает А.В. Шнитенков,[13] имеют место факты наделения работников ГУПов функциями представителей власти (т.е. распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости).
В частности, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» она представляет собой совокупность создаваемых федеральными органами исполнительной власти органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.
Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 г. № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень феде-
ральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.
На основании вышеуказанного закона работники ведомственной охраны наделяются, например, правом производить а) досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; б) административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также в) личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Кроме того, законом подчеркивается, что законные требования работников ведомственной охраны при исполнении ими должностных функций обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.[14] Изложенное, безусловно, свидетельствует о наличии властных полномочий у данной разновидности государственных унитарных предприятий.
Отнесение лиц к числу должностных (т.е. субъектов преступлений, предусмотренных гл.30 УК РФ) влечет более жесткий комплекс мер уголовно-правового характера по сравнению с тем, который установлен для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Таким образом, складывается ситуация, когда за одни и те же действия, связанные с занимаемой должностью, одни лица, наделенные государственно-властными полномочиями (учреждение, государственная корпорация), несут более строгую уголовную ответственность по сравнению с другими (унитарное предприятие, государственная компания) исключительно по причине организационно-правовой формы юридического лица, в штате которого они работают. Изложенное грубо нарушает принцип справедливости.
Ярким примером в этом отношении является дело Э., осужденного Самарским областным судом по п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ, который был признан виновным за то, что, работая директором Парка культуры
и отдыха г. Самары, получил от К. взятку в сумме 1 550 долларов США путем вымогательства за подписание договора о предоставлении в аренду участка для торговой точки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, приговор изменила и переквалифицировала действия осужденного на п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ, указав следующее. Виновность Э. в совершении действий, за которые он осужден, доказана исследованными в судебном заседании материалами дела: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фактом выдачи осужденным полученных денег, договором о предоставлении К. в аренду участка для торговой точки, протоколом осмотра и прослушивания аудиокассеты с разговором Э. и К., копией контракта о назначении Э. директором муниципального предприятия. Однако, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Э. по п.«в» ч.4 ст. 290 УК РФ, признав его должностным лицом, исходя из того, что парку культуры и отдыха, директором которого он работал, является в соответствии со ст.120 ГК РФ учреждением. Между тем согласно Уставу, утвержденному решением комитета по управлению имуществом г. Самары, парк культуры и отдыха является предприятием. Из трудового договора видно, что Э. назначен на должность директора муниципального предприятия «Парк культуры и отдыха им. А.М. Горького» на три года. Таким образом, являясь директором муниципального унитарного предприятия, осуществляя в нем управленческие функции, Э. не являлся должностным лицом. Получая деньги за подписание договора, Э. осознавал, что он - директор коммерческой организации. Поэтому у суда не было оснований считать его должностным лицом, указанным в примечании к ст.285 УК РФ.[15]
С целью соблюдения требований справедливости и обеспечения системности уголовного закона полагаем необходимым исключить из числа организаций, работники которых могут быть признаны должност-
ными лицами, государственные и муниципальные учреждения, а также государственные корпорации.
Комментируя такое предложение, Р.А. Гребенюк указывает, в этом случае в законе будет четко выстроена система специальных субъектов - служащих, состоящих из двух больших групп: государственных и муниципальных служащих, в том числе должностных лиц и служащих коммерческих
и иных организаций, включая лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в них. Отчасти необходимость такого решения признается и Президентом РФ, который в Послании Федеральному Собранию на 2004 год отметил обязанность Правительства изъять из компетенции государственных учреждений (не являющихся органами управления) властные полномочия.[16]
ЛИТЕРАТУРА
1. См.: Семенов С.А. Специальный субъект преступления: дис. .канд. юрид. наук. - М., 1999. С.80.
2. Засов К.П. Понятие должностного лица в законодательстве и юридической практике // Современное право. 2003. № 8. С.33.
3. Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар: КубГАУ, 2008. С.131.
4. См.: Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2. С.17.
5.См.: МалиновскийИ.Б. Коррупцияиуголовныйзакон//Российскийследователь. 2009.№15.С.12.
6. См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право России: учебник для вузов. М.: ТК Велби, 2006. С. 98; Кешикова Н.В. Порядок формирования государственных органов: к теории вопроса // История государства и права. 2008. № 11. С.4; Сырых В.М. Теория государства и права: учебник. М.: Юстицинформ, 2004. С.45; Черкасов К.В. «Государственный орган»: некоторые проблемы правовой неопределенности категории // Российская юстиция. 2009. № 12. С.68.
7.РоманцоваО.В.Понятиеипризнакигосударственнойвласти//Юридическиймир.2006.№ 1.С.14.
8. См.: Воробьева Е.В. К вопросу о функциях государства-казны // Исполнительное право. 2008. № 4.
9. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Введение. Казань, 1901. Т. 1. Вып. 1. С.68.
10.См.: Финансовое право: учебник / под ред. Н.И. Химичевой. М., 1996. С.42-44.
11. Минашкин А.В. Основы административно-правового статуса государственных учреждений // Право и экономика. № 1. 2003. С.23.
12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. № А33-7245/07-Ф02-2157/09 по делу № А33-7245/07 // СПС «Консультант Плюс».
13. См.: Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов службы: Авто-реф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С.14.
14. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 г. № 947 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального космического агентства»// СПС «Консультант Плюс».
15. БВС РФ. 2002. № 7. С.12-13.
16. См.: Гребенюк Р. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С.58.
