CC BY
24
Gill F.B., Wolf L.L. 1975. Economics of feeding territoriality in the Golden-Winged Sunbird // Ecology 56: 333-345.
Goss-Custard J.D. 1977. Optimal foraging and the size selection of worms by Redshank Tringa
totanus IIAnim. Behav. 25: 10-29. Hespenheide H.A. 1975. Prey characteristics and predator niche width //Ecology and Evolution of
Communities / M.L.Cody, J.M.Diamond (eds.). Harvard Univ. Press: 150-180. Huxley J. 1942 .Evolution: The Modern synthesis. London: 1-646.
Kacelnik A. 1984. Central place foraging in starlings (Sturnus vulgaris). I. Patch residence time II J. Anim. Ecol. 53: 283-299.
Kaufmann J.H. 1983. On the definitions and functions of dominance and territoriality //Biol. Rew. 58:1-20.
Kodric-Brown A., Brown J.H. 1978. Influence of economics, interspecific competition and sexual
dimorphism on territoriality of migrant Rufous Hummingbirds IIEcology 59: 285-296. Krebs J.R. 1973. Social learning and the significance of mixed species flocks of chickadees (Parus
spp.) //Can. J. Zool. 51: 1275-1288. Krebs J.R. 1978. Optimal foraging: decision rules for predators IIBehavioral Ecology: An Evolutionary Approach / J.R.Krebs, N.B.Davies, eds. Oxford: 75-124. Krebs J.R., Davies N.B. 1987. An Introduction to Behavioral Ecology. Blackwell Sci. Publ.: 1-389.
Ю СЯ
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2005, Том 14, Экспресс-выпуск 277: 55-58
Некоторые особенности экологии перевозчика Actitis hypoleucos
И.В.Прокофьева
Российский государственный педагогический университет, Набережная реки Мойки, д. 48, Санкт-Петербург, 191186, Россия
Поступила в редакцию 9 января 2005
Перевозчик Actitis hypoleucos с полным правом может быть отнесён к наиболее многочисленным куликам Ленинградской области. Поэтому представляется небезынтересным детальное изучение ег<> образа жизни. Очень хорошо описана его экология в одной из работ, посвящённой экологии птиц Ленинградской области (Мальчевский, Пукинский 1983), но если к опубликованному можно что-то ещё добавить, то пренебрегать этим не следует.
Мы вели наблюдения за перевозчиками в южной части Ленинградской области в период с 1957 по 1989 г. Нами были найдены 49 гнёзд этих птиц, а также исследовано содержимое желудков 2 взрослых особей.
О перевозчиках пишут, что они предпочитают заселять участки, где лес близко подходит к урезу воды, причём эти участки должны быть сухими (Гладков 1951; Мальчевский, Пукинский 1983). Заслуживает внимания также и освоение ими культурных ландшафтов, что в общем характерно для немногих куликов (Нанкинов 1971). Это полностью подтверждают результаты наших наблюдений, т.к. все найденные гнёзда находились вблизи
поселений человека. Большинство из этих гнёзд располагалось всего в нескольких метрах от уреза воды, но были и такие, которые находились на расстоянии 60-70 м и даже несколько дальше, но ни одно гнездо не было найдено на удалении 200-300 м от воды, как это удавалось видеть другим исследователям (Щёголев 1973).
В одном случае мы подтвердили наблюдения других орнитологов (Маль-чевский, Пукинский 1983) относительно того, что разные пары перевозчиков могут селиться недалеко друг от друга. Так, в 1976 г. нам были известны два жилых гнезда, расстояние между которыми не превышало 100 м.
Маскируют свои гнёзда перевозчики самым различным образом. Большинство пар стремится замаскировать гнёзда как можно лучше, о чём сообщается в литературе (Гладков 1951; Мальчевский, Пукинский 1983). Мы неоднократно находили их гнёзда в густой траве под ёлочками, кустиками ольхи, шиповника, под сухими ветками и т.д. Но нередко можно было видеть гнёзда, замаскированные очень посредственно. Так, например, в 1974 г. мы нашли гнездо перевозчика на кочке под совершенно прозрачным кустиком почти без листьев; его можно было увидеть даже издали. Встречаются также и почти незамаскированные гнёзда, правда, нечасто. Нам было известно 5 таких гнёзд. Отметим, что описания аналогично расположенных гнёзд можно встретить и в литературе (Шибнев 1973).
Известно, что для перевозчика характерна значительная растянутость сроков размножения (Мальчевский, Пукинский 1983). Например, в условиях Ленинградской области самок, сидящих на кладках, можно наблюдать со второй декады мая вплоть до второй декады июля. Действительно, в 1960 г. одно из гнёзд, где самка насиживала кладку, мы нашли 17 мая, а второе — 18 мая. Что же касается самых поздних гнёзд, где происходило насиживание, то в июле мы их не находили. Самое позднее такое гнездо было найдено нами 28 июня 1958. Очевидно, что насиживание в июле происходит только в отдельных гнёздах. Недаром в литературе можно найти сведения о том, что на Северо-Западе бывшего СССР разница в сроках появления яиц в гнёздах разных пар составляет 37 дней (Иванова 1971).
Хорошо известно, что у перевозчиков кладка содержит обычно 4 яйца. Однако изредка она может содержать всего 3 яйца и даже 2 (Мальчевский, Пукинский 1983; Беликов 2003). Между тем, на наш взгляд, в эти сведения нужно внести некоторые уточнения. В нашем материале, состоявшем из 49 гнёзд, 42 гнезда содержали 4 яйца, 4 — 3 яйца, 1 — 2 яйца, 1 — 5 яиц и 1 — 1 яйцо. В последнем случае самка упорно насиживала своё единственное яйцо и в дальнейшем число яиц в её гнезде так и не увеличилось. Таким образом, отклонения от обычного числа яиц в кладках бывают, но редко.
Как известно, насиживание у перевозчика обычно длится около 20 дней (Гладков 1951). Вылупление часто происходит в течение суток, но иногда продолжается 120-140 ч (Иванова 1971). Надо, однако, сказать, что долгое вылупление наблюдается, видимо, редко. Иногда же все птенцы вылупляются очень быстро. Так, в 1972 г. мы отметили, что 10 июня в одном гнезде все 4 яйца оказались проклюнутыми в 10 ч, затем в 12 ч 30 мин освободились от скорлупы 2 птенца, а в 16 ч вылупились остальные. Чаще же всего птенцы вылуплялись не в тот день, когда мы находили в гнезде наклюнутые яйца, а на следующий.
Родители ведут себя около гнезда по-разному. Иногда самка отводит от гнезда, притворяясь раненой (Иванова 1971; наши данные). В других случаях самки ведут себя очень смело, когда, например, люди пытаются замаскировать гнёзда, расположенные совершенно открыто, и не оставляют кладки (Шибнев 1973). Некоторые же, напротив, ведут себя во время насиживания очень осторожно. Два раза мы наблюдали, как самкам удавалось при приближении наблюдателя незаметно сойти с гнезда и удалиться.
Благополучно вывести птенцов удаётся далеко не всем парам. Нами собраны сведения о 5 разорённых гнёздах и о 2 брошенных. Кроме того, иногда в гнёздах оказывались болтуны. Так, в 3 гнёздах мы обнаружили 4 болтуна. Кто имено разорял гнёзда перевозчиков, выяснить не удалось. Иногда в гнёздах мы находили скорлупки от выпитых яиц или скорлупки оказывались возле гнезда. В одном из гнёзд, найденном в 1981 г., где наблюдения велись в течение 15 дней и где кладка состояла всего из 3 яиц, после посещения его хищником одно яйцо осталось нетронутым, одно исчезло, а от третьего остались только скорлупки.
После потери кладки некоторые пары перевозчиков начинают гнездиться повторно. Судя по литературным данным, они приступают ко второму гнездованию спустя 7-8 дней после гибели первой кладки (Гладков 1951). Скорее всего, отчасти именно этим можно объяснить в некоторых случаях растянутость сроков их гнездования.
Основным местом кормёжки выводков служит кромка воды (Мальчев-ский, Пукинский 1983). Мы не раз видели в таких местах кормящихся перевозчиков, и не только выводки, но и единичных взрослых особей. Добывая корм, эти птицы обследуют растения, торчащие из воды или произрастающие около неё, а также вытаскивают беспозвоночных из грязи и даже ловят некоторых насекомых в воздухе.
Для того, чтобы узнать, чем питаются перевозчики, мы добыли двух взрослых птиц и проанализировали содержимое их желудков. У одной особи, добытой 17 мая 1960, в желудке находилось 25 веснянок Plecoptera, у другой, которая была убита 7 июля 1959, желудок содержал 10 личинок высших мух типа Muscidae или Larvivoridae (точнее определить не удалось, т.к. они были сильно переварены). Судя по литературным данным, пища перевозчиков весьма разнообразная. Это не только насекомые (Coleóptera, Díptera, Hymenoptera и др.), но и мелкие ракушки, пауки и даже черви (Гладков 1951; Щёголев 1973). Что касается жуков, то высказывают предположение, что большинство из них принадлежит влаголюбивым видам (Гладков 1951). Отметим, что помимо животного корма перевозчики поедают ещё и растительный, но он имеет в их питании подчинённое значение (Лебедева 1973).
В заключение следует сказать, что все наши наблюдения за гнездованием перевозчиков относятся к тому периоду, когда в заботе о потомстве принимают участие и самки, и самцы. Ведь до подъёма птенцов на крыло о них обычно заботятся оба родителя (Мальчевский, Пукинский 1983).
Литература
Беликов В.И. 2003. К экологии перевозчика A otitis hypoleucos на Алтае // Рус. орнитол. журн.
12 (239): 1146-1148 (1-е изд. в 1974).
Гладков H.A. 1951. Перевозчик Tringa hypoleucos L. //Птицы Советского Союза. М., 3: 241-249.
Иванова Н.С. 1971. Сравнительное изучение размножения и постэмбрионального развития куликов Limicolae (Charadriiformes). Автореф. дис.... канд. биол. наук. JL: 1-18.
Лебедева J1.A. 1973. О куликах Саратовского Заволжья //Фауна и экология куликов. М., 2: 52-56.
Мальчевский A.C., Пукинский Ю.Б. 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий: История, биология, охрана. Jl., 1: 1-480.
Нанкинов Д.Н. 1971. Экология птиц южного побережья Финского залива и влияние антропогенного фактора на динамику орнитофауны. Автореф. дис.... канд. биол. наук. JL: 1-19.
Шибнев Б.К. 1973. Кулики бассейна реки Бикин //Фауна и экология куликов. М., 2: 83-86 (2-е изд.: Шибнев Б.К. 2003. Кулики бассейна реки Бикин (Уссурийский край) //Рус. орнитол. журн. 12 (213): 208-210).
Щёголев В.И. 1973. О распространении и экологии некоторых куликов Чернозёмного центра Европейской части СССР // Фауна и экология куликов. М., 2: 89-91.
Ю OS
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2005, Том 14, Экспресс-выпуск 277: 58-59
О случае кормления самкой снегиря Pyrrhula pyrrhula тундряной чечётки Acanthis hornemanni при клеточном содержании
H.H. Березовиков
Лаборатория орнитологии, Институт зоологии Центра биологических исследований Министерства образования и науки, проспект Аль-Фараби, 93, Академгородок, Алматы, 480060, Казахстан
Поступила в редакцию 16 декабря 2004
В феврале 1973 г. в село Берёзовка на Иртыше (предгорья Западного Алтая) мне была доставлена тундряная чечётка Acanthis hornemanni, выбитая выстрелом охотника из стаи обыкновенных чечёток А. flammea. Несмотря на полную утрату способности летать (перебиты крыло и лапка), чечётка выжила и содержалась в отдельной клетке. Для птицы была сооружена система жёрдочек, позволявшая ей перемещаться внутри клетки и спускаться вниз к кормушке и поилке. В середине марта в эту клетку была подсажена самка обыкновенного снегиря Pyrrhula pyrrhula, приготовленная для выпуска в природу. Спустя несколько дней я стал замечать, что она проявляет внимание к чечётке. И вскоре выяснилось, что самка снегиря кормит её (!). Набрав корм в подъязычные мешки (обычная семенная смесь, продаваемая в зоомагазинах), самка снегиря перебиралась в верхнюю часть клетки и принималась настойчиво предлагать чечётке пищу. Та вскоре стала охотно принимать её. Со стороны это явление напоминало кормление вьюрковыми птицами своих птенцов. При этом самка снегиря пыталась кормить чечётку по нескольку раз подряд, но последняя обычно уклонялась после одного-двух кормлений. Регулярное кормление чечётки самкой снегиря продолжалось на протяжении двух недель. При этом чечётка перестала кормиться
