CC BY
341
Т. В. Мельникова НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
В науке принято рассматривать ликвидацию юридического лица, как правило, в качестве способа его прекращения. В настоящей статье мы попробуем решить вопрос о том, обладает ли принудительная ликвидация юридического лица характерными чертами, свойственными юридической ответственности.
T. Mel’nikova SOME ASPECTS OF JURIDICAL NATURE OF LEGAL ENTITIES’ LIQUIDATION
The article is devoted to liquidation of a legal entity as a way of its dissolution. The author explores whether compulsory liquidation ofa legal entity possesses features peculiar to legal liability.
Общая правовая норма, регулирующая щенных при его создании грубых наруше-
принудительную ликвидацию, закрепле- ний закона, если эти нарушения носят
на в п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которой неустранимый характер, либо осуществле-
юридическое лицо может быть ликвиди- ния деятельности без надлежащего разре-
ровано по решению суда в случае допу- шения (лицензии), либо запрещенной за-
коном, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
Таким образом, основанием принудительной ликвидации юридического лица является преимущественно правонарушение. Разумеется, сформулированное в ст. 61 ГК РФ правило о том, что по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано и «в иных случаях, предусмотренных ГК РФ», означает, что правонарушение — не единственное основание принудительной ликвидации организации. Однако в ГК, за исключением случая ликвидации юридического лица в результате его несостоятельности (банкротства), мы не найдем ни одного другого основания принудительной ликвидации юридического лица, не связанного с правонарушением.
Вместе с тем, в соответствии с господствующим в цивилистике мнением, основанием ответственности является именно правонарушение1.
Кроме того, сущность юридической ответственности состоит в применении государством к правонарушителю неблагоприятных последствий. Например, меры гражданско-правовой ответственности заключаются или в лишении субъективных гражданских прав либо в возложении дополнительных гражданско-правовых обязанностей2. В случае принудительной ликвидации юридического лица неблагоприятные последствия для правонарушителя — юридического лица наступают: принудительная ликвидация юридического лица означает, что организация утрачивает статус субъекта права.
Следовательно, принудительная ликвидация юридического лица в большинстве случаев может быть отнесена к числу мер юридической ответственности.
При этом характер принудительной ликвидации как меры юридической ответственности имеет некоторые особенности в сравнении с характером гражданско-правовой ответственности в целом. Так, наиважнейшая черта гражданско-правовой ответственности — ее имущественный характер. Что касается анализируемой меры ответственности, то хотя принудительная ликвидация юридического лица и влечет определенные имущественные последствия, они не отражают сущности этой меры ответственности. Основное последствие принудительной ликвидации — прекращение существования субъекта права, который и является правонарушителем.
Негативные последствия же в имущественной сфере могут наступить, главным образом, в отношении участников (учредителей) юридического лица, которые субъектами ответственности в данном случае не являются.
Еще одна характеристика гражданско-правовой ответственности — ответственность правонарушителя перед потерпев-шим3. Несомненно, что правонарушителем в данном случае является само юридическое лицо. Кто же потерпевший? По нашему мнению, в связи с тем, что отношения, связанные с созданием и прекращением юридического лица обеспечением его функционирования в качестве самостоятельного субъекта права, носят организационный характер; а также по той причине, что принудительную ликвидацию юридического лица следует отнести к категории неимущественных мер юридической ответственности, анализируемый признак гражданско-правовой ответственности принудительной ликвидации юридического лица также не свойствен.
Принудительная ликвидация юридического лица не носит и компенсационного характера.
Наконец, следует отметить, что в некоторых случаях основанием данной меры ответственности является административное правонарушение (например, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без лицензии). По нашему мнению, этот факт (в совокупности с другими обстоятельствами, например, наделением юридического лица налоговой правосубъектностью, трудовой правосубъектностью и т. д. законодательством некоторых отраслей права) свидетельствует о межотраслевом правовом статусе юридического лица.
Характеризуя принудительную ликвидацию юридического лица в качестве меры юридической ответственности, далее следует отметить, что из анализируемой правовой нормы, закрепленной ст. 61 ГК РФ, также вытекает, что условиями юридической ответственности в форме принудительной ликвидации юридического лица являются противоправность и вина указанных субъектов.
Необходимо отметить, что в судебной практике по спорам о принудительной ликвидации юридического лица нередко возникают разногласия по поводу противоправности поведения участников анализируемых правоотношений.
Например, в судебной практике встал вопрос о том, является ли противоправным указание в заявлении о государственной регистрации юридического лица и его учредительных документах в качестве учредителя организации физического лица, которое в действительности не имело намерения быть учредителем. По одному из таких дел, рассмотренных арбитражным судом по иску Налоговой инспекции о ликвидации юридического лица, арбитражный суд пояснил: Согласно уставу Общества его единственным участником и учредителем является Л. Т. Маркина.
По мнению Инспекции, при подаче документов для регистрации Общества в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения об учредителе
данного юридического лица. В подтверждение своего требования Инспекция ссылается на заявление Л. Т. Маркиной, из которого следует, что последняя фактически не является учредителем и директором Общества, а документы, необходимые для регистрации Общества, подписала за денежное вознаграждение, полученное от третьих лиц.
В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии решения Л. Т. Маркиной о создании Общества, об оплате в полном объеме уставного капитала Общества и о назначении Л. Т. Маркиной на должность генерального директора Общества; нотариально удостоверенной доверенности, в которой перечислены действия, которые Л. Т. Маркина доверила совершить своему представителю А. Е. Гончаровой для осуществления государственной регистрации Общества; заявления формы Р11001 о государственной регистрации Общества, подписанного А. Е. Гончаровой, подпись которой заверена нотариусом.
Таким образом, Обществом в Инспекцию не были сообщены недостоверные сведения об учредителе юридического лица4.
Что касается такого условия ответственности в форме принудительной ликвидации юридического лица, как вина, то из ст. 61 ГК РФ следует, что формами вины являются грубая неосторожность или умысел юридического лица.
В п. 3 Информационного письма от
13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ пояснил: «При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.
Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены»5.
Соответственно, суды при вынесении решений по искам о принудительной ликвидации юридического лица учитывают форму вины правонарушителя при вынесении решений. Например, Межрайонная ИФНС № 2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Галант».
Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 2 обратилась в суд с заявлением о ликвидации ООО «Га-лант», ссылаясь на то, что последнее оплатило уставный капитал лишь на 50%. Остальные 50% — 5000 руб. — не внесло до 26.08.2003.
В процессе рассмотрения дела
23.12.2005 ООО «Галант» внесло 5000 руб. в уплату уставного капитала, что подтверждается квитанцией № 04.
Суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления6.
Судебная практика не признает грубыми и неустранимыми нарушениями также невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица о добровольной его ликвидации; отсутствие у юридического лица лицензии в случае, если юридическое лицо прекратило осуществление подлежащей лицензированию деятельности; предоставление на регистрацию недостоверных данных о юридическом лице7.
К грубым и неустранимым нарушениям судебная практика относит, например, создание хозяйственного общества органом местного самоуправления; факт непринятия учредителем решения о создании юридического лица; факт неучастия учредителя в утверждении устава8.
Еще один вопрос, возникающий в связи с применением принудительной ликвидации юридического лица, — ее соотноше-
ние с такой мерой государственного принуждения, как признание государственной регистрации юридического лица недействительной.
Например, в судебной практике имел место случай, когда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия приняла решение о внесенной в государственный реестр записи о создании общества с ограниченной ответственностью, в качестве местонахождения которого был указан недостоверный адрес.
Полагая, что сообщение обществом регистрирующему органу недостоверных сведений о своем местонахождении является нарушением закона, исключающим государственную регистрацию общества, был подан иск о признании недействительной записи о регистрации общества с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд посчитал, что по существу этот иск направлен на ликвидацию общества путем признания недействительной записи о его регистрации. Однако предоставление на регистрацию недостоверных данных о местонахождении общества является устранимым нарушением. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения иска по решению участника общества с ограниченной ответственностью утверждена новая редакция устава общества в связи с изменением его местонахождения, следовательно, допущенные при создании общества нарушения устранены9.
Таким образом, арбитражный суд приравнял отношения по признанию государственной регистрации юридического лица недействительной к отношениям по принудительной ликвидации юридического лица.
А согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» от-
сутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Вместе с тем законодательством не установлены последствия признания государственной регистрации юридического лица недействительной. Гражданско-правовые последствия признания государственной регистрации недействительной установлены исключительно в отношении государственной регистрации сделок и вещных прав. Однако создание юридического лица не является гражданско-правовой сделкой, а государственная регистрация организации, пускай и в совокупности с другими юридическими фактами, непосредственно вещных прав не порождает.
Данный пробел в законодательстве восполняется судебной практикой. Последняя же складывается таким образом, что в отношении юридического лица устанавливаются одинаковые последствия принятия судебного решения о ликвидации юридического лица, с одной стороны, и признания государственной регистрации юридического лица недействительной, с другой стороны.
Следовательно, необходимо на законодательном уровне закрепить последствия признания государственной регистрации юридического лица недействительной. По нашему мнению, в качестве таких последствий должна быть установлена принудительная ликвидация юридического лица.
Проблема соотношения принудительной ликвидации юридического лица и признания его государственной регистрации недействительной имеет еще одну сторону. В соответствии с российским законода-
тельством юридическое лицо приобретает правосубъектность с момента его государственной регистрации. Отсутствует государственная регистрация — нет субъекта права. Вместе с тем после принятия решения о признании государственной регистрации юридического лица недействительной последнее продолжает участвовать в ряде правоотношений. Это свидетельствует о том, что момент прекращения юридического лица и момент государственной регистрации его ликвидации не совпадают, точно так же, как не совпадают моменты создания юридического лица и его государственной регистрации. А значит, имеет место противоречие между существующим законодательством и складывающейся практикой.
Следовательно, имеется необходимость закрепления в гражданском законодательстве содержания правосубъектности юридического лица до его государственной регистрации в качестве субъекта права и после признания его государственной регистрации недействительной.
Таким образом, принудительная ликвидация (в большинстве случаев) представляет собой меру юридической ответственности. Эта мера ответственности отличается от иных мер гражданско-правовой ответственности, тем, что носит не имущественный, а личный характер, а также спецификой условий ответственности: вина является обязательным условием юридической ответственности субъекта независимо от того, является ли он предпринимателем или нет.
Признание государственной регистрации юридического лица (записи о его государственной регистрации) недействительной не является мерой юридической ответственности, однако порождает правоотношения по поводу такой меры юридической ответственности, как принудительная ликвидация юридического лица.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2000. — С. 702—705.
2 Иоффе О. С. Обязательственное право. — М.: Госюриздат, 1975. — С. 97.
3 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 610.
4 Постановление ФАС Северо-Западного района от 28.04.2996 г. по делу № А56-52348/2005 // Консультант Плюс.
5 Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 10.
6 Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2006 по делу № А09-14428/05-8 // Консультант Плюс.
7 Пункты 1, 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.01.2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций» // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 3; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 № Ф08-617/2006 по делу № А22-500/2005/13-79 // Консультант Плюс.
8 Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/ 8/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 1996. — № 9; Обобщение практики Арбитражного суда Свердловской области по делам о ликвидации юридических лиц по основаниям, предусмотренным в ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотренным в 2003 г. Дело № А60-16717/03-С1; Дело № А60-16715/03-С1 // Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. — М., 2005. — С. 127.
9 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 г. № Ф08-617/2006 по делу № А22-500/2005/13-79 // Консультант Плюс.
