CC BY
121
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЕДИНСТВА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ С УЧАСТИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ДОКТРИНЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
ДЕМИЕВА Айнур Габдульбаровна
Аннотация. В статье анализируется проблема единства и дифференциации правового регулирования отношений с участием предпринимателей в доктрине гражданского права и гражданском законодательстве. Автор приходит к выводу, что единство и дифференциация правового регулирования предпринимательских отношений проявляется на уровне отраслеобразующих признаков гражданского права, а также прослеживаются и на законодательном уровне.
Annotation. The article analyzes the problem of integrity and differentiation of legal regulation of relations with entrepreneurs in the doctrine of civil law and civil legislation. The author comes to the conclusion that integrity and differentiation of legal regulation of business relations are revealed on the level of industrial features of civil law as well as on the legislative level.
Ключевые слова: единство, дифференциация, гражданское право, гражданское законодательство, предпринимательство.
Keywords: integrity, differentiation, civil law, civil legislation, entrepreneurship.
Проблема единства и дифференциации правового регулирования отношений с участием предпринимателей не является для отечественной цивилистики новой: попытки ее решения предпринимались в течение всего периода формирования доктрины российского гражданского права и законодательства и до настоящего времени не могут считаться в полной мере увенчавшимися успехом. Вместе с тем, в силу ряда объективных причин, в числе которых претворяемая в жизнь реформа гражданского законода-тельства1, появление и развитие форм предпринимательства, не нашедших отражение в положениях действующего законодательства2,
1 Так, например, с 2012 г. в число регулируемых гражданским законодательством отношений были включены корпоративные отношения, чем, как обоснованно отмечает Е.А. Суханов, была поставлена точка «бесплодным спорам», возникающим в связи с определением их юридической природы (см.: Суханов Е.А. О предмете корпоративного права // Актуальные проблемы частного права : сб. ст. к юбилею П.В. Крашенинникова, 21 июня 2014 г., Москва - Екатеринбург / отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем // СПС «КонсультантПлюс». Вместе с тем, такое выделение на законодательном уровне отношений указанного вида создало предпосылки для возникновения научной дискуссии о том, будут ли регулирующие корпоративные отношения нормы отнесены к числу составляющих какой-либо устоявшийся на данный момент институт гражданского права (например, институт юридических лиц), объединены в самостоятельный предмет подотрасли гражданского права либо «растворятся» в иных гражданско-правовых нормах.
2 Например, до настоящего времени в положениях ГК РФ
не нашли отражение вопросы правового регулирования пред-
принимательской деятельности с использованием Интернета.
разработка актов рекомендательного характера на международном уровне3, взаимопроникновение норм частного и публичного
3 Работа над созданием кодифицированного акта рекомендательного характера в сфере торговли осуществлялась в рамках таких региональных объединений, созданных на территории бывшего СССР, как СНГ и ЕврАзЭС. В частности, в 2009 г. Межпарламентской ассамблей (далее - МПА) СНГ был одобрен модельный Торговый кодекс, после чего документ был направлен для использования в парламенты государств - членов названного объединения. Его разработчиками была предпринята попытка объединить в одном рекомендательном акте частноправовое и публично-правовое начала. Типовой проект Торгового кодекса ЕврАзЭС был разработан постоянными комиссиями МПА ЕврАзЭС по торговой политике и международному сотрудничеству и по таможенному регулированию и пограничной политике в 2008 г. Основу данного акта, в отличие от указанного выше проекта модельного Торгового кодекса, составили нормы, имеющие частноправовую природу. Так, например, в числе его положений правила о купле-продаже, рекламе в торговле и др. (см.: Постановление Межпарламентской ассамблеи государств -участников Содружества Независимых Государств от 3 декабря 2009 г. № 33-24 «О модельном Торговом кодексе для государств - участников СНГ». URL : http://pravo.levonevsky.org/ bazaby11/republic08/text357.htm. (дата обращения: 09.10.2015) ; Постановление постоянных комиссий МПА ЕврАзЭС по торговой политике и международному сотрудничеству и по таможенному регулированию и пограничной политике от 3 апреля 2008 г. № 5 «О ходе разработки типового проекта законодательного акта "Торговый кодекс ЕврАзЭС"». URL : www.ipaeurasec.org/ docsdown/tip_project_torg_codex_ev.pdf (дата обращения: 09.10.2015) ; Попондопуло В.Ф. Модельный торговый кодекс (закон о торговле) для государств - участников СНГ: концепция и структура. URL : http://pravouch.com/kommercheskoe-pravo-rossii/ modelnyiy-torgovyiy-kodeks-zakon-torgovle-dlya-17867.html/.(дата обращения: 09.01.2015).
права4, указанная проблема в современной юриспруденции приобретает особую актуальность.
Вопрос единства и дифференциации, сохраняя в современной научной литературе дискуссионный характер, подлежит рассмотрению в трех взаимосвязанных между собой плоскостях. Первая плоскость представляет собой основу понимания единства и дифференциации правового регулирования предпринимательских отношений. Она отражает все многообразие подходов к определению того, представлено ли частное право исключительно гражданским правом или целесообразным является обособление норм, направленных на регулирование отношений с участием предпринимателей, в самостоятельные отрасли предпринимательского, торгового, коммерческого и хозяйственного права.
Вторая плоскость формируется в рамках теоретических аспектов, сформулированных в сфере определения предмета и метода гражданского права. Анализ единства и дифференциации гражданско-правового регулирования предпринимательских отношений в этой плоскости осуществляется, исходя из олицетворяющего единство гражданско-правового регулирования предметного признака гражданского права, а также концепции деления метода правового регулирования на общеотраслевой и внутриотраслевые, дифференцирующиеся в зависимости от конкретной категории субъектов, на которых направлено их воздействие.
Третья плоскость очерчена границами гражданского законодательства. Ее содержание составляет анализ подхода, в силу которого, с одной стороны, положениями отмеченной отрасли законодательства устанавливаются общие для всех участников гражданского правоотношения правила поведения, а с другой -
4 В современной юридической науке очевидной становится тенденция, в силу которой нормы частного и публичного права осуществляют взаимное проникновение. Наиболее наглядно конвергенция частного и публичного права может быть продемонстрирована на примере таких договорных конструкций, как концессионное соглашение, договор поставки товаров для государственных нужд, в которых государство, будучи наделенным властными полномочиями, выступает в качестве равноправной стороны договора гражданско-правового характера. Отмеченное сближение противоположных начал приводит
к возникновению дискуссии о том, что предпринимательские отношения должны регулироваться нормами не гражданского права, а самостоятельной отрасли права, объединяющей в себе частноправовые и публично-правовые начала.
посредством специальных норм опосредуется дифференцированный подход к специальным субъектам (в контексте темы настоящего исследования - предпринимателям).
Раскроем сущность единства и дифференциации правового регулирования отношений с участием предпринимателей в каждой из приведенных плоскостей в целях формулирования общего видения его проявления в теории гражданского права и гражданском законодательстве.
Итак, первая из них затрагивает тенденцию вычленения из гражданского права иных отраслей, предмет которых, по мнению поддерживающих данную идею авторов, очерчивается кругом рассматриваемых отношений. В числе таких отраслей в литературе традиционно отмечаются предпринимательское (хо-зяйственное5), корпоративное, торговое, коммерческое право. Попытаемся раскрыть свою точку зрения относительно вопроса об обоснованности данной позиции, основной акцент сделав на критике идеи о выделении в качестве самостоятельной отрасли предпринимательского права как наиболее часто предлагаемой на концептуальном уровне в качестве основной в сфере регулирования предпринимательских отношений.
Исторически сложилось так, что основными концепциями в рассматриваемой сфере являются монистическая (хозяйственно-правовая) и дуалистическая (цивилистическая). Суть первой из них сводится к пониманию предпринимательского (хозяйственного) права как самостоятельной отрасли, характеризующейся предметным единством. Предпринимательское право рассматривается как отрасль права, предмет которой является собирательным, сводящим воедино две группы отношений: возникающих в сферах осуществления предпринимательской деятельности и управления ею6.
5 В современной литературе значительным числом авторов хозяйственное право рассматривается в качестве ближайшего «родственника» современного предпринимательского права (см.: Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права : дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2000. С. 74), что во многом может быть объяснено явным сходством в круге общественных отношений, обозначаемых в качестве их предмета: он представляет собой совокупность «горизонтальных» отношений между юридически равноправными товаропроизводителями и «вертикальных» - между товаропроизводителями и уполномоченными органами.
6 См.: Предпринимательское право : учеб. для студентов
вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруден-
ция» / Н.Д. Эриашвили [и др.] ; под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили, П.В. Алексия. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 27.
Согласно дуалистической (цивилистиче-ской) концепции единым гражданским правом регулируются частноправовые отношения, возникающие между юридически равноправными товаропроизводителями; отношения, связанные с руководством и организацией предпринимательской деятельности, регламентируются административным и тесно связанными с ним отраслями7.
В рамках обоснования нашего взгляда на проблематику выделения в качестве самостоятельной отрасли предпринимательского права укажем, что мы придерживаемся цивилистиче-ской концепции определения отраслевой принадлежности норм, регулирующих отношения с участием предпринимателей. В подтверждение нашей позиции приведем следующие аргументы.
1. Предпринимательское право не имеет четких границ с гражданским в части определения круга отношений, составляющих его предмет. Это обусловлено тем, что ядро гражданского права составляют имущественные отношения, основанные на равенстве, имущественной самостоятельности их сторон (а также тесно с ними связанные неимущественные отношения), договорные отношения. Существенная часть предпринимательских отношений, составляющих предмет предпринимательского права, также соответствует указанным критериям. Кроме того, в ст. 2 ГК РФ обозначено, что гражданским законодательством определяется правовое положение участников гражданского оборота, к которым могут быть отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
В доказательство указанного тезиса можно привести изложенную ранее в научной литературе точку зрения. Так, В.В. Лаптев, В.П. Шахматов писали о том, что «сторонникам самостоятельности хозяйственного права не удалось показать единства и специфичности предмета регулирования, кроме указания единства цели регулирования и обособленности субъектов предлагаемой отрасли хозяйственного права»8. В продолжение указанной
7 См.: Беляева О.А. Предпринимательское право : учеб. пособие. М. : КОНТРАКТ : ИНФРА-М, 2009. С. 7-8.
8 Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. 1976. № 4 // Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций. Чебоксары : Чуваш. кн. изд-во, 1997. С. 71. URL : http://www.twirpx.com/ file/69905/ (дата обращения: 09.10.2015).
точки зрения В.А. Тархов отмечал, что «цель регулирования характеризует не столько отрасль права, сколько отрасль законодательства»9.
2. Любая отрасль права может быть охарактеризована как совокупность правовых норм, направленных на регулирование однородной группы отношений при помощи своеобразного метода правового регулирования. Однако позиции большинства авторов, поддерживающих концепцию предпринимательского права, в данном вопросе имеют существенные недоработки. Так, например, В.С. Белых говорит о двух основных методах регулирования предпринимательских отношений -равенства и подчинения10. По нашему мнению, такое обозначение метода не является корректным, поскольку данное понятие традиционно рассматривается как совокупность способов и приемов, посредством которых осуществляется регулирование общественных отношений, составляющих предмет отрасли права. Равенство и подчинение, с нашей точки зрения, является вариантом определения общественных связей между предпринимателями, а также предпринимателями и уполномоченными органами. Таким образом, происходит логическая подмена автором способов воздействия на отношения в сфере предпринимательства на их качественную характеристику.
Н.Н. Вознесенская, В.В. Лаптев, С.С. Зан-ковский11, И.В. Ершова12 обосновывают использование в предпринимательском праве в качестве методов правового регулирования методы автономных решений (согласования), обязательных предписаний, рекомендаций. Позиция названных авторов также не лишена недостатков, поскольку ими четко не оговаривается, чем принципиально отличаются обозначенные методы от аналогичных, используемых в иных отраслях права. Например, метод обязательных предписаний характерен для таких публичных отраслей права, как административное, налоговое и др.; метод согласования в сформулированном автором контексте
9 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций. Чебоксары : Чуваш. кн. изд-во, 1997. С. 71. URL : http://www. twirpx.com/file/69905/ (дата обращения: 09.10.2015).
10 Предпринимательское право России : учеб. / В.С. Белых [и др.] ; отв. ред. В.С. Белых. М. : Проспект, 2009. С. 41.
11 Предпринимательское (хозяйственное) право : учеб. / Н.Н. Вознесенская [и др.] ; под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занков-ского. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 28.
12 Российское предпринимательское право : учеб. / отв. ред.
И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М. : Проспект, 2011. С. 9 // СПС «КонсультантПлюс».
применяется в гражданском праве. В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев говорят о том, что предпринимательскому праву свойственны диспози-тивный и императивный методы правового регу-лирования13. Однако, аналогично отмеченному выше примеру, из приведенного авторами обоснования своей позиции не представляется возможным определить специфику этих методов, применительно к предпринимательскому праву. Указанное свидетельствует об отсутствии во взглядах обозначенных авторов сформулированного надлежащим образом и в полной мере аргументированного подхода к определению метода, свойственного предпринимательскому праву и являющегося критерием его выделения в самостоятельную отрасль.
3. Сторонники концепции выделения предпринимательского права, объединяя в качестве предмета самостоятельной отрасли отношения, имеющие частноправовую и публично-правовую природу, пытаются привести к единому знаменателю полярные противоположности. Так, например, для публичного права характерно преобладание обязательных, императивных норм, ориентация на удовлетворение публичных интересов, иерархичность в отношениях, построенных по принципу «власть - подчинение»; для частного - свободное волеизъявление сторон отношений; преобладание диспози-тивных начал, равенство сторон возникающих отношений; удовлетворение в первостепенном порядке частных интересов.
Таким образом, очевидным становится, что идея о выделении в качестве самостоятельной отрасли права предпринимательского права не может считаться обоснованной и, следовательно, заслуживать поддержки. Это связано с серьезными погрешностями в определении специфики его предмета и метода как отраслеобразующих факторов, позволяющих говорить о нем как об обособленной отрасли права.
Аналогичный вывод может быть сделан в отношении концепции о самостоятельности корпоративного права. На наш взгляд, данный подход также не выдерживает критики, поскольку, во-первых, рассматриваемые отношения на законодательном уровне отнесены к числу регулируемых нормами гражданского права, чем был определен факт включения их в предмет гражданского права. Во-вторых, в корпоративных
13 Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право : учеб. М. : Эксмо, 2005. С. 26-28.
отношениях фактически отсутствует специальный субъект, являющийся основанием для дифференциации правового регулирования: участниками корпоративных отношений являются корпорации - юридические лица, создаваемые в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством РФ. В-третьих, имеет место отсутствие четкости в определении в научной литературе предмета14 и метода15 отрасли корпоративного права; аналогично предпринимательскому праву прослеживается тенденция к объединению в качестве единого метода противоположных методов, характерных для отраслей публичного и частного права.
Полагаем, достаточно сомнительной является целесообразность выделения в самостоятельную отрасль права и торгового права16. Кроме того, не может заслуживать поддержки идея о выделении из числа гражданско-правовых норм, в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование торговли, и оформление их в самостоятельный кодифицированный акт. На наш взгляд, это не только нарушит устоявшуюся целостность гражданско-правового регулирования входящих в число основанных на равенстве гражданско-правовых отношений, но и неоправданно усложнит подходы к правовой регламентации отношений в сфере торговли, потре-
14 Так, например, с точки зрения О.С. Ерахтиной, в предмет корпоративного права включаются корпоративные отношения, которые складываются в процессе создания, деятельности и ликвидации корпоративных организаций. Различают имущественные и управленческие, внутренние и внешние корпоративные отношения (см.: Ерахтина О.С. Корпоративное право : учеб. пособие. Пермь : Перм. филиал НИУ ВШЭ, 2010. С. 16). По нашему мнению, представленный подход не может претендовать на обоснование предмета корпоративного права как самостоятельной отрасли, поскольку обращает на себя внимание отсутствие четкости в формулировке предмета корпоративного права: представляется не совсем понятным, имеются ли в виду под отношениями, складывающимися в процессе создания, деятельности и ликвидации юридического лица, отношения административно-правового характера, возникающие между предпринимателями и уполномоченными органами и основанные на власти и подчинении (например, по поводу регистрации), или гражданско-правовые, связанные, например, с участием в корпоративной организации.
15 Вопрос метода корпоративного права авторами, обосновывающими его выделение в самостоятельную отрасль, практически не затрагивается. Лишь в некоторых источниках упоминается, что корпоративные отношения регулируются императивным и диспози-тивным методами (см., напр.: Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право : учеб. для юрид. вузов. М. : Эксмо, 2006. С. 66. URL : http://www.twirpx.com/file/1374368/ (дата обращения: 09.10.2015).
16 Большинством авторов торговое право рассматривается
в качестве подотрасли гражданского права. К такому выводу,
например, приходят Е.А. Суханов, В.Ф. Яковлев, Ю.С. Гамбаров.
бует искусственного создания дополнительных межотраслевых связей гражданского и торгового права без очевидной необходимости.
Таким образом, в качестве промежуточного вывода отметим, что в современной юриспруденции в рамках отношений с участием предпринимателей имеет место тенденция обособления норм, регулирующих отношения с участием предпринимателей в самостоятельную отрасль права. В первую очередь указанная тенденция коснулась предпринимательского и корпоративного права, однако в силу погрешностей в части определения предмета и метода правового регулирования обозначенных отраслей мы не можем считать данные попытки успешными.
Ключевые подходы к научному осмыслению единства и дифференциации гражданско-правового регулирования общественных отношений в контексте второй плоскости анализируемого вопроса были освещены на страницах диссертационного исследования Н.Д. Егорова. В работе автором обосновывается вывод о том, что важнейшей предпосылкой, предопределяющей единство гражданско-правового регулирования во всех сферах общественной деятельности, является предметный признак17. Деление гражданско-правовой отрасли на подотрасли, каждая из которых представляет собой объединение ряда гражданско-правовых институтов, обусловлено структурой общественного отношения, элементами которого являются субъект, объект и содержание. Предметный признак находит отражение в специфике предмета каждого гражданско-правового института18, а следовательно, и подотрасли гражданского права, объединяющей соответствующие институты. Приведенная позиция нашла продолжение в работах иных авторов. В частности, об обосновании предметного единства гражданского права как цели юридической науки говорит А.П. Сергеев19.
Однородная группа общественных отношений, составляющих предмет гражданского
17 Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1988. С. 11.
18 Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 176 с. // Ахметова Г.З. К вопросу о единстве и дифференциации институтов гражданского права // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 2. С. 69.
19 Гражданское право : в 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т. 1. С. 7.
права, регулируется единым для всей отрасли приемом, именуемым общеотраслевым методом гражданско-правового регулирования. При этом, как указывается Н.Д. Егоровым, в некоторых случаях, наряду с общеотраслевым методом, на отдельных субъектов отношений воздействуют внутриотраслевые мето-ды20. В целом подход Н.Д. Егорова заслуживает уважения и поддержки, поскольку отражает суть лежащего в основе современной правовой науки деления системы права на отрасли и подотрасли в зависимости от предмета и метода правового регулирования. Полагаем целесообразным в дополнение к приведенной позиции названного автора уточнить, что единство гражданско-правового регулирования общественных отношений, наряду с предметным признаком, проявляется в их регулировании при помощи общеотраслевого метода правового регулирования. Суть дифференциации сводится к выделению специального субъекта21 и воздействию на него особых внутриотраслевых методов гражданско-правового регулирования.
Мы исходим из того, что предпринимательское право является подотраслью гражданского права22. По этой причине в правоотношениях, составляющих его предмет, с одной стороны, находит отражение предметный признак гражданского права. С другой стороны, на предпринимателей как специальных субъектов оказывают воздействие внутриотраслевые ме-
20 Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР. С. 11-14.
21 По мнению Н.Д. Егорова, сложившаяся в России к рубежу XX в. экономическая ситуация послужила предпосылкой для межотраслевой дифференциации правовой регламентации отношений, характеризующихся как имущественно-стоимостные и имеющих различный субъектный состав. В качестве способа дифференциации автором было предложено оформление особой комплексной отрасли хозяйственного права. Поддерживая суть позиции автора в целом, мы, однако, не можем согласиться с целесообразностью обособления норм, регулирующих имущественно-стоимостные отношения в самостоятельную отрасль права (см.: Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР. С. 15).
22 Определяя свою позицию по данному вопросу, мы исходим из особенностей структуры предпринимательских правоотношений, составляющих предмет предпринимательского права. В частности, специфичными являются субъектный состав рассматриваемых правоотношений, характеризующийся наличием специальной правосубъектости; объект, сочетающий в себе подходы, характерные для определения объекта гражданского права, а также особенность предпринимательских правоотношений -осуществление предпринимательской деятельности; содержание правоотношения - совокупность прав и обязанностей его сторон, объем которых определяется, исходя из правоспособности, а также отношения, в которые вступил предприниматель.
тоды, в числе которых, например, могут быть выделены договорной метод, метод стимулирования и др.
Третья плоскость отражает законодательный аспект вопроса о единстве и дифференциации правового регулирования предпринимательских отношений, содержание которого заключается в следующем. Нормы гражданского законодательства классифицируются на две группы, одна из которых включает общие для всех субъектов гражданского права правила поведения (например, общие условия о договоре, сроках, представительстве и доверенности); другая -опосредует дифференцированный подход к специальным субъектам (например, ст. 188.1 ГК РФ, закрепляющая положения о безотзывной доверенности, выдаваемой только в отношении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности).
Изложенное в настоящей статье позволяет нам сделать следующие выводы. Не может рассматриваться как обоснованная и, следовательно, заслуживать поддержки точка зрения о дуализме российского частного права. При этом в термин «дуализм частного права» мы вкладываем следующий, достаточно широкий по своему содержанию смысл: это не только выделение норм, регулирующих отношения в сфере торговли, из числа гражданско-правовых норм, а попытка всякого отграниче-
ния от гражданского права отрасли права, положениями которой осуществляется правовая регламентация предпринимательских отношений. Это фактически означает единство отрасли частного права, представленной исключительно гражданским правом, предмет которого, наряду с иными отношениями, составляют предпринимательские отношения.
Единство и дифференциация правового регулирования предпринимательских отношений проявляется на уровне отраслеобразую-щих признаков гражданского права. Единство заключается в предметном признаке, находящем отражение в предмете каждого института и подотрасли гражданского права, а также в регулировании предпринимательских отношений при помощи общеотраслевого метода. Суть дифференциации сводится к воздействию наспециального субъекта (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) внутриотраслевых методов.
Единство и дифференциация прослеживаются и на законодательном уровне, предполагающем классификацию гражданско-правовых норм на две группы: направленных на регулирование любых гражданско-правовых отношений; предназначенных для определения правил поведения субъектов, имеющих специальный статус (в рамках темы представленной работы являющихся предпринимателями).
Библиографический список
1. Постановление постоянных комиссий МПА ЕврАзЭС по торговой политике и международному сотрудничеству и по таможенному регулированию и пограничной политике от 3 апреля 2008 г. № 5 «О ходе разработки типового проекта законодательного акта "Торговый кодекс ЕврАзЭС"» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : www.ipaeurasec.org/docsdown/tip_project_torg_codex_ev.pdf (дата обращения: 09.10.2015).
2. Постановление Межпарламентской ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 3 декабря 2009 г. № 33-24 «О модельном Торговом кодексе для государств -участников СНГ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://pravo.levonevsky.org/bazaby11/ republic08/text357.htm. (дата обращения: 09.10.2015).
3. Беляева, О.А. Предпринимательское право : учеб. пособие. - М. : КОНТРАКТ : ИНФРА-М, 2009.
4. Гражданское право : в 3 т. - 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 2005. - Т. 1.
5. Гущин, В.В. Корпоративное право : учеб. для юрид. вузов [Электронный ресурс] / В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк. М. : Эксмо, 2006. - Режим доступа : http://www.twirpx.com/file/1374368/ (дата обращения: 09.10.2015).
6. Гущин, В.В. Российское предпринимательское право : учеб. / В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев. -М. : Эксмо, 2005.
7. Егоров, Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 176 с. // Ахметова Г.З. К вопросу о един-
стве и дифференциации институтов гражданского права // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2008. - № 2.
8. Егоров, Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Л., 1988.
9. Ерахтина, О.С. Корпоративное право : учеб. пособие. - Пермь : Перм. филиал НИУ ВШЭ, 2010.
10. Лаптев, В.В. Цели правового регулирования и система права [Электронный ресурс] / В.В. Лаптев, В.П. Шахматов // Правоведение. 1976. № 4 // Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций. Чебоксары : Чуваш. кн. изд-во, 1997. - Режим доступа : http://www.twirpx.com/file/69905/ (дата обращения: 09.10.2015).
11. Попондопуло, В.Ф. Модельный торговый кодекс (закон о торговле) для государств - участников СНГ: концепция и структура [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://pravouch. com/kommercheskoe-pravo-rossii/modelnyiy-torgovyiy-kodeks-zakon-torgovle-dlya-17867.html/. (дата обращения: 09.01.2015).
12. Предпринимательское (хозяйственное) право : учеб. / Н.Н. Вознесенская [и др.] ; под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. - М. : Волтерс Клувер, 2006.
13. Предпринимательское право : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Н.Д. Эриашвили [и др.] ; под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили, П.В. Алексия. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
14. Предпринимательское право России : учеб. / В.С. Белых [и др.] ; отв. ред. В.С. Белых. - М. : Проспект, 2009.
15. Ровный, В.В. Проблемы единства российского частного права : дис. ... д-ра юрид. наук. -Томск, 2000.
16. Российское предпринимательское право : учеб. / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. - М. : Проспект, 2011. - С. 9 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Суханов, Е.А. О предмете корпоративного права // Актуальные проблемы частного права : сб. ст. к юбилею П.В. Крашенинникова, 21 июня 2014 г., Москва - Екатеринбург / отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем // СПС «КонсультантПлюс».
18. Тархов, В.А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций [Электронный ресурс]. - Чебоксары : Чуваш. кн. изд-во, 1997. - Режим доступа : http://www.twirpx.com/file/69905/ (дата обращения: 09.10.2015).
