CC BY
84
14 См.: Сулейменова Г.К. Указ. раб.
15 См.: Собр. законодательства Республики Узбекистан. 2012. № 17, ст. 188; 2013. № 18, ст. 233.
16 См. : Баркова Л.А. Семейное предпринимательство в механизме правового обеспечения гармонизации интересов семьи: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 14.
17 Там же. С. 15.
18 Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации: Приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2011 г. № 227. URL: http://qps.ru/B1xIi (дата обращения: 30.07.2015).
19 См.: Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства: Приказ Минэкономразвития России от 25 марта 2015 г. № 167. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_179243/ (дата обращения: 30.07.2015).
20 См.: Барков А.В. О социальной значимости и актуальности легализации дефиниции «социальное предпринимательство» в российском законодательстве (мнение эксперта) // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2015. № 1. С. 67-69.
21 См.: Правовое обеспечение деятельности социальных предпринимателей. Обзор № 5. URL: http:// www.social-idea.ru/montlyNews/Pravovoe-obespechenie-deyatel-nosti-social-nyhkh-predprinimatelej-Obzor-5 (дата обращения: 25.07.2015).
22 Там же.
23 См.: Краткий обзор: опыт поддержки и развития социального предпринимательства в республике Корея.
И.П. Кожокарь
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ КАК ОСОБЫЙ ВИД ДЕФЕКТИВНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ
В статье с позиции концепции дефектов механизма гражданско-правового регулирования обязательственных отношений анализируются недействительные сделки. Названная категория рассматривается как вид дефективных юридических фактов.
Ключевые слова: обязательство, недействительные сделки, дефекты, юридические факты.
I.P. Kozhokar
INVALID TRANSACTIONS AS A SPECIAL KIND OF DEFECTIVE LEGAL FACTS RELATED TO THE OBLIGATIONS
The article is devoted to invalid transactions from the point of concept defect mechanism of civil regulation necessarily-governmental relations. The author considers these categories as a kind of defective legal facts.
Keywords: obligation, invalid transactions, defects, legal facts.
Юридические факты представляют собой обстоятельства (факты) реальной действительности, которые обусловливают возникновение, изменение, прекращение обязательственного отношения. Исходя из сущности названной правовой категории, можно сделать вывод, что она обусловливает саму динамику правоотношения. Негодность юридического факта нивелирует те последствия, которые
© Кожокарь Игорь Петрович, 2016
Кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия)
наступили или должны были наступить в результате его совершения, делает их юридически незначимыми. Таким образом, дефект юридического факта — такой изъян механизма гражданско-правового регулирования обязательств, при котором не достигается правовая цель в виде возникновения, изменения или прекращения обязательства.
Нельзя сказать, что проблема дефективности юридических фактов, связанных с обязательственными отношениями, является абсолютно новой. Множество работ посвящено вопросу недействительности сделок в гражданском праве1. Очевидно, что сделки выступают основным юридическим фактом, оказывающим решающее влияние на развитие обязательственного отношения. Этим обусловлена тесная, имманентная связь дефектов юридических фактов и дефективных сделок.
Между тем исследуемая проблематика недостаточно изучена в рамках концепции дефектов механизма правового регулирования обязательственных отношений. Как справедливо указано в научной литературе, «недействительность есть неспособность сделки — изначальная или последующая — к производству правового эффекта»2. Приведенное определение наглядно демонстрирует соотношение категорий «недействительная сделка» и «дефекты юридических фактов» как частное и общее. Названный аспект изучаемой проблемы следует рассматривать в контексте изменений гл. 9 ГК РФ3. В частности, с 1 сентября 2013 г. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой. Показательно, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона з не вытекает иное. Таким образом, законодатель связывает ничтожность или ? оспоримость дефектной сделки с категориями «публичный интерес» и «интересы
сл
3 третьих лиц». Полагаем, что в судебной практике неминуемо возникнет вопрос
определения сущности названных понятий в контексте ст. 168 ГК РФ. I Не стоит забывать, что ограничения свободы договора закреплены в импе-
1 ративных нормах, которые по своей сути должны быть направлены именно на
го
| защиту публичных интересов и интересов третьих лиц. Сказанное вытекает из
| смысла гражданского законодательства, его методологии. Подобной позиции
| придерживался и Высший Арбитражный Суд РФ, который указал, что норма
2 является императивной, если, исходя из целей законодательного регулирования, ° это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов ж (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), | недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императиве ность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного 1 вида договора4.
0
° Из сказанного напрашивается вывод: сделка, нарушающая требования закона
го
или иного правового акта, скорее всего, в любом случае нарушает публичные
1 интересы и (или) интересы третьих лиц и должна признаваться ничтожной. | Если же нарушений публичных интересов подобной сделкой не усматривается,
имеет место дефективность самой нормы, которая установлена законодателем в качестве императивной без достаточных на то оснований. Приведенный пример доказывает тесную взаимосвязь дефективных явлений различных элементов механизма гражданско-правового регулирования обязательственных отношений.
Приведем еще несколько примеров дефективности механизма гражданско-
202
правового регулирования обязательственных отношений, связанного с недей-
ствительными сделками. Так, сложными для применения являются положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как видим, законодатель использует понятие «сделка, совершенная под влиянием заблуждения», которое, как и любая другая оценочная категория, приводит к сложностям на практике ввиду неоднозначности ее понимания.
Как пишет Л.А. Чеговадзе, «в цивилистике есть понятия, смысл которых вроде бы очевиден, однако понимается не одинаково. К такому выводу склоняешься, ознакомившись с нормой ст. 178 ГК РФ, ее судебным толкованием и содержанием специальной юридической литературы»5. По мнению автора, установить факт заблуждения при совершении оспариваемой сделки можно лишь одним способом: если имеет место расхождение в последствиях предполагаемой и «совершенной» сделки6.
После внесения изменений в ГК РФ появились некоторые критерии, которые помогут суду установить факт заблуждения (очевидные оговорка, писка, опечатка, заблуждение в отношении природы сделки, заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку и т.д.). Между тем сложности на практике возникают до сих пор. Так, нередко суды апелляционной и (или) кассационной инстанции не соглашаются с выводами нижестоящих судов о том, было заблуждение при заключении договора или нет7.
Полагаем, что ответ на указанный спорный вопрос поможет найти концепция ш дефектов механизма гражданско-правового регулирования обязательственных и отношений. Учитывая, что недействительная сделка — это всегда дефект, изъ- а ян юридического факта, она всегда приводит к дефективности всего механизма о правового регулирования. Таким образом, в случаях, если заблуждение от- к носительно заключаемой сделки (ее природы, сущности, контрагента и т.п.) о
с
настолько велико, что приводит к дефективности всего механизма правового а регулирования (например, невозможно достичь цели данной сделки, искажается в
е
воля субъектов), то подобное заблуждение следует признать существенным, а о сделку, которая была заключена, — оспоримой. ю
"О
Говоря про недействительные сделки, следует понимать, что некоторые из них |
имеют в своем основании другие сделки или иные юридические факты, т.е. для к
возникновения прав и обязанностей обязательственного характера необходимо а
существование совокупности различных юридических фактов — юридического |
состава. В связи с этим представляет интерес позиция В.В. Муругиной, которая и
обосновывает «необходимость использования научной категории «состав юриди- №
ческого факта» в ходе решения вопросов о дефектности конкретных жизненных 1 обстоятельств»8. Приведем пример, когда дефективность одной сделки влечет )
автоматическую недействительность другой сделки. 6
Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Однако гражданин С., страдающий психическим заболеванием и находящийся на стационарном лечении в психиатрической больнице, оформил доверенность на право продажи квартиры, находящейся в собственности С. на имя врача А.
Доверенность была удостоверена нотариусом. А. передоверил право на отчужде- 203
ние имущества третьему лицу — гражданке Я., которая и продала указанную квартиру.
Суд, рассматривая указанное дело, признал недействительными не только сделку, совершенную недееспособным С., но и иные сделки, связанные с отчуждением квартиры, находящейся в собственности С. Причем довод, заявленный покупателем по договору купли-продажи о том, что она является добросовестным приобретателем, не был принят судом, т.к. продавец не имел полномочий на отчуждение названного имущества9.
Следовательно, дефект юридического факта, связанного с обязательствами может быть вызван дефективностью другого юридического факта. Это возможно в тех случаях, когда второй факт неразрывно связан с первым, на нем основывается и без него невозможен. Полагаем, что подобное в большей степени свойственно именно механизму гражданско-правового регулирования обязательственных отношений. Последние являются динамичными, изменчивыми во времени и, как следствие, нередко требуют совершения различных сделок. Недействительность хотя бы одной из них влечет дефективность всего механизма регулирования подобных отношений.
При рассмотрении проблемы дефективности договоров и иных сделок, связанных с обязательствами, необходимо остановиться на следующем моменте. В литературе ведутся дискуссии по поводу того, относить или нет отдельные действия граждан и юридических лиц к сделкам. Среди них отметим такое явление, как исполнение обязательств — одно из центральных в отечественном обязательственном праве. В настоящее время существуют разные позиции по з поводу того, какова сущность исполнения обязательства: фактическое действие; ? особый юридический факт; юридический поступок; сделка вообще; односторон-
сл
(10 няя сделка; двусторонняя сделка, являющаяся договором; двусторонняя сделка, не являющаяся договором10. В частности, В.С. Толстой определяет исполнение I обязательства так: «Совершение должником действия, которого вправе тре-
1 бовать от него кредитор»11. По мнению ученого, все эти действия служат одного
| сторонними сделками12. Думается, что подобный подход не совсем верной, т.к.
| не учитывает действия кредитора, которые также могут иметь значение при
| исполнении обязательств.
2 Более полной и обоснованной видится позиция С.В. Сарбаша, который пред° лагает рассматривать исполнение договорного обязательства как особую правота прекращающую (ремиссионную) двустороннюю вторичную сделку, обнимающую | собой волеизъявление сторон, направленную на исполнение обязательства13.
0 Следовательно, исполнение обязательства является не просто сделкой особого
1 рода, но и юридическим фактом, прекращающим обязательство. Как и любой
0
° другой юридический факт, связанный с обязательствами, исполнение может
го
быть дефективным, содержать какой-либо изъян.
1 Завершая рассмотрение дефектов сделок как самого распространенного вида | дефективных юридических фактов, связанных с обязательствами, отметим, что
вопрос недействительности сделок требует самостоятельного и глубокого изучения, особенно с учетом последних изменений ГК РФ. С точки зрения концепции дефектов механизма гражданско-правового регулирования обязательственных отношений, следует сделать следующие выводы:
недействительные договоры и иные сделки — один из видов дефективных
204
юридических фактов, связанных с обязательствами;
Т. А. Савельева • Право на обжалование и пересмотр судебных актов в арбитражном процессе
дефект сделки может быть вызван пороком субъектного состава, воли, содержания, иными обстоятельствами, предусмотренными ГК РФ в качестве оснований для недействительности сделок, а также дефектом ранее заключенной сделки;
концепция дефектов механизма гражданско-правового регулирования обязательственных отношений в некоторых случаях способна помочь отграничить недействительные сделки от сделок, которые таковыми не являются.
1 См., например: Киселев А.А. Теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок: комплексный анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006; Поляков МИ. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. М., 2007; Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2006; Его же. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007.
2 Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 2006. С. 10.
3 См.: Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 19, ст. 2327.
4 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5.
5 Чеговадзе Л.А. Заблуждение в природе сделки как основание ее недействительности // Юрист. 2014. № 11. С. 4.
6 См.: Там же. С. 8.
7 Например, по одному из дел Первомайский районный суд г. Кирова не нашел оснований для признания сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной. Иной вывод сделала апелляционная инстанция. См.: Апелляционное определение Кировского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу № 33-4007/2013. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 Муругина В.В. Дефективность юридических фактов как негативная черта правовой системы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С.8.
9 См.: Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 11-В07-32. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 Подробнее об этом см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 27-84.
11 Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 22.
12 См.: Там же. С. 24.
13 См.: Сарбаш С.В. Общее учение об исполнение договорных обязательств: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 9.
Т.А. Савельева
ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ И ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: В КОНТЕКСТЕ НОВЕЛЛ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ
В статье исследуются новеллы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие систему обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов. Анализируется стадийное развитие арбитражных процессуальных правоотношений с точки зрения последовательности обжалования судебных актов и системности арбитражной процессуальной формы.
Ключевые слова: арбитражный процесс, арбитражная процессуальная форма, право на судебную защиту, право на обжалование судебных актов, инстанционная система пересмотра судебных актов арбитражных судов.
© Савельева Татьяна Алексеевна, 2016
Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: nat111@bk.ru
