CC BY
421
3. Civil Law. Tutorial / Ed. V.F. Yakovlev. - M., 2003. - P. 35.
4. Grimm D.D. Lectures on the dogma of Roman law. - M., 2003. - P. 136.
5. Illarionov T.I. Mechanism of action of civil law enforcement action. - Sverdlovsk, 1980. - P. 9.
6. Ioffe O.S. Soviet civil law. - M., 1967. - P. 305.
7. Rabinovich N.V. Invalidity of transactions and its effects. - L., 1960. - P. 11-12.
8. Samoschenko I.S. The notion of an offense under Soviet law. - M., 1963. - P. 179-181.
9. Tilley A.A. Shvekov G.V. The comparative method in legal disciplines, - M., 1978. - P. 67-71.
10. Tuzov D.O. Restitution in the civil law. Thesis on the scientific degree of candidate of juridical science. - Tomsk, 1999. - P. 44-48.
УДК 347.132.6 A.A. Малофеев*
Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения
Заблуждение и обман как основание недействительности сделки было известно еще римскому частному праву. Термин «заблуждение» в науке гражданского права всегда использовался для обозначения тех ситуаций, когда процесс формирования внутренней воли связан с неправильным представлением субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки.
Ключевые слова: заблуждение, обман, воля, сделка, недействительность сделки.
A.A. Malofeev*. Invalid of transactions accomplished under influence of mistake
This article is about peculiarities of invalidity of the transaction according to the article number 178 of Civil Code of the Russian Federation. This transactions are called as transactions with defects of will. The definition «operative mistake» is analyzed in detail. We can understand article number 178 Of Civil Code only with using this definition.
Keywords: invalidity of the transaction, transaction, misbelieve (mistake).
Заблуждение и обман как основание недействительности сделки было известно еще римскому частному праву. Древнейшее римское право при толковании договоров приоритет отдавало волеизъявлению, а не воле. Исследуя казуистику римских юристов, относящуюся к сделкам, заключенным под влиянием заблуждения, И.Б. Новицкий отмечал, что решение вопроса о юридических последствиях заблуждения (в отношении, по крайней мере, возмездных договоров) должно было в основном зависеть от того, можно ли поставить в вину данному лицу то, что оно выразило вовне не ту волю, которую имело на самом деле. Если расхождение между волей и ее внешним выражением получилось по вине выражавшего волю, он считается связанным таким содержанием воли, каким могла понять его другая сторона. Если же это расхождение получилось без вины лица, выразившего волю, оно могло добиваться того, чтобы не быть связанным внешним (неправильным) выражением воли1. Хотя и говорили римляне «Errantis nulla voluntas est», - т.е. воля, основывающая на заблуждении - ничтожна, но это означает лишь, что заблуждение уничтожает сознательную, верную волю, и при известных обстоятельствах заблуждающийся признается не имеющим воли2.
Заблуждение как основание недействительности сделки использовалось в ранее действовавшем советском гражданском законодательстве. Если проследить эволюцию законодательства, посвященную недействительным сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, можно заметить, что в Гражданских кодексах РСФСР не раскрывалось понятие «существенное заблуждение». В ст. 32 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 57 ГК РСФСР 1964 г. законодатель ограничивался следующей формулировкой: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На этот счет О.С. Иоффе писал, что «признание заблуждения существенным или несущественным - это вопрос факта, решение которого зависит всецело и
* Малофеев, Андрей Александрович, адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России старший лейтенант милиции. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 8-921-б40-2б-б7. E-mail: maloff@mail.ru.
* The post graduate student of the civil law’s faculty of the St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, senior lieutenant of militia.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 1 (41) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
исключительно от конкретных обстоятельств каждого отдельного спора»3. С принятием ГК РФ указанный пробел был устранен. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Термин «заблуждение» в науке гражданского права всегда использовался для обозначения тех ситуаций, когда процесс формирования внутренней воли связан с неправильным представлением субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки. Н. Растеряев под заблуждением понимал такие действия, когда воля определяется на основании ложного представления о предмете; когда мотив воли несомненно существует, неверны лишь пределы его или побочные обстоятельства4. По мнению
О.В. Гутникова, воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки5. Неправильные представления у лица в момент совершения сделки могут возникнуть как в результате действий контрагентов, третьих лиц, так и в результате собственной необразованности, невнимательности и.т.д.
Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеет ряд специфических особенностей, по поводу которых в теории и практике возникают споры. Во-первых, сторона в сделке может и не подозревать, что контрагент выражает не ту волю, которую бы он выразил без заблуждения. Во-вторых, обстоятельства, которые вызвали заблуждения у стороны в сделке, должны иметь существенное значение. В законе указывается на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). В-третьих, бремя доказывания лежит на стороне, действовавшей под влиянием заблуждения.
Относительно первой особенности, присущей рассматриваемой недействительной сделке, К.П. Победоносцев писал, что имеется определенная опасность «поощрять» требования о признания сделки недействительной вследствие заблуждения, однако объективная необходимость заставляет делать это. Когда заблуждение открылось после заключения договора, может возникнуть требование с той стороны, для которой оно невыгодно, о признании недействительным соглашения или об исправлении его... Но есть и такие случаи, в коих было бы несправедливо признать в полной силе обязательное отношение, основанное на явном недоразумении, и утвердить действительность такого определения воли, явно несознательного. В таких случаях справедливость требует восстановить стороны в прежнее состояние, или признать соглашение не сущим, недействительным, или уровнять, где возможно, неравномерное отношение соответственною расценкой взаимных прав и обязанностей6. Такой же точки зрения придерживается и А.А. Киселев. По мнению автора, «если в такой ситуации встать на защиту заблуждающейся стороны, то ущемленными окажутся интересы добросовестного контрагента, вступающего в сделку, совершенно не подозревая о том, что другая сторона ошибается и выражает не ту волю, которая могла бы быть выражена при нормальном стечении обстоятельств. Признание сделки недействительной в данном случае будет явно несправедливым»7. С другой стороны, А.А. Киселев отмечает, что несправедливым будет и полное игнорирование воли лица, совершающего сделку под влиянием заблуждения. Однако, несмотря на двойственность суждений ученых, они приходят к выводу, что необходимо придавать юридическое значение заблуждению. Но не всякое неправильное представлением субъекта при совершении сделки может считаться заблуждением.
В доктрине различают два вида заблуждения - неведение (ignorantia) и ошибку (error). Заблуждение понимает под собою случай отсутствия воли вследствие незнания предмета или ложного представления о предмете, другими словами, неведение (ignorantia) и ошибку (error)8. О.В. Гутников неведение и ошибку называет формами заблуждения. При неведении, по мнению автора, вообще отсутствует представление о соответствующих обстоятельствах, а при ошибке такое представление имеется, но оно ошибочно.
Так, при покупке жилого дома покупатель может и не знать, что неподалеку расположен аэродром. В данном случае имеет место заблуждение в форме неведения: у покупателя отсутствует представление о существовании аэродрома поблизости от приобретаемого дома. Другой покупатель того же дома, зная о существовании поблизости аэродрома, ошибочно полагает, что аэродром находится на расстоянии 15 километров от дома, хотя на самом деле это расстояние равно пяти километрам. В этом случае налицо заблуждение в форме ошибки. Несмотря на выделяемое выше различие, практическое значение указанных форм заблуждения абсолютно одинаково. В продолжение сказанного О.В. Гутников справедливо заметил, что заблуждение следует отличать от ошибок, вызванных обмолвкой, опиской, случайным ненамеренным выражением воли и т.п. Во всех названных случаях подлинная воля лица вообще отсутствует: имеет место лишь выражение воли вовне по недоразумению9. Термин «ошибка» К.П. Победоносцев применял к случаям, не связанным с пороками воли, что подтверждается его словами: «Простая ошибка в расчете или описка может служить поводом к исправлению акта, но не к уничтожению сделки»10.
В своем исследовании Е.А. Коломиец при сравнении заблуждения и ошибки подметил, что между этими понятиями есть разница. Заблуждение обозначает более общее родовое понятие, ошибка - более конкретный, частный случай. Заблуждение глубже коренится в душе человека и более сознательно, чем ошибки. Вопрос об источниках и характере заблуждения принадлежит философии, вопрос об ошибках - логике и психологии. Ошибки могут быть при определении и разделении понятий, а также при доказательстве положений; во всех этих случаях ошибка является следствием нарушений формальной стороны мысли, источник ошибки и тут заключается в волевом моменте, ибо формальная сторона рассудка сама по себе точно так же, как и ощущение, не способна к ошибке. Материальная сторона, т.е. образование неправильных посылок, и есть заблуждение11.
Понятие «ошибка» используется не только в гражданском праве, но и в уголовном праве, для уяснения вопроса вины лица и его ответственности. В уголовно-правовой литературе ошибка определяется неодинаково. Л.И. Коптякова, например, понимает ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного12. Ошибка - это неправильное представление лица о существенных юридических или фактических признаках совершаемого деяния и его последствиях13.
Однако уголовное право интересует не любая ошибка, а ошибка в сознании при совершении преступления - в этих случаях ее можно считать разновидностью, особой формой заблуждения. В этом отношении правильно было замечено П.С. Заботиным, что в действительности ошибка «выглядит как частная форма проявления заблуждения»14.
Следует различать юридическое и фактическое заблуждение (ошибку). Юридическое заблуждение можно охарактеризовать, как «незнание закона не освобождает от ответственности». Так, Г.Ф. Шершеневич пишет о том, что «заблуждение в законе у нас неизвинительно, потому что никто не может отговариваться неведением закона, когда он был обнародован установленным порядком»15. При юридическом заблуждении, по мнению А.А. Киселева, неправильное представление касается законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки. При фактическом заблуждении ошибка касается фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки16.
Как и в римском праве, сегодня принято выделять следующие фактические ошибки (ошибки в факте): заблуждения в лице (исполнение произведено не тому лицу), в сущности сделки (оно может возникнуть при неясной редакции договора), в объекте сделки или качестве и количестве объекта (случаи, когда вследствие своих свойств вещь становится непригодной для предполагаемой цели или ее количество не отвечает цели самой сделки) и пр.17. Но следует помнить, что фактическая ошибка может иметь юридическое значение для сделки, если закон предусматривает для нее определенные последствия. Примером такой ошибки может быть исполнение должником обязательства не тому лицу или иная ошибка в исполнении (отгрузка продукции другому заказчику). В подобной ситуации следует обратиться к ст. 1103 ГК РФ, где исполненное подлежит возврату.
Тем не менее, юридическое значение заблуждению придается в тех случаях, когда оно является существенным при совершении сделки. О существенном заблуждении в сделке было известно еще римскому праву. Заблуждение может относиться к самому характеру сделки (error in negotio); например, лицо дает по договору другому лицу денежную сумму на хранение, а получающий деньги ошибочно полагает, что деньги даются ему взаймы. В этом случае не возникает ни договора хранения, ни договора займа за отсутствием соглашения (вместо consensus получился dissensus, недоразумение).
Заблуждение может относиться к личности контрагента (error in persona). Значение такому заблуждению придается лишь тогда, когда по характеру сделки важны личные качества контрагента; например, заблуждение в личности покупателя имеет значение при купле-продаже с отсрочкой или рассрочкой платежа и совершенно безразлично при купле-продаже за наличный расчет. Во втором примере сделка сохраняет полную силу, несмотря на заблуждение в личности покупателя; в первом примере продавец имеет право ее оспорить.
Существенным является также заблуждение в предмете (error in corpore); например, если продается один земельный участок, а покупатель по заблуждению считает, что покупает другой участок, договора не возникает (но если лицо ошибается только в названии предметов, так что внешне стороны как будто выражают волю в отношении различных предметов, а по существу они имеют в виду один и тот же предмет, то договор вполне действителен)18.
В действующем российском гражданском законодательстве в ст. 178 понятие «существенное заблуждение» имеет строго определенные рамки. Существенное значение имеет:
- заблуждение относительно природы сделки;
- заблуждение в тождестве предмета сделки;
- заблуждение в таких качествах ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
В юридической литературе и судебной практике можно встретить случаи заблуждения относительно правовой природы сделки. Хотя для ГК РФ не характерно использование термина «природа», в законе, мы можем встретить близкое по смыслу понятие «существо» (например, о существе сделки говорится в ст. 156 ГК РФ, существе договора ст. 423, 447 ГК РФ и др.). Так, в ГК Франции19 заблуждение является основанием недействительности соглашения, если только оно относится к самому существу вещи, которая является предметом соглашения (ст. 1110). В данном случае речь идет о заблуждении относительно юридической природы сделки, т.е. основным характеристикам, которые присущи такому юридическому факту, как сделка. В ст. 178 ГК РФ законодатель во избежание тавтологии использует термин «природа»20.
Заблуждение относительно правовой природы сделки встречается в случае, когда сторона оспаривает договор дарения. При заключении договора дарения даритель полагает, что речь идет о договоре ренты, ожидая встречного предоставления. Заблуждение относительно природы сделки нередко путают с заблуждением относительно мотива, который, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеет существенного значения - например, когда стороны имели в виду договор дарения и заключили его, но даритель ожидает в знак благодарности от другой стороны встречного предоставления.
Существенность самого заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного гражданского дела. Так, по делу № А 60-21463/0221 об оспаривании договоров займа по мотиву отсутствия у истца долгов перед ответчиками все судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего: заблуждение в природе сделки означает неправильное представление о ее юридической цели - основании сделки, правовом результате, наступающем вследствие совершения такой сделки. В связи с этим заблуждение истца при заключении договоров займа относительно долгов перед ответчиками не является основанием для признания спорных договоров недействительными вследствие имеющего существенное значение заблуждения в природе сделок. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, мотив не входит в состав сделки и не имеет самостоятельного правового значения. Довод истца относительно неисполнения одним из ответчиков обещания предоставить рассрочку погашения займа отклонен, поскольку заблуждение в сроке и способе исполнения обязательств в силу
ч. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ также не признается существенным.
Стоит согласиться с А. Эрделевским22, который определяет правовую природу каждого конкретного договора через его признаки, а сами эти признаки находят свое отражение в содержании договорного правоотношения, т.е. в совокупности субъективных прав и обязанностей его участников. Он пишет, что заключение договора является одним из предусмотренных п. 2 ст. 307 ГК РФ оснований возникновения обязательств. Это могут быть обязательства, предметом которых служат действия по передаче имущества (например, договор купли-продажи), выполнению работ или оказанию услуг (например, договор подряда, хранения) и др. Передача имущества может быть на возмездной или безвозмездной основе. Кроме того, договоры могут подразделяться на основные и предварительные (ст. 429 ГК РФ) и др. Сочетание указанных признаков, по мнению автора, определяет правовую природу каждого конкретного договора.
Из сказанного следует, что каждая сделка имеет собственные существенные условия (признаки), которые и характеризуют ее юридическую природу. Заблуждение по поводу юридической природы сделки происходит, когда сторона в сделке неправильно оценивает фактические обстоятельства, связанные с совершением сделки. Универсального способа определения правовой природы сделки не существует как в литературе, так и в судебной практике, и этого не требуется, т.к. суд в спорных ситуациях должен оценивать каждый конкретный договор или сделку с позиции закона и устоявшихся правил в гражданском обороте.
В судебной практике распространены случаи, когда сторона в сделке заблуждается относительно тождества ее предмета. Термин «тождество предмета» можно охарактеризовать как полное сходство реального предмета сделки с представлением о нем стороны, совершающей сделку. По мнению В.Г. Голышева, расхождение предметов воображаемой и совершаемой под воздействием заблуждения сделок должно быть настолько существенным, что, представляй себе заблуждающаяся сторона истинное положение вещей, она не совершила бы данную сделку либо совершила ее на условиях, отличных от первоначальных23.
В п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение придается заблуждению относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Еще Д.И. Мейер писал об ошибке, которая относится к качеству предмета и притом -или к его существу, или к его свойствам, добротности. Ошибка относительно вещества предмета представляется, например, когда кто-либо покупает вещь, полагая, что она золотая, а она оказывается позолоченная, или кто-либо покупает мебель, полагая, что она сделана из березы, когда она сделана из липы. Влияние ошибки обсуждается здесь различно, смотря по тому, какое влияние имеет
материал, из которого сделана вещь, на само понятие о вещи. Если вещь такова, что понятие о материале существенно для понятия о самой вещи, то договор, заключенный по ошибке в веществе предмета, недействителен, потому что такая ошибка устраняет предположение о соглашении; в противном случае она влияет лишь на определение цены предмета24.
О качестве товара при заключении договора купли-продажи говорится в ст. 469 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в договоре купли-продажи не определено качество товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых обычно используется подобная вещь, а если покупатель при заключении договора сообщил продавцу конкретную цель приобретения товара, то он должен быть пригодным для использования в соответствии с этой целью (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Определение конкретной цели имеет значение в случае, когда у покупателя отсутствует четкое представление, какими качественными показателями должен обладать необходимый ему товар, но знает, для чего он будет его использовать в дальнейшем.
Для договора купли-продажи применение положения ст. 178 ГК РФ относительно качества предмета договора возможно в случае, если покупатель заблуждается относительно специфических свойств товара, о которых он не сообщил продавцу. Если покупатель поставил в известность продавца о своих специфических требованиях к качеству товара, то передачу товара иного качества следует квалифицировать не как заблуждение покупателя (статья 178 ГК РФ), а как основание для предъявления требований к продавцу по качеству товара (статья 469 ГК РФ)25.
Другие обстоятельства, которые могут повлиять на неправильное представление субъекта при совершении сделки, не признаются российским гражданским законодательством существенными. В законодательствах других стран к существенному заблуждению относят ошибку в лице. Так, в ст. 1429 ГК Италии заблуждение является существенным, «когда относится к тождеству или качествам личности другого контрагента, если только первое и последние были определяющими мотивами согласия»26. В соответствии с § 119 Германского Гражданского уложения, «заблуждением относительно содержания волеизъявления признается также заблуждение в таких свойствах лица или вещи, которые в обороте считаются существенными»27.
Заблуждение в личности контрагента характерно при совершении фидуциарных сделок, для которых определяющим является лично-доверительный элемент. Так, при заключении договора по оказанию услуг и выполнению работ заказчик в большинстве случаев выбирает контрагента с учетом его профессиональных качеств. Например, заключается договор с известным художником на создание живописного произведения для выставки и дальнейшей его продажи. Однако оказывается, что договор был заключен не с этим художником, а с его однофамильцем, занимающимся живописью. В данном случае, если бы об ошибке было известно заблуждающийся стороне заранее, то договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
Некоторые авторы28 говорили о необходимости дополнить ст. 178 ГК РФ в части заблуждения относительно тождества лица контрагента, если при совершении сделки имелось в виду определенное лицо. Автор считает, что редакцию ст. 178 ГК РФ следует дополнить следующей формулировкой: «Существенным признается заблуждение относительно тождества личности другой стороны в сделке, если оно имеет определяющее значение для сделки и ее условий».
Анализ недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, позволяет сделать вывод, что юридически значимое заблуждение в сделке происходит, когда внутренняя воля субъекта соответствует его волеизъявлению, но формирование этой воли происходит под влиянием неправильных представлений, вызванных самим субъектом, либо действием контрагентов, третьих лиц, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для совершения сделки.
Список литературы
1. Галактионов, Е.А., Денисов, С.А., Милюков, С.Ф. и др. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. В.П. Сальникова. Санкт-Петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности. - СПб.: Фонд «Университет», 2000.
2. Голышев, В.Г. Существенное заблуждение как основание признания сделки, совершенной в кредитной сфере // Банковское право. М.: Юрист, 2000. - № 4.
3. Гражданское уложение Германии // Deutsches Buergerliches Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. уложению / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский [и др.].
- М.: Волтерс Клувер, 2004.
4. Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2007.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
5. Заботин, П.С. Преодоление заблуждения в научном познании / Науч. ред.: Э.В. Ильенко.
- М.: Мысль, 1979.
6. Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
16 апреля 2003 г. № Ф09-793/03 // Справка по результатам изучения практики Арбитражного суда Свердловской области за период с 2003 по 2006 гг. о недействительности сделок в соответствии со ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
7. Иоффе, О.С. Советское гражданское право. - М., Юридическая литература, 1967.
8. Киселев, А.А. Недействительность сделок с пороками воли: Монография. - М.:
Издательская группа «Юрист», 2003.
9. Коломиец, Е.А. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005.
10. Коптякова, Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация. -Свердловск, 1978.
11. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. - По исправленному и дополненному 8му изд., 1902. - Изд. 3-е, испр. - М.: Статут, 2003.
12. Новицкий, И.Б. Римское право. - Изд. 6-е, стереотипное. - М., 1997.
13. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Том 3 / Под ред. В. А. Томсинова.
- М.: Зерцало, 2003.
14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. по делу № Ф08-2639/2005. - СПС «ГАРАНТ-Максимум».
15. Растеряев, Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная: Догматическое исследование. - С.-Петербург: Типография т-ва «Общественная Польза», 1900.
16. Рожкова, М. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. Приложение. - 2006. - № 7. - http://rozhkova-ma.narod.ru/books_text/JUR_FACTI.htm.
17. Тузов, Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. - М.: Статут, 2007. - Приложения. Гражданский кодекс Италии 1942 г. (ст. 1414-1452).
18. ФГК / Науч. редактирование и предисловие Д.Г. Лаврова, пер. с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. - СПб: Юридический центр Пресс, 2004.
19. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001.
20. Эрделевский, А. Заблуждение относительно природы сделки // Недействительность сделок // Закон. - М.: Известия, 2002. - № 1.
Literature
1. Extraction from the Decree of Federal arbitration court of the Ural district from 16.04.2003 № Ф09-793/03 // The Inquiry by results of studying of practice of Arbitration court of Sverdlovsk area from 2003 for 2006 about invalid transaction according to item 178, 179 Civil codes of the Russian Federation.
2. Galaktionov E.A., S.A. Denis, S.F. Miljukov, etc. Criminal law of the Russian Federation. The general part: Course of lectures / Ed. V.P. Salnikov. - SPb., 2000.
3. Golishyov V.G. Operative mistake as the basis of recognition of the transaction made in credit sphere // Bank right. - М., 2000. - № 4.
4. Gytnikov O.V. Invalid transactions in civil law (theory and contest practice). - М., 2007.
5. Ioffe O.S. The Soviet civil law. - M., 1967.
6. Kiselyov A.A. Invalid transaction with defects of will. - М., 2003.
7. Kolomiec E.A. Mistake and dishonesty as conditions of invalid of transactions. - Krasnodar,
2005.
8. Koptyakova L.I. The definition of mistakes in the Soviet criminal law and their classification.
- Sverdlovsk, 1978.
9. Meyer D.I. Russian civil law. According to corrected and added 8th edition, 1902. - М., 2003.
10. Novitsky I.B. Roman Law. - М., 1997.
11. Pobedonostsev K.P. Book of civil law: in three volumes. Vol. 3 / Ed.V.A. Tomsinov. - М.,
2003.
12. Rasteryaev N. Invalid of juridical transactions according to Russian law. General and especial part: Dogmatic research. - SPb., 1900.
13. Rozhkova M. Juridical facts in civil law // Household and right. The appendix. - 2006. - № 7.
14. The Civil code of Germany / Ed. A.L. Makovsky [etc.]. - М., 2004.
7б
15. The decree of Federal arbitration court of the North Caucasian district from June, 23rd, 2005 on business № F08-2639/2005. (Extraction)//Union of Right Forces «GARANT - Maximum».
16. Tyzov D.O. Theory of invalid transactions: experience of the Russian right in context of the European legal tradition. - M., 2007. // Appendices. The Civil code of Italy 1942 (item 1414-1452).
17. Zabotin P.S. Mistake overcoming in scientific knowledge / Ed. E.V. Ilenko. - M., 1979.
1 Новицкий И.Б. Римское право, — Изд. 6-е, стереотипное. М., 1997. С. 108.
2 Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная: Догматическое исследование. С.-Петербург: Типография т-ва «Общественная Польза», 1900. С. 121.
3 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Москва, Изд. «Юр. литература». 1967. С. 281.
4 Растеряев Н. Указ. соч. С. 121.
5 Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2007. С. 255.
6 Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в трех томах. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова, - М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 119.
7 Киселев А.А. Недействительность сделок с пороками воли. Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. С.
31.
8 Растеряев Н. Указ. соч. С. 121.
9 Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2007. С. 255- 256.
10 Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова, М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 120.
11 Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2005. С. 36.
12 Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация. Свердловск, 1978. С. 105-106.
13 Галактионов Е.А., С.А. Денисов, С.Ф. Милюков и др. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций / Под общей редакцией Сальникова В.П. Санкт-Петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности. СПб.: Фонд «Университет», 2000. С. 159.
14 Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании / Науч. ред.: Ильенко Э.В. М.: Мысль, 1979. С. 72.
15 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Издательство «Автограф», 2001.
С. 155.
16 Киселев А.А. Недействительность сделок с пороками воли. Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. С.
34.
17См.: Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. Приложение. 2006. № 7. http:// rozhkova-ma.narod.ru/books_text/JUR_FACTI.htm
18 Новицкий И.Б. Римское право, Изд. 6-е, стереотипное. М., 1997. С. 109.
19 ФГК / Науч. редактирование и предисловие канд. юрид. наук Д.Г Лаврова, перевод с французского А.А. Жуковой, ГА. Пашковской. СПб: Изд.-во «Юридический центр Пресс», 2004. С. 657.
20 Тогда редакция ст. 178 ГК выглядела бы следующим образом: «Существенное значение имеет заблуждение относительно существа сделки...».
21 Извлечение из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2003 г. № Ф09-793/03 / / Справка по результатам изучения практики Арбитражного суда Свердловской области за период с 2003 по 2006 год о недействительности сделок в соответствии со ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
22 См.: Эрделевский А. Заблуждение относительно природы сделки // (Недействительность сделок) // Закон. М.: Известия,
2002. № 1. С. 28.
23 Голышев В.Г. Существенное заблуждение как основание признания сделки, совершенной в кредитной сфере // Банковское право. М.: Юрист, 2000. № 4. С. 52.
24 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. С. 509.
25 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. по делу № Ф08-2639/2005. СПС «ГАРАНТ-Максимум».
26 Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. Приложения. Гражданский кодекс Италии 1942 г. (ст. 1414-1452). С. 553.
27Гражданское уложение Германии = Deutsches BьrgerlichesGesetzbuch mit Einfьhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. уложению; Пер. с нем.; Науч. редакторы
А.Л. Маковский [и др.]. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 22.
28 См.: Киселев А.А. Недействительность сделок с пороками воли. Монография. М.: Издательская группа «Юрист»,
2003. С. 41; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2007. С. 467.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (41) 2009
