CC BY
424
УДК 347.155.5
Харсеева Виктория Леонидовна
кандидат социологических наук, доцент кафедры гражданского и гражданско-процессуального права Кубанского социальноэкономического института harseeva@mail.ru
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ ГРАЖДАНИНОМ, НЕ СПОСОБНЫМ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ РУКОВОДИТЬ ИМИ
Kharseeva Victoria Leonidovna
PhD in Social Science, Assistant Professor of the Civil Law and Civil Procedure Department, Kuban State Institute of Social and Economic Studies, harseeva@mail.ru
INVALIDITY OF LEGAL TRANSACTION, MADE BY A PERSON INCAPABLE NEITHER TO REALIZE THE IMPLICATION OF HIS ACTIONS NOR TO BE IN CONTROL OF THEM
Аннотация:
В статье рассматривается вопрос о признании юридической силы сделки при отсутствии единства внутренней воли и внешнего волеизъявления, в частности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Отмечены серьезные трудности установления на практике фактического состояния такого лица, названы лица, в том числе юридические, которые имеют право оспаривать подобную сделку, приведен пример из правоприменительной практики.
Ключевые слова:
гражданское право, сделка, внутренняя воля, внешнее волеизъявление, оспаривание сделки, фактическая недееспособность, юридическая недееспособность.
The summary:
The article concerns an issue of a transaction validation in default of both will and its declaration, including transactions made by a person incapable neither to realize the implication of his actions nor to be in control of them. The author points out the difficulty in establishing the factual state of such a person, denotes natural persons and legal entities eligible to impeach this kind of transactions, and gives an example from the law enforcement practice.
Keywords:
civil law, transaction, will, will declaration, impeach a transaction, factual incapability, legal incapacity.
Сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы [1, с. 190]. При этом большинство юристов совпадение воли и волеизъявления рассматривают в качестве презумпции, пока не доказано обратное [2].
С достаточной долей условности сделки с пороками воли можно разделить на 2 группы. К первой из них относятся те, в которых причины отсутствия или пороков формирования внутренней воли лежат в самом лице, совершающем сделку. Вторая категория - это случаи, когда отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием (со стороны контрагента в сделке, третьих лиц, стечением тяжелых обстоятельств) на лицо, совершающее сделку.
С учетом данной классификации сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ [3]), относятся к первой группе.
Названная норма не является новой для отечественного законодательства. Аналогичные положения были сформулированы в ст. 31 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 56 ГК РСФСР 1964 г. Законодательство дореволюционного периода рассматриваемого основания признания сделки недействительной не содержало, но можно привести по этому поводу высказывание известного ученого Г.Ф. Шершеневича: «Вопрос о силе сделок, совершенных
лицом, которое в момент совершения сделки находилось в состоянии умственного расстройства, не засвидетельствованного установленным порядком, или в состоянии сильнейшего опьянения, которое лишает сознание поступков, сильного возбуждения страстей, например гнева, - представляется сомнительным с точки зрения русского законодательства» [4, с. 113]. Он предлагал распространить требования ст. 1016 ч. 1 т. Х Свода законов Российской империи о составлении завещания «в здравом уме и твердой памяти», на все иные сделки [4].
Исследуемая сделка совершается дееспособным лицом, которое временно лишено возможности осознанно выражать свою волю. Причины такого состояния могут быть различными: состояние алкогольного или наркотического опьянения, болезнь, временное умственное расстройство, аффект и т. д. Некоторыми авторами подобное состояние названо «фактической недееспособностью» [5]. В свою очередь, юридическая дееспособность связывается законом либо с недостижением определенного возраста (ст. 21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности, ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ) [6, с. 192].
Представляется, что следует более корректно использовать понятие «недееспособность», пусть даже в сочетании с прилагательным «фактическая», поскольку, по терминологии законодателя, недееспособным признается гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, признанный таковым судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (п. 1 ст. 29 ГК РФ). В соответствии с содержанием ст. 177 ГК РФ состояние, при котором гражданин не может осознавать значения своих действий или руководить ими, может быть связано не только с психическим расстройством.
Установление фактического состояния лица, которое не способно понимать значение своих действий либо руководить ими, представляет серьезные трудности на практике. Поэтому в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [7] сказано: «Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебнопсихиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ)...».
При рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной суд должен в совокупности исследовать все обстоятельства и средства доказывания (показания свидетелей, аудио-, видеозапись и т. д.), поскольку, как уже было сказано, состояние лица, совершившего сделку, связано не только с расстройством психики.
Для признания сделки, совершенной в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, недействительной неважно, сам гражданин ввел себя в такое состояние или другие лица. Интересен в этом плане сравнительный анализ исследуемой нормы с положениями ст. 1078 ГК РФ. Ее пункт первый гласит: «Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред». Исключение составляют случаи, когда вред причинен жизни или здоровью потерпевшего и суд может возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. При этом учитываются имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства дела.
Тем не менее причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Вполне целесообразным представляется внесение изменений в ст. 177 ГК РФ, включив абзац 2 в пункт 1: «Сделка не может быть признана недействительной, если гражданин ее совершивший, сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом».
Достаточно дискуссионным является и вопрос о том, возможно ли применение ст. 177 ГК РФ к юридическим лицам. С точки зрения одних, данная статья может применяться к названным субъектам по аналогии закона [8]. По мнению других, речь идет о расширительном толковании положений ст. 177 ГК РФ, поскольку юридические лица всегда заключают сделки посредством граждан, имеющих соответствующие полномочия от имени юридического лица. Законодатель упоминает о «сделке, совершенной гражданином», - от чьего имени он ее совершил, в законе умалчивается. В качестве аргумента названо и другое положение: право оспаривать совершенную сделку предоставляется не только гражданину, непосредственно ее совершившему, но и иным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены [9, с. 195-197].
Итак, сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску самого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Ими могут быть члены семьи, наследники по закону и т. д. При этом следует учитывать, что сделка может быть совершена лицом, которое в момент ее заключения не было признано в судебном порядке недееспособным, но уже страдало психическим расстройством.
В качестве иллюстрации сказанного можно привести следующий пример из судебной практики:
А., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А. передала названную квартиру в собственность М.
А., являющийся наследником по закону, обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора, а также права собственности за ним на квартиру. Иск обоснован тем, что А. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А. ему стало известно об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.
Решением районного суда исковые требования А. удовлетворены не были. Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам и постановлением президиума Московского городского суда. Решая вопрос о пропуске А. срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, районный суд, коллегия и президиум исходили из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда А. узнал о заключении А. договора пожизненного содержания с иждивением. Этим днем является день обращения истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти А.
Определением судебной коллегии Верховного суда РФ названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный суд РФ исходил из того, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник данного гражданина, в частности наследник после смерти наследодателя. В судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли А. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении А. [10].
Исследуемая сделка относится к категории оспоримых. Она является недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 177 ГК РФ) в случаях признания сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, недействительной применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. Это означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в деньгах (двусторонняя реституция). Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если первая знала или должна была знать, в каком состоянии находится контрагент (не способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Исследование отдельных аспектов правового регулирования признания недействительными сделок, совершенных гражданами, которые не могут осознавать значение своих действий либо руководить ими, выявило пробелы действующего гражданского законодательства, которые негативным образом сказываются на правоприменительной практике. Дальнейшая разработка данной проблематики будет способствовать совершенствованию норм гражданского права.
Ссылки:
1. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2005.
2. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 21 ; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 8.
3. Г ражданский кодекс (часть 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 30.11. 2011 г. № 363-03) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. 11Р1_: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 01.12.2011).
4. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
5. Сергеев А.П. Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева (и др.) ; под ред. А.П. Сергеева. М., 2011. С. 459 ; Гутников О.В. Указ. соч. С. 192.
6. Гутников О.В. Указ. соч.
7. БВС РФ. 2008. № 9.
8. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005.
9. Гутников О.В. Указ. соч.
References (transliterated):
1. Gutnikov O.V. Nedeystvitel'nye sdelki v gra-zhdanskom prave. Teoriya i praktika osparivani-ya. M., 2005.
2. Novitskiy I.B. Sdelki. Iskovaya davnost'. M., 1954. S. 21 ; Rabinovich N.V. Nedeystvitel'nost' sdelok i ee posledstviya. L., 1960. P. 8.
3. Grazhdanskiy kodeks (chast' 1) ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ (red. ot 30.11. 2011 g. No. 363-FZ) // Sobranie zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii. 1994. No. 32. Art. 3301. Ofitsial'niy internet-portal pravovoy informatsii. [Electronic resource]. URL: http://www.pravo.gov.ru (date of access: 01.12.2011).
4. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo gra-zhdanskogo prava (po izdaniyu 1907 g.). M., 1995.
5. Sergeev A.P. Grazhdanskoe pravo : textbook. In 3 vols. Vol. 1 / E.N. Abramova, N.N. Averchenko, Y.V. Baygusheva (et al.) ; ed. by A.P. Sergeev. M., 2011. P. 459; Gutnikov O.V. Op. cit. P. 192.
6. Gutnikov O.V. Op. cit.
7. BVS RF. 2008. No. 9.
8. Sadikov O.N. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii, chasti pervoy (postateyniy) / ex. ed. O.N. Sadikov. M., 2005.
9. Gutnikov O.V. Op. cit.
10. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2006 г. № 5-В06-25 // СПС Гарант. [Электронный ресурс]. 11Р1_: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 13.03. 2012).
10. Opredelenie sudebnoy kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo suda Rossiyskoy Federatsii ot 16 maya 2006 g. № 5-V06-25 // SPS Garant. [Electronic resource]. URL: http://www.garant.ru/ (date of access: 13.03. 2012).
