CC BY
41
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Нехватку у выпускников практических навыков отметили 69,6% работодателей и 17,9% молодых специалистов. Оценивая уровень теоретических знаний выпускников вузов, работодатели указали, что он соответствует требуемому уровню в среднем на 70,0%, а уровень практических — на 40,0-50,0% [6,7].
На основании полученных результатов проведенных исследований были разработаны рекомендации, включающие комплекс мероприятий по повышению уровня конкурентоспособности выпускников и совершенствованию процесса содействия их трудоустройству, а также по развитию партнерских отношений с предприятиями-работодателями.
Во-первых, на этапе адаптации студентов к обучению в вузе по определенным направлениям подготовки — предусмотреть возможность внедрения в образовательный процесс на начальных курсах обучения дисциплины «Введение в специальность (направление подготовки)» или «Введение в профессию».
Во-вторых, необходимо ежегодно проводить обсуждение результатов проведенных исследований на заседаниях президиумов методических комиссий с целью совершенствования учебного процесса в университете, обращая особое внимание на:
- предложения выпускников по организации и корректировке учебного процесса в ОГУ;
- развитие компетенций выпускников, востребованных работодателями на современном рынке труда;
- конкретизацию необходимых качеств, навыков и знаний, которых не хватает выпускникам в профессиональной подготовке (по мнению молодых специалистов и работодателей).
В-третьих, с целью содействия студентам в приобретении опыта практической работы — выпускающим кафедрам усиливать связь с профильными предприятиями региона в рамках заключения договоров о базах практик, содействовать в организации временной занятости студентов по профилю подготовки, а также реализовывать формы самостоятельной работы студентов в соответствии с реальными заданиями пред-приятий-партнеров вуза (решение кейс-задач, написание расчетно-графических, курсовых и выпускных квалификационных работ, проведение лабораторных исследований и т.д.).
В-четвертых, в рамках заключения договоров о базах практики студентов и проведении мероприятий в вузе по привлечению молодых специалистов на предприятия — сотрудникам университета информировать представителей предприятий об особенностях подготовки студентов различных профилей (специалисты, магистры, бакалавры). А также активно привлекать предприятия к участию в подобных мероприятиях с целью информирования студентов и выпускников о требованиях к кандидату, о предоставляемых условиях труда и программах поддержки молодых специалистов.
В-пятых, привлекать представителей предприятий-работо-дателей к участию в учебном процессе (чтению лекций, проведению семинаров, мастер-классов и деловых игр по профильным предметам) с целью подготовки конкурентоспособных специалистов для экономики региона.
Результаты всего комплекса исследований могут быть использованы в образовательной деятельности высших учебных заведений, как Оренбургской области, так и других регионов.
Литература
1. Прокопенко С.А. Повышение конкурентоспособности и организация маркетинговой деятельности как важнейшие задачи российских вузов // Маркетинг и маркетинговые исследования. — 2005. — № 6. — С. 62-67.
2. Авраамова Е.М., Верпаховская, Ю. Б. Работодатели и выпускники вузов на рынке труда: взаимные ожидания // Социол. исследования. — 2006. — № 4.
3. Шестак О.И. Маркетинговые исследования в системе принятия управленческих решений в современном университете // Университетское управление: практика и анализ. 2012. — № 4 (80). — С. 35-42.
4. Эфендиев А.Г., Балабанова Е.С. Профессиональная карьера выпускников факультета менеджмента // Социол. исследования. — 2010. — № 2. — С. 100-110.
5. Правдина М.А. Зачем университетам внутренние исследования? Обзор зарубежного опыта Institutional Research // Университетское управление: практика и анализ. — 2009. — № 4. — С. 56-65.
6. Мониторинг становления конкурентоспособного специалиста: сборник результатов исследований за 2013-2014 учебный год / Г.В. Карпова, Ю.Н. Никулина, А.В. Матюшко, Л.А. Абрамова, И.А. Кислова, Г.В. Струзберг; Оренбургский гос. ун-т. — Оренбург: ОГУ, 2014. — 174 с.
7. Баранов В.В., Белоновская И.Д., Никулина Ю.Н. Конкурентный ресурс студента в условиях регионального университета // Высшее образование в России. — 2013. — № 8-9. — С.106-111.
НАУКА И НАУЧНАЯ ШКОЛА: К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ ИННОВАТИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
М.П. Посталюк,
зав. кафедрой экономической теории Университета управления «ТИСБИ», профессор кафедры экономической теории Казанского национального исследовательского технического университета (КАИ) им. А.Н.Туполева,
доктор экономических наук, профессор mp.44@mail.ru
В статье рассматриваются вопросы инноватизации интеллектуальной собственности, ее содержание, формы, алгоритм и последствия для различных пространственных экономических систем.
Ключевые слова: традиционализация, рутинизация, инноватизация, инновационность, инновативность, традиционные и инновационные блага, интеллектуальная собственность
УЦК-338
Собственность как экономическая категория — это полифункциональная исторически-определённая форма экономических отношений субъектов бизнеса, власти и общества. Сущность и содержание собственности в экономической литературе определяется с помощью категорий присвоения-отчуждения материальных и духовных благ, и реализуются в отношениях владения, распоряжения, пользования ими. Данные 368
отношения проявляются в многообразии форм персонификации пучков прав собственности на материальные и духовные блага. Следовательно, последние, как объекты собственности, делятся на материальные, так называемые, осязаемые, весомые, измеримые блага материального производства, и невесомые блага, объекты интеллектуальной, креативной, творческой деятельности: знание, ноу-хау и др.
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Все объекты собственности и их движение можно разделить на традиционные и инновационные блага, формы, инструменты, сферы, уровни и механизмы их реализации и взаимодействия, которые образуют традиционную и инновационную сферы деятельности, имеющие особенности на различных этапах технико-технологического, организационно-управленческого, социально-экономического и институционального развития конкретного общества. Так, например, в доиндустриальных объектных структурах отношений собственности — национальных пространственных экономических системах доминируют материальные блага и зарождаются примитивные формы инновационных благ и их малой степенью в системе. Здесь преобладали материальные традиции с мягким, непрерывным совершенствованием. Индустриальное общество характеризуется оптимизацией и жесткостью процесса устойчивой трансформации инновационных и традиционных отношений. В данной экономической системе наблюдается преобладание ориентации ее структур на инновационные вещественные формы и индустриальные технологии. Спецификой постиндустриального периода является устойчивая ориентация и востребованность интеллектуальных инноваций.
Традиционные блага — это те блага, которые характеризуют специфику экономической культуры национальной, пространственной экономической системы, формируют её традиционную сферу репродуктивной деятельности. В ней создаются уже известные обществу блага с рутинными способами, инструментами и механизмами реализации. Диалектика развития в данной сфере характеризуется традиционализацией экономической системы, которая представляет собой процесс накопления, сохранения, использования и развития бизнесом, властью и обществом её фрактальных свойств, характеризующих устойчивость и самобытность данной системы. Поэтому традиционные блага различных национальных экономических систем, характеризующих их самобытность и специфику, по отношению друг к другу выступают в качестве фундаментальных инноваций, среды их обновления и рутинизации. Сфера традиционализации регулируется экономическим законом устойчивого развития.
Инновационные блага — это новые блага, которые создаются репродуктивной деятельностью, реализуются новыми способами, инструментами и механизмами, и формируют инновационную сферу деятельности. Диалектика развития в данной сфере характеризуется инноватизацией экономической системы, которая представляет собой процесс накопления, сохранения, использования и развития её инновационного потенциала, и регулируется экономическим законом динамического обновления экономической системы. Она осуществляется в двух основных формах: инновационности и инновативности. Инновационность — это креативные возможности и способности хозяйствующих субъектов создавать различные типы инноваций посредством созидательного разрушения (Й.Шумпетер) своей технической, технологической, организационной, управленческой, социальной, экологической, экономической, институциональной и иной внутренней среды своего обитания. Инновативность — это креативные возможности и способности хозяйствующих субъектов транслировать, мультиплицировать различные типы инноваций посредством заимствования их из другой технической, технологической, организационной, управленческой, социальной, экологической, экономической, институциональной и иной внешней среды своего обитания.
Мировой опыт показывает, что при выборе приоритетов традиционализации и инноватизации структур устойчивого развития национальной экономической системы, помимо критериев и уровней традиционности (основных, несущих фракталов) и инновационности (по разным типологиям в экономической науке: прорывные, базовые, улучшающие, дополняющие) материальных и нематериальных, невесомых благ, необходимо учитывать то, какие формы, уровни и способы их взаимодействия для неё предпочтительны — рутинная, инновационная, инновативная. Нужно развивать свои фрактальные свойства и/или создавать свои инновации, и/или заимствовать их из других экономических систем. При этом обстоятельства традиционализации и инноватизации конкретных пространственных экономических
систем требуют выяснения вопроса об альтернативности или взаимодополняемости основных форм инноватизации.
Ориентация на инновационность, то есть создание, накопление, сохранение, использование и развитие собственных прорывных инноваций предполагает партнёрское взаимодействие бизнеса, власти и общества, которое должно поддержать и обеспечить развитие сектора научных исследований и разработок, а также соответствующей инфраструктуры (технопарки, инновационные инкубаторы, центры прототипирования и коммерциализации технологий и пр.). Выбор вектора инновативного развития, который реализуется посредством заимствования технологий из других национальных экономических систем, требует иного структурного бюджетирования и стратегирования на данном экономическом пространстве. Например, положительный опыт Японии и Южной Кореи показывает, что на первом этапе инноватизации структур развития своих национальных экономических систем доминировала инновативная форма, то есть заимствование зарубежных технологий. Потом она была сбалансирована с инновационной формой, которая в настоящее время является доминирующей и приоритетной. При этом вывод инновационной формы на роль доминирующей и приоритетной в инноватизации структур развития национальных экономических систем данных стран вряд ли состоялся бы с такой динамикой и в такие сроки, без активной поддержки этого процесса США, которые в силу геополитической международной обстановки заинтересованы в проведении подобной политики в этом регионе.
Негативные последствия использования инновативной формы стратегирования инноватизации пространственных структур развития национальных экономических систем были выявлены К.Пересом в странах Латинской Америки. В эти страны в 80-90-х годах прошлого века как на периферию экспортировались устаревшие технологии предыдущей (четвертой) технологической волны, в то время как в развитых странах уже началось распространение технологий следующей, пятой, волны. В результате в латиноамериканских странах на заемные средства была создана соответствующая заимствуемым технологиям инфраструктура, которая не смогла дать полноценную отдачу по причине морально устаревших к тому времени технологий четвертой волны, что спровоцировало долговой кризис в данной группе стран [1, с.120].
Приоритеты инноватизации пространственных структур развития экономических систем на всех уровнях, во всех отраслях и сферах экономики России обусловлены её спецификой. С одной стороны, в стране имеется научная и производственная база (в отличие от Японии и Южной Кореи в середине прошлого столетия) для инновационной формы развития на основе собственных прорывных технологий. С другой стороны, наблюдается существенная дифференциация и рассогласованность уровней инноватизации пространственных структур развития экономических систем и их серьезное отставание от уровня зарубежных стран. При этом стратегирование инновационной формы развития, основанной на собственных прорывных технологиях на всей территории России слишком рискованно, а ориентация на заимствование зарубежных технологий может не дать нужного эффекта, закрепив её периферийное положение в процессах инноватизации на мегауровне.
При выборе приоритетов инноватизации пространственных структур развития национальной экономической системы России, крайне актуальным является проведение мониторинга их инновационного потенциала в области создания или заимствования новых технологий. Анализ показал, что часть регионов России может воспроизводить на своей территории модель развития, основанную на создании прорывных технологий, другая часть регионов может специализироваться на заимствовании существующих технологий. Это будет способствовать диверсификации процессов инноватизации пространственных структур развития национальной экономической системы России, что позволит снизить риски реализации различных направлений её инновационной политики.
Приоритеты инноватизации пространственных структур развития национальных экономических систем в большинстве современных мировых держав связаны, в первую очередь,
369
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
с обеспечением динамической устойчивости этих процессов на различных уровнях.
Мировой опыт поддержки инноватизации локальных структур развития национальных экономических систем показывает, что наиболее эффективной она является на мезоуровне, на котором сосредоточены отдельные регионы и кластерные образования. Поддержка и стимулирование инноватизации структур их развития, в зависимости от их специфики может осуществляться как альтернативными подходами, так и взаимодополняющими формами и способами, которые обеспечивают устойчивость инноватизации локальных структур развития национальных экономических систем.
Проблема устойчивости и её решение основываются на максимизации инновационного потенциала структур устойчивого развития национальной экономической системы. В свете этого возникает потребность в определении, регулировании и сохранении устойчивости, соответствующей исходным предпосылкам и принципам инноватизации.
Существуют различные подходы к определению устойчивости развития экономической системы: с одной стороны, данная категория раскрывается как гарантия её целенаправленного движения, с другой, — устойчивость характеризуется как неизменность траектории движения экономической системы, а также форма пропорциональности общественного воспроизводства.
Мы считаем, что основополагающим моментом устойчивости структур развития национальной экономической системы является их способность к генерированию инновационности и инновативности условий, факторов и предпосылок на всех уровнях иерархии экономической системы. Устойчивость в данном случае рассматривается нами как свойство экономической системы создавать и сохранять такие фрактальные связи между структурообразующими элементами, которые позволяют поддержать все необходимые параметры её динамического обновления на задаваемом уровне с целью её эффективного функционирования в конкурентной среде.
При этом следует отметить единство устойчивости и изменчивости, равновесности и неравновесности структур динамического развития экономической системы. В связи с этим, процесс инноватизации структур устойчивого развития экономической системы представлен кратковременным стабильным исходным критерием перехода национальной экономики от изменчивости, неравновесности и рассогласованности в состояние устойчиворавновесного, сбалансированного и согласованного динамического развития. Именно это предопределяет алгоритм инноватизации структур устойчивого развития экономических систем.
Таким образом, объекты интеллектуальной собственности в любой экономической системе представляют собой созданную (инновационную) и заимствованную (инновативную) взаимодействующую совокупность интеллектуальных благ, в которой
реализуются отношения традиционализации и инноватизации интеллектуальной собственности. Традиционные интеллектуальные блага (например, накопленные традиционные знания в форме взглядов, учений, теорий) являются фрактальными образованиями конкретной экономической системы, характеризующие её самобытность, специфику и выступают внутренней средой формирования новых, инновационных интеллектуальных благ. Последние с помощью механизмов рутинизации, трансформируются в традиционные интеллектуальные блага. Так формируется диалектика движения процесса инноватизации интеллектуальной собственности, механизм алгоритма которого можно представить следующим образом:
ТИС - ИИС (СИС/ЗИС) - РИС-ТИС -- ИИС (СИС/ЗИС) - РИС - ТИС ...н... (1) где ИИС — инноватизация интеллектуальной собственности, СИС — созидание интеллектуальной собственности,
ЗИС — заимствование интеллектуальной собственности, СИС/ЗИС — соотношение СИС и ЗИС,
РИС — рутинизация интеллектуальной собственности, ТИС — традиционализация интелектуальной собственности,
Н — количество диалектических циклов трансформации. Данный алгоритм показывает не только логику диалектических циклов трансформации процессов инноватизации интеллектуальной собственности, но и характеризует соотношение её источников, доли и роли форм инновационности (созидания) и инновативности (заимствования) в обеспечении данного процесса. Этот алгоритм имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку характеризует и раскрывает роль субъектов — участников процесса инноватизации интеллектуальной собственности в её накоплении, сохранении, использовании и развитии. Если инноватизация интеллектуальной собственности осуществляется в форме инновационали-зации, то происходит её созидательное приращение, а если в форме инновативности, то она просто, легитимно или нелегитимно, перераспределяется (присваивается и отчуждается) субъектами инноватизации. Нелегитимный способ присвоения-отчуждения инновационной интеллектуальной собственности характеризуется в научном сообществе как плагиат.
Определённую специфику присвоения-отчуждения инновационной интеллектуальной собственности можно наблюдать в различных научных школах, где формируется совокупный субъект совокупной инновационной интеллектуальной собственности. В этой ситуации вряд ли все формы присвоения — отчуждения инновационной интеллектуальной собственности субъектами её инноватизации можно классифицировать как плагиат. В этом процессе много нерешённых проблем, которыми занимается и наша Научная школа, разрабатывающая вопросы инноватизации экономических систем, в том числе и интеллектуальной собственности.
Литература
1. Perez C. (2002). Technological revolutions and financial capital: The dynamics of bubbles and golden ages. Edward Elgar Publishing.
2. Ведин Н.В., Хасанова А.Ш. Экономическая природа инноваций как межпарадигмальная проблема // Вестник экономики, права и социологии. — 2012. — №1. — С.17-23.
3. Ведин Н.В., Газизуллин Н.Ф., Газизуллин Ф.Г. Социальный капитал и хозяйственное развитие: интерактивный подход // Проблемы современной экономики. — 2012. — №1. — С.39-42.
4. Газизуллин Ф.Г, Ведин Н.В. Интеллектуальный капитал и формирование инновационной экономики // Проблемы современной экономики. — 2012. — №1. — С.49-50.
5. Postaliuk M., Postaliuk T., Vagizova V. Implementation forms of institutional support for traditional and innovative development of national economic // Investment Management and Financial Innovations. — 2013. — Т.10. — № 4. — С. 88-94.
6. Вагизова В.И. Факторы, формы и способы обеспечения развития инновационной деятельности хозяйствующих субъектов // Проблемы современной экономики. — 2009. — № 4. — С. 21-24.
7. Шлычков В.В.Потенциальные возможности российской экономики // Вопросы экономики, социологии и права. — 2013. — №2. — С.94-98.
8. Гусарова В.Ю., Посталюк М.П. Механизмы инвестиционного обеспечения инноватизации структур экономического развития: источники и направления // Вестник экономики, права и социологии. — 2013. — №4. — С. 71-77.
9. Царегородцев Е.И. Проблемы развития инновационной деятельности в несырьевом регионе // Вестник «ТИСБИ» — 2014. №2(58). — С.83-93.
10. Воронина А.С., Пыхтеев Ю.Н. Инновационный потенциал — основа долгосрочного роста российской экономики // Проблемы современной экономики. — 2014. — №3(51). — С.25-30.
370
