CC BY
62РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ
Д.С. Жуков, С.К. Лямин Научный прогноз как элемент футурорефлексии Scientific Forecast as an Element of Future-reflection
Аннотация, abstract:
В редакционной статье второго номера Инетерну-ма мы хотели бы привести некоторые простейшие суждения, которые являются своего рода ответом на широко распространённые обыденные мифы о Футурологии.
The editorial article contains some elementary ideas that are sort of response to the widespread ordinary myths about futurology.
Авторы, authors:
Жуков Дмитрий Сергеевич - Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, кандидат исторических наук, доцент кафедры международных отношений и политологии, [email protected]
Лямин Сергей Константинович - Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, кандидат исторических наук, доцент кафедры Российской истории, [email protected]
Zhukov Dmitry S., PhD in History, Associate Professor of the International Relations and Political Science Department in Tambov State University named after G.R. Derzhavin, [email protected]
Lyamin Sergei K., PhD in History, Associate Professor of the Russian History Department in Tambov State University named after G.R. Derzhavin, [email protected]
Ключевые слова, keywords:
Футурология, футурорефлексия, прогноз. Futurology, future-reflection, forecast.
ГРНТИ 00.11
Задача науки о будущем - предсказание. Однако не существует единого взгляда на содержание этого понятия. Большинству наших современников «научное предсказание» представляется чем-то вроде библейского пророчества - столь же безапелляционно-истинным или столь же поэтически-бессмыс-ленным. Однако, в отличие от пророчества, критерием для эвристической и практической ценности Футурологии вовсе не является степень осуществления предсказаний. Игнорирование этого факта не только стимулирует анти-футурологическую критику, но и ведёт к множественным ошибкам в самих прогнозах. Футурология конструирует реальности будущего - и эта деятельность остаётся социально-полезной даже в том случае, если прогнозируемые реальности не осуществляются никогда. Футурология позволяет ориентироваться в будущем, планировать, готовиться к возможным вызовам и использовать благоприятные возможности - прогностическое знание упорядочивает нашу деятельность, создаёт условия для осознанного выбора. В этой своей ипостаси научный прогноз является значимым (или даже ключевым) элементом любых систем принятия решений, но не заменяет их как таковые.
До сих пор футурология воспринимается в массовом сознании в некотором смысле как псевдонаука - наравне с астрологией или искусством икебаны. Довольно часто приходится слышать, что футурологи якобы не предсказали ни одного сколько-либо значимого события. Это очень несправедливое утверждение. Если критики не знакомы с верными прогнозами, это не значит, что таких прогнозов не было сделано вообще. Однако критики выдвигают, как правило, ещё один - на
INETERNUM
INETERNuM
первый взгляд, довольно веский - аргумент: если бы люди умели предсказывать события, разве они не предотвратили бы войны, эпидемии, голод, крушение государств, теракты, гибель «Титаника» и т.п.? Любопытное суждение..., но достаточно далёкое от самых общих принципов социальной эволюции и психологии. Приведём два замечания на это суждение.
Во-первых, прогностика (точнее - прогностические функции всех наук) «узаконены» в западной философии науки довольно давно. Уже в первой половине XIX века О. Конт провозгласил, что «настоящие» - позитивные - науки должны «видеть, чтобы предвидеть»; иначе говоря, прогнозирование должно стать главной задачей всех отраслей знания. Великой позитивистский проект для социально-гуманитарных наук преследует цель наделить их (посредством заимствования точных методов) прогностической силой - такой силой, которой обладают естественные науки. Если мы изучаем поведение подброшенной 10 раз в воздух монеты, то мы вполне можем открыть закон, гласящий, что «всякая монета, будучи подброшенной, упадёт на землю». Это обобщение эмпирического опыта, достойное настоящего физика. Сформулировав этот закон, мы можем легко прогнозировать поведение монеты, если нам вздумается подбросить её в воздух 11-й или 12-й раз. Используя подобного года аналогии, ранние позитивисты фактически отождествили научность знания с его прогностическим потенциалом.
В социально-гуманитарных науках, таким образом, прогностический компонент необходим, среди прочего, для легитимации того или иного вида человеческой деятельности в качестве науки.
Во-вторых, можно утверждать, что прогресс в социально-гуманитарных науках зашёл настолько далеко, что в течение двух предшествующих столетий практически каждое значимое событие социальной жизни было предсказано, причём, предсказано задолго до наступления. Возникает уже озвученный вопрос, к которому вновь и вновь возвращаются критики: если трагические события были предсказаны, почему они не были предотвращены. Здесь необходимо обратить внимание на весьма тривиальный психологический эффект. Дело в том, что мы далеко не всегда можем объективно воспринимать прогнозы, ведь наиболее важ-
ные предсказания всегда связаны с нашей индивидуальной или коллективной судьбой. Когда человек размышляет о своём (своём!) будущем, он практически всегда попадает в плен хорошо известных заблуждений: выдаёт желаемое за действительное, предпочитает сладкую ложь горькой правде, впадает в оптимистические иллюзии, бежит от жестокой действительности и т.п. Прогнозы имеют для человека личностное значение. Вот почему их легче сформулировать, чем воспринять или принять как руководство к действию. Вот почему прогностика весьма часто сталкивается с фатальным нежеланием общества и, в частности, элиты и персонально государственных деятелей воспринимать прогнозы.
Ещё раз возьмём на себя смелость утверждать: все великие события последних столетий были предсказаны, если смотреть ретроспективно на научные прогнозы современников. Жаль, что общества не могли выработать единое представление о футурологическом веере возможностей. В самом деле, если вспомнить недавнюю историю, то легко обнаружить, например, следующие факты. В последней трети XIX века публицисты и учёные открыто и многократно писали, что «империалистическая» конкуренция и милитаризация приведёт государства Европы к мировой войне. Практически сразу после подписания Версальского договора многие политики и эксперты аргументировано доказывали, что новая мировая архитектура непременно вызовет в Европе вторую мировую войну. Неужели в имперской России никто не догадывался о будущей революции и гражданской войне? Да ведь о грядущем «кровавом русском бунте» предупреждали «все кому не лень» в течение нескольких десятилетий перед 1917 г. Футурологи в сфере технических наук предсказали и появление атомной энергии, и компьютеризацию, и даже интернетизацию (этот неожиданный, на первый взгляд, фактор социального развития, возник как «чёртик из табакерки» для миллионов людей, но грандиозное значение практически мгновенных массовых коммуникаций было осознано и предсказано ещё задолго до появления цифровой техники).
Тем не менее, общество раз за разом оказывалось не готово ко всем этим - и положительным, и негативным - изменениям и событиям. Не готово, не потому что не предупреждено. Не готово, потому что не желало готовиться.
Наука нового и новейшего времени достаточно возмужала, чтобы размежевать рациональное прогнозирование и средневековые формы гадания, чтобы создать относительно точное представление о ключевых процессах в будущем. Но... неготовность общества видеть вероятное будущее - это не методологическая проблема науки, это социальная проблема, которую мы обозначим как недостаточное развитие футурорефлексии.
Действительно, человеку (в отличие от животных) свойственна не только рефлексия (осознание себя), но и футурорефлексия (осознание, представление своего будущего). Как атрибут сознания футуро-рефлексия играет не менее важную роль, чем сама рефлексия (ощущение своего текущего бытия) и память (рефлексия своего прошлого). Футуро-рефлексия в этом смысле характерна не только для индивидуального, но и для коллективного сознания всего общества. Причём, не только для современного общества, но и для любого исторически существовавшего. (Футурология как наука, в отличие от футурорефлексии, существовала не всегда.)
Футурорефлексия выполняет важнейшие функции в плане поддержания индивидуальной способности к мышлению и осмысленному поведению. Аналогичное утверждение применимо и к коллективному сознанию: футурорефлексия выполняет важнейшие социальные функции, вырабатывая ощущение относительной тождественности общественного организма в будущем самому себе в настоящем. Утрата футурорефлексии на индивидуальном уровне ведёт к тому, что человек не может представить себя самого и окружающий мир в последующий момент. Утрата футурорефлексии в коллективном сознании ведёт к дезинтеграции общественного организма.
Укажем на основное отличие футурорефлексии от футурологии как науки. Футурорефлексия распределена по всему социальному организму, формируется очень многими людьми. Футурология как наука, являясь специфическим знанием, сосредоточена в академическом сообществе. По отношения к футурорефлексии научная футурология является вершиной айсберга, подобно тому, как наука в целом составляет лишь один из элементов картины мира, даже если эта картина является сугубо научной.
Футурорефлексия разлита по всему обществу: мы все этим занимается: кто-то на кухнях, кто-то за кафедрой. В разные исторические периоды футурорефлексия находила разные инструменты для выражения: футуро-представления социума формулировались ранее в мифологиях, религиозных учениях и идеологиях, а затем - в публицистике и литературе, и, наконец, - в футурологии.
С течением времени эти инструменты устаревали. Религия и идеология слишком догматичны для того, чтобы выразить любую рефлексию развивающегося организма. Публицистика - политически ангажирована и формирует футуро-представле-ния, как правило, в социально-манипуляционных целях. Литература слишком подвержена воздействиям ирреальных фантазий гениальных творцов. А у футурологии как науки главная цель - достижение истины, а не рефлексия и формирование представлений социума.
Современное общество постепенно овладевает способностью осознавать себя напрямую, без посредников, создавая сети прямого общения в Интернете. Итак, если Интернет - субстрат коллективной рефлексии, то рано или поздно должны появиться сетевые центры, организующие (но не контролирующие) виртуальную футурорефлексию.
ШЕТЕЯЩиМ
