CC BY
56
УДК - 338
НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИЙ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ
И РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
А.И. Грищенков, Н.В. Глушак, О.В. Глушак
Задачей настоящей публикации определяется ситуационным анализом уровня инновационности национальной экономики и ее значения в формировании конкурентоспособности промышленности. В раскрытие позиции предложен анализ эффективности инвестиций в инновационную сферу национальной промышленности.
Ключевые слова: инновации, промышленность, трансфер, экономика, логистическая цепочка, конкурентоспособность.
Развитие национальной экономики определено новой идеологической парадигмой - конкурентоспособностью. Под которой понимается способность определённого объекта или субъекта превзойти конкурентов в заданных условиях. А конкурентом определяем субъектов или объекты, у которых совпадают область деятельности, интересы и цели. В современной научно-экономической трактовке данные понятия распространяются на все уровни: микро-, мезо- и макро-. Формирование и развитие конкурентоспособности на всех уровнях декларируется и в программных документах Российского правительства: «Быть конкурентоспособными во всем - будь то технологии или человеческий капитал, промышленное производство или искусство» Путин В.В., 2004 [3]. Открытая внешнеэкономическая платформа развития страны, вступление в ВТО и значительные по масштабу интернациональные интеграционные процессы в промышленной сфере приводят к пониманию национальной конкурентоспособности ни только как объективной макро- экономической детерминанты, но и идеологической платформы стратегического развития. «Национальной идеей России должна стать конкурентоспособность страны», Путин В.В., 2004 [3].
Поскольку национальная идея выражена экономической категорией, ее состояние и процесс развития могут быть объяснены системными факторами, имеющими качественную и количественную интерпретацию в рамках базы сравнения. Доминирующей научно-методологической базой оценки государственной конкурентоспособности определяется «модель GCR» профессора Портера М. [7]. Данные ежегодного мониторинга национальной конкурентоспособности «The Global Competitiveness Report» 2010-2011, [8], публикуемые Мировым Экономическим Форумом (WEF), принимаются как базис для формирования национальных экономических программ России, стран Евросоюза и государств азиатско-тихоокеанского региона.
В основе оценки «модели GCR» лежат 12 системных факторов образования национальной конкурентоспособности по которым проводится оценка 143 стран (по интерпретируемым национальным счетам статистического учета). Портер М. выделил три сравнительные базы (со средней оценкой факторов) по которым группируются экономики стран: «с развитой инновационной экономикой», «переходящие на инновационный путь развития» и «развивающиеся». Такое деление определяется взглядами Портера на роль инноваций в формировании конкурентоспособности на настоящем этапе развития интернациональной экономики - «.. .постоянное поддержание производительности труда на более высоком, чем у конкурентов, уровне, используя непрерывный процесс приобретения и внедрения инноваций» [7]. Россия отнесена (по данным WEF, [7]) ко второй из приведенных категорий, и это объективно.
Текущий уровень глобальной конкурентоспособности России определяется одним депрессивным и двумя позитивными факторами. Развитие конкурентоспособности экономики тормозится неэффективностью финансовых институтов (фактор «состояние финансового рынка»), недостаточным уровнем кредитного и инвестиционных ресурсов. А потенциально сильными факторами видятся высокая «емкость внутреннего рынка» и развитость национальной «инфраструктуры». Стратегия, построенная на балансе данных факторов (компенсация слабых за счет сильных компонент развития), может быть эффективно реализована в экономике России. Основой реализации балансной стратегии, очевидно, является ее промышленность, ситуационно характеризуемая средним уровнем факторов «технологической готовности», «эффективности рынка рабочей силы», «инновации». Именно модернизация российской промышленности является ключевым фактором становления национальной конкурентоспособности.
Авторы понимают рамки и границы термина промышленность в соответствии с «Большой советской энциклопедией» (БСЭ, [1]): «важнейшая отрасль народного хозяйства, оказывающая решающее воздействие на уровень развития производительных сил общества». Сущность определения выражает ее значение как ключевого и определяющего элемента развития не только экономики, но всего национального уклада развития общества, качества жизни населения в конечном итоге. В рамках
промышленности академически выделяют две значимые и выраженные по экономическим характеристикам группы отраслей [1] добывающую и обрабатывающую.
Российская промышленность в 2010 году характеризуется объемными показателями: 456 тысяч предприятий, 14,3 млн. человек занятых в производственной и обеспечивающих сферах, выпуск продукции с валовым оборотом 20613 млрд. рублей. Добывающая и обрабатывающая сферы промышленного производства Российской Федерации имеют выраженную специфику, определяемую ее историческим развитием. Анализ современных научных публикаций по вопросам развития промышленного сектора позволил скомпилировать и выделить его актуальные характеристики:
- доминирование по эффективности развития, инвестиционной привлекательности добывающей промышленности и отраслей первичной переработки топливных, сырьевых ресурсов;
- низкая доля среднего и высокотехнологичных секторов обрабатывающей промышленности;
- низкая доля производств, ориентированных на потребительскую продукцию (товары конечного потребления населением);
- высокий удельный вес отраслей и производств, включенных в оборонно-промышленный комплекс.
Российские и зарубежные ученые, аналитики сходятся во мнении, что структура национальной
промышленности недостаточно сбалансирована - плохо выражены интеграционные механизмы в вертикальной логистике, индустриальная позиция страны уязвима в условиях международных специализации и кооперации. «Такую структуру промышленности нельзя считать эффективной. Отрасли топливно-энергетического комплекса, металлургии и военно- промышленного комплекса называют тремя китами российской индустрии, ибо они определяют ее лицо и роль в международной системе территориального разделения труда» [2]. На настоящем этапе задача трансформации национальной промышленности определена как переход от «сырьевой экономики» к формированию конкурентоспособности на внутреннем и внешних рынках продукции обрабатывающих производств. С формальной точки зрения ставится задача роста объема обрабатывающих производств в структуре национального ВНП. Причем не только валового объема, но и его качественной характеристики - доли инновационной продукции. Рост инновационности промышленного сектора, обрабатывающих производств, в первую очередь, рассматривается как актуальная задача социально-экономического развития России, требующая научно-теоретического исследования и разработки организационно-экономических методов ее решения.
Под инновацией в настоящей работе понимается дефиниция, введенная в рамках «Руководства Осло», и наследуемая в отечественных нормативных документах и законодательных актах: «...введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях» [6]. Исторически в российской экономической науке до 90-х годов термин не обладал выраженным значением (в отличие от понятий научно-техническое развитие, научная и изобретательская деятельность и других), равно как не имела места и коммерческая, предпринимательская практика в промышленности. Трактовка инновации как «коммерциализации идеи или нового знания» [7] является ключом к осмыслению современной практики нововведений. Переход российской промышленности на инновационный путь развития, ориентация ее на маркетинговую парадигму, предпринимательскую практику хозяйственной деятельности является процессом, имеющим объективную оценку. Критерием объективности принимается переменная инновационность - доли морально новой (передовой по технико-экономическим характеристикам и востребованной потребителем) продукции в структуре выручке предприятий, отрасли, национальном обороте. В национальных счетах статистического учета (Федеральной службы государственной статистики, в соответствии с группировками по формам отчетности № 4, [4]) данный показатель трактуется как «удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций». Приведенная в работе статистика основана на интерпретации именно этой статистической переменной при обсуждении научно-теоретических положений об инновационности промышленности, табл. 1.
Уровень инновационности национальной промышленности составляет всего 4,6% в 2009 году и тренд достаточно устойчив - среднее отклонение не превышает 0,27%. Это значение критически мало - для сравнения уровень инновационности европейских стран составляет 30-70%. Сопоставимо выглядят и уровни инновационности добывающего сектора России - 2,7% и обрабатывающего - 2,2%, с катастрофически низким значением даже для высокотехнологичных отраслей - 8,3%. Значение данных показателей является опорной точкой рассуждений об исследуемой в настоящей работе проблеме - уровень конкурентоспособности и инновационности национальной промышленности. Причем проблема видится ни столько в низком уровне самого показателя, сколько в отсутствии тенденции его развития и явных предпосылок экстенсивного или интенсивного роста (согласно динамики исследованной авторами и представленной в табл. 1).
Таблица 1
Динамика инновационности отраслей промышленности Российской Федерации по уровням технологичности. Исходные данные для интерпретации - сведения Федеральной _службы государственной статистики 2011, [4]_
Отрасли промышленности по уровню технологичности 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Российская Федерация 4,6 5,3 5 4,7 4,6 5 4,6
Добыча полезных ископаемых 5,2 4,3 2,7 2,8 3 3 2,7
Обрабатывающие производства 2,9 0,5 1,6 1,5 1,6 4,2 2,2
Высокотехнологичные отрасли Производство электро-, электронного и оптического оборудования 6,6 6,6 6,9 6,9 6,2 6,2 5,4 5,4 6,1 6,1 7,5 7,5 8,3 8,3
Среднетехнологичные отрасли высокого уровня Производство машин и оборудования Химическое производство Производство транспортных средств и оборудования 5.1 4.2 1,2 9,6 5.0 3.1 0,6 8,7 6.7 3.8 7 8.9 8,3 4,2 11,9 8,8 7,7 5 3,4 10,2 7,4 4,6 4,4 8,8 7,1 5.5 1.6 9,9
Среднетехнологичные отрасли низкого уровня Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Металлургическое и производство готовых металлических изделий 4,5 3,8 6,8 2,8 6,3 5,7 8,9 4,3 5,1 1,4 10,5 3,4 3,4 2,2 5,7 2,2 5,1 2,9 9,1 3,4 3.3 2 5,5 2.4 4,2 2.7 6.8 3
Низкотехнологичные отрасли Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака Текстильное и швейное производство Целлюлозно-бумажное производство 3,4 5,2 3,9 2,1 3,7 6,5 5,3 1,9 3,8 7 4,5 2,5 4,0 7,5 4.7 2.8 4.0 7.1 5,3 2.2 4,3 6,6 4,6 6,6 4,8 6,1 4,8 2,1
Общий аналитический вывод, предлагаемый авторами, может быть сформулирован как стагнация инновационного развития национальной промышленности.
Вместе с тем, в отдельных регионах и промышленных комплексах наблюдается явно позитивная тенденция, не характерная для развития национальной экономики в целом. Например, промышленность Брянского региона имеет явно выраженную поступательную тенденцию развития уровня инновационности, рис. 1. От 5,6% в 2003 году до 13% в 2009 году, то есть имеет место более 200% роста в 6-ти летнем периоде. В исторически сформированном в Брянске промышленном центре доминируют машиностроение и металлообработка. Развиты кластеры химической, электротехнической и электронной, деревообрабатывающей, текстильной, пищевой промышленности.
Рис. 1. Динамика развития уровня инновационности промышленности Брянска, по данным Федеральной службы государственной статистики 2011, [4]
Более 1200 промышленных предприятий выпускают тепловозы, дизельные двигатели, грузовые вагоны; автогрейдеры, асфальтоукладчики и другую дорожно-строительную технику; сельскохозяйственные машины; строительные материалы; швейные и текстильные изделия и другую индустриальную продукцию.
Аналогичную тенденцию можно выделить и применительно к отдельной отрасли, но уже в общероссийском масштабе, то есть на мезо- уровне. Тенденция в отрасли «производство резиновых и пластмассовых изделий» (относимой к среднетехнологичным отраслям низкого уровня) характеризуется также высокой динамикой инновационности продукции: от 5,2% в 2003 году до 11,4% в 2009 году.
Рассмотренные позитивные тренды, несмотря на их локальность, внушают оптимизм - у российской экономики есть потенциал инновационного развития и существуют объективные апробированные модели его реализации. Именно поэтому актуальное направление исследования в наиболее общем виде может быть сформулировано как выявление и транспонирование (перенесение) позитивного национального и зарубежного опыта, развитие механизмов и научно-теоретических решений организации инновационной деятельности, направленных на повышение уровня инновационности национальной промышленности.
Инновационная деятельность может рассматриваться как хозяйственный процесс на всех уровнях экономического отнесения. Что подразумевает возможность анализа его затратной и результативной частей, оценки эффективности процесса. Задачей такого анализа авторы определяют локализацию области дисфункции национального инновационного процесса, поиск причин низкого уровня инновационности промышленности, первичное определение направления научного поиска. Большинство научных источников приходит к достаточно очевидному с экономической точки зрения подходу к оценке эффективности инновационной деятельности: отношение вала выпуска инновационной продукции к суммарным затратам на технологические инновации. «В качестве показателя эффективности инновационного развития целесообразно рассчитывать выход инновационной продукции с рубля затрат на инновационную деятельность» Туфетулов А.М. [5]. В долгосрочном, стратегическом периоде на микро- уровне или агрегированном на мезо- и макро- уровнях затраты на инновации допустимо интерпретировать как инвестиции. Применительно к микро- уровню, отдельному предприятию, оценку целесообразно рассматривать в рамках «инновационного цикла». В экономико-математическом виде эффективность инвестирования может быть представлена в виде следующего выражения:
j^INV _ QI
где E
1тесн , Формула 1,
1Ш - эффективность инвестирования в инновации промышленного сектора (выход объема иннова-
ционной продукции на 1 руб. затрат на технологические инновации), руб.;
QI - объем инновационной продукции промышленного сектора, млрд. рублей;
i тесн - затраты на технологические инновации промышленного сектора, млрд. рублей.
Интерпретируя статистические данные Федеральной службы государственной статистики по промышленному сектору в период 2006-2009 года [4] в соответствии с уравнением 1, получаем оценку эффективности инвестиционных процессов в национальной инновационной сфере с выделением позиций по обрабатывающей и добывающей промышленности, табл. 2.
Эффективность национальных инновационных процессов в промышленности не выглядит обнадеживающей: выход в размере 2,02 рублей инновационной продукции на 1 рубль инвестиций. Для сравнения - норматив, которым регулируется современная инновационная экономика стран также входящих в категорию «с переходом на инновационную платформу» составляет: КНР - 16,7; Индия - 18,2 [8]. Еще более негативно выглядит динамика (2006 -2009 год) развития эффективности инвестирования в инновационную деятельность промышленного сектора Российской Федерации, представленная на рис. 2.
За три года эффективность снизилась с 3,68 до 2,02 рублей. Обратим внимание, что низкая эффективность характерна для обоих секторов промышленности в 2009 году: добывающая -1,33 рубля; обрабатывающая - 2,73. Причем падение эффективности в 2009 году не объясняется последствиями экономического кризиса - по экспертным оценкам рост консолидации промышленности в 2009 году должен был вызвать как раз обратную тенденцию. Конкурентоспособность должна была сохранить именно инновационная продукция, объем продаж которой не должен быть сократиться. Вал затрат на технологические инновации в 2009 году сопоставим с 2006 годом, при этом показатель эффективности ниже практически в двое (табл. 2). Этим еще раз подчеркивается, что экономический кризис 2008-2010 года не является объясняющим фактором в отношении отрицательной динамики эффективности инвестиций в инновационной сфере. При этом с 1994 года по данным Роспатента практически в 4 раза вырос вал зарегистрированных патентов на объекты интеллектуальной собственности (изобретения, полезные модели, технологии, ноу-хау).
Таблица 2
Оценка эффективности инвестирования в инновационную деятельность промышленного сектора в Российской Федерации в период 2006-2009 года. Расчет выполнен по данным Федеральной
Позиции 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Затраты на технологические инновации промышленного сектора, млрд. рублей, всего, в т.ч. 211,4 234,1 307,2 399,1
Добыча полезных ископаемых 26,9 28,1 31,2 89,8
Обрабатывающие производства 150,2 170,8 234,4 239,1
Объем инновационной продукции промышленного сектора, млрд. рублей, всего, в т.ч. 777,5 958,9 1103,4 807,6
Добыча полезных ископаемых 91,0 111,0 133,6 119,5
Обрабатывающие производства 615,7 796,9 897,8 653,6
Эффективность инвестирования в инновации промышленного сектора (выход объема инновационной продукции на 1 руб. затрат на технологические инновации), руб., всего, в т.ч. 3,68 4,10 3,59 2,02
Добыча полезных ископаемых 3,38 3,95 4,28 1,33
Обрабатывающие производства 4,10 4,67 3,83 2,73
Рис.2. Тренд эффективности инвестирования в инновационную деятельность промышленного сектора Российской Федерации (С) в сопоставлении с затратами на технологические инновации (А) и объемом инновационной продукции (В) (по данным табл. 2.)
Потенциал нововведений в промышленную сферу объективно высок. Но объекты не превращаются в востребованную на рынке инновационную продукцию, высокий научно-технический потенциал Российской Федерации не реализуется. И явной причиной такой негативной тенденции определяется несовершенство организационно-экономических механизмов и методов управления процессом нововведений. Можно сделать вывод - низкая инновационность промышленного сектора связана с неэффективностью инвестиционных процессов в инновационной сфере. Которая, в свою очередь, объясняется отсутствием актуальных и ситуационно адекватных механизмов управления инновационными процессами промышленного сектора. Именно в этом направлении необходимо сосредоточить усилия российских экономистов и ученых, создать исследовательские возможности и потенциал внедрения в практику промышленности новых организационно-экономических методов организации инновационного процесса.
A problem of the present publication is defined by the situational analysis of the level innovation of the national economy and its value in the formation of competitiveness of the industry. In disclosing of a position the analysis of efficiency of investments into innovative sphere of the national industry is offered.
The key word: innovations, the industry, transfer, economy, logistical chain, competitiveness/
Список литературы
1 Большая советская энциклопедия (БСЭ), Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», М.: 2001.
2 Грищенков А.И. Методология и практика формирования эффективной системы управления инновациями в современных условиях: Монография. Брянск: Изд-во Брянскоблгоскомстат, 2008.
3 Путин В.В. Национальной идеей России должна стать конкурентоспособность страны, выступление, МОСКВА, РИА Новости, 2004.
4 Россия в цифрах. 2010. Краткий статистический сборник. Пред. ред. колл. В.Л. Соколин, Издательство: Росстат, 2011.
5 Туфетулов А.М. Проблемы и решения инновационного развития отечественной экономики, М.: Транспортное дело России №3, 2008.
6 Oslo Manual. Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. 3rdedition. A Joint Publication of OECD and Eurostat. OECD/EC, 2005 (Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. 3-е изд., совместная публикация ОЭСР и Евростата / Пер. на рус. яз. М.: ГУ «Центр исследований и статистики науки», 2006. 192 с.).
7 Porter M., Bond, G.C. Innovative Capacity and Prosperity. The Global Competitiveness Report. Geneva: Word Economic Forum, 1999.
8 The Global Competitiveness Report 2010-2011, World Economic Forum. 2011.
Об авторах
Грищенков А.И. - доктор экономических наук, профессор, Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского
Глушак Н.В. - кандидат экономических наук, доцент Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, GNW3@yandex.ru
Глушак О.В. - аспирант Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, GNW3@yandex.ru
