CC BY
724
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
УДК 410
ЦЦ Огдонова
Научная парадигма как ключевое понятие современной науки о языке
В статье рассматривается понятие научная парадигма в условиях глобального изменения господствующей парадигмы лингвистических исследований. На основе обобщения различных точек зрения научная парадигма представляется в качестве теоретического конструкта, имеющего сущностные характеристики. Проводится анализ парадигмального пространства современной науки о языке.
Ключевые слова: парадигма, научная парадигма, суперпарадигма, сравнительно-историческая суперпарадигма, системно-структурная суперпарадигма, антропоцентрическая суперпарадигма.
Ts.Ts. Ogdonova
Scientific paradigm as basic notion of modern linguistics
The article deals with the notion scientific paradigm in the conditions of global change of ruling paradigm of linguistic researches. On the basis of generalizing of different opinions scientific paradigm is a theoretic construct with the essence characteristics. The paradigmal space of modern linguistic is analyzed in this article.
Key words: paradigm, scientific paradigm, superparadigm, comparative-historic superparadigm, system-structural superparadigm, anthropocentric superparadigm.
Изучение любого предмета или явления, как правило, проходит в рамках определенной парадигмы, с позиций которой разворачивается направленность исследования. В настоящее время все большую значимость приобретают вопросы о том, каким образом человек использует язык в новом глобализированном и постоянно меняющемся мире. В связи с этим новейшие концепции, сформировавшиеся в результате привлечения к лингвистическому описанию данных из психологии, культурологии, социологии, философии, теории ментальных репрезентаций и ряда других дисциплин, изменили точку зрения на традиционный лингвистический подход. Современная наука о языке представляет собой внутренне динамичное и стремительно расширяющееся пространство, активно трансформирующее жесткие прежде дисциплинарные границы гуманитарных и общественных наук. Эта экспансия привела к формированию новых направлений лингвистического поиска и новых парадигм.
В условиях метаязыковой неустойчивости и изменчивости широкое распространение получил термин парадигма в значении «методология научных исследований», призванный выполнить систематизирующую функцию, «обеспечить внутреннее единство многообразия различных взглядов, гипотез и идей, характеризующих целую сферу деятельности, объединяемую единым направлением развития научной мысли» [8, с. 36]. Ср.: «Парадигма» - концепт, востребованный философией науки сравнительно недавно. До начала ХХ в. «парадигма» была «дремлющим концептом» этой области, до того времени, когда термин начали интенсивно употреблять, размышляя о том, как упорядочивать
знания о научных результатах [11, с. 15].
Философский энциклопедический словарь отмечает два значения термина «парадигма» (от греч. жарадегуца «пример, образец») - 1) понятие, используемое в античной и средневековой философии для характеристики взаимоотношения духовного и реального мира; 2) теория (или модель постановки проблем), принятая в качестве образца решения исследовательских задач [31, с. 471].
В другом, «грамматическом» значении данный термин имеет давнюю традицию отражения в словарях и энциклопедиях. Например, в «Малом энциклопедическом словаре в 3-х т.» (18991902) Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: «парадигма (греч. жарадегуца «пример») - в грамматике слово, служащее образцом склонения или спряжения; в риторике - пример, взятый из истории и приведенный с целью сравнения» [5]. В словаре Д.Н. Ушакова и энциклопедии «Русский язык» - только как грамматический термин: «Парадигм, парадигма, м., и (чаще) парадигма, парадигмы, ж. (греч. жарадегуца - образец) (грам.). Таблица форм какого-н. слова, как образец склонения или спряжения» [30]; «Парадигма (от греч. жарадегуца - пример, образец) - ряд противопоставленных языковых единиц, каждый член которого определяется отношениями к другим членам ряда» [24, с. 196].
В современных толковых словарях «парадигма» фиксируется и как грамматический термин, и как синоним слов образец, модель. Например: «Парадигма, -ы, ж. 1. Образец, тип, модель (книжн.): п. общественных отношений. 2. В грамматике: система форм изменяющегося слова, конструкции (спец.): п. имени, глагола. II
прил. парадигматический, -ая. -ое» [19]. В «Большом энциклопедическом словаре» находим также обе группы толкований [7]. Обобщающее описание термина представлено в электронных словарях: «Парадигма (от греч. жарабегуца - образец) - англ. . paradigm, нем. paradigma 1. Краткое описание (компактная структура) основных понятий, допущений, предложений, процедур и проблем к.-л. самостоятельной области знаний или теоретического подхода; 2. В методологии наук - представления о предмете науки, ее основополагающих теориях и специфических методах, в соответствии с которыми организуется исследовательская практика научным сообществом в определенный исторический период; 3. В античной и средневековой философии - характеристика взаимоотношения духовного и материального мира; 4. В лингвистике - система форм одного слова, отражающая его изменения (напр., склонение существительных, спряжение глагола и т.п.) [20].
Широкое распространение термин «парадигма» приобрел после работ американского ученого Т. Куна, подразумевавшего под научной парадигмой «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений». Они, по его мнению, являются «источником методов, проблемных ситуаций и стандартов решений», принятых учеными на данном этапе развития [16, с. 31]. Парадигма, по мнению автора, включает в себя четыре компонента: 1) «символические обобщения» (выражения формального характера типа форму F=ma второго закона Ньютона), функционирующие в роли законов и используемые членами научного сообщества без сомнений и разногласий; 2) категориальные модели (метафизические части парадигм), или концептуальные аналоги, обеспечивающие членов сообщества онтологическими структурами, общепризнанными, предпочтительными или допустимыми аналогиями; 3) ценности, или используемые сообществом критерии, предопределяющие различный выбор средств для преодоления возникающих в науке трудностей при выборе между конкурирующими теориями; 4) образцы решений проблем, принятых в научном сообществе определенного периода [16, с. 228-230]. Введенное Т. Куном понятие научной парадигмы превратилось в одно из ключевых понятий современной философии науки, а его монография в научных кругах была воспринята как общеметодологическая.
Далее Т. Кун конкретизировал значение термина «научная парадигма» посредством понятия дисциплинарной матрицы, учитывающей, во-первых, принадлежность ученых к определен-
ной дисциплине и, во-вторых, систему правил их научной деятельности. В целом парадигма шире теории и нередко предшествует ей. Период существования в науке какой-либо парадигмы ученый называет периодом «нормальной науки», который отличается накоплением научных результатов, а смена парадигмы представляет научную революцию, т.е. полное или частичное изменение элементов дисциплинарной матрицы. Возможно также мирное сосуществование парадигм в более поздний период их становления и развития, причем Т. Кун считает, что выбор парадигмы диктуется не столько логическими, сколько по большей части ценностными соображениями [16, с. 229 и сл.]. Ученым выделены и позиции, определяющие развитие науки: 1) утверждение принципиальной теоретической нагруженности эмпирических фактов; 2) стремление опереться на историю науки как на эмпирическую основу методологии, смещение центра внимания со структуры научного знания к его развитию, понимаемому вовсе не как простое накопление фактов и теорий, но как последовательность кардинальных изменений облика науки, а также самих стандартов и идеалов научной рациональности; 3) отказ устанавливать жесткие демаркационные, разграничительные линии между наукой и ненаукой; 4) признание существенной роли метатеоретических социокультурных факторов в процессе смены тех или иных господствующих научных представлений новыми [Там же].
В современной теории науки различают:
- парадигмы в широком смысле - набор взглядов, ценностей и техник, используемых приверженцами некоторой парадигмы;
- парадигмы в узком смысле - образцы решения конкретных задач, служащие в дальнейшем образцами для трактовки других проблем данной же научной дисциплины, входя в состав или иллюстрируя «парадигму» в широком смысле слова. <...> Парадигмы связаны между собой в узком и в широком смыслах [34, с. 97]. Сюда же относится и понимание парадигмы в значении «краткое описание (компактная структура) основных понятий, допущений, предложений, процедур и проблем к.-л. самостоятельной области знаний или теоретического подхода». Например: парадигма языковой ситуации (имеется в виду ее парадигматическое строение), парадигма одного или двух языков и др.
В силу своей универсальности термин «парадигма» является чрезвычайно емким и активно используется для определения многочисленных лингвистических направлений, концепций, школ, теорий, подходов и т. п. в синхронии и диахронии, а также для обозначения концептуаль-
ных схем и решений в пределах того или иного научного направления (теории др.). Под «парадигмой» понимают «господствующие общенаучные представления о том, каким требованиям должна удовлетворять теория, гипотеза, рассуждение, чтобы они воспринимались как научные» [32, с. 187]; то, «с чем нельзя не считаться, или то, пренебрежение чем не возбраняется, но предполагает «уплату более высокой цены» по сравнению со следованием парадигме» [21, с. 19]; и даже «научный климат мнения» [23, с. 19]*.
Применительно к лингвистике парадигма, в понимании Ю.С. Степанова, - это «господствующий в какую-нибудь данную эпоху взгляд на язык, связанный с определенным философским течением и определенным направлением в искусстве, притом таким именно образом, что философские положения используются для объяснения наиболее общих признаков языка, а данные языка, в свою очередь, - для решения некоторых философских проблем» [27, с. 4]. Существующие работы по проблематике парадигмы лингвистического знания позволяют говорить о том, что понятие «парадигма» - это теоретический конструкт, имеющий свои сущностные характеристики:
1. Парадигма строится на достигнутых результатах в определенной науке, на идее признания этих результатов определенным научным сообществом, на идее моделирования проблем и их решений по определенному образцу и т. п. [15, с. 6]. При этом «первым признаком появления научной парадигмы является наличие объективных условий ее формирования, а именно, накопившегося багажа проблем, не поддающихся решению прежними методами» [3, с. 79].
2. Парадигма имеет трехчастную структура-цию. Е.С. Кубрякова, используя мысли Г.Г. Га-дамера, выделяет в качестве составляющих парадигмы три звена: установочно-предпосылочное, по которому можно судить об общей ориентации парадигмы (на описание языка или объяснение, на статистические или же
* В последние годы термин «парадигма» используется также и для обозначения многих социальных проблем, например, парадигма системы образования, парадигма воспитания, парадигма личности и т.д. «Парадигма» может употребляться и более широко: «метафорически как «око» или «стекло», через посредство которого воспринимается жизненный поток в познавательном процессе» [22, с. 27]. По наблюдению В.А. Масловой, в настоящее время указанный термин стал размываться, и сейчас зачастую парадигмой называют любые системы и сгустки знания, любые принципы постановки и решения задач [18, с. 5]. В связи с этим Н.Ф. Алефиренко справедливо замечает, что «понятие парадигмы нуждается в устранении неопределённости и в более рельефной делимитации своего понятийного содержания» [2, с. 18].
динамические свойства изучаемых объектов и т.д.); предметно-познавательное, являющееся непосредственной областью лингвистического анализа, - единицы или правила, функции или отношения зависимости, категории или параметры языковых систем и т.п.; процедурное, или «техническое» - область выбираемых методик и конкретных процедур анализа [14, с. 167-169]. Рассуждая в данной работе о принципах классификации парадигм, автор указывает на их зависимость от того, какую из частей - целепола-гающую, предметную или процедурную - следует считать наиболее существенной для характеристики всей парадигмы в целом. Ученые и в историографических работах, и в оценках «па-радигмального» состояния современной лингвистики отдают предпочтение первой части, хотя возможно и выделение парадигм по второй части (семантическая, синтаксическая и другие парадигмы). Это закономерно, т.к. «в определении установок лингвистического исследования могут наблюдаться расхождения в: а) признании (+/-) связи лингвистики с другими науками; б) в случае признания определенной связи - выборе науки, под эгидой которой она должна изучаться; в) ограничении (+/-) сферы интересов лингвистики внешней или внутренней лингвистикой, а, следовательно, установки на такое изучение языковых единиц, при котором приветствуется или же запрещается выход в контекстные условия употребления единиц или же вовлечение в лингвистический анализ интенций говорящего/слушающего. <...> В сочетании с установками предпосылочные части парадигмы дают отчетливое представление о целях и задачах теоретической лингвистики для данного научного сообщества» [14, с. 167-168]. Сторонники третьей, процедурной, части считают, что «основным критерием отнесения какой-либо концепции к той или иной научной парадигме является общность методологии, единство метода», т.к. при формировании нового направления научного поиска «в первую очередь меняются используемые методы» [3, 67-68].
Позже Е.С. Кубрякова представляет структу-рацию парадигмы более дифференцированно:
• хронотипические рамки парадигмы;
• условия, предпосылки и мотивы ее появления;
• установки и цели;
• предметные области ее анализа;
• используемые здесь методики;
• эвалютивный (оценочный) аспект [15, с.9].
Эти шесть параметров лишь в своей совокупности дают общее представление о «модели постановки проблем и их решений», предлагаемой в определенное время определенным научным
сообществом.
3. Важным компонентом парадигмы является представление о ее направляющей роли. Парадигма определяет перспективные пути анализа, связанные с видением объекта в ином по сравнению с прошлым ракурсе. Сторонники одной и той же парадигмы должны опираться на одни и те же «правила и стандарты научной практики», а также результаты исследований должны быть выполнены в одном формате, т.е. «соположи-мы»: выводы, полученные одним представителем данной парадигмы, квалифицируются как повторяющие, обобщающие, конкретизирующие или опровергающие выводы предшественников. Именно так создаются предпосылки того, что Т. Кун называет «нормальной наукой», главная отличительная черта которой - поступательное развитие («генезис») и преемственность в традиции того или иного направления исследования. Парадигма - своеобразная накопительная система (но не стабилизационный фонд): исследователи, работающие в ее рамках, добавляют в нее все новые и новые «единицы хранения» [11, с. 400-401].
4. Современные лингвистические парадигмы функционируют, на наш взгляд, в соответствии с принципами, которые выделил В.В. Ильин для характеристики процесса порождения нового научного знания [12]: 1) принцип терпимости (толерантность к продуктам научного творчества); 2) принцип познания многообразия взглядов, освобождение от теоретического фанатизма; 3) принцип условности (относительность собственных результатов); 4) объективные факторы, касающиеся предмета исследования, или внутренние по отношению к этому предмету (недискретность многих языковых явлений, многоаспектность языковых явлений и др.); 5) субъективные факторы, касающиеся самого исследователя, внешние по отношению к предмету лингвистического анализа, которые проявляются в расплывчатом характере понятий и в избирательности субъекта познания по отношению к объекту.
5. Ведущая черта современных научных парадигм - их гетерогенность и междисциплинар-ность («индикатор интенсивного развития науки» [25, с. 9]). Это ведет к тому, что сосуществование нескольких научных парадигм в одну историческую эпоху, недопустимое с точки зрения С.Д. Кацнельсона [13], оказывается единственно возможным. По мнению многих ученых, междисциплинарным наукам принадлежит будущее. Таковыми являются психолингвистика, коммуникативная лингвистика, когнитивная лингвистика, прагмалингвистика, этнолингвистика, социолингвистика, лингвокультурология
и др. Внутри и вне этих парадигм продолжается процесс междисциплинарного синтеза и симбиоза, приводя к вычленению более узких дисциплин, например, лингвогносеологии, лингво-политологии, лингвофольклористики, лингво-культурографии, социосемантики (грамматики), инженерной и компьютерной лингвистики и др.; а также «гибридных» направлений, например, этнопсихолингвистики, коммуникативно-
прагматической лингвистики и др. Преимущество таких синтетических наук состоит в том, что они, в отличие от пограничных наук, позволяют дать более полное представление об объекте в его целостности [17, с. 10].
6. Парадигмы иерархичны: существуют «большие» (макро-/мега, супер-) и «малые» (микро-/0)парадигмы). Внутри каждой парадигмы в «живом» взаимодействии сосуществуют и порой борются разные, (иногда) противостоящие концепции [28, с. 15]. Кроме того, формирование и развитие современных научных парадигм происходит в двух направлениях: «их линейное движение, видоизменение и преобразование может быть внутренним и внешним. Внутреннее развитие парадигмы стимулируется взаимодействием концепций в рамках одной парадигмы. Внешнее развитие лингвистической мысли связано с взаимодействием интерпара-дигмального характера» [2, с. 20].
7. Система взглядов должна быть привлекательной, широко признанной среди большого количества сторонников, в то же время нетривиальной <...>. Согласно Куну, существенным аспектом зарождения новой парадигмы оказывается ее психологическая привлекательность. Создается она благодаря тому, что появление новой парадигмы приносит с собой надежду на выход из тупика и кризисного состояния - это помогает преодолеть ощущение, что прежние пути анализа исчерпаны и уже не приносят никаких результатов. Именно в этом смысле Т. Кун говорит о том, что «в каждом случае новая теория возникла только после резко выраженных неудач в деятельности по нормальному решению проблем» [16, с. 107]. Таким образом, теория и даже целая дисциплина может стать парадигмой в силу своей привлекательности в данную эпоху. А привлекательность идей заключается, не в последнюю очередь, в продуктивности их <...> [11, с. 400].
Таким образом, обобщая различные точки зрения, понятие научная парадигма можно определить следующим образом: хронологически и культурно обусловленная, гетерогенная динамичная система представлений о языке, генерирующая и развивающая определенную концептуальную схему теории языка на базе той или
иной философии, наполняющая или являющаяся частью «парадигмального» пространства науки о языке. Парадигмы выделяются по типу и характеру принятых в них объяснений в рамках той или иной науки. И если не совпадают уста-новочно-предпосылочная, предметно-
познавательная и процедурная части научных дисциплин, можно говорить об отдельных парадигмах: когнитивной, коммуникативной, лин-гвокультурологической, социолингвистической и т. д .
Подобная ситуация не может объясняться лишь фактом научной моды. Ее следует связывать с глобальным изменением господствующей парадигмы лингвистических исследований, произошедшим во второй половине ХХ в. Разумеется, этот процесс был исторически обусловлен, т. е. «парадигмальная» история развития языкознания сыграла роль фундамента для формирования современной лингвистики.
В развитии науки о языке возникало и развивалось множество различных парадигм. Если иметь в виду самые общие принципы научного подхода к исследованию языка и в диахронии, и в синхронии, то все множество лингвистических парадигм, концепций, школ и течений может быть условно сведено к трем суперпарадигмам: сравнительно-исторической, системно-
структурной и антропоцентрической (Маслова В А., 2008; Сусов И.П., 1985; и др.). Под термином суперпарадигма мы понимаем доминирующую в тот или иной период «совокупность научных установок, которые предлагают ученому модель постановки проблемы и некоторый набор ее решений в совокупности с процедурами исследования» [18, с. 7].
Сравнительно-историческая (генетическая, историческая, эволюционная) суперпарадигма является первой научной парадигмой в истории языкознания и объединяет те школы и направления, которые опираются на принцип историзма и рассматривают язык в его возникновении и развитии, т.е. необратимом, направленном изменении во времени в соответствии с внутренними законами самого языка и условиями его функционирования. Под эгидой этой парадигмы прошел весь XIX век.
По сути, это была, по определению А.М. Ломтева, элементно-таксономическая парадигма, поскольку она выявила и классифицировала основные единицы языка и разработала его уровневую модель. К началу XX в. стал очевиден «атомизм» этого подхода к изучению языка: языковые явления исследовались разобщенно, вне закономерных связей одного явления с другим. Принципы реконструкции языков требовали создания некоторой языковой системы, к ко-
торой возводятся сближаемые языки. И, поскольку исходные постулаты сравнительно-исторического подхода уже осознавались как неадекватные языковой действительности, пришло время формирования нового лингвистического мировоззрения - системно-структурной суперпарадигмы*. Однако с тех пор внутри сравнительно-исторической парадигмы сменился ряд подходов и она продолжает свое существование, в ее рамках проводятся исследования, вносящие существенный вклад в развитие лингвистики.
На рубеже XIX-XX вв. возникла системно-структурная (таксономическая, системная, структурная) суперпарадигма, объединяющая школы и направления, изучающие внутреннее устройство сложного языкового целого (в отвлечении от фактора времени), выявления и группировки языковых единиц, их систематики и классификации, объединения этих единиц в нерасторжимое целое - языковую систему. Определяющим для методологии лингвистического структурализма явился тезис Ф. де Соссюра, согласно которому объектом лингвистики должен быть язык «в самом себе и для себя». Теперь акценты смещаются в сторону выявления всеобщей связи языковых единиц, языка в целом и его отдельных структурных областей. Основой новой парадигмы служит принцип целостности и системности. В связи с этим утверждается взгляд на язык как на строго структурированное и имманентное образование, включающее в себя множество взаимосвязанных и взаимообусловленных дискретных элементов. Язык «очищается» от смежных явлений и представляется как естественнонаучный объект вне культуры и в отвлечении от людей, говорящих на нем. «Выход за пределы самой языковой системы считался нарушением норм лингвистического описания. Все, что было не связано непосредственно с описанием языковых единиц и категорий -влияние человеческого фактора (психическое состояние человека, социальные и культурные аспекты, условия коммуникации и т.д.), - объявлялось «вне закона» в лингвистических исследованиях [4, с. 12].
К концу 60-х гг. в недрах структурализма со-
* Уточним, что зарождение системно-структурного подхода начиналось в рамках сравнительно-исторической суперпарадигмы и в то же время вело к расшатыванию правил «нормальной науки» в рамках данной парадигмы. Поэтому появление новой парадигмы не связано, как многие считают, с полным отказом от достижений сравнительно-исторической науки. Напротив, «проблемы более ранней научной парадигмы, не получившие в ней своего удовлетворительного решения, становятся объектом самого пристального внимания в новой парадигме научного знания» [3, с. 72].
зрели предпосылки для перехода от статического описания языка к его динамическому описанию, к реализации идей о языке как прежде всего деятельности, которые выдвигались еще в XIX в. В. Гумбольдтом. В это время формируется радикальный поворот языкознания к широкому пониманию границ своего объекта, что потребовало основательной переоценки достижений структурализма. Несмотря на это, в настоящее время системно-структурная парадигма продолжает существовать и число ее последователей достаточно велико. В русле системно-структурной парадигмы по-прежнему строятся учебники и академические грамматики, пишутся различные справочные издания. Н.А. Слюсарева отмечает, что парадигма Ф. де Соссюра оказалась своеобразным трамплином, от которого оттолкнулись многочисленные направления лингвистики конца ХХ в. [26].
Современная отечественная лингвистика, как отмечалось выше, принципиально полипарадиг-мальна: в ней можно обнаружить и структурные исследования, и психологическую интерпретацию языковых явлений, и сравнительно-исторические штудии, и многочисленные «комплексные» исследования междисциплинарных проблем. Лингвисты заявляют о разных парадигмах: лингвосинергетической (В.Н. Базылев), лингвориторической (А.А. Ворожбитова), функциональной, эмотиологической и прагматической (В .И. Шаховский), лингвокультурологиче-ской (О.И. Авдеева, С.В. Иванова) и т.д. В этой связи В.З. Демьянков утверждает, что «общественные науки вообще обречены на политеоретичность, а следовательно, на отсутствие парадигматического стандарта» [11, с. 35] (Выделено нами. - О.Ц.). К тому же, отталкиваясь только от внутрилингвистических факторов, трудно, а порой и просто невозможно объяснить особенности формирования, функционирования и развития языка. Этим объясняется настоятельная необходимость происходящего в настоящее время расширения пределов лингвистики с выходом на большое количество смежных дисциплин, составляющих комплекс гуманитарных и общественных наук.
От анализа, от расчленения объектов и методов исследования ученые пришли к осознанию того, что объект исследования - человек, общество, духовная культура, язык, история - един, и изучать его надо комплексно, в единстве связей и отношений. Эта внутригуманитарная экспансия (Е.С. Кубрякова) ведет к тому, что лингвистика ориентируется на видение языка с точки зрения его функционирования в обществе, значимости для ментальных, когнитивных процессов человеческой психики, инструментальности
языка в сфере массовой коммуникации. Ср.: «. с конца прошлого века в рамках изменения научной парадигмы гуманитарного знания маятник начинает двигаться в обратную сторону, и на место господствующей, сциентистской, системно-структурной и статической парадигме приходит парадигма антропоцентрическая . возвратившая человеку статус «меры всех вещей» и вернувшая его в центр мироздания» [9, с. 64]*.
Исследователи по-разному определяют статус антропоцентрической парадигмы. По мнению В.И. Шаховского, например, «на современном этапе развития в отечественной науке о языке сосуществуют, не отрицая друг друга, одновременно несколько парадигм: антропоцентрическая, функциональная, коммуникативная, когнитивная, текстоцентрическая, прагматическая, этимологическая и др.» [33, с. 59]. Однако большинство лингвистов признают антропологический принцип в качестве доминирующей методологической основы научных исследований (Е.С. Кубрякова, Ю.С. Степанов, Н.Ф. Але-фиренко, С.Г. Воркачев, В.И. Постовалова, В.Н. Телия, Д.И. Руденко, В. А. Маслова, Ю.М. Малинович и др.). В.И. Постовалова перечисляет целый ряд наук интегрального плана, которые могут быть объединены в рамках антропологической лингвистики и успешно развиты на основе единой методологической базы как идеал цельного знания о человеке. Более того, по ее мнению, «в сравнении с имманентным подходом изучения языка «в самом себе и для себя» антропологический подход обладает большей адекватностью и полнотой и в известном смысле включает в себя и имманентный подход как свой частный случай» [22, с. 31]. В связи с этим «антропоцентрическая парадигма предстает наиболее широкой, настолько широкой, что ее приходится называть над- или суперпарадигмой. К этому побуждает тот неоспоримый факт, что находившиеся в ее составе концепции все более очевидно себя перерастали, превращаясь в самостоятельные лингвистические парадигмы. Наиболее отчетливо воспринимаются контуры таких научных парадигм, как когнитивная лингвистика, психолингвистика, лингвокультурология, коммуникативная лингвистика, прагмалингвистика» [2, с. 25].
Таким образом, в современном лингвистическом полипарадигмальном пространстве сосуществуют в различных отношениях друг с другом традиционные и новые частные парадигмы.
* Примечательно, что актуализация термина «научная парадигма», по мнению В.З. Демьянкова, является одним из первых проявлений антропоцентричной философии науки [11, с. 16] (выделено нами. - О.Ц.).
При этом в качестве доминирующей выступает антропоцентрическая суперпарадигма, детерминирующая исследовательские акценты во всех направлениях современной лингвистики.
Литература
1. Авдеева О.И. Кодирование культурной информации в семантике фразеологических единиц русского языка // Языки и транснациональные проблемы: материалы I меж-дунар. науч. конф. 22-24 апреля 2004 г. - М.; Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. - Т. 2. - С. 410-414.
2. Алефиренко Н.Ф. Парадигмы современной науки о языке // Современные проблемы науки о языке. - М.: Флинта: Наука, 2005. - С. 17-33.
3. Беляевская Е.Г. Семантика в трех парадигмах лингвистического знания: (критерии выбора метода) // Парадигмы научного знания в современной лингвистике: сб. науч. тр. - М.: ИНИОН РАН, 2006. - С. 67-85.
4. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: курс лекций по англ. филологии. - Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001.
5. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Малый энциклопедический словарь в 3-х т. - СПб., 1899-1902.
6. Буданов Г.В. Делокализация как обретение смысла, к опыту междисциплинарных технологий // Онтология и эпистемология синергетики. - М.: Ифран, 1997. - С. 87100.
7. БЭС: Языкознание. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. - 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.
8. Вишнякова О.Д. Функционально-когнитивная парадигма как сфера концентрации лингвистической мысли в наступившем столетии // Филологические науки. - 2003. -№ 6. - С. 36-42.
9. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. - 2001. - № 1. - С. 64-72.
10. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. -М.: Рос. гуманит. ун-т, 1995. - С. 239-308.
11. Демьянков В.З. Парадигма с человеческим лицом: человек и его язык // Языковая личность: текст, словарь, образ мира. К 70-летию члена-корреспондента РАН Ю.Н. Караулова: сб. ст. - М.: Изд-во РУДН, 2006. - С. 397-414.
12. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. - М.: Изд-во МГУ, 1994.
13. Кацнельсон С.Д. Предисловие // История лингвистических учений. Древний мир. - Л., 1980. - С. 3-7.
14. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. - М.: Рос. гуманит. ун-т, 1995. - С. 144-238.
15. Кубрякова Е.С. Термин парадигма в лингвистике: Введение // Парадигмы научного знания в современной лингвистике: сб. науч. тр. - М.: ИНИОН РАН, 2006. - С. 414.
16. Кун Т. Структура научных революций: пер. с англ. -М.: Прогресс, 1977. - 288 с.
17. Малинович Ю.М., Малинович М.В. Антропологическая лингвистика как интегральная наука // Антропологическая лингвистика: Концепты. Категории. - М.; Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2003. - С. 7-28.
18. Маслова В. А. Современные направления в лингвистике: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Академия, 2008.
19. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1992.
20. Парадигма [Электронный ресурс]. URL: http://mirslovarei.com/content soc/NORMALNAJA-NAUKA-I-REVOLUTSIONNAJA-NAUKA-12441.html
21. Паршин П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике ХХ века // Вопросы языкознания. - 1996. - № 2. - С. 19-42.
22. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (к проблеме оснований и границ современной фразеологии) // Фразеология в контексте культуры. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 25-33.
23. Руденко Д.И. Имя в парадигмах «философии языка». - Харьков: Основа, 1990.
24. Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ф.П. Филин.
- М.: Советская энциклопедия, 1979.
25. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и мета-концепты. - Волгоград: Перемена, 2004.
26. Слюсарева Н.А. О лингвистическом термине langage
- «языковая деятельность» // Язык: теория, история, типология. - М., 2000. - С. 103-109.
27. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. - М.: Наука, 1985.
28. Степанов Ю.С., Проскурин С.Г. Смена «культурных парадигм» и ее внутренние механизмы // Философия языка: в границах и вне границ. - Харьков, 1993. - С. 13-36.
29. Сусов И.П. Языковое общение и лингвистика // Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. -Калинин, 1985. - С. 3-12.
30. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. -М., 1939. - Т. 3.
31. Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. - М.: Советская энциклопедия, 1983.
32. Фрумкина Р.М. Лингвистическая гипотеза и эксперимент // Гипотеза в современной лингвистике / отв. ред. Ю.С. Степанов. - М.: Наука, 1980. - С. 180-193.
33. Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филологические науки.
- 1998. - № 2. - С. 59-65.
34. Kisiel T. Paradigms // Contemporary philosophy: A new survey: Vol.2. Philosophy of science / ed. by Flostad G. The Hague etc., 1982.
Огдонова Цырена Цыцыковна, кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка, методики и общего языкознания Восточно-Сибирской государственной академии образования (г. Иркутск).
Ogdonova Tsyrena Tsytsykovna, candidate of philological science, assistant professor of department of Russian language, methodics and general linguistics of East-Siberian State Academy of Education.
e-mail: irk-tsyrena@mail.ru
