CC BY
54
Общество
$
Владимир КОННОВ
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ФОНДЫ ПОДДЕРЖКИ НАУКИ КАК ФОРМА НАУЧНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В дискуссиях о будущем научного сообщества России, особенно накалившимися в связи с обсуждением возможных изменений статуса Российской академии наук, отечественные ученые целенаправленно отстаивают необходимость сохранения административной автономии науки. В то же время органы исполнительной власти, ответственные за государственную научную политику, явно пытаются усилить контроль за научной деятельностью, финансируемой из бюджета. Не присоединяясь ни к одной из сторон, хотелось бы указать, что, на наш взгляд, в этом споре незаслуженно игнорируются возможности такой формы организации науки, как научные фонды, которая создает условия для совмещения самостоятельности ученых с контролем за расходованием бюджетных средств.
Идейные основы научной автономии были наиболее обстоятельно изложены в работах Р. Мертона1. За стремительным ростом финансирования науки, пришедшимся на 1940-50-е годы, логично последовало возрастание интереса к механизмам ее развития, и Мертон оказался первым, кто сумел представить цельную концепцию организации научной деятельности. В ее основе лежит убеждение, что подчинение науки политическим или экономическим интересам неизбежно влечет ее разрушение: «Если при решении вопроса о ценности науки во внимание будут приниматься такие вненаучные критерии, как соответствие религиозным доктринам или экономическая выгода, или политическая целесообразность, наука будет приемлема в той мере, в какой она соответствует этим критериям. Другими словами, отказ от чистой науки ведет к ее превращению в объект прямого управления со стороны других институтов, и положение науки в обществе становится все более шатким»2.
Общественное признание за наукой права на автономию поставило вопрос о природе норм, составляющих основу этого социального института и определяющих цели и методы его самоуправления. Мертон вводит категорию «научного этоса» — совокупности норм, действующих в научном сообществе. Это не юридические нормы — формой их выражения служат публичное признание учеными своей приверженности этим правилам и известные из истории образцы поощряемого и порицаемого поведения. Безукоризненное следование нормам этоса — путь к профессиональному признанию, которое может служить для ученого источником как морального, так и материального вознаграждения, и наоборот — их несоблюдение может обернуться применением к нарушителю санкций — вплоть до полного отстранения от научной работы.
Анализу императивов, составляющих этос науки, Мертон посвятил работу 1942 г. «Наука и технология в демократическом режиме».
1 Merton. R. Science, Technology and Society in Seventeenth-Century England. New York: Howard Fertig. 1970; Merton. R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. — The University of Chicago Press, Chicago. 1972
2 Merton. R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. The University of Chicago Press, Chicago. 1972, р. 260
КОННОВ
Владимир Иванович — заместитель начальника отдела международных связей РФФИ
#
ф
26_______________________ВЛАСТЬ____________________09’2007
Их четыре: универсализм, под которым следует понимать независимость научных результатов от личностных характеристик получившего их ученого (таких, как раса, национальность, пол, служебное положение и т. п.); коллективизм, предписывающий ученому незамедлительно передавать плоды своих трудов в общее пользование; бескорыстность, фактически запрещающая ученым приспосабливать свою деятельность к целям личной выгоды; организованный скептицизм, требующий детального и объективного анализа по отношению к любому результату и исключающий возможность его некритического принятия.
Соблюдение императивов гарантирует достоверность добываемого знания. Фактически Мертон пришел к научной этике, основанной на рациональности: в науке делают то, что полезно для ее развития. Таким образом, нормативные принципы, лежащие в основе самоуправления научного сообщества, и наиболее общие правила научного метода фактически совпадают.
Взгляды, чрезвычайно близкие выводам Мертона, были сформулированы выдающимся американским физиком В. Бушем в его докладе 1945 г. «Наука: бесконечная передовая», посвященном научной политике. В дальнейшем проект Буша послужил основой для создания Национального научного фонда США (ННФ), и если социология Мертона является наиболее детально проработанной теорией самоуправления научного сообщества, то доклад Буша представляет интерес прежде всего как практически реализованная доктрина.
Он начинается с констатации необходимости развивать науку в целях процветания нации. Задача обеспечения научного прогресса возлагается на государство, и в докладе подчеркивается, что только государственно финансируемая наука, свободная от экономических соображений, способна осуществлять долгосрочные фундаментальные проекты.
Расширение государственного влияния на науку должно происходить при обязательном сохранении свободы научного поиска. «Продвижение науки по широкому фронту исследований — результат свободной игры свободных умов, которые, руководствуясь исключительно собственным стремлением к познанию
неведомого, самостоятельно выбирают предмет изучения. Свобода исследований должна быть сохранена, независимо от того, какая программа поддержки науки будет принята правительством»1.
Для осуществления этой задачи предлагается создать государственную организацию, централизованно поддерживающую научные исследования. Работа этой организации должна осуществляться на основе ряда принципов. Во-первых, она поддерживает только наиболее выдающихся исследователей, независимо от их демографических характеристик, места проживания, работы и т. п. Вторым основополагающим принципом было осуществление руководства организацией представителями научных кругов. Он дополнялся третьим принципом, в соответствии с которым руководители организации должны были полностью отказаться от управления научно-исследовательскими институтами и заниматься исключительно поддержкой научных исследований путем заключения договоров и предоставления грантов. В качестве четвертого принципа следует назвать стабильность финансирования, что позволило бы осуществлять долгосрочные проекты, и в качестве пятого — ответственность организации исключительно перед высшими органами государственной власти — президентом и Конгрессом.
Главным условием успешной научной деятельности как для Мертона, так и для Буша является свобода научного сообщества самостоятельно выбирать направления поиска и методику исследований. Сами же ученые должны быть свободны от соображений экономического или какого-либо другого ненаучного характера и руководствоваться только интересами продвижения познания. Обеспечить такое положение дел призваны мерто-новский императив бескорыстности научных исследований и указание Буша на необходимость стабильного финансирования всех научных направлений из государственного бюджета. Другим важным моментом, объединяющим Буша и Мертона, является убеждение, что карьерный рост в науке должен зависеть исключительно от научных успехов. С этим же должно быть сопряжено распределение
1 Bush V.. Science: the Endless Frontier. http:// nsf.gov/about/historv/nsf50/vbush1945.jsp, 6 февраля 2007 г.
#
09 ’ 2007____________ВЛАСТЬ____________________27
ресурсов, выделяемых на научные исследования. Таким образом, модель научного самоуправления Буша, предназначенная для практического использования, совпадала с картиной организации научного сообщества, предложенной Мертоном.
Проект Буша был реализован в 1950 г. с принятием закона о Национальном научном фонде США. Этот план был сразу же дополнен важным элементом — механизмом научной экспертизы, который стал основным способом принятия решения в ННФ. Суть этого механизма в том, что решение о выделении государственных средств принимается при участии самих ученых. В результате функционирования научной экспертизы ученые приобретают право самостоятельно определять, какие направления являются наиболее важными для развития науки в данный момент и какие проекты заслуживают финансирования.
В сложившемся виде модель ННФ получила широкое распространение во всем мире: в качестве примера можно упомянуть Национальный фонд естественных наук Китая, Немецкое научно-исследовательское сообщество и Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). Эта модель удачно сочетает контроль за расходованием государственных средств с возможностью ученых самостоятельно формировать фронт научных исследований и принимать решения о поддержке конкретных научных работ. Научная экспертиза, предусматривающая обязательное рассмотрение любого поданного проекта независимыми специалистами, является открытым способом распределения бюджета, который способствует конкуренции и предполагает понятные механизмы контроля (оценка по установленным критериям, регулярные отчеты и т. д.). Такой подход обеспечивает прозрачность разассиг-нования научного бюджета для широкой общественности настолько, насколько это вообще возможно. Хоть содержание предлагаемых исследовательских проектов остается по-прежнему непонятным для обывателя, не обладающего специальным образованием, у него появляется уверенность, что распределение средств осуществляется с помощью демократической процедуры. Другим преимуществом научной экспертизы является то, что она частично решает сложности, свя-
занные с прогнозированием результатов фундаментальных исследований: пусть нельзя оценить, что общество получит за потраченные средства, но компетентные специалисты могут по крайней мере решить, насколько конструктивно поставлена задача, по силам ли она взявшемуся за ее решение коллективу и является ли данное исследование необходимым для дальнейшего продвижения науки.
Несмотря на то, что в целом РФФИ заимствовал структуру ННФ, организация экспертизы в российском фонде поставлена несколько иначе, нежели в США. Сотрудники РФФИ проверяют поступающие заявки только на предмет их соответствия формальным критериям. Далее проекты передаются на рассмотрение индивидуальным экспертам, а затем — в экспертные советы по соответствующему научному направлению
— по математике, физике, химии и др., которые также состоят из действующих ученых, не являющихся сотрудниками фонда. Одобренные проекты также должны получить формальное утверждение на совете РФФИ, который является высшим управляющим органом организации. Эта процедура применяется для рассмотрения всех проектов, поступающих в фонд.
В ННФ экспертиза отличается гораздо большей гибкостью. Основные способы рассмотрения здесь те же, но администратор конкретной программы имеет возможность самостоятельно решить вопрос об экспертизе — использовать индивидуальные отзывы, экспертные советы или смешанную процедуру. Главное же отличие заключается в том, что окончательное решение о поддержке или отклонении принимается администратором, являющимся штатным сотрудником фонда.
Можно отметить, что система, действующая в РФФИ, обеспечивает вариант наиболее «прямой» научной демократии. В этих условиях право принятия решений принадлежитдействующим ученым, кото -рые не несут служебной ответственности перед фондом. Кстати, следует сказать, что система экспертизы крупнейшего научного фонда в мире — Национального института здравоохранения США ближе именно к РФФИ. Однако сторонники модели ННФ, напротив, рассматривают передачу права принятия решений в руки административного персонала как преимущество. Как правило, ученые,
ф
28___________________ВЛАСТЬ_____________09 ’ 2007
привлеченные для участия в экспертизе, являются представителями господствующих научных течений и вследствие этого им свойственен определенный консерватизм. В обязанности же программных администраторов ННФ входит поиск нетрадиционных и рискованных исследований, которые претендуют на получение революционных результатов. Таким образом, администраторы располагают возможностью противодействовать научному консерватизму. Более того, штатные сотрудники фонда не втянуты в разногласия и конфликты, неизбежно возникающие между учеными одной специальности, и в этом смысле более объективны.
Сделать вывод об однозначном превосходстве одной из этих двух систем достаточно сложно. К преимуществам ННФ можно отнести гибкость в выборе форм рассмотрения и способность быстро реагировать на новые научные тенденции. К недостаткам — некоторое отдаление научного сообщества от управления финансированием. В свою очередь РФФИ выгодно отличается системой, обеспечивающей прямое участие научного сообщества в принятии решений, но в то же время использует жестко формализованную экспертизу, которая не всегда соответствует необходимости реагировать на развитие новых научных направлений.
При этом в экспертной системе ННФ есть моменты, которые можно рассматривать исключительно в качестве положительного примера для РФФИ. Такими бесспорными преимуществами являются обратная связь с авторами заявок и система апелляции. Всем заявителям ННФ направляет копии экспертных документов. Авторы отклоненных заявок получают таким образом детальную информацию о том, почему их проект не был поддержан, и если они не согласны с решением, то могут использовать процедуру апелляции. В этом случае заявка направляется на пересмотр помощнику директора ННФ, курирующему данное научное направление, а затем заместителю директора ННФ. Такие заявления подаются редко: почти на десять тысяч поданных в 2005 г. заявок было получено всего 42 заявления об апелляции и все они были удовлетворены.
Ничего подобного в РФФИ не существует: результаты конкурсов публикуются в виде списков победителей. Более того,
во всех объявлениях о конкурсах содержится пункт о том, что прохождение экспертизы является конфиденциальным. Так что если говорить о полезных заимствованиях из американского опыта, то в первую очередь — это обратная связь и апелляция.
Другим очевидным преимуществом системы ННФ является осуществление экспертизы на общественных началах: работа ученых в качестве экспертов не оплачивается и им возмещаются только расходы, связанные с командированием к месту проведения экспертизы. В РФФИ же эксперты привлекаются на платной основе. Бесплатная экспертиза фактически является механизмом контроля за фондом со стороны научного сообщества. Мотивация тратить свое время и силы на подготовку отзывов или участие в советах связана с тем, что это воспринимается в качестве почетной обязанности, к исполнению которой привлекаются только наиболее квалифицированные специалисты. Если же в сообществе складывается мнение, что фонд субъективен в своих решениях или пренебрегает мнением наиболее авторитетных ученых, то участие в его работе теряет всякую привлекательность. Результатом являются систематические отказы на приглашения фонда. Использование бесплатной экспертизы позволяет научному сообществу парализовать деятельность фонда в случае, когда он дает поводы для подозрений в недобросовестности. Этот механизм контроля фактически разрушается путем введения оплаты экспертизы — в этом случае найти экспертов не составляет труда практически в любой ситуации.
Важно отметить, что ННФ обладает несравненно большим влиянием на американское научное сообщество, чем РФФИ — на российское. Причина — в колоссальной разнице в объемах ресурсов, доступных фондам: бюджет РФФИ на 2007 г. составляет около 4,5 миллиарда рублей, то есть примерно 180 млн. долл., в то время как бюджет ННФ — 6 миллиардов.
Это сказывается на размере выделяемых сумм: средний грант ННФ составляет около 140 тыс. долл. в год, в то время как в РФФИ он равен приблизительно 300 тыс. руб., то есть приблизительно 12 тыс. долл. Такая разница прямо влияет на отношение ученых к фондам. Если для
09’2007 ВЛАСТЬ 29
американцев ННФ является основным источником средств и от получения гранта фактически зависит, будет ли планируемое исследование осуществлено или нет, то грант РФФИ всегда имеет вспомогательное значение. Серьезное исследование в области современной физики или биологии на 12 тыс. долл. провести попросту невозможно, и основную часть средств на работу ученые вынуждены искать из других источников.
Справедливости ради следует сказать, что в последнее время наметилась перемена к лучшему. Бюджет РФФИ, как и научный бюджет страны в целом, растет
— за период с 2003 г. он увеличился втрое и в планы правительства входит сохранение таких темпов роста. Увеличение финансирования в сочетании с рядом модификаций в системе работа фонда, связанных прежде всего с введением системы обратной связи и апелляции, позволили бы изменить отношение российских ученых к фонду. Если сейчас он
воспринимается как один из источников государственной поддержки, хоть и демонстрирующий несколько большую демократичность, чем ведомственная система финансирования, но все же неспособный обеспечить полную открытость процесса распределения средств, то внесение в его работу упомянутых изменений могло бы «сблизить» его с научным сообществом и дать ученым ощущение контроля за организацией, финансирующей научные исследования. Увеличение же финансирования повысило бы внимание к фонду и механизмам его работы. Вместе эти факторы могли бы способствовать убеждению ученых в готовности государства обеспечивать деятельность органа, прямо направленного на осуществление научного самоуправления, что способствовало бы снижению недоверия научного сообщества к органам власти и конфликтного потенциала научной реформы, на которой настаивает правительство.
Отделение общественных наук РАН и профильные институты РАН,
МГУ им. М. В. Ломоносова, Счетная палата РФ, Общественная палата РФ
проводят в октябре 2007 г.
Российское научное экономическое собрание «ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Место проведения собрания: здание фундаментальной библиотеки МГУ (Москва, Ломоносовский проспект, д. 27)
Дата: 19—20 октября 2007 г. Время начала работы: 10.00
В ходе конференции будут представлены научные исследования по важнейшим проблемам экономического развития России, государственного управления в этой сфере, прогнозы роста российской экономики в долгосрочной перспективе, результаты конструирования нового облика экономической политики страны.
К участию в работе конференции приглашаются ведущие ученые-исследователи России, стран СНГ, других стран мира, представители федеральных и региональных законодательных и исполнительных органов власти, представители общественных организаций и представители отечественного бизнеса.
Приглашаем принять участие в работе конференции.
Координаты оргкомитета:
тел./факс: (495) 981-57-03, 981-57-09 E-mail: frpc@cea.ru Дополнительная информация: www.rusrand.ru
