CC BY
22
С.В. Погорельская
НАТО в германской внутриполитической дискуссии -от традиционализма к реализму
NATO in German political discussion -from traditionalism to realism
За свою более чем 50-летнюю историю Североатлантический союз пережил немало кризисов, которые, однако, успешно преодолевались в условиях противостояния двух общественно-политических систем. Сознание того, что лишь в союзе с США Европа сможет обеспечить свою безопасность, доминировало над всеми прочими «национальными интересами». НАТО успешно перенесла исчезновение своего «основного врага» в лице системы социализма, развила новую идентичность и стала фактором не только евроатлантической, но и глобальной стабильности.
События 11 сентября 2001 г., следствием которых стало усиление американского унилатерализма, положили начало новому, самому серьезному за всю историю Альянса, концептуальному кризису. В борьбе против терроризма администрация США сделала ставку на систему временных коалиций. Кризис достиг апогея в феврале 2003 г. в связи с военной операцией в Ираке. Как известно, формальным его поводом послужили разногласия по поводу защиты Турции. Эту защиту США в военном плане интерпретировали весьма широко и по сути связывали с поддержкой готовящейся ими военной акции против режима Саддама Хусейна в Ираке. Прецедент, созданный Турцией, впер-
/
вые за всю историю Альянса активировал ст. 4 Североатлантического договора (консультации по защите члена Альянса, чувствующего себя под угрозой). Франция, Бельгия и ФРГ выступили против проведения данной операции, поставив Альянс под угрозу политической маргинализации. Многие наблюдатели пророчили НАТО трагический конец - однако до этого, разумеется, не дошло: кризис повлек за собой не смерть, а очередное перерождение. Год спустя, в феврале 2004 г., члены Альянса приступили к разработке новой стратегии, учитывающей растущую роль ЕС и отвечающей новым требованиям меняющегося мира.
Удивление и возмущение Вашингтона вызвала не столько позиция Франции и Бельгии (в делах военной безопасности считающейся «французским вассалом»), сколько аналогичная реакция Германии. Для Франции, болезненно чувствительной ко всему, что связано с ее положением «великой державы», привычно дипломатическое противостояние с США, Германия же рискнула пойти на такой шаг практически впервые за свою послевоенную историю. Ранее ФРГ - в силу своей полной зависимости от США в вопросах безопасности и своих, обусловленных внутриполитическим «преодолением прошлого» внешнеполитических установок - безоговорочно поддерживала все американские инициативы, идентифицируя США с «Западом» и «демократией». Знаменитая «западная ориентация» К. Аденауэра означала прежде всего проведение проамериканского курса. Этот принцип был перенесен во внешнюю политику объединившейся Германии. Поэтому противостояние с США по поводу Ирака, которое позволило себе правительство Шрёдера и которое в итоге привело его к поддержке позиции Франции и Бельгии, более того, к политике, позволившей оппозиционным критикам внутри ФРГ указывать на возрождение оси «Париж - Берлин - Москва» (в политике и политологии Германии одно уже слово «ось» носит негативную политическую окраску, напоминая о различных «осях» во внешней политике Третьего рейха и о германском унилатерализме) явилось предметом ожесточенных внутриполитических дискуссий.
* * *
Пересмотр позиции Германии по отношению к НАТО был неизбежен -объединившись, она освободилась от своего «особого» статуса, вновь стала «нормальным» национальным государством, центральноевропейской державой, у которой есть свои национальные интересы и которая - равно как и все другие государства - имеет право эти интересы реализовывать. В 1990-е годы шла постепенная перестройка германской внешней политики, ее приспособление как к новой внутриполитической ситуации, так и к новым реальностям мировой политики. Важнейшим из этих изменений было иное определение роли бундесвера, ориентация на его участие в операциях за пределами территории ФРГ В ходе балканских кризисов 90-х годов бундесвер все шире привлекается к их разрешению, а также за пределами зоны ответственности Альянса - сначала только под эгидой ООН, позже - в рамках военных акций НАТО. Однако ряд важнейших принципов западногерманской внешней политики оставались неизменными. В их числе - безоговорочный мультилатерализм, полностью исключающий односторонние шаги и увязывающий германскую внешнюю политику с системой международных организаций и альянсов. Интересно, что именно этот принцип, направленный изначально против возрождения германского унилатерализма, позволил правительству Г. Шрёдера в рамках НАТО противостоять унилатерализму США, предпочитавшим после 11 сентября 2001 г. систему гибких коалиций и принимавшим Альянс в лучшем случае в качестве одного из инструментов проведения своей внешней политики. Второй, уже упомянутый выше принцип - «западная» ориентация -дал трещину, поскольку в 90-е годы началось размывание самого понятия «Запад». Что важнее для Германии - Европа или США? Этот вопрос, который в период противостояния Востока и Запада был просто немыслим для внешней политики ФРГ, неизбежно возникал в последние два года в ходе дискуссий о будущем европейских вооруженных сил и Североатлантического альянса.
Интересно, что во время иракского кризиса - вплоть до начала военной акции США и их союзников против режима Саддама Хусейна - общественное мнение и внутриполитический дискурс (под которым мы понимаем совокупность всех ведущихся в стране политически значимых дис-
/
куссий) в ФРГ практически не пересекались: опросы общественного мнения показывали, что «твердая» позиция федерального канцлера Г. Шрёдера по отношению к США, принесшая ему в 2002 г. голоса избирателей (80% опрошенных поддерживали его в вопросе иракского кризиса)1, продолжала пользоваться поддержкой в народе. В то же время на страницах газет и журналов по теме «Германия и НАТО» доминировали атлантические традиционалисты, причем ортодоксального толка.
Традиционный подход, обусловленный западногерманскими внешнеполитическими принципами, гласил: приоритет для Германии имеют интересы США. Атлантически ориентированные традиционалисты принадлежат, как правило, к консервативным и либеральным элитам старой Боннской республики. Дружба с США во времена холодной войны усиленно поддерживалась как на общественно-политическом уровне, так и на уровне народной дипломатии, подобно тому, как в ГДР культивировалась «дружба с СССР», но значительно более умело. Несоответствие усвоенных в старые времена политико-психологических конструкций новым политическим реалиям - и особенно новой и, с точки зрения ряда европейских стран, отнюдь не бесспорной политике самих США в годы правления Буша-младшего - наилучшим образом было продемонстрировано в реакциях традиционалистов на позицию Г Шрёдера в ходе иракского кризиса. Например, консервативный «Баварский курьер» упрекал Г. Шрёдера в феврале 2003 г. в «предательстве НАТО», подразумевая под этим «отказ от всех принципов, делавших ФРГ надежным партнером США в Европе»2. Сближение Германии с Францией и Россией пошло на пользу тем силам в США, которым Североатлантический альянс был в тягость, что еще более усилило американский унилатерализм, полагал К. Науманн, принадлежащий к лагерю консерваторов. «Германия утеряла свою особую роль в НАТО, в которой она еще в большей мере играла роль моста между Европой и США, нежели Великобритания... Мы освободили Францию из ее изоля-
1 Irak-Debatte: Die Stimung kippt ги Gunsten Schrдders// М/ек,- В., 2002. - 13.September.-
S. 1.
2 Weisser и. Schrдders Verrat ап der ЫЛТО// Bayernkurier. - Mйnchen, 2003. - 20. Februar. -S. 2.
ции в НАТО, однако рискуем быть брошенными ею в тот миг, когда наша моральная политика станет мешать французской реальной политике». Вершиной немецкого атлантического традиционализма является надежда на такую Европу, «первым выбором которой всегда будет выбор в пользу совместных действий с США. Такая Европа всегда будет услышана в Вашингтоне и будет пользоваться там влиянием»3.
Однако надежды консервативных атлантических традиционалистов завоевать с помощью «американской карты» симпатии немецкой общественности не сбылись - наоборот, очевидным стало глубокое расхождение их все еще западногерманских представлений о «своей» стране и народе с реалиями объединившейся Германии. Христианско-демократического политика Роланда Коха, демонстративно (хотя и полуофициально) принятого президентом Джорджем Бушем (в то время, как для Г Шрёдера Белый дом в течение почти двух лет был «закрыт»), партийные соратники какое-то время прочили даже кандидатом на пост федерального канцлера - пока не стало ясно, что образцовый молодой политик вряд ли отвечает представлениям избирателей о главе правительства нынешней Герм ании.
Уже к лету 2003 г. анализы общественного мнения вынудили даже ортодоксальных атлантистов, как ни трудно им было расстаться с унаследованными от Боннской республики политико-психологическими конструкциями, приблизить свои позиции к требованиям новой реальности, тем более, что проблемы американской политики в Ираке, трудности, с которыми сталкиваются в нем союзные войска, вновь заставляют американцев обратиться к НАТО и делают их более уступчивыми по отношению к своим европейским партнерам.
Тон консервативных аналитиков, впрочем, все еще критичен - по отношению не к НАТО и США, разумеется, а к внешней политике Г Шрёдера. «Рамсфельд прав, разделяя Европу на старую и новую, но к новой относятся не только восточноевропейские государства, но и все традиционные атлантисты... Германо-французский путь, напоминающий о Европе
3 Neumann K. Die NATO - erstes Opfer Saddam Husseins// Welt am Sonntag. - B.,2003. -16. Februar. - S. 2.
/
Каролингов, не найдет поддержки в ЕС»4, - полагают участники форума, организованного фондом Ханса Зайделя (ХСС).
Однако академическая консервативная дискуссия отстает от соответствующей политической мысли. Вольфганг Шойбле (ХДС), влиятельнейший консервативный политик старого поколения, один из авторов нашумевшей (и отвергнутой) в 1994 г. концепции «европейского ядра», отмечает в начале 2004 г.: «На горьком опыте США убедились, что без готовности к надежному, долгосрочному партнерству они не столько приобретают контроль над мировым политическим процессом, сколько теряют его». В то же время этот опытный политик предостерегает европейцев от ложно понимаемой «эмансипации» от США: «Лучшего партнера, чем Европа, Америка не найдет никогда, - но то же самое относится и к Европе»5. Дальнейшая экономическая, политическая, военная и правовая интеграция европейских стран улучшит, по мнению В. Шойбле, эти «партнерские» качества Европы, превратит ее в единый субъект мирового политического процесса.
Реалистичнее становится позиция не только германских ортодоксальных атлантистов, но и левых сил. Как известно, именно тема НАТО в 90-е годы стала камнем преткновения в вопросах образования «красно-зеленой» (СДПГ и Союз 90/Зеленые) коалиции. Самим социал-демократам удалось к середине 90-х годов (благодаря активной позиции правого социал-демократа Рудольфа Шарпинга) нейтрализовать левое крыло своей партии (Оскар Лафонтен со сторонниками) и достичь «внешнеполитического консенсуса» с консервативно-либеральным правительством. Однако среди сторонников Союза 90/Зеленых продолжало доминировать мнение, что НАТО, созданная в условиях противостояния по линии Восток-Запад, с распадом системы социализма выполнила свою роль и должна быть «поэтапно демонтирована» или по крайней мере «растворена» в ОБСЕ. Из двух альтернатив, видившихся Зеленым после 1990 г., - дальнейшего расширения НАТО и ее превращения в главную военно-политическую структуру Европы или же создания новой всеобъемлющей системы коллективной
4 Deutsche AuBenpolitik in der Krise?// Neue Zuricher Ztg. - 2003. - 9. Dezember. - S.3.
5 Schauble W. Die neue Balance der Abschreckung // Suddeutsche Ztg. - Munchen, 2004. -7. Januar. - S.2.
безопасности - они отдавали безоговорочное предпочтение второму варианту, в котором НАТО не было места.
Лишь благодаря рвавшимся к власти «реалистам» во главе с Йошкой Фишером, Союзу 90/Зеленым удалось преодолеть сопротивление своих «фундаменталистов» и пацифистов, многие из которых вскоре покинули партию или перешли - особенно после военной операции НАТО в Косове в 1999 г. - в наследницу СЕПГ, Партию демократического социализма (ПДС), остававшуюся в те годы на позициях бескомпромиссного пацифизма. Под руководством Фишера партия, став членом правящей коалиции, пересматривает свои позиции по отношению к НАТО, постепенно признавая не только правомочность ее существования, но и объективную необходимость ее расширения на восток.
В начале 2003 г. министр иностранных дел ФРГ Й. Фишер по-прежнему полагал, что расширение НАТО «соответствует как германским, так и европейским и трансатлантическим интересам»6. Присутствие НАТО в объединенной Европе необходимо для обеспечения безопасности и стабильности, полагает Й. Фишер. Расширение НАТО с технической стороны представляется ему «относительно простым по сравнению с расширением ЕС, где речь идет об интеграции экономик и о преодолении существенных ментальных различий»7.
Спорить стоит, по мнению Й. Фишера, не о расширении НАТО как таковом, а о меняющемся характере самого Альянса, ибо его трансформация, начавшаяся в 90-е годы под воздействием новых реальностей мировой политики, неизбежно будет развиваться с его расширением на восток.
Речь идет не только об обеспечении институциональнной и боевой дееспособности расширяющейся НАТО, но и о ее задачах, модифицирующихся по мере развития концепций безопасности, которые позволяют по-прежнему интерпретировать глобализирующий свою деятельность Альянс как «оборонительный союз».
6 Rede des Bundesminister des Auswaertigen, Joschka Fischer zur Erweiterung der NATO// Bull. der Bundesregierung.-B.,2002. - N. 32-3 - 25. April.- S. 2.
7 Ibid.
/
В начале 2004 г. руководство Союза 90/Зеленых выступает за создание европейских сил быстрого реагирования, подчеркивая, что целью этой политики является «укрепление трансатлантического партнерства и НАТО... НАТО является одним из столпов стабильности в XXI в. Никто не сможет -да и не захочет - ставить под вопрос этот гарант нашей безопасности»8.
«Под вопрос» НАТО ставили политики ПДС, преимущественно «восточногерманской» партии, которая еще в начале 2001 г. выступала не только против Североатлантического альянса, но и против создания европейских сил быстрого реагирования, а также, стремясь представить себя бескомпромиссно пацифистской силой, - и против тех «левых» интеллектуалов и политиков, которые видели в этих силах противовес американской гегемонии9. А таких - не только в политике и не только у социал-демократов, но и в академических кругах - было немало. В качестве примера можно назвать книгу профессора Г. Шёльгена «Возвращение Германии на мировую арену», в которой восхваляется стойкая позиция Г. Шрёдера в ходе иракского кризиса, способствовавшая «эмансипации» от Америки и ознаменовавшая начало «немецкого пути» в мировую политику10.
В ходе иракского кризиса в феврале 2003 г. ПДС продолжает подчеркивать свое негативное отношение к «милитаризации ЕС» и дальнейшему расширению НАТО. Из представленных в бундестаге партий она остается единственной, исключающей военные акции бундесвера за пределами зоны ответственности Североатлантического альянса11. Существующая конституция запрещает военные операции бундесвера за рубежом и позволяет ему лишь защиту государственных интересов. НАТО, по мнению депутатов от ПДС, находится на неверном пути: «Неправильная НАТО не будет лучше оттого, что она расширится. А неправильная политика не станет правильной оттого, что ПДС, Зеленые, ХДС и ХСС маршируют вместе»'2.
8 Fischer J. Bundestagsrede vom 11.12.2003 // www.gruene-fraktion.de. - 2.02.2004.
9 Rupp R. Europaische Sicherheit im Spannungsfeld der transnationalen Kapitalinteressen // www.Dds-online.de/Dolitik/Dublikationen/kpf-mitteilunaen/ 21.5.2001.
10 Schollgen G. Der Auftritt. - B, 2003. - 176 S.
11 PDS: Presseerklarung vom 4.11.2003// www.Dds-online.de/Dolitik/Dresseerklaerunaen/.
12 Pau P. NATO-Erweiterung // www.pds-im-bundestag.de/mdb/dokumente/reden / 4.6.2003.
Однако внутри ПДС существуют и более лояльные по отношению к НАТО мнения. Надеяться на роспуск НАТО нереально уже потому, пишет один из партийных экспертов, что Североатлантический альянс продолжает рассматриваться некоторыми европейскими державами в качестве противовеса возможному возрождению германской гегемонии на континенте. Задачей НАТО в период противостояния двух общественно-политических систем была не только военная защита, но и внутренняя стабилизация «западного капиталистического мира». После распада системы Варшавского договора НАТО быстро определяет новые миссии - гуманитарные интервенции. Сначала она рассматривает себя лишь в качестве одного из инструментов ООН, однако уже с середины 90-х годов начинает претендовать на полную самостоятельность. Проверку эта стратегия проходит на Балканах - в войне против Югославии в 1999 г. Несмотря на разногласия внутри НАТО после 11 сентября 2001 г., она продолжает оставаться основным «военным ресурсом». Однако неверно, полагает внешнеполитический эксперт ПДС, говорить в этой связи об «ультраимпериализме» - «совместные интересы, направленные на защиту существующего в мире статус-кво - это одно, различные же интересы, связанные с мировыми рынками, ресурсами, экономической гегемонией - это другое»13. На сегодняшний день существование НАТО под вопрос практически никем не ставится, тем более, что в представлении большинства Альянс «все еще является синонимом западных ценностей, символом защиты свободы и демократии... Потребуется долгое время, чтобы заменить этот Союз более соответствующими реальности структурами коллективной безопасности»14. Кто предлагает роспуск НАТО, должен предложить и альтернативу. Таковой на сегодняшний день нет. Именно поэтому, полагает эксперт, выход из НАТО нецелесообразен - хотя в своем нынешнем виде Альянс скорее вредит, нежели способствует международной стабильности: «НАТО ослабляет ООН - вместо того, чтобы укреплять ее. Будучи военным альянсом, НАТО препятствует давно уже необходимой демилитаризации международных отношений, процесс разоружения находится в стадии стагнации... Военный альянс не
13 Schafer P Die Nato hat ausgedient: Disput Mai 2002 // www.pds-im-bundestag.de
14 Ibid.
/
располагает средствами к мирному решению конфликтов, вместо этого он поглощает средства, с помощью которых могли бы быть преодолены причины этих конфликтов»15. Однако и односторонний выход Германии из НАТО в сочетании с радикальным разоружением - как этого требуют некоторые левые пацифистские политики, полагая тем самым ускорить конец Альянса и подчеркнуть мирный характер политики ФРГ - принесет скорее обратный эффект. Не говоря уже о символическом значении этого шага (воспоминания о выходе гитлеровской Германии из Лиги Наций), он будет интерпретирован соседями ФРГ как на востоке, так и на западе как попытка ренационализации германской внешней политики. Между тем именно для европейских соседей, пострадавших в свое время от германской экспансии, важна интеграция Германии в многосторонние военные структуры, ибо тем самым исключается возможность возрождения «особого германского пути». Таким образом, возможный выход из НАТО может быть интерпретирован как отказ от основополагающего принципа германской внешней политики - от мультилатерализма. Также неприемлем для Германии и французский вариант - выход из военных структур Альянса и присутствие в политических - уже по той причине, что бундесвер изначально строился как армия, действующая в рамках военного союза, и структурирован иначе, нежели французские вооруженные силы. Германия должна остаться членом Альянса, полагает эксперт, «выступая - внутри него и по возможности в союзе с прочими европейскими государствами - против ведущихся Альянсом войн и против реакционных политиков, используя, в случае необходимости, право вето»16, - т.е. «преобразуя» Альянс изнутри.
Трансформация НАТО продолжает оставаться и одной из важнейших тем независимых научных и научно-политических дискуссий, ведущихся на страницах научной периодики и прессы в конце 2003 - начале 2004 г. Тон этих дискуссий нередко критичен, в первую очередь по отношению к самой Германии, «мечущейся», как полагают близкие к консервативным кругам исследователи, между «атлантизмом» и «неоголлизмом». Однако
15 Ibid.
16 Schafer P Die Nato hat ausgedient: Disput Mai 2002 // www.pds-im-bundestag.de
и НАТО следует, по мнению германских политических наблюдателей, полностью осознать неприемлемость старых, сложившихся в годы противостояния Восток - Запад военно-политических стратегий «сдерживания, устрашения и разрядки» и, наконец, «вступить в новую стратегическую географию - или прекратить свое существование»17.
«Соединенным Штатам необходимы Европа и НАТО. Стратегическая автономия не может быть альтернативой для Вашингтона, - полагает натовский эксперт, генерал М. Рюле. - Широкая интерпретация войны с терроризмом возложила на США такой груз, что возвращение к механизмам Североатлантического альянса стало для них неизбежным... Речь идет не только о военной роли НАТО... но и о политическом измерении Альянса, задающем рамки просвещенному мультилатерализму... Супердержаве нужны не только союзники, но и союз».18
В начале 2004 г. в ФРГ ведутся дискуссии о контурах «нового трансатлантического партнерства». Эксперты полагают, что его основой может стать новая политическая и военная стратегия в отношении Ближнего Востока19, в которой НАТО выступит в качестве стабилизирующего фактора. Баланс должен быть найден между различными способами предупреждения и преодоления конфликтов - США, как известно, делают акцент на военные методы, европейцы же, как в силу их и без того перегруженной войнами истории, так и в силу недостаточной по сравнению с США боевой мощи, отдают приоритет «полицейским, разведывательным, дипломатическим и культурным средствам, а также гуманитарной помощи»20. Подходы эти не исключают, а взаимодополняют друг друга. Их взаимодействие следует, как полагают эксперты, детально обсудить в ходе создания новых сил реагирования (NATO response force).
Анализ ведущихся ныне в Германии дискуссий о будущей НАТО показывает, что отождествление США и НАТО и безоговорочно проамериканс-
17 Sturmer M. Strategische Geografie// Welt. - B.,2004. - 10. Februar. - S.1.
18 Ruhle M. Amerika braucht Europa - und die Nato // Neue Zuricher Ztg. - 2004. -4. Februar. - S.2.
19 Ruhl M. Kurskorrektur // Frankfurter Allgemeine Ztg. - 2004. - 31. Januar. - S.2.
20 Klose H.-U. Hat die NATO eine Zukunft?// Hamburger Abendsblatt. - 2004. - 10.Januar. -
S.1.
/
кие позиции, присущие ранее западногерманским атлантическим традиционалистам, на сегодняшний день в реальной политике практически не присутствуют или, в лучшем случае, сместились в сферу академических споров, где всегда есть место крайностям и пережиткам прошлого, равно как и пацифистским и левым политическим утопиям, типа «роспуска НАТО». Фундаментальная оппозиция НАТО существует на левом фланге ПДС и не имеет реального политического выхода. Критических оценок натовской политики, как со стороны независимых, так и партийных экспертов, напротив, более чем достаточно, однако характерными для них признаками являются, во-первых, их конструктивность (преобразовывать НАТО изнутри) и, во-вторых, их увязанность с общеевропейским подходом. Рассуждений о каких-либо самостоятельных шагах в этом вопросе без согласования с ЕС, о мерах, которые могли бы вызвать у европейских союзников опасения в возрождении «особого германского пути», в серьезной дискуссии практически нет. «Европейская» ориентация германской внешней политики и политики безопасности известна - в вопросах трансформации НАТО эта ориентация в последние годы приняла особенно четкие контуры.
В этом контексте мыслятся и взаимоотношения с США. «Больше Европы» в НАТО отнюдь не означает автоматически «меньше Америки», - отмечает один из политических обозревателей, - европейцы могут продвинуть НАТО вперед. Если американцы им позволят»21.
21 "Метеке СЬ. Dumpeln :т ЛИапИк// Suddeutsche Ztg. - МипсЬеп,2003. - 5.Dezember. -
S.4.
