CC BY
51
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 77-85.
УДК 347.9
Б01 10.25513/1990-5173.2019.16(2).77-85
НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК
ПО ДЕЛАМ «ЧАСТНЫХ ЛИЦ»
Ю. Е. Лемонджава
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Значимость исследования заключается в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением в разумный срок судебных актов по денежным обязательствам юридических лиц, отвечающих критериям «правительственной организации», установленным Европейским судом по правам человека. Цель. Целью работы является выявление необходимости закрепления в законодательстве возможности присуждения компенсации за неисполнение судебного акта по денежным обязательствам «частных лиц». Методология. При выполнении исследования использовались сравнительно-правовой метод, анализ, синтез. Результаты. По общему правилу субъекты нарушения права на исполнение судебного решения с учётом положений бюджетного законодательства градированы в зависимости от вида иска и от того, за счёт чьих средств будет исполняться решение суда. Субъектами, длительно не исполняющими судебный акт, являются публично-правовые образования, государственные и муниципальные учреждения, лица, наделённые отдельными государственными полномочиями. Право на исполнение судебного решения в контексте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является абсолютным и может подлежать ограничениям. Государство не несёт ответственность за неуплату долга по решению суда в связи с неплатёжеспособностью должника, являющегося «частным лицом». Государство не несёт ответственности за отказ должника - частного лица от исполнения своих обязательств. Вместе с тем государство должно нести ответственность за длительное неисполнение судебного акта, должниками по которому выступают не только органы власти (местного самоуправления) и находящиеся в их собственности учреждения, но и частные компании. Заключение. Законодательное решение о нераспространении закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на «частных лиц» является верным, за исключением случаев нарушения разумных сроков исполнения судебных актов по денежным обязательствам государственных и муниципальных унитарных предприятий либо иных юридических лиц, если они отвечают следующим критериям: органы управления такого юридического лица не обладают полной независимостью от органов государственной власти; в ходе своей деятельности оно (юридическое лицо) осуществляет публичные или общественно значимые функции; органы государственной власти прямо или косвенно осуществляют над ним контроль.
Ключевые слова: исполнение судебного акта; разумный срок; юридические лица; взыскатель; должник; Европейский суд по правам человека.
1. Введение
В п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных от 4 ноября 1950 г. (далее также - Конвенция) закреплено право каждого на справедливое судебное разбирательство, которое, по мнению Л. М. Энтина, равно как и право на жизнь, является тем правом, без которого немыслимы все остальные, гарантированные Конвенцией [1, с. 391]. Именно право на справедливое судебное разбирательство узаконивает принцип верховенства права [2, с. 97].
Право на исполнение судебного акта является неотъемлемой составляющей права на
справедливое судебное разбирательство, декларированное п. 1 ст. 6 Конвенции, несмотря на то, что из буквального толкования указанной нормы этого не следует. Действительно, исполнение судебного акта нельзя рассматривать обособленно от всего судебного процесса, поскольку обе стадии направлены на достижение одной общей цели - защиту нарушенного права. Обращаясь за судебной защитой, субъект не просто инициирует судебное разбирательство, он рассчитывает в последующем получить то, ради чего обращался в суд. Поэтому правосудие должно заключаться не только в рассмотрении и разрешении
дела, но и в реальном исполнении итогового судебного акта, иначе судебная защита утратит своё конституционное назначение.
Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный характер постановления суда, вступившего в законную силу, выражающийся в неукоснительном его исполнении для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц (независимо от организационно-правовой формы) и граждан. Поэтому, как справедливо отмечается в доктрине, решение суда должно обладать свойством исполнимости [3, с. 176; 4, с. 170-171; 5, с. 147-150; 6, с. 270; 7, с. 139], поскольку реализация судебного решения является показателем правового государства с эффективным правосудием и надлежащими механизмами исполнения судебных предписаний.
В свою очередь, неисполнение вступившего в законную силу судебного решения имеет свои негативные последствия: нарушается конституционное право на судебную защиту; процесс правосудия видится незавершённым, поскольку наличие итогового судебного акта, подтверждающего право на что-либо должно гарантировать восстановление нарушенного права; у населения возрастает недоверие к правосудию, и, как следствие, возникает правовой нигилизм [8, с. 128].
Несмотря на то, что требование об исполнении судебного решения направлено на всех лиц независимо от их правового статуса, средство защиты от неисполнения или несвоевременного исполнения, декларированное Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ), распространяется не на все правоотношения между сторонами исполнительного производства, а лишь на те, которые прямо указаны в данном законе.
2. Методология
При изучении рассматриваемых в статье вопросов главным образом использовался сравнительно-правовой метод исследования для анализа российского законодательства1 и практики Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд)2,
а также такие общенаучные методы, как анализ и синтез.
3. Общие положения о субъектах нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок
Определение субъекта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок весьма затруднительно, так как Закон о компенсации прямо их не оговаривает, а лишь перечисляет органы, которые по таким делам представляют интересы соответствующего публично-правового образования. Отсутствует чёткое разъяснение и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, в котором такие лица поименованы как органы, организации или должностные лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. Имеется толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление по вопросам применения Закона о компенсации), в котором такие субъекты с учётом положений бюджетного законодательства градированы в зависимости от вида иска и от того, за счёт чьих средств будет исполняться решение суда.
Иными словами, субъект, отвечающий за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определяется исходя из того, на кого судом при первоначальном рассмотрении дела было наложено взыскание. К таковым относятся следующие виды исков:
1) иски к соответствующему публично-правовому образованию о взыскании денежных средств из его казны, а именно иски о возмещении вреда в порядке ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнения судебного акта в разумный срок;
2) иски о взыскании денежных средств по денежным обязательствам бюджетных (казённых) учреждений соответствующего публично-правового образования;
3) иски о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по
обязательствам бюджетных (казённых) учреждений соответствующего публично-правового образования;
4) иски о возложении на органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы и организации, наделённые отдельными государственными (публичными) полномочиями, должностных лиц, го -сударственных (муниципальных) служащих обязанности произвести выплату из соответствующего бюджета или исполнить требования имущественного или неимущественного характера.
Особенность указанных исков заключается в том, что они направлены против специального субъекта, реализующего административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику правоотношений [9, с. 140], и исполнение будет осуществляться за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (см., например: [10, с. 147-148]). Поэтому субъектами, длительно не исполняющими судебный акт, являются:
- Во-первых, публично-правовые образования: Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. При этом в силу прямого указания закона, когда взыскание осуществляется за счёт средств казны, её интересы представляют финансовые органы соответствующего уровня: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъекта Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований.
- Во-вторых, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями с организационно-правовой формой в виде государственных и муниципальных учреждений.
- В-третьих, органы государственной власти и местного самоуправления, органы и организации, которые наделены отдельными государственными (публичными) полномочиями, должностные лица и государственные (муниципальные) служащие.
4. Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам «частных лиц»
Конструкция Закона № 68-ФЗ построена таким образом, что сфера его действия распространяется не на всех субъектов, являю-
щихся нарушителями права на исполнение судебного акта в разумный срок, и не на все правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, поэтому возможность присуждения компенсации в случае длительного неисполнения судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на бюджетные средства или не возлагающего на публично-правовое образование исполнить обязательство в натуре, исключается, в связи с чем решение, вынесенное против физического или юридического лица, не может быть предметом судебной проверки с точки зрения разумности сроков исполнения. В связи с этим эффект Закона о компенсации некоторые авторы называют «половинчатым», поскольку он не охватывает права всех граждан на стадии исполнения судебного акта [11, с. 51].
Вместе с тем в литературе встречаются точки зрения, обосновывающие необходимость закрепления в Законе о компенсации возможности обращения в суд в случае нарушения сроков исполнения судебных актов, вынесенных не только против государства, но и против так называемых частных лиц. В этой связи А. В. Ильин пишет: «Неисполнение судебных актов, вынесенных как против публично-правовых образований, так и против частных лиц, может влечь нарушение государством права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Разница между указанными случаями состоит только в объёме обязанности государства по исполнению судебных актов, нарушение которой равнозначно нарушению права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные отличия, в известной мере определяющие решение вопроса о том, в каких случаях может быть констатировано нарушение названного права взыскателя, ни в коей мере не могут влиять на принятие решения о присуждении взыскателю компенсации морального вреда, причинённого неисполнением в разумный срок судебного акта, вынесенного против частного лица, в том случае, когда нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок установлено». При этом автор обращает внимание, что установленный гражданским законодательством механизм возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов,
является неэффективным средством защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок с позиций Европейского суда, поскольку предполагает установление вины правонарушителя. В связи с чем им предлагается расширить сферу действия Закона о компенсации и распространить его на все случаи нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок [12, с. 125-128].
Аналогичные аргументы приводят А. Г. Мусаева и Г. В. Синцов, полагая, что «у взыскателей, имеющих права требования к должникам - физическим и юридическим лицам, отсутствуют эффективные средства защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок» [13, с. 13].
А. В. Никитина отмечает, что Закон о компенсации ставит в неравное положение взыскателей, для которых должниками выступают публичные образования, и взыскателей, для которых должниками выступают физические и юридические лица, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантии равенства независимо от каких-либо обстоятельств, поэтому эта проблема, по мнению автора, требует решения [14].
Также в литературе встречается точка зрения, обосновывающая, что действие Закона о компенсации необходимо распространять на все случаи неисполнения решений судов органами государственной власти и местного самоуправления, поскольку это способствовало бы стимулированию органов власти к надлежащему исполнению судебных актов [15, с. 116].
Некоторые авторы полагают, что в Законе № 68-ФЗ необходимо расширить круг должностных лиц, чьё ненадлежащее исполнение судебных актов влечёт обязанность государства выплачивать компенсацию, в частности предлагается выплачивать компенсацию в случае нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок должностными лицами Федеральной службы судебных приставов [16, с. 235].
Указанные позиции авторов, возможно являются обоснованными, поскольку обращают внимание на проблему, с которой приходится сталкиваться при реализации права на своевременное исполнение судебных актов, вынесенных против частных лиц. Одна-
ко это не означает, что любое средство защиты (в данном случае речь идёт о Законе № 68-ФЗ) должно охватывать исчерпывающим образом все сферы правового регулирования.
В этой связи обратимся к прецедентной практике Европейского суда, которая в рамках рассматриваемого вопроса выводит несколько постулатов:
- право на исполнение судебного решения в контексте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является абсолютным и может подлежать ограничениям, по своей природе оно требует регламентации со стороны государства, а его регулирование может варьироваться в соответствии с потребностями общества и отдельных лиц (Judgment ECHR of 28 May 1985 Ashingdane v. United Kingdom (Applications no. 8225/78));
- государство не несёт ответственность за неуплату долга по решению суда в связи с неплатёжеспособностью должника, являющегося частным лицом, следовательно должно быть чёткое разграничение между долгом государства и долгом частного лица (Judgment ECHR of 27 May 2003 Sanglier v. France (Applications no. 50342/99));
- у государства есть позитивное обязательство «организовать систему исполнения решений, которая была бы эффективна в законодательстве и на практике, и гарантировать их исполнение без излишней задержки» (Постановление ЕСПЧ от 1 октября 2009 г. «Дело "Макарова (Makarova) против Российской Федерации" (жалоба № 23554/03)»)3;
- государство как обладатель публичной власти должно действовать старательно для того, чтобы помочь кредитору в исполнении решения, возлагающего совершение определённых действий на ответчика, который является частным лицом (Постановление ЕСПЧ от 19 октября 2006 г. «Дело "Кесьян (Kesyan) против Российской Федерации" (жалоба № 36496/02)»)4;
- государство не несёт ответственности за отказ должника - частного лица от исполнения своих обязательств, если оно предприняло все меры, предусмотренные законом, для обеспечения исполнения судебного акта (Judgment ECHR of 17 June 2003 Fociac v. Romania (Applications no. 50342/99)).
Так или иначе Европейский суд признаёт, что надлежащая организация системы
принудительного исполнения является основной обязанностью государства в рассматриваемом аспекте, при этом оно отвечает за такую организацию на стадии исполнительного производства. Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, государство не может гарантировать положительного результата, когда невозможно исполнить судебный акт по причинам, зависящим от должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 45-О-О).
Вместе с тем Европейский суд допускает случаи, когда государство должно нести ответственность за длительное неисполнение судебного акта, должниками по которому выступают не только органы власти (местного самоуправления) и находящиеся в их собственности учреждения, но и частные компании. В этой связи обратимся к работе Д. В. Афанасьева «Подача жалобы в Европейский суд по правам человека», в которой автор устанавливает возможность обжалования в ЕСПЧ не только действий (бездействий) со стороны органов власти, но и деятельности юридического лица, если оно отвечает критериям «правительственной организации». Опираясь на практику Европейского суда, Д. В. Афанасьев приходит к выводу, что «если органы управления юридического лица являются независимыми от государства, юридическое лицо действует автономно от него и не осуществляет общественно значимых (публичных) функций под контролем органов власти, Европейский суд признаёт это юридическое лицо "неправительственной организацией". В случае, когда Суд установит, что юридическое лицо в действительности осуществляет общественно значимые функции под эффективным (реальным) контролем государства и не обладает институциональной и оперативной (функциональной) независимостью от него, он рассматривает это юридическое лицо в качестве "правительственной организации"» [17]. Иными словами, юридические лица считаются правительственными организациями, если они выполняют определённые публичные обязанности под надзором государственных органов или являются публичными предприятиями, действующими в различных сферах государственной деятельности [18, с. 311].
Так, И. Е. Кабанова утверждает, что для отнесения юридического лица к правительственной организации должны быть приняты во внимание его правовой статус, права, которые предоставляются ему этим статусом, характер осуществляемой деятельности и контекст, в котором она осуществляется, а также степень независимости юридического лица от органов публичной власти [19, с. 69]. Другие авторы устанавливают такие ключевые критерии, как правовой статус компании, характер её деятельности, учитывают, является ли она монополией или нет, принимают во внимание итакой фактор, как её независимость от государства, наличие надзора и контроля с его стороны [20, с. 28]
Применительно к российскому законодательству ЕСПЧ к правительственным организациям в первую очередь относит государственные и муниципальные унитарные предприятия, отталкиваясь от их правового статуса. Так, в соответствии с гражданским законодательством унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество, которое находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 113 Гражданского кодекса РФ). При этом правила ответственности унитарного предприятия сводятся к тому, что по своим обязательствам оно отвечает всем своим имуществом, при этом собственник этого имущества - публично-правовое образование не отвечает по его обязательствам, за исключением случаев, если несостоятельность такого предприятия вызвана собственником его имущества, тогда при недостаточности имущества на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность.
Опираясь на указанные положения, ЕСПЧ приходит к выводу, что поскольку собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать, постольку государство несёт от-
ветственность за долги такого предприятия (Постановление ЕСПЧ от 12 апреля 2007 г. «Дело "Григорьев (Grigoryev) и Какаурова (Kakaurova) против Российской Федерации" (жалоба № 13820/04)»)5. Поэтому если государство осуществляет контроль над деятельностью предприятия, а оно, в свою очередь, выполняет в том числе публичные функции, то Европейский суд правомочен рассматривать жалобы о нарушении п. 1 ст. 6 Конвен -ции в связи с неисполнением унитарным предприятием судебного решения.
Приведём в качестве примера дело Ли-сейцевой и Маслова против Российской Федерации (Постановление ЕСПЧ от 9 октября 2014 г. «Дело "Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации" (жалобы № 39483/05 и 40527/10)»)6, по которому заявитель Лисей-цева жаловалась на длительное неисполнение судебного акта о взыскании задолженности по зарплате с муниципального унитарного предприятия, осуществлявшего услуги транспорта на коммерческой основе, а заявитель Маслов жаловался на длительное неисполнение судебного акта также о взыскании задолженности по зарплате с муниципального унитарного предприятия, оказывавшего услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указанные предприятия не исполнили своих обязательств в отношении заявителей, поскольку обанкротились. В первом случае, удовлетворяя требования заявительницы, ЕСПЧ исходил из того, что, несмотря на то, что предприятие оказывало услуги в области пассажирского транспорта на коммерческой основе, в то же время оно осуществляло бесплатную перевозку отдельных категорий граждан с последующим возмещением их стоимости из бюджетных средств, более того государство в лице муниципальных органов самостоятельно распорядилось имуществом компании, реорганизовав его путём выделения нового унитарного предприятия. Во втором случае, по заявлению Маслова, ЕСПЧ отметил, что основной функцией предприятия являлось отопление и водоснабжение, содержание систем канализации, котельных, артезианских колодцев и связанной инфраструктуры, отопительных систем, а также содержание муниципального жилого фонда, следовательно его имущество
составляли социально значимые объекты, а тарифы на оказываемые им услуги устанавливались муниципальным органом; кроме этого, при реорганизации предприятия собственник передал имущество вновь созданному юридическому лицу, осуществляющему те же функции, что и должник. В рассматриваемом деле Европейский суд пришёл к однозначному выводу, что муниципальный орган действительно осуществлял существенную степень государственного контроля над компанией-должницей, а последняя, в свою очередь, не имела достаточной институциональной и оперативной независимости от муниципального органа, в связи с чем государство несёт ответственность, на основании Конвенции, за задолженность компании-ответчицы перед заявителями (п. 213, 214, 219 Постановления ЕСПЧ по делу Лисейцевой и Маслова против Российской Федерации). Аналогичные доводы Европейский суд приводит в сравнительно недавно принятом решении по делу Старцева и других в Постановлении ЕСПЧ от 19 апреля 2016 г. «Дело "Старцев и другие (Startsev and Others) против Российской Федерации" (жалоба № 44244/08)»)7.
5. Заключение
Анализ Закона о компенсации и Постановления по вопросам применения Закона о компенсации позволяет констатировать, что в данном законе не нашло своего отражения положение прецедентной практики ЕСПЧ, касающееся распространения п. 1 ст. 6 Конвенции на правоотношения по исполнению судебного акта, возлагающего на государственные (муниципальные) унитарные предприятия обязанность произвести какие-либо выплаты в пользу граждан. Такой избирательный механизм не совсем соответствует характеру и целям судопроизводства, поскольку лишает иных субъектов, являющихся взыскателями по делам «частных лиц», возможности обратиться в суд за соответствующей компенсацией. В связи с этим считаем, что Закон о компенсации должен распространить своё действие на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов по денежным обязательствам государственных и муниципальных унитарных предприятий либо иных юридических лиц, если они отвечают следующим критериям: органы
управления такого юридического лица не обладают полной независимостью от органов государственной власти (местного самоуправления); в ходе своей деятельности оно осуществляет публичные или общественно значимые функции; органы государственной власти (местного самоуправления) прямо или косвенно осуществляют над ним контроль. Такое правопонимание в полной мере отражает содержание права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу Конвенции.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Нормативные акты, акты судебных органов получены из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2 Судебная практика Европейского Суда по правам человека получена с официального сайта: URL: http://hudoc.echr.coe.int.
3 Постановление Европейского суда по правам человека от 1 октября 2009 г. по делу «Макарова (Makarova) против Российской Федерации» (жалоба № 23554/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2010. - № 4. - С. 74-90.
4 Постановление Европейского суда по правам человека от 19 октября 2006 г. по делу «Кесьян (Kesyan) против Российской Федерации» (жалоба № 36496/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2008. - № 5. - С. 56-68.
5 Постановление Европейского суда по правам человека от 12 апреля 2007 г. по делу «Григорьев и Какаурова против Российской Федерации» (Grigoryev and Kakaurova v. Russia). (жалоба № 13820/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2008. -№ 8. - С. 104-120.
6 Постановление Европейского суда по правам человека от 9 октября 2014 г. по делу «Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации» (жалобы № 39483/05 и 40527/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2015. - № 3. - С. 86-110.
7 Постановление Европейского суда по правам человека от 19 апреля 2016 г. по делу «Старцев и другие (Startsev and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 44244/08) // Российская хроника Европейского Суда. - 2016. - № 4. -С. 127-132.
ЛИТЕРАТУРА
1. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека : учебник для вузов / отв. ред. Л. М. Энтин. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2007. - 959 с.
2. Сальвиа М. де. Европейская конвенция по правам человека. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 133 с.
3. АвдюковМ. Г. Судебное решение. - М. : Госюриздат, 1959. - 192 с.
4. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М. : Юридическая литература, 1966. - 190 с.
5. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. - М. : Юридическая литература, 1976. -176 с.
6. Гражданское процессуальное право России : учебник / под ред. О. В. Исаенковой. - М. : Норма, 2009. - 448 с.
7. Манташян А. О. Исполнимость судебного решения // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). - 2015. - № 9. - С. 133-139.
8. Морозова Л. А. Исполнение судебных решений или уважение к суду // Lex Russica. - 2015. - Т. 108, № 11. - С. 126-133. - DOI: 10.17803/1729-5920.2015.108.11.126-133.
9. Осокина Г. Л. К вопросу о правовой природе дел о присуждении компенсации // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2016. - № 4. - С. 137-143. - DOI: 10.17223/22253513/22/15.
10. Симонов И. Д. Правовое положение субъектов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. - 2015. - № 2. - С. 144-150.
11. Ковлер А. И. Денежные обязательства и обязательства в натуре государства в свете практики Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. - 2017. - № 11. - С. 43-53. - DOI: 10.12737/article_59f067bd811305.98774086.
12. Ильин А. В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. - 2011. - № 3. - С. 123-131.
13. Мусаева А. Г., Синцов Г. В. Исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - № 4. - С. 10-13.
14. Никитина А. В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации [Электронный ресурс]. - 2012. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Степанова Т. А. Проблемы применения законодательства о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок // Проблемы современной науки и образования. - 2016. -№ 8 (50). - С. 115-117. - DOI: 10.20861/2304-2338-2016-50.
16. Шаповалова Я. В., Таран О. А. Некоторые проблемы правового регулирования ответственности государства за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 24. - С. 232-236.
17. Афанасьев Д. В. Подача жалобы в Европейский суд по правам человека [Электронный ресурс]. - М. : Статут, 2012. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Кабанова И. Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики : монография. - М. : Юстицинформ, 2018. - 398 с.
19. Кабанова И. Е. Привлечение муниципальных образований и государства к субсидиарной ответственности при банкротстве унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2018. - № 10. - С. 66-72.
20. Садриева Р. Р. Вопросы ответственности Российской Федерации по долгам унитарных предприятий в практике Европейского суда по правам человека // Гражданское право. - 2017. - № 2. - С. 26-29.
Информация об авторе
Лемонджава Юлия Енукиевна - аспирант кафедры гражданского и арбитражного процесса Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: lyulyasya@yandex.ru
Информация о статье
Дата поступления - 25 февраля 2019 г. Дата принятия в печать - 25 мая 2019 г.
Для цитирования
Лемонджава Ю. Е. Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам «частных лиц» // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 77-85. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(2).77-85.
VIOLATION OF THE RIGHT TO ENFORCEMENT OF A JUDICIAL ACT IN A REASONABLE TIME FOR CASES OF INDIVIDUALS
Yu.E. Lemondzhava
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The significance of the study lies in the consideration of issues related to the execution of judicial acts within a reasonable time on the monetary obligations of legal entities that meet the criteria of a "governmental organization" established by the European Court of Human Rights. Purpose. The purpose of the work is to identify the necessity to guarantee by the law the possibility of giving compensation for failing to execute a judicial act on monetary obligations of "individuals". Methodology. When performing the study, the author uses comparative legal method, analysis, and synthesis. Results. Following the general rule, the subjects of violation of the right to execute a court decision, taking into account the provisions of the budget legislation, are graded according to the type of claim and on the account of whose funds the decision of the court will be executed. The subjects that have not been performing the judicial act for a long time include public law entities, state and municipal institutions, individuals endowed with separate state powers. The right to enforce a judgment in the context of Art. 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms is not absolute and may be subject to restrictions. The state is not responsible for non-payment of debt by a court decision due to the insolvency of the debtor as an individual. The state is not responsible for the refusal of the debtor - an individual to fulfill their obligations. At the same time, the state should be responsible for the long-term non-execution of a judicial act, the debtors of which are not only authorities (local governments) and their own institutions, but also private companies. Conclusion. The legislative decision on the non-proliferation of the law "On Compensation for Violating the Right to Legal Proceedings within a Reasonable Time or the Right to Execute a Judicial Act within a Reasonable Time" on "individuals" is correct, except for cases of violation of reasonable deadlines for the execution of judicial acts on monetary obligations of state and municipal unitary enterprises or other legal entities, if they meet the following criteria: the management bodies of such a legal entity do not have complete independence from state power bodies in the course of its activities, it (the legal entity) performs public or socially significant functions; government authorities directly or indirectly control it.
Keywords: execution of a judicial act; reasonable time; legal entities; creditor; debtor; European Court of Human Rights.
REFERENCES
1. Entin L.M. (ed.) European law. The law of the European Union and the legal framework for the protection of human rights, textbook. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2007. 959 p. (In Russ.).
2. Salvia M. de. European Convention on Human Rights. Saint Petersburg, Yuridicheskii Tsentr Press Publ., 2004. 133 p. (In Russ.).
3. Avdyukov M.G. Judgment. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1959. 192 p. (In Russ.).
4. Zeider N.B. The judgment in a civil case. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1966. 190 p. (In Russ.).
5. Gurvich M.A. Judgment. Theoretical problems. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1976. 176 p. (In Russ.).
6. Isaenkova O.V (ed.). Civil Procedure Law of Russia, textbook. Moscow, Norma Publ., 2009. 316 p. (In Russ.).
7. Mantashyan A.O. Executive force as a feature of legal force of court decision. Vestnik Universiteta imeni O.Ye. Kutafina (MGYUA) = Bulletin of the University O.E. Kutafina (MSLA), 2015, no. 9, pp. 133-139. (In Russ.).
8. Morozova L.A. Enforcement of judgments or respect for the court. Lex Russica, 2015, vol. 108, no. 11, pp. 126-133. DOI: 10.17803/1729-5920.2015.108.11.126-133. (In Russ.).
9. Osokina G.L. On legal nature of damage cases. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2016, no. 4, pp. 137-143. DOI: 10.17223/22253513/22/15. (In Russ.).
10. Simonov I.D. The legal status of the subjects for the award of compensation for the violation of the right to trial within a reasonable time, or right in the performance of a judicial act within a reasonable time. Vestnik Volzhskogo universiteta imeni V.N. Tatishcheva = Vestnik of Volzhsky University after V.N. Tatishchev, 2015, no. 2, pp. 144-150. (In Russ.).
11. Kovler A.I. Pecuniary Obligations and Non-Pecuniary ("Natural") Obligations of the State in the Light of the Case-Law of the European Court of Human Rights. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian law, 2017, no. 11, pp. 43-53. DOI: 10.12737/article_59f067bd811305.98774086. (In Russ.).
12. Ilyin A.V Ways to protect the right to execute a judicial act within a reasonable time. Arbitrazhnye spory = Arbitration disputes, 2011, no. 3, pp. 123-131. (In Russ.).
13. Musaeva A.G., Sintsov G.V. Execution of judicial acts as an integral part of the right of citizens to legal proceedings within a reasonable time. Probely v rossiiskom zakonodatel'stve = Gaps in Russian legislation,
2017, no. 4, pp. 10-13. (In Russ.).
14. Nikitina A.V. Reasonable duration of the trial and execution of judicial acts: the practice of obtaining fair compensation. 2012. Available at "Consultant Plus" System. (In Russ.).
15. Stepanova T.A. Problems of application of legislation on compensation for the violation of the right to execution a judicial act within a reasonable time. Problemy sovremennoi nauki i obrazovaniya = Problems of modern science and education, 2016, no. 8 (50), pp. 678-688. DOI: 10.20861/2304-2338-2016-50. (In Russ.).
16. Shapovalova Y.V, Taran O.A. Some problems of legal regulation of state responsibility for the violation of the right to the judicial proceedings within a reasonable time or the right to execution of a judicial act within a reasonable time. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and practice of social development, 2015, no. 24, pp. 232-236. (In Russ.).
17. Afanasyev D.V Filing a complaint with the European Court of Human Rights. 2012. Available at "Consultant Plus" System. (In Russ.).
18. Kabanova I.E. Civil liability ofpublic actors: theory and practice, monograph. Moscow, Yustitsinform Publ.,
2018. 398 p. (In Russ.).
19. Kabanova I.E. The vicarious of the municipalities and of the state in case of bankruptcy of the unitary enterprises. Imushchestvennye otnosheniya v Rossiiskoi Federatsii = Property relations in the Russian Federation, 2018, no. 10, pp. 66-72. (In Russ.).
20. Sadrieva R.R. Issues of Responsibility of the Russian Federation for the Debts of Unitary Enterprises in the Practice of the European Court of Human Rights. Grazhdanskoe pravo = Civil Law, 2017, no. 2, pp. 26-29. (In Russ.).
About the author
Lemondzhava Yuliya - Postgraduate Student of the Department of Civil and Arbitration Procedure Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: lyulyasya@yandex.ru
Article info
Received - February 25, 2019 Accepted - May 25, 2019
For citation
Lemondzhava Yu.E. Violation of the Right to Enforcement of a Judicial Act in a Reasonable Time for Cases of Individuals. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 2, pp. 77-85. DOI: 10.25513/1990-5173.2019. 16(2).77-85. (In Russ.).
