CC BY
23
УДК 821.161.1.09"19"
Дмитриев Андрей Петрович
кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Российской академии наук, г. Санкт-Петербург
apdspb@gmail.com
НАРОДНЫЕ РАССКАЗЫ И КОМЕДИЯ «ПЕРВЫЙ ВИНОКУР» Л.Н. ТОЛСТОГО В ОЦЕНКЕ Н.П. ГИЛЯРОВА-ПЛАТОНОВА
В статье впервые рассматривается вопрос об осмыслении народных рассказов и комедии «Первый винокур» Л.Н. Толстого публицистом и философом Н.П. Гиляровым-Платоновым (ему атрибутируются 6 рецензий, опубликованных анонимно). Уделяется особое внимание оценке им рассказов Л.Н. Толстого « Чем люди живы», «Два старика» и «Свечка». Представлены результаты сопоставительного анализа критических методов Н.П. Гилярова-Пла-тонова и авторов церковных изданий, с которыми он полемизировал; при этом устанавливается авторство ряда статей, подписанных криптонимами. Выясняется генезис широко распространившейся фельетонной характеристики-определения Л.Н. Толстого как «юродствующего во Христе». Доказано, что оценка Н.П. Гиляровым-Плато-новым народных рассказов и комедии «Первый винокур» Л.Н. Толстого вносит немаловажные коррективы в общую картину освоения литературной критикой творчества писателя.
Ключевые слова: народные рассказы, Л.Н. Толстой, литературная критика, Н.П. Гиляров-Платонов, атрибуция, христианская легенда, журнальная полемика.
Произведения Л.Н. Толстого «для народного чтения» или народные рассказы и драмы, созданные в 1880-х гг., в последние тридцать лет стали в литературоведении объектом довольно пристального внимания. И это понятно - ранее, в течение целого столетия, их объективному изучению препятствовала господствующая идеология: до революции в них видели прежде всего антицерковные тенденции, в советский период - мистицизм и реакционный смысл. В последние годы продолжается исследование поэтики народных рассказов и драм Л.Н. Толстого (см., например: [13]), отражения в них «народного православия» ([8]), противостояния этих произведений массовой культуре своего времени ([9]), критических откликов на них ([14]) и др.
В настоящей статье рассматривается литературно-критическая рецепция народных рассказов и комедии «Первый винокур» Никитой Петровичем Гиляровым-Платоновым (1824-1887), в молодости преподавателем Московской духовной академии, позже цензором и издателем-редактором московской ежедневной газеты «Современные известия», близким к славянофилам философом и публицистом, литературным критиком, мемуаристом и богословом. Его отзывы оказались вне поля зрения толстоведов, поскольку все они были опубликованы, во-первых, анонимно, а, во-вторых, - на страницах издаваемой Н. П. Гиляро-вым-Платоновым газеты, крайне редко привлекавшей внимание исследователей.
Следует отметить, что первые подступы к теме «Л.Н. Толстой и Н.П. Гиляров-Платонов» были сделаны только в начале 2000-х гг. О.Г. Панаэто-вым ([11]) и Г.В. Красновым ([6]). В 2018 г. нами был детально исследован ранний период во взаимоотношениях писателей, ограничивающийся 1862 г., когда Н.П. Гиляров-Платонов был цензором журнала «Ясная Поляна». Была воссоздана оригинальная позиция Н.П. Гилярова-Платонова
по отношению к толстовской педагогике в контексте его собственных педагогических идей; по архивным документам рассмотрены обстоятельства цензурного прохождения статей Л.Н. Толстого [4, с. 408-424]. Все эти исследования показали, что затронутая тема нуждается в кропотливой проработке и требует привлечения новых, пока еще не введенных в литературоведческий круг архивных и газетных материалов.
Специфика позиции Н.П. Гилярова-Платоно-ва как критика народных рассказов Л.Н. Толстого состояла в том, что он полемизировал не с самим писателем, а с теми религиозными философами и церковно-общественными деятелями, которые подвергли эти произведения разносу, усматривая в них вредные антицерковные тенденции, будто бы способствующие росту сектантских настроений в народе.
Впрочем, открытую полемику на эту тему Н.П. Гиляров-Платонов поначалу считал неполезной («вместо пользы можешь сделать вред» [10, с. 654]). Когда в августе 1882 г. к нему обратилась публицистка О. А. Новикова с просьбой перепечатать в «Современных известиях» известную рецензию К.Н. Леонтьева на рассказ Л.Н. Толстого «Чем люди живы?» (позже, в брошюре «Наши новые христиане Ф.М. Достоевский и гр. Л.Н. Толстой» получившую название «Страх Божий и любовь к человечеству»), Н.П. Гиляров-Платонов ответил решительным отказом и подробно обосновал свое решение в письме к самому К.Н. Леонтьеву ([3]; адресат не был назван, установлен нами: [10, с. 657]).
Предвзятость леонтьевского подхода критик видит в том, что к художественному произведению предъявляются претензии как к «сокращенному учению о христианских обязанностях» [10, с. 654]: «...это не свято, это не так, здесь не достает уяснения необходимости страха, я не вижу влияния Отцов <Церкви>» [10, с. 654]. В таком разборе Н.П. Гиляров-Платонов справедливо усмотрел « фа-
© Дмитриев А.П., 2019
Вестник КГУ^ № 1. 2019
141
рисейство не в смысле лицемерия <...>, а в смысле преувеличенного служения букве и форме», когда «догмат об иерархическом устройстве становится поверх начал правды и любви» [10, с. 654].
Определив жанр произведения («рассказ есть легенда» [10, с. 656]), Н.П. Гиляров-Платонов восклицает: «.это есть высочайшее произведение: до такой степени воспроизвести нравственное мировоззрение народа, начиная с сущности и кончая выражением, выражением в обширном смысле и самых образов и языка!» [10, с. 656]. И высказывает свое убеждение в значении легенд для народного миросозерцания: «. наш народ если еще остается в христианстве или, точнее, если и насколько вкусил христианства, тем обязан именно подобным легендам и ничему более. Остальное есть идолопоклонство, хотя во внешней христианской форме» [10, с. 656].
Здесь уместно напомнить о малоизвестном факте: Н.П. Гиляров-Платонов в апреле 1882 г. стал одним из первых читателей рукописной «Исповеди» Л.Н. Толстого, которую редактор журнала «Русская мысль» С. А. Юрьев с ведома писателя прислал ему, однако, вместо того чтобы написать пояснительное предисловие, которое позволило бы беспроблемно опубликовать произведение, Н.П. Гиляров-Платонов оценил его резко отрицательно - как проявление «духовной гордости» [10, с. 644]. Судя же по его критике рецензии К.Н. Леонтьева, по крайней мере одно положение «Исповеди» он принял всецело. Говоря о религиозном смысле, который народ «придает жизни», Л.Н. Толстой писал: «Смысл этот народ черпает из всего вероучения, переданного и передаваемого ему пастырями и преданием, живущим в народе, и выражающимся в легендах, пословицах, рассказах» [16, т. 23, с. 47].
Отметим, что в своем отношении к христианскому нравоучению, явленному в рассказе «Чем люди живы», Н.П. Гиляров-Платонов был не одинок: так, Н.Н. Страхов констатировал, что читателей более всего поразили в произведении Л.Н. Толстого «евангельский дух» и «евангельская точка зрения» [15, с. 415-418], а И.С. Аксаков подчеркивал: «Какая прелесть - этот рассказ графа Л.Н. Толстого <. >! Что за эпическая простота, какой художественный реализм при самом идеалистическом содержании!» [1, с. 281].
Вернуться к разговору о народных рассказах Л.Н. Толстого Н.П. Гиляров-Платонов решил в январе 1886 г., когда в духовной журналистике начался целый «миссионерский поход», имевший целью добиться от правительства полного запрета к распространению этих произведений писателя, выпускавшихся фирмой «Посредник» отдельными брошюрками.
Н.П. Гиляров-Платонов опубликовал 6 статей с протестом против огульного обличитель-ства народных рассказов (научно републикованы
нами: [10, с. 659-682, 703-706]). Наиболее важная из них, первая, была написана для газеты И.С. Аксакова и носила знаковое название «За что гонение?», однако из-за внезапной кончины издателя «Руси» была помещена в № 40 «Современных известий» от 10 февраля. Н.П. Гиляров-Платонов прибегнул к легко раскрываемой мистификации: поместив статью в фельетонный подвал без подписи, он уже этим намекнул на свое авторство, а добавив примечание от «Автора», в котором упомянул о «давних узах приязни» [10, с. 659], связывавших его с И.С. Аксаковым (что хорошо было известно в Москве), прямо подтвердил догадку читателя.
Поводом послужило состоявшееся 15 января 1886 г. заседание Общества любителей духовного просвещения под председательством протоиерея И.Н. Рождественского. В центре внимания Н.П. Гилярова-Платонова - отчет об этом заседании, помещенный в «Московских церковных ведомостях» от 26 января и составленный, судя по всему, их редактором протоиереем В.П. Рождественским ([12]; см. об этом заседании в статье И.И. Сизовой: [14, с. 44-45]), а точнее - речь протоиерея И.И. Соловьева, публициста церковных изданий, законоучителя Катковского лицея, который изучил 10 брошюр фирмы «Посредник» и выступил в роли эксперта. Он заявил, что в народных рассказах Л.Н. Толстого проводятся идеи его «тенденциозных, религиозного пошиба произведений "Исповедь", "Новое Евангелие", "В чем моя вера" и т. п.» [12, с. 51] - о том, что «церковь христианская со всеми ее учреждениями и порядками <.> есть пустая и ненужная выдумка позднейшего времени. Сущность учения евангельского вся сводится к учению о милосердии к бедным <...>» [12, с. 51]. Взяв для образца книжки «Христос в гостях у мужика» Н.С. Лескова и «Два старика» Л.Н. Тол -стого и изложив их содержание, он сделал парадоксальный вывод: «Каждый из этих рассказов, конечно, не выясняет указанной выше тенденции вполне; отрицательная по отношению к православной церкви сторона ее затенена. Взятые же все вместе, в массе своей, они не только напоминают те тенденции, а как нельзя лучше - нагляднее, живее и увлекательнее - иллюстрируют их, склоняют к ним» [12, с. 51].
Н.П. Гиляров-Платонов увидел в этих умозаключениях протоиерея И.И. Соловьева с их специфической лексикой («религиозного пошиба», «отрицательная сторона затенена», «в массе тенденциозны») невольное самообнажение метода его антитолстовской полемики, который определил как «инквизиционный (совершенно по рецепту Торкве-мады)» [10, с. 661]. Возражая, Н.П. Гиляров-Плато-нов пишет, например, о рассказе-легенде «Два старика», что в нем «нравоучение евангельское <...> одетое в форму притчи: еще не богомолье, когда одни ноги трудятся, а душа остается прилеплен-
ною к земным благам» [10, с. 659]. Надуманные же «разоблачения» и придают рассказам Л.Н. Толстого «тенденциозность, которой в них нет», отчего «смущается вера читателя» [10, с. 664].
Особо Н.П. Гиляров-Платонов выделяет запрещенный цензурой рассказ «Свечка» - о крестьянине, которого злой приказчик заставил пахать на Пасху: тот прилепил к сохе свечку, пашет и поет каноны, а свечка чудесным образом не тухнет. Здесь «инквизиционный метод» усмотрел подвох в «напускном мистицизме» [5, с. 11-12] и обрядности вне стен храма. Хотя если взглянуть непредвзято, - пишет Н.П. Гиляров-Платонов, - «мораль рассказа: примирение обязанностей послушания начальству с обязанностью богопочтения, без нарушения той и другой» [10, с. 665].
То есть, по мысли критика, гонению подвергались произведения, как раз научающие благочестию, поддерживающие в народе веру: «. я вижу только, что это чтение увлекательно, что оно склоняет к христианской жизни, отвращает от порока, возбуждает раскаяние во грехах и преступлениях» [10, с. 661]. Критический метод Н.П. Гиляро-ва-Платонова, отправляющийся «от противного», от демонстрации нелепостей в осмыслении толстовской малой прозы авторами церковных изданий, оказывался плодотворным, выявляя попутно скорбное нечувствие реальных духовных нужд народа со стороны ученого священства, занимающегося противосектантской деятельностью.
Спустя месяц, в № 61 «Современных известий» от 4 марта, Н.П. Гиляров-Платонов, статья которого «За что гонение?» вызвала немалый резонанс в Москве, опубликовал отчет «Общество любителей духовного просвещения о книжках Л. Толстого о народе» П. С-ва (составленный, очевидно, сотрудником редакции П.И. Сусоровым) и полемическое открытое письмо «По поводу статей и брошюр для народа Л.Н. Толстого», подписанное И. Дмитриевым (предположительно псевдоним священника И. Д. Петропавловского). В сопроводительной передовой статье Н.П. Гиляров-Плато-нов, оспаривая доводы последнего, уточнял, что, говоря об «инквизиторстве» критиков-оппонентов, он имел в виду «отыскивание тайного смысла в явных словах» [10, с. 668], и сосредоточился на опровержении априорного тезиса И. Дмитриева (Петропавловского) о том, что Л.Н. Толстой, отрицавший догматическое богословие в трактате «В чем моя вера», якобы не мог эти свои представления не воплотить и в народных рассказах.
В № 184 «Современных известий» от 7 июля Н.П. Гиляров-Платонов вернулся к нападкам на Л.Н. Толстого в Обществе любителей духовного просвещения, опубликовав статью своего сотрудника Ф.П. Преображенского (под псевдонимом «П.») «Странная полемика», а в передовой статье пожелал, чтобы «это Общество не уклонялось на
неблаговидный путь сыска тайных помышлений в писаниях, буквальный текст которых заслуживает только похвалы» [10, с. 680].
Когда фирмой «Посредник» была издана комедия Л.Н. Толстого «Первый винокур», Н.П. Гиля-ров-Платонов откликнулся рецензией, которую опубликовал в № 182 «Современных известиях» от 5 июля так же, как и статью «За что гонение?»: в газетном подвале без подписи и в сопровождении передовой статьи, содержавшей пояснения к рецензии. Известно, что этой «народной комедии» писатель придавал большое значение, видя в ней противодействие бессодержательной пошлости балаганного театра. Однако Н.П. Гиляров-Платонов был разочарован, впрочем, как и большинство современников Л.Н. Толстого (см.: [14]). Критик не только не оценил символики произведения, но заговорил о его «бездарности» и истощении таланта писателя: «. ни одного художественного штриха, ни одного меткого выражения: растянуто, пошло, реторически, ученически» [10, с. 673]. Правда, в отличие от других критиков, он не связывал комедию напрямую с религиозно-философскими взглядами автора.
В этой же рецензии публицист-философ, пытаясь осмыслить своеобразие писателя как художника и мыслителя, дал ему афористические дефиниции, которым, несмотря на их фельетонный характер, суждена была долгая жизнь в журналистике.
Во-первых, Н.П. Гиляров-Платонов уподобил необычность художественного мышления Л. Н. Толстого поведению юродивого: «Автор "Войны и мира" способен к юродству и проявлял его и в деятельности своей, и в сочинениях. В детских рассуждениях об историческом фатализме, которыми, в нарушение художественного единства, прошпикована "Война и мир", то же юродство, что в журнале "Ясная Поляна", что в позднейших сочинениях, претендующих на философское и богословское мышление, и во всей теперешней деятельности» [10, с. 675-676]. При этом критик оговаривается, что в православии «"юродивым" или "блаженным" называют того, кто надевает на себя личину идиота, на деле вполне обладая умственными способностями. Но граф Толстой вполне искренен: он личины не носит» [10, с. 670]. Это словцо «юродство», подхваченное и переосмыслявшееся современниками, позже как нечто непреложное было употреблено В.И. Лениным в известной статье «Лев Толстой как зеркало русской революции» (1908): «С одной стороны, гениальный художник <...>. С другой стороны - помещик, юродствующий во Христе» [7, т. 17, с. 209]. Конечно, в этой атеистической инвективе гиляровский смысл («лже-юродивый») уже был утрачен.
Во-вторых, прозвучавшее отголоском в той же статье В.И. Ленина противопоставление в Л.Н. Толстом непревзойденного художника бес-
Вестник КГУ^ № 1. 2019
143
помощному мыслителю - тоже, пожалуй, первым в столь резкой форме высказал именно Н.П. Гиля-ров-Платонов, отмечавший: «Везде, где только начинает рассуждать Лев Толстой, вы находите так называемую "женскую логику", скачки мысли, неспособной к суждению, а увлекающейся представлениями» [10, с. 674].
Антитетическая пара художник - мыслитель оказывается в центре еще одной, шестой по счету статьи критика о Л.Н. Толстом, увидевшей свет в № 312 «Современных известий» от 12 ноября 1886 г. Н.П. Гиляров-Платонов заявляет: «Толстой -великий художник; скажем, даже величайший (из современных писателей он стоит неизмеримо выше всех своею пластикою), но никуда негодный мыслитель» [10, с. 704]. Критик сосредотачивается на самом механизме религиозно-философского творчества писателя. Он пишет о Л.Н. Толстом: «Его достоинство и его несчастие - избыток творчества. Оно оказывает ему услугу в замысле художественных произведений, в вымысле; но оно же низвергает его, когда он начинает рассуждать отвлеченно. Здесь овладевает им, как выразились мы, "женская логика", то есть движение мысли не по ее собственным законам, а по страсти; мысли чередуются, влекомые воображением, водимые не понятиями, а образами: прием, естественный художнику, но противоестественный для философа» [10, с. 704].
Это выражение «избыток творчества» возвращает нас к письму Н.П. Гилярова-Платонова, адресованному К.Н. Леонтьеву (1882), где сообщалось: «. главный недостаток Толстого, о котором я ему лично докладывал, - избыток творчества, нежелание принять чей-нибудь авторитет без проверки личной, разумеется, а потому, хотя бы у гениального ума, ограниченной и подверженной ошибкам» [10, с. 655]. Любопытно, что текстуально сходную оценку давал Л.Н. Толстому и друг Н.П. Гилярова-Платонова И.С. Аксаков, 4 июня 1885 г. писавший Н.Н. Страхову: «. никто более меня не ценит таланта Толстого и не восхищается им, хотя в то же время я нахожу, что у него слишком много таланта и, относительно, не довольно мастерства. У него что-то вроде гипертрофии таланта, элефантизм, которым он и владеть не всегда умеет; оттого у него нет ни перспективы, ни планов: все на первом плане, потому, что все у него одинаковореально и живо <...>» [2, с. 141]. Не исключено, что эта мысль об избытке творческого таланта у Л.Н. Толстого родилась все же под пером Н.П. Гилярова-Платонова.
Как видим, литературно-критическая рецепция Н.П. Гиляровым-Платоновым народных рассказов и комедии «Первый винокур» Л.Н. Толстого, а также осмысление им религиозно-философских трактатов писателя вносят существенные коррективы в общую картину освоения литературной критикой творчества великого писателя.
Библиографический список
1. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. - М.: Современник, 1981. - 384 с.
2. И.С. Аксаков - Н.Н. Страхов. Переписка / сост. М.И. Щербакова. - Ottawa: Univ. Of Ottawa; М.: ИМЛИ, 2007. - 192 с.
3. Гиляров-Платонов Н.П. Письмо к ***: (О рассказе «Чем люди живы») // Русский архив. -1889. - № 11. - С. 425-428.
4. Дмитриев А.П. Н.П. Гиляров-Платонов и русская литература 1850-1880-х годов. - СПб.: Родник, 2018. - 912 с.
5. Иванов А.Н., прот. О книжках для народа, издаваемых фирмою «Посредник» // Пастырский собеседник. - 1886. - № 2. - С. 9-12.
6. Краснов Г.В. В полемике с Л.Н. Толстым // Возвращение Н.П. Гилярова-Платонова. - Коломна: Коломен. гос. пед. ин-т, 2007. - С. 95-97.
7. ЛенинВ.И. Полн. собр. соч.: в 55 т. - 5-е изд. -М.: Политиздат, 1967-1981.
8. Назаров В.Н. Народное православие в религиозных исканиях Л.Н. Толстого // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. - 2018. -Т. 1. - № 3 (27). - С. 32-40.
9. Назарова Ю.В., Полнова К.К. Этика Л.Н. Тол -стого в контексте массовой культуры XIX в.: народная литература и нравственное просвещение (на примере деятельности издательства «Посредник») // Общество: философия, история, культура. - 2017. - № 7. - С. 10-12.
10. Никита Петрович Гиляров-Платонов: исследования, материалы, библиография, рецензии / под общ. ред. А.П. Дмитриева. - СПб.: Росток, 2013. -944 с.
11. Панаэтов О.Г. Н.П. Гиляров-Платонов и К.Н. Леонтьев: споры о Толстом. - Краснодар: Кубан. соц.-экон. ин-т, 2002. - 75 с.
12. [Рождественский В.П., прот]. Заседание «Общества любителей духовного просвещения» 15 января 1886 года // Московские церковные ведомости. - 1886. - № 4. - С. 51-52.
13. Сат Н.Д. Рассказы-легенды Л.Н. Толстого: поэтика жанра // Сибирский филологический журнал. - 2007. - № 3. - С. 34-38.
14. Сизова И.И. Критические отзывы на комедию Л.Н. Толстого «Первый винокур»: театральные и духовные издания (1886-1896) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - 2016. - № 5. - Ч. 3. - С. 43-47.
15. Страхов Н.Н. Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л.Н. Толстом. - 3-е изд. - СПб.: Типолит. С.М. Николаева, 1887. - 484 с.
16. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: в 90 т. - М.; Л.: Гослитиздат, 1928-1958.
References
1. Aksakov K.S., Aksakov I.S. Literaturnaya kritika. - M.: Sovremennik, 1981. - 384 s.
2. I.S. Aksakov - N.N. Strahov. Perepiska / sost. M.I. SHCHerbakova. - Ottawa: Univ. Of Ottawa; M.: IMLI, 2007. - 192 s.
3. Gilyarov-Platonov N.P. Pis'mo k ***: (O rasskaze «CHem lyudi zhivy») // Russkij arhiv. -1889. - № 11. - S. 425-428.
4. Dmitriev A.P. N.P. Gilyarov-Platonov i russkaya literatura 1850-1880-h godov. - SPb.: Rodnik, 2018. -912 s.
5. Ivanov A.N., prot. O knizhkah dlya naroda, izdavaemyh firmoyu «Posrednik» // Pastyrskij sobesednik. - 1886. - № 2. - S. 9-12.
6. Krasnov G.V V polemike s L.N. Tolstym // Vozvrashchenie N.P. Gilyarova-Platonova. - Kolomna: Kolomen. gos. ped. in-t, 2007. - S. 95-97.
7. Lenin V.I. Poln. sobr. soch.: v 55 t. - 5-e izd. -M.: Politizdat, 1967-1981.
8. Nazarov V.N. Narodnoe pravoslavie v religioznyh iskaniyah L.N. Tolstogo // Gumanitarnye vedomosti TGPU im. L.N. Tolstogo. - 2018. - T. 1. -№ 3 (27). - S. 32-40.
9. Nazarova YU.V, Polnova K.K. EHtika L.N. Tolstogo v kontekste massovoj kul'tury XIX v.: narodnaya literatura i nravstvennoe prosveshchenie (na primere deyatel'nosti izdatel'stva «Posrednik») //
Obshchestvo: filosofiya, istoriya, kul'tura. - 2017. -№ 7. - S. 10-12.
10. Nikita Petrovich Gilyarov-Platonov: issledovaniya, materialy, bibliografiya, recenzii / pod obshch. red. A.P. Dmitrieva. - SPb.: Rostok, 2013. -944 s.
11. Panaehtov O.G. N.P. Gilyarov-Platonov i K.N. Leont'ev: cpory o Tolstom. - Krasnodar: Kuban. soc.-ehkon. in-t, 2002. - 75 s.
12. [Rozhdestvenskij V.P., prot.]. Zasedanie «Obshchestva lyubitelej duhovnogo prosveshcheniya» 15 yanvarya 1886 goda // Moskovskie cerkovnye vedomosti. - 1886. - № 4. - S. 51-52.
13. Sat N.D. Rasskazy-legendy L.N. Tolstogo: poehtika zhanra // Sibirskij filologicheskij zhurnal. -2007. - № 3. - S. 34-38.
14. Sizova I.I. Kriticheskie otzyvy na komediyu L.N. Tolstogo «Pervyj vinokur»: teatral'nye i duhovnye izdaniya (1886-1896) // Filologicheskie nauki. Voprosy teorii i praktiki. - 2016. - № 5. - CH. 3. - S. 43-47.
15. Strahov N.N. Kriticheskie stat'i ob I.S. Turgeneve i L.H. Tolstom. - 3-e izd. - SPb.: Tipolit. S.M. Nikolaeva, 1887. - 484 s.
16. Tolstoj L.N. Poln. sobr. soch.: v 90 t. - M.; L.: Goslitizdat, 1928-1958.
Вестник Kry^J № 1. 2019
145
