CC BY
79
Section 9. Philosophy
исторических трансформаций. Научное сообщество, по мнению Куна, это некий социально-коммуникативный феномен, деятельность которого направлена на достижение консенсуса и, как следствие, на принятие парадигмы с перспективой ее дальнейшего развития. Позже, в период «нормальной науки», после завоевания популярности парадигма становится научным достоянием. Только благодаря согласию и принятию парадигмы можно говорить о деятельности научного сообщества на основе общих правил и норм, принятых в пределах парадигмы. Помимо методологических и регулятивных составляющих, парадигма обладает значительным эвристическим потенциалом. Она способна генерировать не только решения, но и постановку научных проблем: «Пока парадигма успешно функционирует, профессиональное сообщество будет решать проблемы, которые его члены едва ли могли вообразить и, во всяком случае, никогда не могли бы решить, если бы не имели парадигмы» [3, 51].
Но, несмотря на выработанные в процессе общения внутринаучные правила и нормы, основанные на взаимном уважении и равенстве, сам процесс коммуникации нередко происходит в ситуациях конфликтности, неуступчивости. Реалии современности подтверждают наблюдения Куна, ученым проходиться работать в далеко не идеальных, конкурентных условиях. Известный
философ и социолог науки Бруно Латур в книге «Наука в действии» описывает ситуацию, характерную для современного научного сообщества: «Большая часть работ ученых остается просто незамеченными. Никто не соглашается с ними, никто им даже не возражает. Похоже, что в большинстве случаев процесс обсуждения даже не начинается, ... а способность вести дискуссию в значительной степени зависит от тех ресурсов, которые удается привлечь на свою сторону. И эти ресурсы сконцентрированы в руках очень немногих» [4, 266-267].
Современная философия науки реализует свой потенциал в разнообразных коммуникативных связях как внутри науки, так и в околонаучных сферах общественно-культурной жизни. Она оказывает влияние на развитие теоретического знания в различных областях науки, исполняя при этом важную коммуникативную функцию интеграции наук. Можно вести много споров относительно противоречивости учения Куна, в частности многие ученые отрицали парадигмальный характер развития науки. Тем не менее, заслуга Т. Куна заключается не столько во введении новых, оригинальных понятий в философию и историю науки, сколько в том, что ему удалость обосновать ключевую роль социально-коммуникативной и социально-исторической составляющих процесса развития научного знания.
Список литературы:
1. Wendel Р. Models and Paradigms in Kuhn and Halloun/Paul J. Wendel//Science & Education. [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.personal.kent.edu/~pwendel/page3/files/sced133PWfinal1.pdf.
2. Демьянков В. 3. Термин парадигма в обыденном языке и в лингвистике./В. 3. Демьянков.//Парадигмы научного знания в современной лингвистике: Сб. научных трудов. - М.: ИНИОН РАН, 2006. - С. 15-40.
3. Кун Т. Структура научныхреволюций/Томас Кун. - Москва: ООО «Издательство АСТ», 2003. - 605 с. - (Philosophy).
4. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и iнженерами внутр. общества/Бруно Латур. - СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. - 414 с. - (Прагматический поворот. Вып. 6).
5. Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие/Л. А. Микешина. - М: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. - 464 с.
6. Огурцов А. П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы: В 3 частях. Часть вторая: Философия науки: наука в социокультурной системе/Александр Павлович Огурцов. - СПб: Издательский дом «Мiръ», 2011. - 495 с.
7. Рорти Р. Философия и зеркало природы/Ричард Рорти. - Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1997. - 320 с.
Trynkin Vadim Vladimirovich, The Nizhny Novgorod State Pedagogical University K. Minin, Associate Professor of sub-faculty philosophy and и theology E-mail: [email protected]
intentions and possibilities synergetic
Abstract: This article explores the main features of synergetic. The goal of synergetic are philosophical purposes. It is interested in turning points in history and geopoli-tics. Extremely interesting problem «dynamic chaos». However, Synergetic until no more declarations than real discoveries. Good criticism can help it.
Keywords: the main features of synergetic, «dynamic chaos», philosophical analysis.
188
intentions and possibilities synergetic
Трынкин Вадим Владимирович, Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина, доцент кафедры философии и теологии E-mail: [email protected]
Намерения и возможности синергетики
Аннотация: В статье рассматриваются основные теоретические положения синергетики, которые были более намерениями, чем теорией. Эти намерения будут проанализированы с позиции научных и философских точек зрения.
Ключевые слова: синергетика, порядок или хаос, научные перспективы, философский анализ.
Синергетика в настоящее время заняла вполне определённую нишу в системе научного знания, её положениями интересуются, её советы вызывают научный интерес. Потому важно определиться: какова основная стратегия синергетики, каковы сопутствующие и не учтённые ею задачи, насколько эффективны способы их решения. Именно в данном ракурсе предполагается построить философский анализ затронутых тем в данной статье.
Цели синергетики под стать философским целям. Она направляет свой взор на основные сценарии развития человечества, включая также сценарии отдельных стран и регионов. Её интересуют поворотные пункты в истории и в геополитике, она озабочена смертельно опасной гонкой вооружений и подобными стратегическими проблемами [2, 49]. С этой точки зрения синергетику можно считать головной научной дисциплиной, действительно объединяющей в себе проблемы и достижения всех других наук.
Чрезвычайно интересен и ракурс методологии синергетики, обратившейся к наисложнейшей проблеме «динамического хаоса», с которой столкнулись ныне различные отрасли науки. В частности, выяснилось, что наука не готова прогнозировать развитие «огромного количества даже сравнительно простых механических, физических, химических и экологических систем» [2, 33-34]. Причём, при оценке систем, зависящих от состояний «динамического хаоса», приходится иметь дело, с одной стороны, с гигантскими астрофизическими масштабами Вселенной, с другой — с масштабами наитончайших состояний вакуума [2, 34]. Одновременно оказалось, что и «множество систем нашего организма работает в хаотическом или близком к нему режиме» [2, 41], что потребовало искать совершенно новые методы распознавания зон хаоса, их локализации и оздоровления организма. Наряду с худшими последствиями хаоса, обнаружились и его положительные стороны. Так, благодаря искусственно созданным радиационным и информационным «облакам хаоса», удалось, с одной стороны, «закрывать «радиоодеялом» свои планы, намерения, распоряжения», а с другой — защищать вновь созданные способы записи информации [2, 41]. По мере прояснения сущности состояний хаоса всё более приходило понимание, что во множестве случаев «порядок неотделим от хаоса. А хаос порой выступает как сверхсложная упорядоченность» [2, 42].
То есть, прежняя таинственность состояний хаоса заменялась убеждением, причём очень важным не только для синергетики, но и для философии, что через видимые состояния хаоса можно найти пути к новым способам управления сложными системами [2, 42]. Этот вывод можно считать одним из самых главных научных достижений синергетики.
Впрочем, стратегический вывод синергетики значим лишь в случае его активного применения по отношению к действительно сложным, разнокачественным системам. Готова ли к такому испытанию синергетика? С целью выяснения её возможностей, стоит вначале оценить степени готовности её инструментариев. Инструментарий зависит от предшествующих научных достижений. Первый корень синергетики вырастает из лона математического знания, в частности, из трудов А. Пуанкаре. Второй её корень обусловлен развитием информатики, теоретическая база которой также относится к математике. Оба эти научных направления опираются на количественные методы познания природы. В этой связи, в развитии синергетики возникает первая существенная проблема. Так, для обычного цветного изображения требуются огромные информационные мощности, а вот в коре головного мозга даже более масштабное, цветное изображение занимает очень скромный объем. То есть, при сопоставлении характера обработки информации обнаруживается, что мозг человека напрямую взаимодействует с качественными аспектами информации, а искусственной информационной системе приходится пересчитывать все количественные параметры. Специалисты синергетики по данному поводу полагают, что им следует заняться переобучением вычислительной машины, чтобы она умела выделять необходимое и забывать всё ненужное [2, 57-58]. Иначе говоря, рецепт не указывает на кардинально иной путь — возможность оперирования с качественными параметрами, но стремится только скорректировать программу в лоне количественных параметров. Однако такая коррекция лишь заставит машину работать многократно напряжённее. При том, что искомый результат поиска далеко не очевиден.
А. Пуанкаре, наряду с понятиями точек бифуркаций, неустойчивых траекторий и динамического хаоса, ввёл понятия аттакторов (притягивающих множеств в пространствах открытых систем) [7, 175]. Для странных аттакторов характерен знаменитый «эффект бабочки». Мол, взмах
189
Section 9. Philosophy
её крыльев, по совокупности притягивающих изменений, способен, в конце концов, радикально изменить дальний прогноз погоды. Для исследователей, в этой связи возникает большая неустойчивость вычисления параметров по начальным данным. Косвенно из описанной проблемы рождается образ динамического хаоса [7, 176]. Отстраняясь от линии предположений синергетиков, стоит заметить, что сам образ «бабочки» (еле заметных начальных изменений) мало теоретичен, так как в нём не учтена немыслимая масса мощных пересекающихся влияний на незримую траекторию воздействия «бабочки» на погоду. Достаточно вспомнить в этой связи мощь тайфунов, способных менять «траектории» телеграфных столбов, деревьев, грузовых автомобилей, и прочих массивных предметов.
Правда, образ странных аттракторов настолько понравился представителям синергетики, что они усмотрели в нём основу существенного порядка. В частности, возникло очень сильное предположение, будто «хаос на микроуровне может приводить к упорядоченности на макроуровне» [2, 61]. То есть, хаотичные движения той же бабочки, в конце концов, неведомым способом преобразуют беспорядочные состояния в состояние порядка на планете. В данных рассуждениях, при этом, с невероятным упорством повторяется термин «хаос», хотя более правдоподобно начинать с открытой и очень приличной идеи синергетики: «хаос порой выступает как сверхсложная упорядоченность» [2, 42]. В этом контексте утверждение строилось бы так: некая упорядоченность на микроуровне способна в отдалённой перспективе создать сверхсложную упорядоченность на макроуровне. И это была бы очень продуктивная идея, относящаяся к сложным состояниям жизни общества, когда некая творческая тенденция в науке, вначале малозаметная, потом становится достоянием жизни людей на планете, как радио, авиаперелёты, интернет. То же относится к тайным состояниям микромира, а именно — тёмная материя и тёмная энергия, которая способна влиять на состояние всей вселенной.
Не замечая нестыковок развиваемой теории, синергетики с увлечением создают новые предположения. Например, им подумалось, что «в природе существует всего несколько универсальных сценариев перехода от порядка к хаосу». И можно, мол, изучая самые разные явления, создавая «разные уравнения и получать одни и те же сценарии» [2, 41]. Однако, во-первых, действительно ли природа — изолированный объект, и насколько она — изолированный объект во вселенной. При ближайшем рассмотрении оказывается, что на природу нашей планеты активно воздействуют силы окружающего её Космоса. С одной стороны, эти силы материальны (метеориты, солнечный «дождь»), с другой стороны духовны (силы инобытия). Первые уже не раз могли уничтожить нашу планету либо прямым падением крупных метеоритов, либо мощным влиянием на энергетическую защиту планеты со стороны магнитосферы Солнца. Силы духовные, также, отчасти могли иметь какое-то отношение к процессу зарождения вселенной [8, 419]. И эти же
духовные силы тем или иным способом постоянно воздействуют на духовную природу в людях. Об этом научно свидетельствуют опыты докторов А. Моуди [9, 160-169] и Я. Стивенсона [8, 240-241]. Одновременно на природу Земли постоянно воздействует рукотворная деятельность человечества. Воздействие это и промышленное, и военное. Достижения ядерной физики несложно в одних случаях направить на создание тепловых станций, в других — на ядерное оружие. Оно уже заявило о себе в Хиросиме и Нагасаки, в Чернобыле и Фокусиме. Оно наделало немало бед и в дальней предыстории человечества, уничтожив, как предполагается, предшествующие цивилизации. Так, в г. Махенджо-Даро в долине Инда, например, (время его существования относится к 2500-1900 до н. э.), обнаружены скелеты, лежащие лицом вниз. Пески в окружающей данное место пустыне оплавлены в стекло, что свидетельствует о признаках ядерного удара [8, 466]. Наконец, плоды изысканий в химии могут быть направлены на обеспечение общества множеством товаров и на сохранение природы Земли от истребления. И те же плоды используются в виде отравляющих веществ. Биология вкупе с генетикой также способна максимально оздоровить человека. Но они, в то же время, могут применяться как биологическое и генетическое оружие [12, 109-110]. В связи с рассмотрением данных обстоятельств, а также учитывая, что замыслы разных группировок на планете Земля практически не предсказуемы, о нескольких универсальных сценариях перехода от порядка к хаосу, как это полагают синергетики, можно только мечтать. В этой же связи и проблема «управления хаосом», как новая область исследований в синергетике — тоже слишком большое преувеличение. Поскольку не хаос, а сверхсложная упорядоченность пока настолько непостижима, что процесс управления ею может планироваться только в очень дальнем будущем. Кстати, именно о возможной регуляции сверхсложной упорядоченностью, прежде всего в обществе, с древнейших времён и по настоящее время думали и думают философы. И в общем философском тезаурусе накоплено немало технологий, которые могут способствовать данной проблеме отчасти уже в настоящих социальных реалиях. Поэтому, когда синергетика всего лишь только сталкивается «с новым элементом реальности — формой возникающих структур», мечтая о достижении «совершенства формы, соразмерности и гармонии» [2, 62], философия может вновь лишь удивиться, насколько современные учёные не внимательны к её многим достижениям на этот счёт. И эта невнимательность крепко наказывает именитых первооткрывателей современности. Когда, например, кто-то из специалистов синергетики неожиданно для себя обнаруживает, что «основные формы кооперативного поведения, свойственные живым организмам, имеют свои аналоги среди неорганических систем» [7, 346], такое обнаружение оказывается лишь ложным знанием. Кооперация среди людей основана на духовном взаимодействии, нравственном основании, влиянии на неё контроля со стороны совести. Что из перечисленного можно найти в группе камней или
190
intentions and possibilities synergetic
минералов? Или, к примеру, когда специалист синергетики заявляет, что «множество систем нашего организма работают в хаотическом или близком к нему режиме. Причем часто хаос выступает как признак здоровья, а излишняя упорядоченность — как симптом болезни» [2, 41], вновь звучат броские слова без глубокого смысла. Вопреки утверждению о хаосе в организме, со времён Платона известно, что «в человеке всё зависит от души, а в самой душе — от разума, если только душа хочет быть благою» [5, 89]. Чуткие учёные также пошли в направлении, которое мудрецы изучают тысячелетия. Так, гипотезу о живом поле в человеке в 1923 г. «высказал А. Гурвич, открывший метагенетическое свечение клеток» [3, 309]. Данной гипотезой наметилось концентрированное изучение сложнейшего взаимодействия духовной и материальной сил, уточнение места и роли каждой из них в отношении друг к другу. Выяснилось также, что «в биосенсорах взаимодействие фермента, иммунного тела, клетки микроорганизмов, клеточного органоида преобразуются в... электрический сигнал» [4, 77]. А. С. Давыдов, в свою очередь, в 1986 г. описал возбуждение, делокализацию и движение электронов вдоль пептидных цепей белковых молекул в форме уединенной волны — солитона. И если задуматься об основном регуляторе описанных явлений, им может быть только человеческая душа. Прямым свидетельством мощной энергии души, пока неведомым способом взаимодействующей с материальной энергией тела, является психокинез. Так, руки Н. Кулагиной излучали лёгкое свечение, и у неё на ладонях возникали электрические разряды, простиравшиеся на расстояние до 10 см. [1, 382-383]. Причём, эксперименты с Н. Кулагиной продолжались 20 лет в окружении строжайших, критически настроенных наблюдателей. После стали известны исследования Р. Бича, который выявил «способность людей генерировать заряд до 15 000 вольт» [1, 382-383]. На основании данных и многих других научных опытов можно видеть, как духовная сила в организме человека не просто регулирует многие биопроцессы, но способна настолько сконцентрировать биохимические реакции, организма, что они преобразуются в совсем иной вид энергии — энергию электронов, к тому же очень
высокой мощности. Следовательно, ни о каких силах хаоса в человеке говорить нельзя. И наоборот, хаос в человеке и его поведении может действительно возникнуть, но только в том случае, если сама душа войдёт в состояние дисгармонии. Об этом, кстати, также издревле знал Платон [6, 31]. Те же свойства души учитывал в своей лечебной практике К. Юнг, обращая внимание на невроз, как теснейшую производную от многополюсных конфликтов эпохи. Душа человека, — точно подмечал он, — стремясь «разрешить конфликтные отношения, чрезмерно напрягается и надламывается» [11, 48]. И Юнг в этой связи подчёркивал: «Учёный мир отвернулся от души. От чего? — От сияющего божества в каждом из нас» [10, 12-13], то есть, от высшего регулятивного начала в человеке. Таким образом, не хаос, а именно душа является основным регулятором всех процессов в организме, как лучших, так и худших.
Может быть, осознав, что, замахнувшись на многое, синергетика пока обладает лишь очень малым, появились сомнения: «Поистине огромна область, в которой наши возможности предсказывать весьма ограничены» [2, 35]. При этом представители синергетики не теряют оптимизма: «Однако в некоторых случаях осознанный барьер не только лишает иллюзий, но и помогает увидеть истинный масштаб стоящих проблем» [2, 35]. Учтя, что наш мир слишком сложен, синергетики стремятся выразить его сущность посредством строительства «других миров, причудливых, необычных, парадоксальных» [2, 63]. И всё же хотелось бы пожелать, чтобы при любых будущих открытиях представители синергетики не просто брали на себя груз объединения достижений проблем других наук, но глубже всматривались бы в их содержание, не чураясь также в тысячелетиях накопленной мудростью.
Итог нашего изыскания таков: синергетика, как совершенно новая наука, пока, одухотворённая своей миссией первооткрывателей, наплодила больше деклараций, нежели реальных открытий. Здоровая критика со стороны может помочь ей подлинно обрести саму себя. Такое обретение достижимо при более глубокой разработке достижений науки, и при достаточно внятном учёте открытий в философии.
Список литературы:
1. Гарин И. И. Что такое мистика? В 2-х тт. - Т. 1. - М.: Терра-Кн. клуб, 2004. - 848 с.
2. Капица С., Курдюмов С., Малинецкий Г Синергетика и прогнозы будущего. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.spkurdyumov.ru/forecasting/sinergetika-i-prognozy-budushhego (Дата обращения - 14.10.2014).
3. Карпенко М. Вселенная разумная. - М.: Вече, 2005. - 506 с.
4. Курашов В. И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний. - М.: Наука, 1995. - 283 с.
5. Платон. Соч. в 3-х тт. - Т. 1. - М.: Мысль, 1968. - 619 с.
6. Платон. Соч. в 3-х тт. - Т. 3. Часть 1. - М.: Мысль, 1971. - 687 с.
7. Синергетическая парадигма. Синергетика образования. - М.: Издательство ЛКИ/URSS, 2007. - 232 с.
8. Трынкин Вадим. Бытие судьбы. Нижний Новгород. 2012. - 512 с.
9. Форд Артур. Жизнь после смерти. - СПб.-М.: Изограф, 1994. - 356 с.
10. Юнг К. Г. Психологический комментарий к “Тибетской книге мертвых”//Тибетская книга мертвых. - СПб.: Издательство Чернышёва. 1992. - 255 с.
11. Юнг К. Г. Психология бессознательного. - М.: Канон, 1994. - 414 с.
12. Юсупов Р. М. Наука и национальная безопасность. - СПб.: Наука, 2006. - 289 с.
191
