CC BY
10
В статье рассматриваются структурные характеристики налоговых платежей в России и Сибири, последствия сокращения налоговой ставки. Кроме того, оценивается динамика выхода из кризиса и роль при этом отдельных отраслей.
Ключевые слова: налоговые платежи, налоговая ставка, преодоление кризиса
Налоговые ресурсы Сибири: новейшие тенденции*
Б. Л. ЛАВРОВСКИЙ,
доктор экономических наук, E-mail: lavrovski@fb.nstu.ru Е. В. ПЕЛЬ, Е. В. УВАРОВА,
Новосибирский государственный технический университет, И. А. МУРЗОВ,
кандидат экономических наук,
советник руководителя УФНС по Новосибирской области
Постановка вопроса
Налоговые и неналоговые доходы бюджетной системы Российской Федерации концентрируются, как известно, в федеральном, а также консолидированном региональном бюджетах. При этом компоненты федерального бюджета, формирующие его доход, весьма диверсифицированы по природе, методам администрирования и пр. В результате, в зависимости от характера взимаемых платежей, к сбору, контролю и т. д. причастны несколько ведомств, ключевые - Федеральная налоговая служба (ФНС) и Федеральная таможенная служба (ФТС) (табл. 1).
При сравнительной оценке налоговых ресурсов того или иного региона, роли и значения отдельных налогов возникает следующий вопрос. С какими именно совокупными налоговыми
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 09-06-00036а). © ЭКО 2010 г.
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ 81
Таблица 1
Структура поступлений (доходов) федерального бюджета РФ (по кассовому исполнению), %
2005* 2006* 2007* 2008** 2009 (январь — ноябрь)**
Налоги и другие платежи, администрируемые: Федеральной налоговой службой 52,1 47,9 48,2 45,2 42,2
Федеральной таможенной службой (ФТС) 41,1 45,7 41,8 49,4 47,3
Поступления, администрируемые Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (ФА) 1,1 1,1 1,0 0,6 0,4
Доходы федерального бюджета, администрируемые другими федеральными органами (ДФО) 5,7 5,3 9,0 4,7 10,1
Итого доходов 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Примечание. * Рассчитано по: «Экономико-политическая ситуация в России» за разные периоды /Институт экономики переходного периода. URL: http://www.iet.ru
** Рассчитано по данным Минфина РФ. URL: http://www.minfin.ru
доходами корректно сопоставлять искомые показатели, может ли быть таким «макропоказателем», например, доход консолидированного бюджета РФ или федерального бюджета?
Прежде чем дать ответ на этот вопрос, приведем графическую схему ведомственной структуры источников доходной части бюджетной системы страны (рис. 1).
Сформулируем несколько тезисов, обосновывающих отрицательный ответ на поставленный выше вопрос.
1. Природа поступающего в казну дохода, обеспечиваемого ФТС и ФНС, существенно различна. Если налоги, обеспечиваемые ФНС, в значительной степени увязаны с реальными хозяйственными показателями в отраслях экономики, то поступления от внешнеэкономической деятельности, прежде всего,
Рис. 1. Схема ведомственных источников доходов бюджетной системы
вывозные пошлины при сложившейся структуре экспорта в РФ носят преимущественно конъюнктурный, рентный характер.
2. Роль таможенного ведомства в формировании налоговых доходов федерального бюджета и, тем самым, бюджетной системы гипертрофирована. В странах с развитой рыночной экономикой, например, в США, Великобритании, ФРГ доля таможенных пошлин в доходах федерального бюджета при всех различиях в методике, по крайней мере, на порядок меньше. Кроме того, особенности конъюнктуры мирового рынка традиционных для современной России экспортных ингредиентов таковы, что приводят к значительной вариабельности (волатильности) доходов от внешнеэкономической деятельности.
3. Формально оставаясь незыблемым, в реальности дрейфует само понятие «федеральный бюджет», точнее, трансформируются источники его наполнения. Уже в связи с созданием Стабилизационного фонда (который формировался за счет ряда особых источников, входивших ранее в федеральный бюджет) взаимосвязь федерального бюджета и иных федеральных ресурсов усложняется. Ситуация становится все более туманной по мере того, как, начиная с 2008 г., в составе доходов федерального бюджета выделяются нефтегазовые и ненефтегазовые доходы, а Стабилизационный фонд модифицировался в Резервный фонд и Фонд будущих поколений (Фонд национального благосостояния).
«Взаимоотношения» здесь непростые и строятся следующим образом. Нефтегазовые доходы федерального бюджета используются для финансового обеспечения нефтегазового
трансферта, а также для формирования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Нефтегазовый трансферт ежегодно направляется на финансирование расходов федерального бюджета, его объем устанавливается в процентах от прогнозируемого на соответствующий год объема валового внутреннего продукта. После формирования нефтегазового трансферта нефтегазовые доходы в полном объеме поступают в Резервный фонд. Нормативная величина Резервного фонда утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. После наполнения Резервного фонда до указанного размера нефтегазовые доходы направляются в Фонд национального благосостояния.
С 1 января 2010 г. до 1 января 2013 г. нормативная величина Резервного фонда не определяется, нефтегазовые доходы федерального бюджета не используются для финансового обеспечения нефтегазового трансферта и для формирования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, а направляются на финансовое обеспечение расходов федерального бюджета1.
Все эти обстоятельства приводят к тому, что структура общих налоговых доходов, поступающих в «Центр», в частности, соотношение федерального бюджета с образованными федеральными фондами, в динамике причудливо меняется. Поэтому механическое соотнесение налоговых ресурсов региона, отдельных налогов к общим налоговым поступлениям в бюджетную систему страны или федеральный бюджет делает несопоставимыми полученные таким образом показатели (доли) во времени и исключает тем самым достоверную интерпретацию.
Между тем даже серьезные аналитики не склонны подчас видеть в этом проблему. Например, аудиторы Счетной палаты РФ публикуют данные о доле налога на прибыль организаций как раз
1 В соответствии с федеральным законом от 17.12.2009 г. №314-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"». URL: http:// www.minfin.ru/ru/reservefund/accumulation/#_ftn1
по отношению к налоговым доходам федерального бюджета РФ. Их абсолютно не смущают несвойственные структурным показателям резкие изменения искомой доли (посчитанной таким образом), как десятилетие назад (от 15,7% в 1998 г. до 9,0% в 1999 г., 15,5% в 2001 г.)2, так и в новейшее время.
Доля налога на прибыль организаций в доходах федерального бюджета составляет в 2008 г. 8,2% (исполнено), в 2009 г. - 2,5% (уточненная оценка); доля налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в 2008 г. -10,8% (исполнено), в 2009 г.- 16,0% (уточненная оценка)3.
Для формирования корректной оценки, обеспечения сопоставимости во времени искомые показатели обычно соотносят с ВВП или ВРП страны. При таком подходе, однако, при определенных обстоятельствах можно наблюдать феномен, «неудобный» для интерпретации, а именно: увеличение или сокращение удельного веса всех видов налогов или налоговых поступлений от всех регионов.
Другой подход, тоже далекий от идеала, состоит в том, чтобы соотносить искомые показатели с общими налоговыми поступлениями, исчисляемыми только и исключительно в рамках одного ведомства, скажем, ФНС. Достоинства: во-первых, только это ведомство фактически обеспечивает доходами, по крайней мере, первичными, консолидированный региональный бюджет. Во-вторых, границы и этажи бюджетной системы здесь четко определены. Наконец, объемы налогов, хотя и зависят от конъюнктуры мирового рынка, но все же гораздо в меньшей степени, чем при внешнеэкономических связях, взимаются с операций на внутреннем рынке, в этом смысле имеют одну и ту же природу.
Здесь преодолевается недостаток сопоставления с ВВП (ВРП), но появляются другие. Например, исключается возможность исчисления интегральной налоговой нагрузки на бизнес.
В дальнейшем в зависимости от ситуации мы используем тот или иной подход.
2 Заключения Счетной палаты РФ. URL: http://uisrussia.msu.ru
3 URL: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/04-tree_files-fl-177.pdf
Структурные и динамические характеристики налоговых платежей
Основы современной налоговой политики закладывались 10 лет назад. Страна только-только вышла из тяжелейшего системного кризиса, нужно было приводить в порядок налоговое хозяйство. Ее реформа в начале 2000-х годов связывается с серией законов, которые позволили в определенной степени упорядочить характер и администрирование ряда прямых и косвенных налогов. С 1 января 2001 г. были введены в действие гл. 21 (НДС) Налогового кодекса, гл. 22 (акцизы), гл. 23 (налог на доходы физических лиц) и гл. 24 (единый социальный налог). Завершением начальной стадии реформы можно считать внесение во вторую часть НК РФ (Раздел VIII. Федеральные налоги) гл. 25 (налог на прибыль).
В этом разделе рассматриваются структурные и динамические характеристики налоговых платежей в России и Сибирском федеральном округе за годы с начала реформ. Подчеркнем, что речь здесь и в дальнейшем идет исключительно о тенденциях, охватываемых компетенцией и деятельностью ФНС. Кроме того, мы не выносим здесь пока, как правило, оценочных суждений. Преимущественно констатируются только факты.
На рис. 2 представлена динамика налоговых платежей в бюджетную систему (по отношению к ВРП) в целом по РФ и СФО. Видно, что налоговая нагрузка:
- сокращается в тенденции как в России, так и в Сибири, причем, в последнем случае даже более последовательно;
- в СФО она заметно меньше, чем в РФ, и это различие достаточно устойчиво.
Вообще говоря, структуры налоговых изъятий в России и Сибири схожи: соотношение ВРП СФО и РФ примерно соответствует соотношению разных видов налогов. Например, в докризисном 2007 г. доля округа в ВРП страны составляла 10,7%. По одним видам поступлений (акцизы, налог на доходы физических лиц, ЕСН) доля округа в общих показателях по стране приблизительно соответствует этому значению, по другим (налог на прибыль организаций, НДС) - несколько меньше.
Российская ...Сибирский ФО °ценка
Федерация
Рис. 2. Налоговые доходы бюджетной системы (по данным ФНС) по отношению к ВРП, %
Но есть одно серьезное исключение, и оно касается НДПИ. Здесь доля округа в 2007 г. была только 3,6%. В результате доля НДПИ (с территории всех округов) в общих налоговых доходах консолидированного бюджета РФ составила полноценные 17,2% (в ВРП РФ - 4,2%), а доля НДПИ в налоговых доходах с территории Сибирского федерального округа -только 7,6% (в ВРП СФО - 1,4 %).
Львиную долю НДПИ, как известно, обеспечивают отрасли нефтегазового комплекса. Следовательно, объективные основания, по которым налоговая нагрузка в СФО систематически меньше, чем в России, следует искать в особенностях его отраслевой структуры, имея в виду относительную (пока) неразвитость мощностей по добыче углеводородов.
По мере того как связанные с известными обстоятельствами доходы федерального бюджета все больше превосходят расходы, законодатель предпринимает шаги по снижению ставки ряда важных налогов (из табл. 2 видно, что максимальные ставки заметно уменьшены по налогу на прибыль в 2002 г. и 2009 г., НДС - в 2004 г., ЕСН - в 2005 г.), разумеется, вводя те или иные дополнительные условия (ограничения, льготы).
Ключевой вопрос: как это отразилось на объемах налоговых поступлений в бюджетную систему?
Таблица 2
Максимальные ставки некоторых российских налогов в 2001-2009 гг., %
Налог 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
ЕСН 35,6 35,6 35,6 35,6 26,0 26,0 26,0 26,0 26,0
НДС 20 20 20 18 18 18 18 18 18
Налог на прибыль организаций 35 24 24 24 24 24 24 24 20
Обсуждение рисков, связанных с уменьшением налоговых ставок для доходной части бюджетов, - тема не новая. Дискуссии ведутся, главным образом, между «верховными» экономическими и финансовыми ведомствами. Одно из последних предложений Минэкономразвития РФ, сделанное в 2008г.,- снизить НДС с 18 до 12%. Согласно расчетам министерства, собираемость НДС должна увеличиться через четыре года с нынешних 66% до 78%. Таким образом, величина выпадающих доходов бюджета станет нулевой4.
Реакция Минфина последовала мгновенно: Минэкономразвития РФ, предлагая снизить НДС, необоснованно понадеялось на значительный рост собираемости налога после снижения ставки. Но в долгосрочный прогноз бюджетной системы страны Минфин не имеет права заложить прогноз повышения собираемости налогов, поскольку это не является счетной позицией. Это легенда, теория, гипотеза и неопределенный фактор. И на практике еще никому не удалось воплотить расчет снижения налога и последующего за этим расширения налоговой базы5.
Позицию Минфина поддержали МВФ и Всемирный банк. В сентябре 2008 г. правительство отложило данный вопрос на 2009 г.
Вообще среди многих специалистов, в том числе в недрах финансового ведомства, доминирует мнение, что уменьшение налоговой нагрузки само по себе не способно мотивировать бизнес к ответственной налоговой политике. Последствия снижения эффективной ставки могут
4 URL: http://lenta.ru/news/2008/08/01/nds/
5 URL: http://www.lawlinks.ru/view_data.phpPid-160076
не только не компенсироваться выходом из тени, но и напротив, бывают усилены дополнительным уходом в нее.
Попытаемся по отдельным налогам оценить последствия акций по снижению налоговой ставки. Выделить параметр «изменение ставки» среди многочисленных факторов, определяющих динамику налоговой массы, и оценить его влияние чрезвычайно сложно. Это предмет отдельного трудоемкого исследования.
Предварительной (условной) оценкой, характеризующей в известном смысле эти последствия, будем считать удельный налоговый показатель (точнее, его траекторию во времени), рассчитанный как соотношение налога и ВРП. Если объем налогов на 100 руб. ВРП в динамике, например, повышается, это свидетельствует о позитивных последствиях снижения налоговой ставки, преимущественном росте налоговой базы в сопоставлении с ВРП.
Рассмотрим последствия снижения налоговой ставки по налогу на прибыль с 35% в 2001 г. до 24% в 2002 г. (рис. 3).
Российская _ _ Сибирокий фо
Федерация
Рис. 3. Объем налога на прибыль организаций (на 100 руб. ВРП), руб.
Как свидетельствует рис. 3, в целом по РФ в 2002-2003 гг. удельные налоговые показатели закономерно снижаются относительно базового 2001 г., причем примерно на 30%, как это и «предписано» реформой. Уже в 2004 г. значение показателя
растет, но еще не достигает уровня 2001 г. С 2005 г. уровень рассматриваемого показателя превышает базисный.
В Сибирском федеральном округе качественная картина та же, но падение показателя в первые два года здесь меньше, а превышение базисного уровня наступает раньше.
Можно сказать, что кривые на рис. 3 иллюстрируют типичную картину «правильного» налогового решения. С одной стороны, «убытки», понесенные бюджетной системой в первые два-три года, в дальнейшем с лихвой восполняются, с другой - возможности бизнеса по инвестиционному и инновационному маневрированию значительно возрастают.
Разумеется, кризис внес существенные коррективы и одновременно позволил выдвинуть следующую гипотезу: налог на прибыль организаций является чутким индикатором циклического развития, его изменение происходит в соответствии с общеэкономическим трендом, но более интенсивно как на стадии подъема, так и, особенно, - спада.
Кривые на рис. 4 выглядят уже менее «привлекательными».
¡п
/
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 _Российская __________.-. Оценка
Федерация
—■ -Сибирский ФО
,1
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
Рис. 4. Объем НДС (на 100 руб. ВРП), руб.
Снижение ставки НДС с 20% в 2003 г. до 18% в 2004 г. закономерно привело к снижению удельного налога в целом по РФ примерно в той же пропорции. Причем в 2005 г. удалось выйти практически на дореформенный уровень 2003 г. А вот в последующие годы ситуация резко ухудшилась. Например, в 2006 г. заметно сократился не только удельный показатель, но
и абсолютная масса налога. Специалисты связывают это с переходом на метод начисления и реализации нового порядка принятия к вычету НДС, уплаченного при капитальном строительстве. Впечатляет преимущественный рост НДС в 2009 г., но, правда, лишь по отношению к «провальному» 2008 г.
Что касается ЕСН, то здесь следствием уменьшения ставки с 35,6% в 2004 г. до 26,0% в 2005 г. стало сокращение удельного показателя, причем более резкое, чем прогнозировалось. (Справедливости ради стоит заметить, что снижение удельного показателя по НДС и по ЕСН началось еще до мероприятий по снижению налоговой ставки.)
Итак, из трех рассмотренных случаев только в одном (налог на прибыль организации) уменьшение налоговой ставки стало, по-видимому, мощным стимулирующим средством, дополнительным источником налоговых поступлений. Так что опасения и пессимизм Минфина отнюдь не беспочвенны.
Вопрос о том, почему, казалось бы, одни и те же инструменты и приемы приводят к принципиально разным налоговым последствиям, требует несравненно более глубоких исследований. Здесь этот вопрос, в лучшем случае, только иллюстрируется.
Эволюция кризиса
Как известно, кризис начал проявлять себя приблизительно с середины 2008 г., хотя в большинстве случаев налоги в целом по году росли вполне уверенно, хотя и не так резво, как ранее. Скажем, в 2007 г. налоговые доходы по РФ выросли на 28,1%, по Сибирскому федеральному округу - на 20,9%.
Есть одно исключение, и оно касается НДС, где объемы заметно сократились. Правда, специалисты объясняют это переходом от помесячной к поквартальной уплате налога, в результате чего из бюджета 2008 г. выпали поступления НДС за четвертый квартал.
В 2009 г. налоговые доходы «красноречиво» сократились на 20%. Но по-разному. В целом по России акцизы, НДФЛ и ЕСН остались примерно на уровне предыдущего года (табл. 3), заметно сократились НДПИ и налог на прибыль организаций. Фактически сократился также и НДС (примерно на 15% по отношению к 2007 г.).
Таблица 3
Динамика налоговых доходов (всего) в РФ, % к предыдущему году
Налоговые доходы 2008 2009
РФ СФО РФ СФО
Всего 114,3 115 79,1 81
В том числе:
налог на прибыль организаций 115,7 113 50,3 44
НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 71,8 83 117,9 93
налог на добычу полезных ископаемых 142,6 145 61,7 70
акцизы по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории РФ 108,6 117 104,0 103
налог на доходы физических лиц 131,6 127 100,0 106
ЕСН 123,5 121 98,9 100
Если судить по данным табл. 3, кризисный пресс примерно в одинаковой мере сказался на сборе налогов в целом по России и Сибирскому федеральному округу, какого-то особого сибирского феномена не наблюдается. Но при более внимательном анализе такие особенности обнаруживаются.
На рис. 5 представлены данные, характеризующие поквартальную эволюцию кризиса. Видно, что спад налоговых поступлений с территории Сибирского федерального округа в первой половине года был глубже, чем в РФ (за 6 месяцев, соответственно, 70,9% и 76,4% по отношению к первому полугодию 2008 г.). Но уже за девять месяцев глубина спада в СФО подравнялась с аналогичным показателем по РФ и составила примерно 74%. Наконец, «мощный спурт» округа в четвертом квартале 2009 г. привел к тому, что сбор налогов превысил показатель 2008 г. Ив целом за 2009 г. итоги оказались несколько лучше, чем по РФ в целом. (Доля СФО в налоговых ресурсах РФ, оставаясь чрезвычайно низкой, все же чуть выросла по сравнению с 2007 г. и 2008 г.)
На рис. 5 представлены данные, характеризующие эволюцию кризиса на базе квартальной статистики.
В целом по РФ и Сибирскому федеральному округу налоговые ресурсы, порождаемые всеми отраслями хозяйства, сократились в 2009 г. примерно на 20% (табл. 4).
1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв.
I I Российская Федерация
I I Сибирский ФО
А РФ (нарастающим итогом), % — □— Сибирский ФО (нарастающим итогом), %
Рис. 5. Динамика совокупных налоговых доходов в 2009 г., % к аналогичному периоду предыдущего года
Таблица 4
Динамика налоговых поступлений в 2009 г. по видам деятельности, % к аналогичному периоду предыдущего года
Отрасли (ВЭД) Первое полугодие Второе полугодие Год
РФ СФО РФ СФО РФ СФО
Всего 75,3 70,6 82,7 88,9 79,2 79,8
В том числе:
добывающий сектор 50,6 52,3 72,9 65,6 62,6 59,2
обрабатывающий сектор 74,5 53,8 79,7 62,5 77,3 58,3
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 112,0 112,0 91,7 151,3 102,9 126,8
торговля 86,7 95,1 80,5 81,6 83,5 87,9
транспорт и связь 88,6 47,9 119,2 134,3 104,1 91,4
Рассмотрим характеристики этого спада в разрезе конкретных отраслей (видов деятельности).
Добывающий сектор оказался наиболее уязвим к кризисным явлениям, налоги здесь снизились примерно на 40%. Приблизительно то же самое произошло в обрабатывающем секторе Сибири, но в целом по стране он оказался более устойчивым, налоги здесь сократились на 23%.
Применительно к кризису не принято использовать понятие «отраслей-локомотивов», поэтому будем говорить об отраслях, в известной мере демпфирующих его негативные налоговые последствия. К ним, прежде всего, можно отнести инфраструктурные отрасли - «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», а также «Транспорт и связь». Налоги в этих отраслях или сохранились на уровне 2008 г., или даже возросли, например, по виду деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в Сибирском федеральном округе. Что дает дополнительные аргументы в пользу развития «инфраструктурного пояса» экономики.
Новейшие веяния в налоговой сфере
Как известно, с 2010 г. на смену единому социальному налогу (ЕСН) пришла система страховых взносов во внебюджетные фонды. В 2010 г. совокупный уровень взносов соответствует ставке ЕСН, с 2011 г. страховые взносы (по федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования») повышаются с 26% до 34% фонда оплаты труда.
В феврале текущего года прошла информация, что Минфин РФ рассматривает возможность повышения ставки страховых взносов во внебюджетные фонды в 2011 г. до 32%, а не до 34%. Эта информация хорошо согласуется с современным стилем взаимоотношений власти и общества: граждан сильно пугают повышением цен, тарифов, ставок и пр., затем действительно повышают, но меньше, чем грозились, и в результате граждане... счастливы. Самым запоминающимся был пример с изменением транспортного налога. Госдума уже приняла закон о повышении транспортного налога в два раза, однако Совет Федерации его отклонил. Согласительная комиссия Госдумы и Совета Федерации, к радости автовладельцев, приняла решение не повышать вдвое базовые ставки транспортного налога, но разрешить региональным властям увеличивать их десятикратно (раньше - в пять раз)6.
6 URL: http://auto.lenta.ru/news/2009/11/19/nalogos/
Главное в налоговых новациях связано с намерениями модернизировать экономику. В связи с переходом на инновационный путь развития Минфин предлагает расширить список предприятий, которые в ближайшие годы будут пользоваться льготной ставкой (14%) по социальным страховым платежам. К таковым относятся: резиденты технико-внедренческих особых экономических зон, малые инновационные компании при вузах, прочие инновационные компании.
В рамках инновационных льгот предлагается завершить реформу системы начисления налоговой амортизации, перейдя на иной принцип формирования амортизационных групп, ввести ускоренную амортизацию инновационного оборудования, трехлетние «налоговые каникулы» по уплате налога на имущество для нового энергоэффективного оборудования.
Сообщается, что суммарный объем всех инициатив «инновационного пакета» налоговых скидок и льгот снизит налоговое бремя в экономике РФ в 2011 г. на 0,6-0,7% прогнозируемого ВВП. Но любопытно, как считаются эти проценты. Оценивается не реальная экономия относительно прошлого периода, а виртуальная, связанная с тем, что совокупная ставка страховых взносов в 2011 г. возрастет не до 34%, а до 32%. Иначе говоря, нагрузка, по расчетам экспертов, с 2011 г. в действительности возрастет, но не на 920 млрд руб., а только (!) на 690 млрд руб.7, вот и «экономия».
Необходимо в этой связи заметить, что рассчитанные серьезными экспертами оценки поступлений в бюджет в связи с изменением налогового законодательства часто оказываются, мягко говоря, не точными. Взять хотя бы два примера прогнозных оценок размера поступлений по налогу на прибыль организаций из-за реформирования налогового законодательства прошлых лет. Так вот, в пояснительной записке к проекту федерального бюджета на 2005 г. прогнозная оценка составляла 259,0 млрд руб., фактические поступления -377,6 млрд руб.; на 2006 г., соответственно, - 337,9 млрд руб. и 509,9 млрд руб.
Приведенные примеры, конечно, свидетельствуют о сложности самой задачи, но в то же время ослабляют доверие к официальным оценкам.
7 URL: http://www.kommersant.ru/daily/Pdate-20100212
