Налоговые преступления: квалификация обстоятельств, исключающих преступность деяния Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 1 (46). С. 200-202. УДК 343.359

НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: КВАЛИФИКАЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

TAX CRIMES:

QUALIFICATION OF CIRCUMSTANCES EXCLUDING CRIMINALITY OF ACT

В. В. БРАЖНИКОВ (V. V. BRAZHNIKOV)

Анализируются вопросы, связанные с возможностью применения института крайней необходимости при неуплате налогов.

Ключевые слова: уклонение от уплаты налогов; сокрытие денежных средств; крайняя необходимость; квалификация.

The article examines the issues related to application of the institution of extreme necessity in cases of tax evasion.

Key words: Tax evasion; concealment of assets; extreme necessity; qualification.

Квалификация преступлений в сфере экономики представляет достаточно сложный и трудоемкий процесс. Не являются исключением и налоговые преступления. Особая сложность заключается, на наш взгляд, в квалификации действий, связанных с уплатой налогов и возмещением недоимки, совершенных при обстоятельствах, исключающих их преступность.

Следует заметить, что в теории уголовного права вопрос о квалификации правомерного поведения является дискуссионным. Так, например, В. В. Мальцев полагает, что квалификацию, основанную на нормах об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, вообще нельзя считать уголовно-правовой, поскольку при ней устанавливается соответствие деяния норме Общей части Уголов -ного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), в силу чего оно признается общественно полезным [1]. В. В. Колосовский, чью точку зрения мы разделяем, напротив, считает,

что отграничить правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости от преступного посягательства, в ходе которого был причинен вред тем или иным охраняемым уголовным законом отношениям, возможно только в ходе уголовно-правовой квалификации [2]. По мнению Р. А. Сабитова, квалификацию деяния, причинившего вред при обстоятельствах, исключающих его преступность, можно определить как «установление соответствия фактических признаков вредоносного деяния и обстоятельств его совершения предусмотренным в уголовном законе признакам состава правомерного поведения, совокупность которых дает основание не признать это деяние преступлением» [3].

Определение факта наличия либо отсутствия в действиях лица состава преступления, несомненно, находится в уголовно-правовом поле. По крайней мере, так считают 89 % опрошенных нами респондентов из числа правоприменителей.

© Бражников В. В., 2016 200

Налоговые преступления: квалификация обстоятельств, исключающих преступность деяния

Общественная опасность налоговых преступлений очевидна. Однако это не означает, что любое неисполнение обязанности по уплате должно влечь за собой привлечение лица к уголовной ответственности. Об отсутствии преступности деяния может свидетельствовать наличие обстоятельств, исключающих ее.

Статья 73 УПК РФ среди прочих обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержит указание на необходимость установления обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Поэтому еще на этапе проверочных мероприятий либо в ходе предварительного расследования преступления важно исследовать версию о том, не действовало ли лицо в состоянии крайней необходимости [4].

На это в своем Определении от 24 июня 2014 г. № 1346-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макси-менко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголов -ного кодекса Российской Федерации» указывает Конституционный Суд Российской Федерации. В данном определении отмечается, что ст. 199.2 УК РФ, являющаяся одним из элементов механизма обеспечения выполнения конституционной обязанности по уплате налогов и (или) сборов, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, в том числе определяющими принцип и формы вины, основания уголовной ответственности, а также возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Согласно позиции Конституционного Суда это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно скрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, что исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ. Самое сложное, пожалуй, заключается в том, что оценка этих обстоятельств носит чисто субъективный характер.

Относительно возможности применения ст. 39 УК РФ к налоговым преступлениям как в теории, так и судебной практике существуют разные мнения. Дискуссионной представляется нам позиция В. В. Бабурина и И. Г. Рагозиной согласно которой крайняя необходимость не возможна при неуплате налогов [5; 6]. В теории права имеет место и иное мнение, которое представляется нам наиболее обоснованным. Так, И. Н. Соловьев допускает, что в сложившейся социально-экономической обстановке, когда предприятия поставлены на грань выживания, направление средств на заработную плату, оплату электроэнергии и поддержание систем безопасности организации можно признать действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости [7].

Для проверки квалификационной версии о том, повлияло ли на неуплату налогов состояние крайней необходимости, следует:

1) установить, имел ли место факт крайней необходимости, т. е. была ли угроза причинения вреда, если да, то была ли она наличной и действительной, какими конкретно обстоятельствами она вызвана;

2) оценить поведение лица, на которое возложена обязанность по уплате налогов, а также выяснить, могло ли оно устранить грозящую опасность иными средствами без причинения вреда;

3) сопоставить размер причиненного и предотвращенного вреда.

Сложность заключается в том, что порой невозможно установить единый эквивалент для оценки такого вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» обратил внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, причиненный вред определяется размером неуплаченных налогов. Гораздо сложнее оценить вред предотвращенный, поскольку он может заключаться не только в материальном ущербе. Если речь идет о том, что уплата налогов может повлечь за собой, например, банкротство предприятия

В. В. Бражников

и, как результат, увольнение сотрудников или срыв отопительного сезона, в том числе и в детских дошкольных учреждениях, то перевести эти последствия в конкретную денежную сумму достаточно сложно. Более того, эти последствия могут причинить не только моральный вред, но и вред здоровью населения. В связи с этим в ходе предварительного расследования необходимо тщательно взвесить и оценить все обстоятельства, чтобы не допустить необоснованного освобождения виновных от уголовной ответственности и не привлечь к уголовной ответственности лиц, которые действовали добросовестно в сложившейся обстановке.

1. Мальцев В. В. Учение об объекте преступления : в 2 т. - Волгоград : Волгогр. акад. МВД России, 2010. - С. 238-239.

2. Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. -М. : Статут, 2011. - С. 55.

3. Сабитов Р. А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации : науч.-практ. пособие. - М. : Юрлитинформ, 2013. - С. 461.

4. Рагозина И. Г., Лукашевич С. В. Система обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступном уклонении от уплаты налогов : учеб.-практ. пособие. - Ханты-Мансийск, 2005. - С. 50-51.

5. Бабурин В., Рагозина И. Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов // Законность. - 2007. - № 6. -С. 45-48.

6. Рагозина И. Г. Преступления в сфере налогообложения: вопросы квалификации : учебное пособие. - Ханты-Мансийск, 2005. - С. 5758.

7. Соловьев И. Н. О правомерности расходования денежных средств при наличии налоговой недоимки // Налоговый вестник. - 2005. -№ 10.