CC BY
565
ются несостоятельными в силу следующих обстоятельств. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статье 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Поскольку ни в одном из судебных постановлений, принятых в рамках производства по гражданскому делу по иску Г. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не указывалось на возможность самостоятельного исполнения истцом решения мирового судьи, действия ответчика по демонтажу строения, сносу забора, разрушению системы газоснабжения не могут быть признаны правомерными.
Как можно видеть, две рассмотренные ситуации были примерно похожи: в обоих случаях речь шла о демонтаже недвижимого
Литература
1. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие. М., 2002.
2. Груздев В. В. Гражданско-правовая защита односторонними действиями управо-моченного лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7.
3. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права // Избр. тр.: в 2 т. Т. 2: Юридические факты в советском гражданском праве. М., 2005.
объекта, который препятствовал реализации вещного права; лицо защищающееся применило негаторную самопомощь, причем не только по факту длящегося нарушения, но и во исполнение ранее состоявшегося судебного решения, однако последствия таких действий были разными. Полагаем, что современное гражданское законодательство должно расширить регулирование правил самозащиты, раскрыв более подробно подобными правилами эту форму защиты прав. Думается, современная частноправовая форма самозащиты должна иметь в своем содержании различные меры гражданской самопомощи, как пре-секательные, так и восстановительные с индивидуальным механизмом соразмерности и условий их применения. В такой правовой структуре можно было бы возродить ряд допустимых восстановительных действий по самозащите, в том числе включив в эти правила допустимость негаторной самопомощи. В данном смысле следует учесть опыт дореволюционного гражданского права.
Bibliography
1. Sverdlik G. A., Struening E. L. Protection and self-defense civil rights: textbook. Moscow, 2002.
2. Gruzdev V. V. Civil protection unilateral action the authorized person // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2011. № 7.
3. Krasavchikov O. A. Categories of science of civil law. Selected works: in 2 t. T. 2: Legal facts in the Soviet civil law. Moscow, 2005.
УДК 351.72 ББК 67.402
© 2016 г. А. Н. Прокопенко, А. С. Баринов
НАЛОГОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ИЛИ НАЛОГОВАЯ ОБЯЗАННОСТЬ?
В статье рассматриваются вопросы формирования налоговых систем через концепции «налогового обязательства» или «налоговой обязанности» в разных государствах мира и в России в период с XIXпо XXIвек. Авторы анализируют конституции стран мира на предмет наличия конституционно закрепленной налоговой обязанности. Исследуются российские и советские традиции в формировании налогового законодательства.
Ключевые слова: конституционная норма, налог, конституции иностранных государств, налоговое обязательство, налоговая обязанность.
TAX OBLIGATION OR TAX LIABILITY?
In article questions offormation of tax systems through concepts of «the tax obligation» or «a tax duty» in the different states of the world and in Russia during the period from XIX to the XXI century are considered. Authors analyze constitutions of the countries of the world, regarding existence constitutionally of the fixed tax duty. Also authors consider the Russian and Soviet traditions in formation of the tax law.
Key words: constitutional norm, tax, constitutions of the foreign states, tax obligation, tax duty.
Любое государство при формировании налоговой системы придерживается одного из двух подходов, связанных с созданием налоговой системы через концепцию «налогового обязательства» или через концепцию «налоговой обязанности». В рамках данной статьи мы попытаемся разобраться в том, какой подход ближе для России с точки зрения истории отечественной системы налогообложения.
Для анализа был взят период с середины XVIII века по настоящее время, поскольку до этого исторического момента современных систем налогообложения фактически не существовало. В течение предыдущих тысячелетий было просто достаточно воли монарха на взимание налогов, и никакие объяснения при этом не требовались. Однако с появлением буржуазного общества понадобилось объяснение тем налогам, которые взимает правительство. Соответственно, возникла необходимость в создании теории, которая объясняла бы, почему люди должны платить налоги.
Исторически первым был создан обязательственный подход, в соответствии с ним члены общества, по словам Ж. Ш. Л. де Сис-монди, уплачивают цену за «полученные наслаждения от общественного порядка, справедливости правосудия, обеспечения свободы личности и права собственности. При помощи налогов покрываются ежегодные расходы государства, и каждый плательщик налогов участвует таким образом в общих расходах, совершаемых ради него и ради его сограждан» [3].
Аналогичного подхода придерживался А. Смит [7] и другие западные экономисты XVIII - начала XIX века. Такие же подходы были характерны для российской экономической и правовой мысли тех лет. Например, Н. И. Тургенев считал: «Налоги - это суть средства к достижению цели общества или государства, то есть цели, которую люди себе предполагают при соединении своем в общество или при составлении государств. На нем основывается и право правительства требовать податей от народа. Люди, соединив-
шись в общество и вручив правительству власть верховную, вручили ему вместе с сим и право требовать налогов» [8].
Ближе к концу XIX века данный подход претерпел некоторые изменения, в соответствии с которыми налог все еще был общественным пожертвованием государству, по мнению, например, А. А. Исаева [4, с. 371-416] и И. И. Янжула [9]. Но данное пожертвование уже не являлось добровольным. А уже в начале XX века о пожертвованиях граждан государству не вспоминали. Как отмечал министр финансов и премьер-министр Российской империи С. Ю. Витте, «налогом называются установленные законом обязательные денежные взносы населения на удовлетворение государственных нужд» [2, с. 467].
Но, несмотря на то, что С. Ю. Витте говорил о принудительности налогов, в российской дореволюционной науке и практике налог воспринимался как часть обязательственного подхода. Государство выполняло свою часть в большом смысле «финансового обязательства», что подтверждается дальнейшим высказыванием С. Ю. Витте: «Основание права государства взимать известную долю с имущества граждан на удовлетворение своих потребностей заключается в безусловной необходимости государственной организации для человеческого общежития и в чрезвычайной важности осуществляемых государственной властью задач, которые ни усилиями единичных лиц, ни деятельностью менее сильных организаций достигнуты быть не могут» [2, с. 467].
Применение к формированию налоговой системы подхода налоговой обязанности характерно для более позднего времени -конца XIX и начала XX веков. В соответствии с данным подходом граждане обязаны платить «законно установленные налоги и сборы». А в ответ государство «гарантирует» гражданам право на труд, здоровье, жизнь, свободу и т. д. Это подход, который используют во многих странах.
В современной России формирование налоговой системы также осуществляется через концепцию «налоговой обязанности». Обя-
занность платить законно установленные налоги и сборы была закреплена в ст. 57 принятой в 1993 году Конституции Российской Федерации [1].
Подход в соответствии с концепцией «налоговой обязанности» не предполагает не только прямой, а вообще какой-либо связи между реализацией прав и свобод человека и гражданина и обязанностью уплатить налог в казну. Он приветствуется многими авторами, считающими, что эти вопросы нельзя смешивать, а применение понятия «обязательство» возможно только в гражданских правоотношениях. Однако представление о том, что применение подхода «налоговой обязанности» - признак современного общества и правильной организации налоговой системы, является ошибочным. Для того чтобы подтвердить это утверждение, достаточно провести сравнение конституционной нормы из ст. 57 Конституции РФ с конституциями других государств.
Даже краткий анализ показывает, что именно конституционное закрепление и именно обязанности платить налоги противоречит европейской конституционной традиции [5].
В большей части конституций Западной Европы только упоминается о том, что налоги должны быть установлены законодательно (Швеция, Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Финляндия, Франция, Швейцария). Часть конституций не содержит упоминаний о налогах вообще, или они носят на редкость декларативный характер, например, как в ст. 53 конституции Италии - «Налоговая система строится на началах прогрессивности».
Обязанность граждан платить налоги не зафиксирована ни в одной конституции Западной Европы. Только в основном законе Испании содержится фраза о том, что «каждый должен участвовать в общественных расходах в соответствии со своими экономическими возможностями посредством справедливой налоговой системы... (статья 31)». Данное положение нельзя признать обязанностью для каждого. Даже в конституции Швейцарии, где указаны не только взимаемые налоги, но и налоговые ставки, отсутствует специальное упоминание об обязанности граждан платить налоги.
В большинстве конституций Восточной Европы также не предусмотрена обязан-
ность уплаты налогов. Установление налогов законом имеет место в конституциях Кипра, Литвы, Словакии, Словении, Чехии, Эстонии. Обязанность граждан платить налоги прямо установлена только конституциями Болгарии и Македонии. В ст. 53 конституции Румынии закреплено, что «граждане обязаны участвовать в публичных расходах посредством уплаты налогов и сборов». В ст. 91 конституции Сербии определено, что «обязательство платить налоги и другие сборы должно быть всеобщим и основываться на платежеспособности налогоплательщика». Причем необходимо отметить, что данные конституции принимались после распада социалистического лагеря и бывшей Югославии фактически побежденными государствами в конце XX века.
В странах Америки придерживаются европейской традиции закрепления конституционной нормой только законодательного утверждения налогов, что предусмотрено конституциями Аргентины, Бразилии, Боливии, Доминиканской республики, Гондураса, Колумбии, Коста-Рики, Канады, Мексики, Никарагуа, Перу, США. Конституционная обязанность по уплате налога практически не встречается даже в конституции Бразилии, где подробно описаны и виды налогов, и порядок их установления и взимания. Подобный подход наблюдается в Австралии. Лишь в конституции Венесуэлы (ст. 133) закреплена обязанность граждан платить налоги: «Каждый обязан содействовать государственным расходам путем уплаты налогов, тарифов и взносов, устанавливаемых законом». Аналогичная обязанность установлена ст. 13 конституции Гватемалы.
Таким образом, в странах Европы и Америки обязанность платить налоги предусмотрена только конституциями Болгарии, Македонии, Сербии, Румынии, Венесуэлы и Гватемалы.
При этом в государствах Азии и Африки, наоборот, традицией является конституционное закрепление обязанности платить налог. Данная конституционная обязанность встречается примерно в половине государств. Она характерна для многих крупных стран Азии и Африки - Таиланда, Японии, Южной Кореи, Китая, Вьетнама, Турции, Туниса, Египта, Конго, Нигера, Алжира и др.
Необходимо отметить, что эта традиция не коснулась стран с сильным британским влиянием (Индия, Пакистан, Сингапур, ЮАР,
Марокко и пр.), которые предпочли в конституциях просто предусмотреть установление налогов законодательно. Однако всеобщая обязанность граждан платить налоги во многих странах конституционно не определена. Мало того, в некоторых мусульманских государствах принято специальное освобождение от налогов (например, в Ираке, Кувейте, Бахрейне). В других мусульманских государствах налоги со многих категорий населения вообще не взимаются (Саудовская Аравия, Катар, ОАЭ).
На территории бывшего СССР наблюдается продолжение азиатской тенденции. Во всех государствах установлена конституционная обязанность граждан платить налоги. К таким государствам относятся: Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина. Интересно, что в странах Балтии, как указывалось выше, такая обязанность не предусмотрена.
Обращаясь к историческому опыту нашей страны, можно констатировать, что конституционная обязанность уплаты налогов - это изобретение новейшего российского времени. В Российской империи не было конституции, однако общий подход в данном вопросе соответствовал европейскому. Финансовое законодательство Российской империи предусматривало преимущественное применение категории «обязательства». Государство принимало на себя встречные обязательства по обеспечению социальных функций, обороне и правоохранительной деятельности.
Подобный подход был продолжен и в Советском государстве, несмотря на кардинальную смену общественной формации. Это подтверждается анализом конституций РСФСР и СССР. Ни в одной из них не упоминалось об обязанности граждан Советского Союза платить налоги [6].
Так, в п. «м» ст. 49 Конституции РСФСР 1918 года предписывалось, что к ведению Всероссийского Съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов подлежат вопросы установления общегосударственных налогов и повинностей. В соответствии со ст. 82 право устанавливать местные налоги было делегировано местным Советам.
Конституция СССР 1924 года аналогично делегировала на общесоюзный уровень право установления общесоюзных налогов.
Конституция СССР 1936 года также содержала упоминание только о всесоюзных нало-
гах, вынося налоговые вопросы на всесоюзный уровень.
Наконец, в ст. 14 Конституции СССР 1977 года отмечалось, что налоги не являются обязательными: «устанавливая принцип социализма "От каждого - по способностям, каждому - по труду", государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Оно определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению». Все налоговые вопросы также находились в ведении Союза ССР (ст. 73). В соответствии с принципом социализма доходы военнослужащих и приравненных к ним лиц налогами не облагались, многие категории лиц были освобождены от имущественных налогов.
Таким образом, все четыре советских конституции полностью отвечали европейской традиции с точки зрения налогообложения. Всеобщая обязанность по уплате налога не устанавливалась, налоговые вопросы были отнесены к ведению всесоюзного (общегосударственного) уровня.
Почему же после нескольких сот лет использования в России подхода «налогового обязательства» наше законодательство кардинально поменяло подход и перешло к «налоговой обязанности»?
Необходимо отметить, что подход «налогового обязательства» прямо продолжает отношение к налогам, которые существовали в европейском обществе в течение тысячелетий. Это отношение предусматривало, что налоги платят только подчиненные слои населения. Подобные подходы прослеживаются и в работах Ф. Аквинского, и в налоговых законах фактически всех государств мира.
Вначале к этим слоям населения относились только рабы. Впоследствии к подчиненным слоям населения были присоединены покоренные народы, крепостные крестьяне, ремесленники и купцы. Однако прямые налоги знать в Европе стала платить только после победы буржуазии над аристократией в ХУП-ХУШ веках. В Российской империи дворяне начали платить прямые налоги только в 1905 году.
Естественно, назвать всех граждан своей страны рабами не могли как ни одни составители конституции в Европе, так и их наследники в остальном мире. Соответственно, вместо понятия «обязанность граждан платить налоги» европейские законодательства предполагают «обязательства граждан перед государством в финансовой сфере».
С одной стороны, можно считать, что в последние годы изменилась юридическая мысль и конституционная обязанность граждан «платить законно установленные налоги и сборы» является типичной для всех конституций, которые приняты в конце ХХ или в начале XXI века. Причем чем позже принята конституция, тем более жесткие формулировки используют ее разработчики. Если в Европе и США налоговая оптимизация - это бизнес, в России, как правило, административное правонарушение, то в Египте - уголовное преступление. Статья 38 конституции Египта 2014 года гласит: «Оплата налогов - это обязанность, а уклонение от налогов - это преступление». В качестве примера здесь можно привести уже упоминавшиеся Болгарию, Сербию, Македонию, Румынию и страны СНГ.
Но, с другой стороны, конституции многих стран Восточной Европы, например Польши, Чехии, Хорватии, включая страны Балтии, принятые в конце ХХ века, не содержат обязанности платить налоги. Это означает, что составители конституций этих государств не считали себя проигравшими в холодной войне, а свой народ - рабами.
Наличия в конституции обязанности населения платить налоги достаточно для организации бесконечного долга этого населения перед западными банками. Правительство страны берет в долг на реальные или вымышленные нужды, затем для выплаты процентов по займу, процентов на проценты и т. д. А поскольку население «обязано» платить налоги, то оно в конечном счете оплатит банкам и займы, и проценты по ним.
Однако изначально деньги западными центральными банками «берутся из воздуха», то есть печатаются или создаются одним нажатием кнопки. В результате вся система представляет собой классическую финансовую пирамиду, наверху которой люди получают прибыль, а внизу подчиненное население эту прибыль создает. Но если раньше такая система была суверенной для каждого государства, то в настоящий момент она приобрела глобальный характер.
Можно констатировать, что наша страна, участвуя в мировой системе финансов в том виде, в каком она создана англосаксонскими элитами, и прописав в Конституции РФ обязанность граждан платить налоги, сама поставила себя в ряд побежденных, а свой на-
род - подчиненных западным финансовым организациям. Это подтверждается историей взаимоотношений Российской Федерации с международными финансистами в 90-х годах XX века. Подчиненное положение закреплено также посредством верховенства международного законодательства над российскими законами, что прописано в Конституции РФ. В результате возникают «долги владельцам ЮКОСА», которые реально являются международными мошенниками, укравшими национальное достояние. Другие решения международных судов и международных организаций также свидетельствуют о том, что современная конструкция российской правовой системы дает внешним лицам большие права, чем внутренним. Кроме того, отечественное финансовое законодательство позволяет ежегодно вывозить из России более 150 миллиардов долларов. И это при катастрофической нехватке инвестиций для развития страны.
Подобное положение характерно не только для России. Аналогичная ситуация наблюдается во многих странах. Вне зависимости от того, какое правительство находится у власти, оно обязано в первую очередь обслуживать свои долги перед иностранными кредиторами и международными финансовыми организациями и только потом исполнять обязанности перед гражданами. В качестве последних примеров уничтожения социальной сферы собственной страны ради выплаты внешних долгов можно привести Грецию, Аргентину и Украину.
Однако использование настоящего «налогового обязательства» в широком смысле этого слова предполагает, что сначала государство исполняет свою часть обязательства перед населением, о чем отчитывается не перед контрольными органами или вышестоящим уровнем власти, а перед гражданским обществом.
Это принципиальное отличие, заключающееся в ответственности государства перед гражданами за свои действия или в отсутствии таковой. Если государство использует подход «налогового обязательства», то ему постоянно приходится отвечать на вопрос общества: «Как вы потратили наши налоги?».
Подводя итог анализу исторических фактов и конституционных норм других государств, можно сделать вывод о том, что Рос-
сии, если не на уровне Конституции, то хотя бы на уровне финансового законодательства, следует вернуться от конструкции налоговой обязанности к конструкции налогового обязательства.
Лучшим вариантом здесь видится реализация в стране подлинного «налогового обязательства», в соответствии с которым граждане делегируют государству денежные сред-
Литература
1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 19001902 гг. СПб., 1912.
3. Исаев А. А. Наши финансы и подоходный налог. СПб., 1887.
4. Конституции государств (стран) мира. URL: http://www.world constitutions.ru
5. Рукописная Конституция Российской Федерации. URL: http://constitution.sokolniki.com
6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.,1962.
7. Статья «Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди». URL: https://ru.wikipedia.org/wiki
8. Статья «Николай Иванович Тургенев». URL: https://ru.wikipedia.org/wiki
9. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: учение о государственных доходах. М., 2002.
ства, а государство исполняет наиболее важные и нужные запросы общества. Можно начать реализацию «налогового обязательства» в широком смысле хотя бы на местном и региональном уровне. Это может быть осуществлено или за счет создания целевых фондов, куда будут зачисляться конкретные налоги, или за счет реализации целевых программ.
Bibliography
1. The Constitution of the Russian Federation (taking into account the amendments made by Acts of the Russian Federation about amendments to the Constitution of the Russian Federation of 30.12.2008 № 6-FKZ, of 30.12.2008 № 7-FKZ, of 05.02.2014 № 2-FKZ, of 21.07.2014 № 11-FKZ) // Collection of the legislation of the Russian Federation. 04.08.2014. № 31. Art. 4398.
2. Witte S. Yu. The abstract of lectures about a national and state farm, the chitannykh to his imperial highness to the grand duke Mikhail Aleksandrov-ich in 1900-1902. St. Petersburg, 1912.
3. Isaev A. A. Our finance and income tax. St. Petersburg, 1887.
4. Constitutions of the states (countries) of the world. URL: http://www.worldconstitutions.ru
5. The hand-written Constitution of the Russian Federation. URL: http://constitution.sokolniki.com
6. Smith A. Research about the nature and the reasons of wealth of the people. Moscow, 1962.
7. Article «Jean Charles Leonar Simond De Sis-mondi». URL: https://ru.wikipedia.org/wiki
8. Article «Nikolay Ivanovich Turgenev». URL: https://ru.wikipedia.org/wiki
9. Yanzhul I. I. Main beginnings of financial science: the doctrine about state revenues. Moscow, 2002.
УДК 346.26 : 659 ББК 67.404
© 2016 г. С. В. Михайлов,
И. Ю. Лепетикова
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНТЕРНЕТ-РЕКЛАМЫ
Статья посвящена рассмотрению вопросов правового регулирования размещения рекламы в сети Интернет. Основной акцент в исследовании сделан на формулировании определения интернет-рекламы, а также на разработке рекомендаций для внесения изменений в действующий Федеральный закон «О рекламе».
