CC BY
74
Вестник Челябинского государстеенногоуниеерситета. 2015. № 18 (373). Экономика. Вып. 51. С. 149-156.
УДК 336.2 ББК 65.261.4
НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА СОВРЕМЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ РОССИИ
И. А. Белова
ФГБОУВПО «Челябинский государстеенныйуниеерситет», Челябинск, Россия
Проанализирована налоговая нагрузка современных корпораций России и дана оценка её влияния на эффективность корпораций. В качестве основного фактора, влияющего на эффективность корпораций, предложено рассматривать налоговую нагрузку, в качестве показателя эффективности корпораций — рентабельность операционной прибыли. Основу исследования составляют данные бухгалтерской отчётности предприятий в разрезе отраслей национальной экономики, которые были представлены «Первым независимым рейтинговым агентством» (Fira.ru). Проведён анализ влияния налоговой нагрузки на предложенный показатель эффективности в рамках семи ключевых отраслей национальной экономики в 2013 г.: добыча сырой нефти и природного газа, предоставление услуг в этих областях; металлургическое производство; производство автомобилей, прицепов и полуприцепов; производство пищевых продуктов, включая напитки; химическое производство; производство, передача и распределение электроэнергии; производство прочих неметаллических минеральных продуктов.
Ключевые слова: налоговая нагрузка, корпорация, эффективность, эффективность корпораций.
На современном этапе развития корпорации выступают фундаментом экономической системы. Эффективность деятельности корпораций во многом определяет уровень макроэкономических показателей страны, уровень жизни населения, его благосостояние. На эффективность корпораций оказывает влияние множество факторов, как внутренних, так и внешних. В качестве одного из внешних факторов, оказывающих влияние на эффективность корпораций, выступает налоговая нагрузка. В свою очередь, налоговая нагрузка является показателем, который используют для оценки влияния налоговых платежей на финансовое состояние корпорации, в частности, на операционную прибыль. Всё вышеизложенное определяет актуальность настоящего исследования и позволяет сформулировать его цель. Цель работы заключается в оценке влияния налоговой нагрузки на эффективность корпораций в современных реалиях.
Проблемами исследования налоговой нагрузки, налогов как фактора, оказывающего влияние на эффективность деятельности любой компании, независимо от её размера, занимались многие отечественные и зарубежные учёные.
Анализ методов оценки налоговой нагрузки на предприятие, балансировка уровня налоговой нагрузки предприятий и бюджетного эффекта отражены в работах Б. А. Федосимова [10; 11]. Анализ влияния изменения налоговых ставок на деятельность предприятия и государственный
бюджет раскрыты в работе Н. В. Акиндиновой, Д.А.Авдеевой, Н. В. Кондрашова и др. [7]. Раскрытие методик расчёта налоговой нагрузки и особенностей её исчисления для промышленных корпораций отражено в работе М. В. Циндяйкиной [12]. Обоснование дифференциации уровня налоговой нагрузки на корпорации по видам экономической деятельности исследовано И. А. Митрофановой [6]. Проблемы оптимизации налоговой нагрузки для различных субъектов хозяйствования отражены в работе Ш.Н. Ахуновой [2]. Влияние налоговой нагрузки как внешнего институционального фактора на экономический рост корпораций проанализировано Д. С. Бенц, И. А. Беловой, Е. С. Силовой [5]. Исследование налоговой нагрузки как внешнего институционального фактора успешности средних предприятий отражено в работе И. А. Беловой и Е. В. Николаевой [4].
Среди зарубежных учёных, занимающихся исследованием влияния уровня налоговой нагрузки на операционную деятельность корпораций, можно выделить Н. Двенгера, П. Раттенхабера, В. Стейнера [14]. Оценка уровня налоговой нагрузки на корпорации как тяжёлого бремени дана Р. Бароном [13] и А. Харбергером [17]. Тенденции налогообложения корпораций в Европейском союзе были раскрыты в официальном докладе Европейского экономического сообщества [18]. Влияние уровня налоговой нагрузки на эффективность и неэффективность исследовано в работе
Дж. Гравелле, Дж. Котликоффа [15]. Оценка уровня налоговой нагрузки в открытых экономических системах приведена в работе Р. Феликса [16].
Необходимо отметить, что наша работа базируется на исследованиях, проведённых в рамках гранта Российского научного фонда «Исследование факторов успешности малого и среднего бизнеса России» научным коллективом, членами которого являются В. И. Бархатов [3], Д. А. Плетнёв [9], Е. В. Николаева, И. А. Белова [8] и другие. Ими выявлено, что в качестве одного из факторов успешности предприятий выступает налоговая нагрузка, а в качестве одного из показателей успешности учёными предложено рассматривать эффективность предприятий. При этом эффективность предприятия будет представлена рентабельностью операционной прибыли.
Методика оценки влияния налоговой нагрузки на эффективность корпораций базируется на дисперсионном анализе. При этом в качестве независимого фактора выступает уровень налоговой нагрузки. В свою очередь, эффективность корпорации будет оцениваться с помощью показателя рентабельности операционной прибыли. Данный показатель будет выступать результирующим. Для анализа влияния налоговой нагрузки (уровень НН) были проанализированы данные бухгалтерской отчётности корпораций из семи ключевых отраслей национальной экономики России.
На основе первичной информации был рассчитан показатель налоговой нагрузки. Традиционно показатель налоговой нагрузки определяется по следующей формуле:
Суммарная величина уплаченных налогов
НН = —-----. (1)
Выручка от реализации продукции,
работ, услуг
В нашей работе, по причине отсутствия данных обо всех уплачиваемых налогах исследуемыми корпорациями, для расчёта показателя налоговой нагрузки были использованы данные по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль, о страховых взносах (социальных налогах и отчислениях).
В свою очередь, показатель рентабельности операционной прибыли (ROS), рассчитанный на основе данных бухгалтерской отчётности, определялся по следующей формуле:
Прибыль (убыток) от продаж
ROS =-(2)
Выручка от реализации продукции,
работ, услуг
Исходной базой для анализа явились корпорации России с объёмом выручки от реализации свыше 1 млрд р. в год, отчётность которых представлена наиболее полно в 2013 г. Данный отбор обоснован тем, что предприятия с объёмом выручки менее 1 млрд р. в год относятся к категории предприятий малого и среднего бизнеса [1].
Основу исследования составляет список корпораций, формирующих 7 ведущих отраслей национальной экономики, составленный «Первым независимым рейтинговым агентством». Отрасли российской экономики, число корпораций их формирующих, уровень рентабельности операционной прибыли в 2013 г. представлены в табл. 1.
Таблица 1
Отрасли российской экономики, число корпораций их формирующих, уровень рентабельности операционной прибыли в 2013 г.
Отрасль национальной экономики Количество предприятий Средний уровень рентабельности операционной прибыли,/о
Добыча сырой нефти и природного газа, предоставление услуг в этих областях 185 21,93
Металлургическое производство 114 9,86
Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 82 7,25
Производство пищевых продуктов, включая напитки 497 7,50
Химическое производство 148 28,98
Производство, передача и распределение электроэнергии 136 9,91
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 168 10,71
В 2013 г. в каждой анализируемой отрасли присутствует определённая доля корпораций, у которых в бухгалтерской отчётности не отражены данные по уплаченным налогам. В связи с чем данные корпораций были исключены из выборки. Также из выборки были исключены нетипичные наблюдения (так называемые выбросы), наличие которых не позволило бы корректно провести дисперсионный анализ.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, число корпораций, формирующих каждую аналитическую группировку в разрезе семи ключевых отраслей российской экономики, представлено в табл. 2, 3.
Далее на рис. 1-7 представлены аналитические группировки рентабельности операционной при-
были корпораций по уровню налоговой нагрузки в различных отраслях.
Рис. 1 позволяет нам сделать следующие выводы: во-первых, рентабельность операционной прибыли достигает своего максимума на интервале от 5 до 10; во-вторых, при уровне налоговой нагрузки ниже значения от 5 до 10 рентабельность операционной прибыли корпорации имеет тенденцию к росту с увеличением налоговой нагрузки. Дальнейший рост налоговой нагрузки (выше интервала от 5 до 10) сопровождается сокращением рентабельности операционной прибыли. Другими словами, рост налоговой нагрузки выше уровня 5-10 у данных корпораций будет сопровождаться сокращением рентабельности операционной прибыли.
Таблица 2
Число корпораций, формирующих каждую аналитическую группировку в разрезе 4 ключевых отраслей российской экономики
Число корпораций по отраслям
Ранжирование уровня налоговой нагрузки, % Добыча сырой нефти и природного газа, предоставление услуг в этих областях Металлургическое производство Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов Производство пищевых продуктов, включая напитки
0-5 105 84 60 421
5-10 65 29 20 67
10-15 10 1 1 9
15-20 3 - 1 -
20-25 2 - - -
Источник: составлено на основе данных бухгалтерской отчётности, представленных «Первым независимым рейтинговым агентством» (Рпа.рго).
Таблица 3
Число корпораций, формирующих каждую аналитическую группировку в разрезе 3 ключевых отраслей российской экономики
Число корпораций по отраслям
Ранжирование уровня налоговой нагрузки, % Химическое производство Производство, передача и распределение электроэнергии Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
0-5 90 95 107
5-10 54 34 58
10-15 4 7 3
15-20 - - -
20-25 - - -
«
о X X о
Я
о ^ о е
20
15
10
х л Ч
0 ю й н
1 о
-5
0-5 5-10 10-15 15-20 20-25 Уровень налоговой нагрузки, %
Рис. 1. Аналитическая группировкарентабельно-
сти операционной прибыли корпораций поуровню налоговой нагрузки в отрасли добычи сырой нефти и природного газа, 2013 г.
«
о X X о
I*
Й з о к
X Л
ч
0 ю й н
1 о
18 16 14 12 10 8 6 4 2
0-5 5-10 10-15
Уровень налоговой нагрузки, %
Рис. 4.Аналитическая группировка рентабельности операционной прибыли корпораций по уровню налоговой нагрузки в производстве пищевых продуктов, включая напитки, 2013 г.
«
о X X о
I*
н 3 О К
10
X Л Ч
0 ю й н
1 о
-5
-10
-15
0-5 5-10 10-15
Уровень налоговой нагрузки, %
Рис. 2.Аналитическая группировка рентабельности операционной прибыли корпораций по уровню налоговой нагрузки в металлургическом производстве, 2013
«
о X X
о Я
н 3 о к
я
Л
ч
0 ю й н
1 о
40 35 30 25 20 15 10 5
0-5 5-10 10-15
Уровень налоговой нагрузки, %
Рис. 5.Аналитическая группировка рентабельности операционной прибыли корпораций по уровню налоговой нагрузки в химическом производстве, 2013 г.
«
о X X о
I*
Й з
о ю О К
X Л
ч о ю й н Я о
25 20 15 10 5 0 -5 ' -10 -15 -20 -25 -30
0-5 5-10 10-15 15-20 Уровень налоговой нагрузки, %
Рис. З.Аналитическая группировка рентабельности операционной прибыли корпораций по уровню налоговой нагрузки в производстве автомобилей, прицепов и полуприцепов, 2013 г.
«
о X X о
Я
¡И
Й з о к
я
Л
ч
0 ю й н
1 о
25 20 15 10 5
0-5 5-10 10-15
Уровень налоговой нагрузки, %
Рис. б.Аналитическая группировка рентабельности операционной прибыли корпораций поуровню налоговой нагрузки в отрасли производства, передачи и распределения электроэнергии, 2013 г.
«
о X X
о Я
<и
° ч ¡5 3
о ®
«
ч <и Ю й н I <и
л
30
25
20
15
10
0-5 5-10 10-15
Уровень налоговой нагрузки, %
Рис. 7. Аналитическая группировка рентабельности операционной прибыли корпораций по уровню налоговой нагрузки в производстве прочих неметаллических минералъныхпродуктов, 2013 г.
Рис. 2 позволяет нам сделать выводы, аналогичные выводам по отрасли добычи сырой нефти и природного газа.
Графический анализ вариации факторов, представленный на рис. 3, позволяет нам сделать следующие выводы: во-первых, рентабельность операционной прибыли достигает своего максимума уже на большем значении интервала налоговой нагрузки, а именно от 10 до 15; во-вторых, при уровне налоговой нагрузки ниже значения от 10 до 15 рентабельность операционной прибыли корпорации имеет тенденцию к росту с увеличением налоговой нагрузки. Дальнейший рост налоговой нагрузки (выше интервала от 10 до 15) сопровождается сокращением рентабельности операционной прибыли. Другими словами, рост налоговой нагрузки выше уровня 10-15 у данных корпораций будет сопровождаться сокращением рентабельности операционной прибыли.
Графический анализ вариации исследуемых факторов, представленный на рис. 4-7, позволяет нам сделать выводы, являющиеся общими для корпораций этих отраслей. Во-первых, рентабельность операционной прибыли достигает своего максимума уже на большем значении интервала налоговой нагрузки, а именно от 10 до 15. Во-вторых, при уровне налоговой нагрузки ниже значения от 10 до 15 рентабельность операционной прибыли предприятия имеет тенденцию к росту
с увеличением налоговой нагрузки. В-третьих, число корпораций, формирующих каждую аналитическую группировку по отраслям, является минимальным при уровне налоговой нагрузки в интервале 10-15 %, максимальным — при уровне налоговой нагрузки в интервале 0-5%. В то же время, несмотря на то, что максимальное значение рентабельности достигается при уровне налоговой нагрузки в интервале 10-15 %, во всех анализируемых отраслях, сам максимальный уровень рентабельности при этом будет отличаться. Так, например, наибольшее значение рентабельности (33,82%) наблюдается в отрасли химического производства; в отраслях производства и передачи электроэнергии и производстве прочих неметаллических минеральных продуктов наибольшее значение рентабельности находится примерно на одном уровне (22,71 и 24,11 % соответственно). Самый низкий уровень рентабельности по результатам проведённого анализа характерен для отрасли производства пищевых продуктов, включая напитки (16,07%).
Таким образом, расчёты, полученные в результате проведённого анализа, позволяют нам сделать ряд выводов. Во-первых, влияние уровня налоговой нагрузки на рентабельность операционной прибыли достаточно велико во всех семи анализируемых отраслях. Во-вторых, рост уровня налоговой нагрузки в пяти анализируемых отраслях оправдан до уровня 10-15 %, тогда показатели рентабельности достигают максимального значения, в двух отраслях — до уровня 5-10%. Повышение налоговой нагрузки сверх указанного интервала, который является оптимальным (рекомендуемым), приведёт к падению рентабельности корпораций. В-третьих, наибольшее значение рентабельности при уровне налоговой нагрузки в интервале 10-15 % наблюдается в химическом производстве (33,82 %) и производстве прочих неметаллических минеральных изделий (24,11%). В-четвёртых, число корпораций, формирующих каждую аналитическую группировку в разрезе 7 ключевых отраслей российской экономики, достигает своего максимального значения при уровне налоговой нагрузки в интервале от 0-5 %, имея при этом невысокий уровень рентабельности.
Список литературы
1. Постановление Правительства РФ от 9 февраля 2013 г. № 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства».
2. Ахунова, Ш. Н. К проблемам оптимизации налоговой нагрузки субъектов предпринимательства / Ш. Н. Ахунова // Молодой учёный. - 2015. - № 2. - С. 246-248.
3. Бархатов, В. И. Природа и противоречия успешности малого и среднего бизнеса в современной экономике / В. И. Бархатов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2014. - № 21 (350). Экономика. Вып. 47. - С. 8-14.
4. Белова, И. А. Трансакционные издержки и налоговая нагрузка как факторы успешности среднего бизнеса Челябинской области [Электронный ресурс] / И. А. Белова, Е. В. Николаева // Стратегии бизнеса. - 2014. - № 4 (6). - URL: http://www.strategybusiness.ru/index.php/jour/article/view/121/116 (Дата обращения 09.09.2015).
5. Бенц, Д. С. Институциональные факторы роста российских корпораций / Д. С. Бенц, И. А. Белова, Е. С. Силова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2014. - № 18 (347). Экономика. Вып. 46. - С. 123-136.
6. Митрофанова, И. А. Оценка налоговой нагрузки предприятий: макроэкономический аспект / И. А. Митрофанова, Н. Н. Татаренко II Молодой учёный. - 2012. - № 7. - С. 107-114.
7. Макроэкономический анализ влияния изменения ставок налогов на государственный бюджет и участников рынка : аналит. докл. / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики» ; рук. авт. колл. Н. В. Акиндинова. - М. : Изд. дом Высш. шк. экономики, 2014. - 57 с.
8. Николаева, Е. В. Институциональные факторы успешности предприятий среднего бизнеса в Челябинской области / Е. В. Николаева, И. А. Белова II Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2014. - № 21 (350). Экономика. Вып. 47. - С. 159-176.
9. Плетнёв, Д. А. Успешность среднего бизнеса Челябинской области: анализ ключевых сфер деятельности / Д. А. Плетнёв, Е. В. Николаева II Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2014. - № 21 (350). Экономика. Вып. 47. - С. 128-144.
10. Федосимов, Б. А. Оценка налоговой нагрузки предприятий / Б. А. Федосимов II Аудит и финансовый анализ. - 2008. - № 4. - С. 1-4.
11. Федосимов, Б. А. Балансировка налоговой нагрузки предприятий и бюджетного эффекта / Б. А. Федосимов II Люди дела. - 2005. - № 78. - С. 36-44.
12. Циндяйкина, М. В. Оценка влияния налоговой нагрузки на деятельность промышленного предприятия / М. В. Циндяйкина, Л. М. Макарова II Молодой учёный. - 2013. - № 3. - С. 288-298.
13. Baron, R. Tax — the weighty burden 2012 / R. Baron. - IoD Policy Paper, 2012.
14. Dwenger, N. Sharing the burden: Empirical evidence on corporate tax incidence / N. Dwenger, P. Rattenhuber, V. Steiner II School of Business&Economics. - 2011. - Vol. 19.
15. Gravelle, J. G. Corporate Tax Incidence and Inefficiency When Corporate and Noncorporate Goods are Close Substitutes / J. G. Gravelle, L. J. Kotlikoff// Economic Inquiry. - 1993. - № 31 (4). - P. 501-516.
16. Felix, R. Passing the Burden: Corporate Tax Incidence in Open Economies : Ph.D. Dissertation / R. Felix. - University of Michigan, 2007.
17. Harberger, A. Corporation Tax Incidence: Reflections on What is Known, Unknown and Unknowable / A. Harberger II Fundamental Tax Reform: Issues, Choices, and Implications / ed. by J. W. Diamond, G. R. Zodrow. - Cambridge : MIT Press, forthcoming, 2007.
18. Taxation trends in the European Union [Электронный ресурс]. - Luxembourg : Office for Official Publications of the European Communities, 2008. - URL: http://ec.europa.eu/taxtrends (Дата обращения 28.08.2015).
Сведения об авторе
Белова Ирина Анатольевна— кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия, belova@csu.ru
Bulletin ofChelyabinsk State University.
2015. No. 18 (373). Economy. Issue 51. Pp. 149-156.
TAX BURDEN OF MODERN RUSSIAN CORPORATIONS
I. A. Belova
ChelyabinskState University, Chelyabinsk,Russia. belova@csu.ru
As the purpose of article the analysis of tax burden of modern corporations of Russia and an assessment of its influence on efficiency of corporations acts. As the major factor influencing efficiency of corporations it is offered to consider tax burden. Thus as an indicator of efficiency of corporations it is offered to consider profitability of operating profit. The basis of research is made by data of accounting reports of the enterprises in a section of branches of national economy which were presented by the First Independent Rating Agency (Fira.ru). The analysis of influence of tax burden of the offered efficiency indicator within seven key industries of national economy in 2013 is carried out: production of crude oil and natural gas, rendering of services in these areas; metallurgical production; production of cars, trailers and semi-trailers; production of foodstuff, including drinks; chemical production; production, transfer and distribution of the electric power; production of other nonmetallic mineral products.
Keywords: tax burden, corporation, efficiency, efficiency ofcorporations.
References
1. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 9 fevralja 2013 g. № 101 «0predel'nyh znachenijah vyruchki ot re-alizacii tovarov (rabot, uslug) dlja kazhdoj ategorii subektov malogo i srednego predprinimatel'stva» [The resolution of the Government of the Russian Federation of 9 February, 2013, no. 101]. (In Russ.).
2. Akhunova Sh.N. K problemam optimizacii nalogovoj nagruzki subektov predprinimatel'stva [To problems of optimization of tax burden of subjects of business]. Molodoj uchenyj [Young scientist], 2015, no. 2, pp. 246-248. (In Russ.).
3. Barkhatov V.I. Priroda i protivorechija uspeshnosti malogo i srednego biznesa v sovremennoj jekonomike [Nature and contradictions of success of small and medium business in modern economy], Vestnik Chelyabin-skogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2014, no. 21 (350), pp. 8-14. (In Russ.).
4. Belova I.A. Transakcionnye izderzhki i nalogovaja nagruzka kak faktory uspeshnosti srednego biznesa Cheljabinskoj oblasti [Transactional expenses and tax burden as factors of success of medium business ofChelyabinsk region], StrategH biznesa. Jelektronnyj nauchno-jekonomicheskij zhurnal [Business Strategy. Electronic scientific and economic magazine], 2014, no. 4 (6). Available at: http://www.strategybusiness.ru/index. php/jour/article/view/121/116, accessed 31.08.2015. (In Russ).
5. Bents D., Belova I., Silova E. Institutsionalnyie faktoryi rosta rossiyskih korporatsiy [Institutional Factors in the Growth of Russian Corporations]. Vestnik Cheliabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin ofChelyabinsk State University], 2014, no. 18 (347), pp. 123-135. (In Russ).
6. Mitrofanova I.A. Ocenka nalogovoj nagruzki predprijatij: makrojekonomicheskij aspekt [Assessment of the tax burden of enterprises: the macroeconomic aspect]. Molodoj uchenyj [Young scientist], 2012, no. 7, pp. 107-114. (In Russ.).
7. Akindinova N.V. Makrojekonomicheskij analiz vlijanija izmenenija stavok nalogov Na gosudarstvennyj bjudzhet i uchastnikov rynka [Macroeconomic analysis of the impact of changes in tax rates on the state budget and market participants]. Moscow, 2014. 57 p. (In Russ.).
8. Nikolaeva E.V., Belova I.A. Institucional'nye faktory uspeshnosti predprijatij srednego biznesa v Cheljabinskoj oblasti [Institutional Factors of Success in midsize businesses in the Chelyabinsk region], Vestnik Cheliabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2014, no. 21 (350), pp. 159-176. (In Russ).
9. Pletnev D.A. Uspeshnost' srednego biznesa Cheljabinskoj oblasti: analiz kljuchevyh sfer dejatel'nosti [The success of medium-sized enterprises of the Chelyabinsk region: analysis of the key areas of activity]. Vestnik Cheliabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2014, no. 21 (350), pp. 128-144. (In Russ.).
10. Fedosimov B.A. Ocenka nalogovoj nagruzki predprijatij [Assessment of the tax burden of enterprises. Audit ifinansovyj analiz [Audit and financial analysis], 2008, no. 4, pp. 1-4. (In Russ.).
11. Fedosimov B.A. Balansirovka nalogovoj nagruzki predprijatij i bjudzhetnogo jeffekta [Balancing the tax burden of enterprises and budgetary effect]. Ljudi dela [People employment], 2005, no. 78, pp. 36-44. (In Russ.).
12. Tsindyaykina M.V. Ocenka vlijanija nalogovoj nagruzki na dejatel'nost' promyshlennogo predprijatija [Assessment of the impact of the tax burden on the industrial activities]. Molodoj uchenyj [Young scientist]. 2013, no. 3, pp. 288-298. (In Russ.).
13. Baron R. Tax — the weighty burden 2012. IoD Policy Paper, 2012.
14. DwengerN., Rattenhuber P., Steiner V. Sharing the burden: Empirical evidence on corporate tax incidence. School of Business & Economics, 2011, vol. 19.
15. Gravelle J. G., Kotlikoff L. J. Corporate Tax Incidence and Inefficiency When Corporate and Noncorporate Goods are Close Substitutes. Economic Inquiry, 1993. no. 31 (4), pp. 501-516.
16. Felix R. Passing the Burden: Corporate Tax Incidence in Open Economies. Ph.D. Dissertation. University of Michigan, 2007.
17. Harberger A. Corporation Tax Incidence: Reflections on What is Known, Unknown and Unknowable.
Fundamental Tax Reform: Issues, Choices, and Implications, J. W. Diamond, G. R. Zodrow (eds.). Cambridge, MIT Press., 2006.
18. Taxation trends in the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2008. Available at: http://ec.europa.eu/taxtrends, accessed 28.08.2015.
