CC BY
104
2.8. НАКАЗАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ ЮРИДИЧЕСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Замалетдинов Альберт Айратович. Должность: аспирант. Место учебы: ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Подразделение: кафедра теории и истории государства и права. E-mail: z.albert999@mail.ru
Аннотация:
Введение: в статье рассматриваются современные проблемы юридической науки.
Цель: определить роль наказания в правовом институте юридической ответственности.
Задачи: рассмотреть основные теоретико-правовые аспекты наказания в системности юридической ответственности.
Методы: методологическую основу наказания, как формы юридической ответственности, составляет диалектический подход к исследованию социальной реальности.
Выводы: институт наказания является одной из форм юридической ответственности, исполняемой от имени государственного органа. По мнению автора, при назначении судом наказания как одного из инструментов юридической ответственности, ставятся и устанавливаются следующие государственно-правовые цели - защита прав неопределенного круга лиц, предотвращение совершения преступления и восстановление социальной справедливости.
Ключевые слова: государство, право, преступление, наказание, преступное состояние, правовые аспекты, социальная справедливость, превенция, юридическая ответственность.
PUNISHMENT AS A TOOL IN SYSTEMATIC LEGAL LIABILITY: THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS Zamaletdinov A. A. Position: Postgraduate student. Place of study: Fgaou VPO «Kazan (Volga region) Federal University» Kazan (Volga region) Federal University. Division: Department of theory and history of state and law. E-mail: z.albert999@mail.ru
Annotation:
Introduction: the article considers the current problems of legal science. Objective: to determine the role of punishment in the legal institution of legal responsibility.
Objectives: to examine the major theoretical and legal aspects of punishment in systemic legal liability.
Methods: the methodological basis of punishment, as a form of legal responsibility, is a dialectical approach to the study of social reality.
Conclusions: the institution of punishment is a form of legal liability, executed on behalf of the public authority in ensuring strict coercion in the form of punishment for the committed criminal act to restore social justice. According to the author, upon appointment by the court of punishment as a tool of legal liability, and establishes the following are state and legal goals of protecting the rights of an uncertain circle of persons, the prevention of crime and the restoration of social justice.
Keywords: government, law, crime, punishment, criminal status, legal aspects, social justice, prevention, legal liability.
Человечество задолго до возникновения государства и права знало о так называемом в прошлом понятии «кара», как определенном неблагоприятном последствии, наступающим за совершенное лицом преступное деяние.
Институт наказания, в юридической формулировке этого термина, возник от начала формирования первых государственных образований и установления государственного механизма публичного принуждения.
На самом деле данный механизм государства считался правильным и охранялся, а так называемый «самосуд» считался незаконным и запрещался. В свое время правильно отмечал авторитетный специалист в области института наказания И.Я. Фойницкий, он писал: «Личность потерпевшего отодвинулась на задний план; целое государство в лице представляющего его правительства выступает истцом в делах уголовных, заинтересованным в наказании виновных. Как остаток прежнего порядка за личностью сохранилось право требовать наказания и отказываться от него; но даже по этим делам наказание назначается не для удовлетворения личного интереса обиженного, а в видах интересов общегосударственных; прежний личный, частный принцип уступил место принципу публичному, государственному» [1с.3].
В связи с этим автору представляется необходимым отметить, что государством ставилась основная цель при назначении наказания - превенция преступного деяния, то есть его предупреждение или предотвращение.
Наказание имело под собой определенную меру официального принуждения, направленную на предупреждение нарушения требований, установленных государством, то есть выраженных в его законах. Известный ученый и юрист А.Ф. Кони писал: «К важнейшим обязанностям судьи относится и избрание рода и меры наказания. Законодатель, руководствуясь нравственными и общественными идеалами, потребностями государства и целями общежития, из ряда сходных житейских явлений выводит одно типическое понятие, которое и называет преступлением, облагая определенным в своих крайних границах наказанием. Судья это типическое понятие прилагает к отдельным случаям жизни, облеченным в плоть и кровь. Поэтому ему нужна наблюдательность, уменье оценивать подробности и способность прислушиваться не только к голосу разума, но и к предстательству сердца. Наказание есть не только правовое, но и бытовое явление, и его нельзя прилагать механически ко всякому однородному преступлению одинаково. Карая нарушителя закона, суд имеет дело не с однообразною формулою отношения деятеля к деянию, а обсуждает так называемое «преступное состояние», представляющее собою в каждом отдельном случае своего рода круг, в центре которого стоит обвиняемый, от которого к окружности идут радиусы, выражающие, более или менее, все стороны его личности и житейского положения — психологическую, антропологическую, общественную, экономическую, бытовую, этнографическую и патологическую. Для правильной оценки этого состояния не может быть общего, равно применимого мерила, и механически прилагаемое наказание без соображения движущих сил, приведших к преступлению, было бы в
1 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведе-нием. М., 2000. С.12.
огромном числе случаев великою несправедливостью...» [2с.4].
Действующая редакция части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [3с.4].
В настоящий момент данную норму права можно трактовать как волеизъявление государства, то есть принятие от имени государства соответствующего акта, на основании которого лицо будет осуждено и только соответствующий акт, то есть приговор устанавливает виновному лицу наказание за совершенное преступление. Лицо, совершившее преступление, должно обязательно пройти через такую меру государственно-правового механизма, как наказание - для достижения социальной справедливости.
Говоря о преступлении можно обозначить его как вид волевого целенаправленного поведения человека, определяемого единством решаемых им задач. В ходе реализации сложных задач лицо часто вынуждено совершать такие поведенческие акты, с помощью которых осуществляются вспомогательные и промежуточные задачи, а не конечная цель. Такие акты поведения человека не имеют самостоятельного социального смысла и значения с точки зрения решаемой им конечной задачи, а носят характер операции, способа или средства ее реализации. В целях преодоления сопротивления при изнасиловании, например, виновный нередко причиняет потерпевшей легкие или менее тяжкие телесные повреждения, однако эти акты и последствия являются лишь средством достижения преступником конечной его цели - вступления в половую связь против воли потерпевшей. Поэтому они с точки зрения социально-психологического и правового содержания не имеют самостоятельного значения. Подобные акты поведения человека нередко подпадают под признаки того или иного состава преступления. Однако, если оно оценивается с точки зрения уголовного закона не изолированно, а в совокупности с другими подобными актами, самостоятельной квалификации, как правило, не подлежат, а рассматриваются в качестве единого сложного преступления.
В данной статье автором будут проанализированы теоретико-правовые аспекты правового института наказания как формы юридической ответственности.
Формулировка понятия института наказания впервые в отечественном законодательстве появилась в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. В статье 7 исторического источника давалась следующая формулировка данного термина: «Наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)» [4с.6].
2 Базанов В.Г., Л.Н. Смирнов, Чуковский К.И. Собрание сочинений. Т.4 Правовые воззрения А.Ф. Кони, издательство «Юридическая литература» Москва 1967 г.
3 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрании законодательства РФ", 14.04.2014, N 15.-Ст. 1691.
4 Сборник документов по истории уголовного законодательства
СССР и РСФСР. 1917 - 1952. М., 1953. С. 58
Уголовные кодексы 1922, 1926 и 1960 годов не содержали определения наказания, поскольку через призму целей наказания законодатель раскрывал его содержание.
В настоящее время в соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица [5с.6].
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Здесь, прежде всего, автор указывает на принцип справедливости, поскольку все в материальном мире взаимосвязано. С практической стороны, необходимо отметить, что только назначенное судом справедливое наказание может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 декабря 2013 года N 2035-0 указал, что в силу требований статей 73, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, должны содержаться сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Соответственно, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») [6с.7].
Принцип справедливости в определенной части устанавливает требования к назначаемому судами наказанию - соответствие характеру и степени общественной опасности преступного деяния, личности виновного и обстоятельствам совершения преступления.
Наказание выступает не только как установленный механизм «кары» за совершенное преступление, а также как правовой институт, который проходит через грани уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Касаемо функции наказания - они вполне многообразны, и в теории назначаемое наказание рассматривается в определенных ракурсах.
5 Уголовный кодекс Российской Федерации от 16.06.1993 г. № 63-Ф3 (в редакции от 13.07.2015 г.) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2035-0.
В данной норме наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
А.В. Бриллиантов в своих комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации указал следующие признаки уголовного наказания:
- наказание есть мера государственного принуждения. Прежде всего, наказание есть принуждение, его назначение и исполнение осуществляются вопреки воле осужденного. Наказание всегда назначается от имени государства, Российской Федерации, т.е. носит публичный характер и выражает официальное порицание преступника и его деяния. Назначение и исполнение уголовного наказания является исключительной прерогативой уполномоченных на то государственных органов. Все участники правоотношений обязаны подчиняться вступившим в законную силу решениям о наказании. Принудительный характер наказания означает и обязанность осужденного претерпеть лишения и ограничения, связанные с отбыванием назначенного наказания.
От иных мер принуждения, применяемых, например, за административные правонарушения, уголовное наказание отличается количественно (включает больше ограничений) и качественно (назначается только за совершение преступлений, и его назначение влечет правовое последствие в виде судимости);
- уголовное наказание - это особая мера государственного принуждения, назначаемая только судом. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суд является единственным государственным органом, который постановляет обвинительный приговор и назначает уголовное наказание. Освобождение от наказания также осуществляется только судом. Внесудебный порядок освобождения от наказания возможен только в силу актов амнистии или помилования.
- наказание имеет личный (индивидуальный) характер. В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) ответственность наступает только за виновно совершенное деяние. Наказание может применяться только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и ни к кому другому. Коллективной ответственности и наказания современное уголовное право не знает.
Это верно и для случаев прикосновенности к преступлению - заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), и заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). Эти деяния причинно не связаны с совершенным преступлением, не являются видом пособничества, т.е. не образуют соучастия, а ответственность за них наступает потому, что они сами по себе содержат признаки самостоятельного состава преступления. Их общественная опасность состоит в том, что они затрудняют деятельность правоохранительных органов по поиску, изобличению и наказанию лиц, виновных в совершении преступления. Например, если Иванов прячет в подвале своего друга Петрова, совершившего убийст-
во, то он несет ответственность не за убийство, совершенное Петровым, а за свои (именно свои!) действия по укрывательству преступника.
Но личный характер наказания не означает, что оно не может причинять страдания (наносить вред) и не касаться непричастных к преступлению лиц, например членов семьи осужденного;
- наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Содержание наказания заключается в лишении субъекта предусмотренных уголовным законом каких-либо материальных или духовных благ или их ограничении, что причиняет ему страдания. Это могут быть свобода, имущество, честь и т.д. Разные виды наказания различаются именно своим содержанием. Вследствие осуждения преступник может лишиться и многих других благ (семьи, уважения окружающих и т.д.), но они не входят в содержание наказания, поскольку необходимость их лишения не указана в законе [7с.9].
На указанные признаки обращал внимание известный русский юрист Н.С. Таганцев: «Необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину. Необходимо выделить далее вызванные преступлением изменения в отношениях к виновному его семьи, знакомых, общества, потерю любви, уважения, доверия и притом даже и тогда, когда такая потеря выражается во внешней, осязаемой форме: не будет наказанием в юридическом смысле отцовское проклятье, хотя оно сопровождалось составлением рассерженным отцом духовного завещания, лишающего виновного сына наследства; не будет наказанием отказ от дома, неподача руки, проигрыш при выборах и т.п., как скоро во
всех этих лишениях не заключается юридического ограничения личности и ее прав» [8с.10].
При исследовании института наказания, необходимо сказать, что он является одним из инструментов юридической ответственности. Понятие наказания носило и носит межотраслевой, отраслевой, комплексный и системный характер. Наказание можно разделить на ряд структур. Автор выделит их и подробнее изложит. Наступление негативных последствий для потерпевшего - при совершении лицом преступления потерпевшая сторона претерпевает нежелательные последствия совершения преступления. Правовой фундамент - в данном случае необходимо сказать о совершенном преступлении как основании материального. Принуждение - определенная мера государственно-структурного механизма для защиты прав неопределенного круга лиц. Восстановление социальной справедливости - принцип справедливости должен быть установлен.
Указанные элементы наказания получили свое закрепление в действующих источниках права, таких как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Сегодня законодатель определяет понятие наказания как установленную меру юридической ответственности. Четкого разделения между институтами наказания и юридической ответственности нет. Между тем
7 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т."постатейный, том 1, 2-е издание под ред. А.В. Бриллиантова, "Проспект", 2015.
8 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 2. С. 6.
ученые-теоретики указывают в науке на следующие три факта при соотношении данных институтов. Во-первых, понятие института наказания и юридической ответственности определяется как разнозначные понятия, во-вторых, как единое целое, а третья позиция сводится к тому, и, наконец, в соответствии с третьим подходом «ответственность - это обязанность претерпеть неблагоприятные последствия правонарушения, а наказание - это форма реализации данной обязанности» [9с.11].
Определенной и логической является третья позиция, по которой автор С.А.Мурашова говорила о том, что юридическое наказание отличается от понятия юридической ответственности «тем, что оно является одной из форм, в которых находит выражение кара и, соответственно формой реализации ответственности виновного за содеянное» [10с.12].
На самом деле представляется возможным сказать, что институт наказания является одной из форм юридической ответственности, исполняемый от имени государственного органа. По мнению автора, при назначении судом наказания как одного из инструментов юридической ответственности, ставятся и устанавливаются следующие государственно-правовые цели -это защита прав неопределенного круга лиц, предотвращение совершения преступления и восстановление социальной справедливости.
Библиографический список
1. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С.12.
2. Базанов В.Г., Л.Н. Смирнов, Чуковский К.И. Собрание сочинений. Т.4 Правовые воззрения А.Ф. Кони, издательство «Юридическая литература» Москва 1967 г.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрании законодательства РФ", 14.04.2014, N 15.- Ст. 1691.
4. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952. М., 1953. С. 58
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 16.06.1993 г. № 63-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 г.) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2035-0.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т."постатейный, том 1, 2-е издание под ред. А.В. Бриллиантова, "Проспект", 2015.
8. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 2. С. 6.
9. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000. С. 405.
10. Мурашова С.А. Институт уголовного наказания как элемент системы юридической ответственности (на примере национальной правовой системы России XVIII - XIX вв.): Монография. Краснодар, 2001. С.48.
9 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000. С. 405.
10 Мурашова С.А. Институт уголовного наказания как элемент системы юридической ответственности (на примере национальной правовой системы России XVIII - XIX вв.): Монография. Краснодар, 2001. С.48.
Refereces
1. Foinitsky ij the Doctrine of punishment in connection with turnoverin. M., 2000, Р.12.
2. Bazanov V.G., Smirnov L.N., Chukovsky K.I works. Vol. 4 Legal views of Koni A.F., Moscow 1967.
3. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12.12.1993) (with the amendments introduced by Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation from 30.12.2008 N 6-FKZ, from 30.12.2008 № 7-FKZ, dated 05.02.2014 N 2-FKZ, dated 21.07.2014 N 11-FKZ) // "Collection of laws of the Russian Federation", 14.04.2014, 15 N.- PT. 1691.
4. Collection of documents on the history of criminal legislation of the USSR and RSFSR. 1917 - 1952. M., 1953. P. 58.
5. Criminal code of the Russian Federation from 16.06.1993 g. № 63-FZ (as amended on 13.07.2015) // "Collection of laws of the Russian Federation", 17.06.1996, N 25, item 2954, "Russian Newspaper", No. 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6. The determination of the constitutional Court of the Russian Federation of December 24, 2013 # 2035-About.
7. The commentary to the Criminal code of the Russian Federation: in 2 vol"article-by-article, book 1, 2nd edition edited by A. C. Brilliantov, "Prospect", 2015.
8. Tagantsev N. With. Russian criminal law: Lectures. The portion of the total. M., 1994. Vol. 2. P.6.
9. Lazarev V.V., July S.V. Theory of state and law. M., 2000. P.405.11. Murashova S. A. Institute of criminal punishment as an element of the legal liability system (on the example of the national legal system of Russia of XVIII -XIX centuries): Monograph. Krasnodar, 2001. S. 48.
Рецензия на авторскую статью
Аспиранта 4 года заочной бюджетной формы обучения Замалетдинова Альберта Айратовича.
Шифр специальности:
12.00.01 Теория и история права и государства; история правовых учений
На тему: «Наказание как инструмент юридической ответственности: теоретико-практические аспекты».
Научный руководитель (рецензент): Горшунов Денис Николаевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства; истории правовых учений
Актуальность и практическая значимость темы.
Тема авторской статьи на сегодняшний день, несомненно, актуальная.
Автором в настоящей статье рассматриваются современные проблемы юридической науки, основные теоретико-правовые аспекты наказания в системности юридической ответственности.
По мнению автора, при назначении судом наказания как одного из инструментов юридической ответственности, ставятся и устанавливаются следующие государственно-правовые цели - это защита прав неопределенного круга лиц, предотвращение совершения преступления и восстановление социальной справедливости.
В силу изложенного, актуальность темы исследования настоящей работы представляется несомненной.
Структура рецензируемой работы включает в себя аннотацию, авторскую статью, список использованной литературы.
Автором на высоком уровне и в целом полно освещена тематика наказания, как инструмента в систем-
ности юридической ответственности, а также проанализированы иные вопросы.
Содержание работы соответствует заявленной теме, автором при ее выполнении проанализированы основные проблемы, касающиеся данной тематики.
Исходя из изложенного, необходимо отметить, что тема, заявленная автором, раскрыта в рамках запланированной статьи. Оформление работы соответствует предъявляемым требованиям.
Заключение.
Авторская статья аспиранта Замалетдинова А.А. отвечает предъявленным требованиям, автору в основном удалось раскрыть вопросы, поставленные при ее выполнении.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Научный руководитель Доцент кафедры Теории и истории права и государства; истории правовых учений, к.ю.н Д.Н. Горшунов.
