CC BY
47
ШЛЕШ^ООБЩЕШДОНМ&НТШЙ
И.Л.Беленький
МОРФОЛОГИЯ РОССИЙСКОГО ПРОСТРАНСТВА У ЕВРАЗИЙЦЕВ (К ПРОБЛЕМЕ ИСТОКОВ И ГЕНЕЗИСА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОСТРОЕНИЙ)
Беленький Иосиф Львович —
старший научный сотрудник ИНИОН РАН
Евразийство — целостная система социально-философских, этно-культур-но-исторических, географических, экономических, политико-правовых, языковедческих воззрений. Ствол евразийства составляет учение об исторических судьбах России, протекающих "...отдельно от судьбы стран к западу от нее (Европа), а также к югу и востоку от нее (Азия)"1.
"Россия-Евразия" — а именно так понимали основатели учения пространственную форму бытия России2 — "особый" географический и культурно-исто-рический "мир", динамика сущностных сил которого определяется их "местораз-витием". Евразийство породило значительный корпус философских, научных и публицистических текстов. Еще больший массив рожден его критиками и интерпретаторами в русском зарубежье 20-30-х годов и в России (особенно в последнее десятилетие, когда исследования и публикации по истории евразийства стали одним из ведущих направлений в изучении истории отечественной мысли первой трети XX в.)
1. Евразийство (Формулировка 1927 г.) //Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. - М., 1993. - С. 217.
2. В статье 1925г. "Евразийство"П.Н. Савицкий писал: "Евразийцы — это представители нового начала в мышлении и жизни, это группа деятелей, работающих на основе нового отношения к бренным, определяющим жизнь вопросам, отношение, вытекающее из всего, что пережито за последнее десятилетие, над радикальным преобразованием господствовавших доселе мировоззрения и эюитенного строя. В то же время евра:шйцы дают новое географическое и историческое понимание России и всего того мира, который они именуют российским или "евразийским". Имя их — "географического" происхождения. Дело в том, что в основном массиве земель Старого Света, где прежняя география различала два материка: "Европу " и "Азию", они стали различать третий, срединный материк "Евразию", и от последнего обозначения получили свое имя" (Савицкий П.Н. Континент Евразия. — М., 1997. — С. 81).
3. Целый ряд указателей охватывают евразийскую проблематику. См., в частности: О Евразии и евразийцах: Библиогр. указ. — Петрозаводск, 1997; Библиография евразийства// Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. — М., 1997. - С. 484-512; Евразийство: Материалы к библиографии //Россия и соврем, мир. — М„ 2000. — №2.~ С. 239-262, № 3. -С. 222-238.
148
К системообразующим основаниям евразийства, наряду с историческими, принадлежат географические начала4: разработка проблем роли географической среды (географического фактора) в цивилизационном развитии человечества (создание концептуально значимых версий этногеографии и "географии цивилизаций" — "теософии" по П.Н.Савицкому) и в истории России; значительное обогащение и углубление представлений о физико-географической сущности, социально-географическомтполитико-географическом/геополитичес-ком смысле "необъятных" российских пространств; построение теоретического конструкта"месторазвитие".
Занятия евразийцев проблемами физической, экономической, политической и культурной географии России (прежде всего, П.Н.Савицкого, а также В.П. Никитина и др.), выявление полицентричности "огромных русских пространств" (выражение Н.А.Бердяева), включение смены топосов "месторазвития" в схематику отечественного исторического процесса (в трудах Г.В.Вернадского, П.Н.Савицкого, Н.С.Трубецкого), обращение Н.С.Трубецкого и Р.О.Якобсона к проблемам лингвистической географии и Н.С.Трубецкого к архитектонике русской культуры, тема "советского пространства" в работах H.H.Алексеева и П.Н.Савицкого — все это позволяет говорить о пристальном внимании евразийцев к проблемам морфологии российского пространства (в собственно географическом и культурно-историческом планах).
Аналитика российского пространства в его "внутреннем контуре" естественным образом смыкалась с геополитическим и геоэкономическим построением теоретиков евразийства.
По-видимому с наибольшей полнотой и целостностью стремление к интегральному пониманию морфологии отечественного пространства/отечественного исторического пространства нашло свое воплощение в трудах географа, экономиста, историка П.Н.Савицкого5.
Прежде чем приступить к характеристике трудов П.Н.Савицкого и других теоретиков евразийства в этой области, необходимо кратко очертить состояние концептуализации этой темы в отечественной мысли в "до-евразийский период" и выявить некоторые параллели с евразийством в ее развитии в 20-30-е годы.
Особо значимыми представляются следующие конфигурации знания.
4. См. о них: Мурзаев Э.М. Географические начала евразийства // Изв. РАН. Сер. геогр. - М., 1998. - № 2. - С. 11-17.
5. См., в частности: Савицкий П.Н. Россия особый географический мир. — Прага, 1927: Он же. Географические особенности России. — Прага, 1927; Он же. Геополитические заметки по русской истории // Вернадский Г.В. Начертание русской истории . — Прага, 1927. — С. 234-260; Он же. Месторазвитие русской промышленности. -•-- Берлин, 1932; Он же. Континент — Евразия. — М., 1997; Он же. Основа геополитики России // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. — М., 1997. — С. 406-411.
мзныняеш, сообщения, коннеитарйи
1. Осмысление природы страны, ее географического положения, "мощи" ее пространств как одно из основоположений отечественной философии русской истории (историографии), в частности, ее геополитической версии, философии русской власти и русской культуры.
2. Исследования проблем истории колонизационного процесса и формирования государственной территории в системе изучения истории России и исто-рико-географических конкретных штудий (Д.И.Багалей, К.Н.Бестужев-Рюмин, М.И.Венюков, Г.В.Вернадский, С.В.Ешевский, К.Д.Кавелин, Д.А.Корсаков, С.К.Кузнецов, М.К.Любавский, П.Н.Милюков, В.И.Майков, Н.И.Костомаров, Н.И.Надеждин, В.И.Пичета, А.Е.Пресняков, А.П.Щапов, Н.М.Ядринцев и др.).
3. Изучение проблем местной истории, краеведения, истории культуры российской провинции, регионалистики (Н.П.Анциферов, С.И.Архангельский, М.М.Богословский, А.С.Гацисский, И.М.Гревс, Н.К.Писанов, В.И. и М.И.Смирновы и др.).
4. Анализ проблем пространственной реальности национального вопроса в России второй половины XIX — начале XX в.6
5. Проблемы "Россия — Украина" и "Россия — Белоруссия — Литва" (исторические формы государственности в Средние века и в Новое время и их взаимоотношение; судьбы национального самосознания).7
6. Таксономия всех форм "районирования" и реальность физико-географического, экономико-географического, культурно-исторического, политико-географического/административно-территориального, культурно-географи-ческого и этногеографического членения российского пространства в его исторической динамике.8
6. Литература представлена в двух библиографических указателях: Рубакин H.A. Национальный вопрос: предварит, замечания //Рубакин H.A. Среди книг. — М„ 1915. — Т. 111. - Ч. 1. - С. 100-184, 189-198; Национальный вопрос в России (1900-1917 гг.): Анпот. указ. кн., ст. и публикаций в журн. — М., 1995. См., в частности работы: А.Е.Алекторова, С.А.Блонского, Л.С.Будиловича, В.Добромыслова, А.Н.Максимова, П.Н.Милюкова, М.Б.Ратнера, А.А.Сидорова, П.Б.Струве, Е.Н.Трубецкого и др. Особая тема — черта оседлости (см. работы: Е. Валейтока, И.М.Бикермана, И.П.Кельберина, Ф.Ф.Мейера и др.).
7. См., например, ряд современных хрестоматий: Россия — Украина: история взаимоотношений. — М., 1997; Украина и Россия: общества и государства. — М., 1997; Русь — Литва — Беларусь: Проблемы самосознания в историографии и культурологии. — М., 1997.
8. См.: Рихтер Д. Административное деление России // Энциклопедический словарь / Изд. Брокгауз и Ефрон. - СПб., 1899. - Т. XXVII, полут. 54. - С. 211-213; Шокальский Ю.М. Физическая география России. Границы и пространство империи // Там же. — С. 1-5; Деление России на районы по естественным и экономическим признакам // Там же. — С. 227-231; Его же. Географические исследования Российской Империи и развитие географической науки в России // Там же. — Полут. 55. — С. 791-
Особое значение имеют работы конца XIX — начала XX в. по теории экономического районирования, в частности, "центрографический метод"9 — способ математической характеристики распределения различных явлений, наблюдающихся на карте, путем определения их "центров тяжести".
"Центрографический метод" — особая эпоха в истории отечественного про-странствоведения, неотрывная от имен Д.И.Менделеева, В.П.Семенова-Тян-Шан-ского. С их именами, так же как с именами П.П.Семенова-Тян-Шанского и
B.И.Вернадского10 связано зарождение комплексности экономико-географичес-кого, социально-географического и статистического познания российской про-странственности.
Отчетливое выражение комплекса идей, составляющих первую из названных конфигураций знания, в различной их взаимосвязанности, прослеживается — в органической взаимосвязи с другим идейно-тематическим комплексом: "Россия — Европа(Запад) — Азия(Восток)" — у очень многих русских мыслителей и писателей с середины XVIII в.
Назовем лишь некоторые имена и некоторые формулы и тексты:
— ломоносовская "формула протяжения России11";
— сочинения Екатерины II и ее геополитические планы, в частности, "греческий проект12";
800; Анучин Д.Н. География // Там же. — Полут. 54. — С. 377-390; Крубер A.A. Физико-географические области Европейской России // Землеведение. — М., 1907. — Кн. 3/4. —
C. 163-200; Семенов'Тян-ШанскийВЛ. Типы местностей Европейской России и Кавказа. Очерки по физической географии в связи с антропогеографией. — Пг., 1915; Докучаев В.В. Сочинения. — M.jl., 1949-1951.- Т. 2,3, 6; Танфилъев ГЛ. География России. - Одесса, 1916-1924. - Ч. 1-4; Баранский H.H. Исторический обзор учебников географии (1876-1934). — М., 1954.
Важнейшие административно-территориальные справочники и экономико-географические описания приведены в кн.: Справочники по истории дореволюционной России. — 2-е изд. — М., 1978. — С. 88-100. См. также: Беленький ИЛ. Географический фактор в отечественном историческом процессе //Россия и современный мир. — М., 1999. №3(24). — С. 288-290.
9. См.: Беленький И.Л. Географический фактор... С. 276-288. О центрографическом методе см.:// Там же. — С. 283-284; География и хозяйство. Вып. 3. Центрографический метод в экономической географии. — М., 1989. О развитии статистики в России, в частности, того ее этапа, когда она понималась как "государствоведение", см.: Птуха М.В. Очерки по истории статистики в СССР. — Т. 2. — М., 1959.
10. В интересующем нас аспекте особо важна тема "В.И. Вернадский и КЕПС" (см.: Кольцов A.B. Создание и деятельность Комитета по изучению естественных производительных сил России. 1915-1930 гг. — СПб., 1999).
11.0 ней см.: Пумпянский J1 .В. Ломоносов и немецкая школа разума//XVIII век. — Л., 1983. — 14. — С. 22-28; Душечкина Е.В. Одическая топика Ломоносова (горы)//Тыняновский сборник. Шестое, седьмое, восьмое тыняновские чтения. — М., 1998. — С. 6-16.
12. "...Столь великая империя как Россия, погибла бы, если бы в пей установлен был иной образ правления, чем деспотический". (Екатерина II. Сочинения / Сост., вступ. ст., примеч. Былина В.К., Одесского М.П. — М., 1990. — С. 485.
ПРОСТРАНСТВА У ЕВРАЗИЙЦЕВ ШЙЫВЛШЯ, СОИ Я М; 1О1 i 1 HTA Р И Я g^J
— "Философические письма" П.Я.Чаадаева и реакция на его идеи А.С.Пушкина|!;
— "Записные книжки" П.Я.Вяземского;11
— политическая поэзия и публицистика Ф.И.Тютчева;15
— публицистика идеологов славянофильства, в частности, И.В.Киреевского, А.С.Хомякова, Ю.Ф.Самарина, И.С. и К.С.Аксаковых;1Н
— философско-исторические главы "Войны и мира" Л.Н.Толстого;17
— "Россия и Европа" Н.Я.Данилевского;18
— "Дневник писателя" и статьи Ф.М.Достоевского;19
— историософия и философия культуры К.Н.Леонтьева;20
— историософские, антропогеографические и политико-географические труды В.И.Ламанского;21
13. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев ПЛ. Полное собрание сочинений и писем. — М., 1991. — Т. 1. — С. 310-339; Он же. Апология сумасшедшего // Там же. — С. 538; Пушкин A.C. Письмо ПЛ. Чаадаеву. 17 окт. 1836 г. // Пушкин A.C. Полное собрание сочинений. — М., 1966. — Т. X. — С. 874.
14. Вяземский П.А. Старая записная книжка / Ред. и примеч. Гинзбург. — Л., 1929.
15. В частности: Тютчев Ф.И. Политическая география // Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений. — Л., 1957. — С. 264.
16. См. их "собрания сочинений". Приведем лишь одно высказывание И.С.Аксакова: "Удивительна... судьба России. Вот уже второе тысячелетие, как она живет самостоятельной государственной жизнью, а все еще не определилась, все еще переживает период формирования — формирование даже внешнегеографическое" (Аксаков И.С. Где границы государственному росту России //Аксаков И.С. Полное собрание сочинений. — СПб., 1886. — Т.2. — С. 781-797).
17. Одна из тем этих глав — "маятник движения народов" в Европе в конце XVI11 — начале XIX в. (Толстой Л.Н. Собрание сочинений. — М., 1951. — Т. 7. — С. 323,345).
18. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — 4-е изд. — СПб., 1889.
19. В гл. 2 "Дневника писателя"за январь 1881 г. Ф.М.Достоевского читаем: — "Для чего и к какому грядущему? Какая необходимость в грядущем захвате Азии? Что нам в ней делать? Потому необходимость, что Россия не в одной только Европе, но и в Азии, потому что русский не только европеец, но и азиат. Мало того, в Азии, может быть, еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того, в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход!" (Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 тт. — Л1984. — Т.27. — С. 32).
20. См. в частности современное издание:Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: филос. и полит, публицистика. Духов, проза (1872-1841). — М., 1996. Приведемлишь одно высказывание Леонтьева: "Нужна вера "не в само славянское племя", а в счастливое сочетание с ним всего того поличижого. преимущественно восточного (а кой в чем и западного), которое заметнее в России, чем у других славян. Нужна вера в дальнейшее и новое развитие Византийского (Восточного) христианства (православия) в плодотворность туранской примеси в нашу русскую кровь" (цит. по предисловию В.И.Косика к указанному изданию. — С.9).
21. Ламанский В.И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе. — СПб.. 1871; Он же. Три мира азиатско-европейского материка. — СПб., 1892; 2-е изд. с предисл. Князева Г.М. — СПб., 1916.
— схема "четвертого периода" истории России в "Курсе русской истории" В.О.Ключевского;22
— тема Востока в публицистике и поэзии В.С.Соловьева;2''
— "Цивилизация и великие исторические реки" JI.И.Мечникова;2^
— работы Д.И.Менделеева, объединенные темой "К познанию России";25
— программа исследований по "отечествоведению", намеченная Н.Ф.Федоровым в "Философии общего дела";26
— "пространственный" образ России и тема ее отношений с Востоком и Западом в поэзии А.Блока (прежде всего "Скифы"), поэзии и прозеЛ.Белого (прежде всего романы "Петербург" и "Москва"), творчестве В.Хлебникова;
— "метафизика" и экзистенция переживания российского пространства у В.В.Розанова, НАБердяева, Ф.Степуна и других русских философов начала XX в.;27
—тема близости географических условий и общности процессов государствообразо-вания России и Германии в книге ЕАПолетаева и Н.Н.Пунина "Против цивилизации".28
Это лишь выборочный, почти иллюстративный список.
На концепции, развиваемой В.ИЛаманским — крупнейшим русским историком-славистом и антропогеографом, необходимо остановиться подробнее. Для названных трудов В.ИЛаманскош характерно органическое единство географического и историко-культурного подходов к пониманию сущности российского пространства.
Базисный его тезис — этими словами и открывается его книга — гласит: "Европа есть собственно полуостров Азии, и потому она с последнею составляет одно целое, одну часть света, которая по всей справедливости может носить еще название Азийско-Европейского материка".2" Известно, что подобной точки зрения придерживался еще А.Гумбольдт.30
22. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 5. — М., 1989. — С. 170. (Сочинение в 9 т. - Т. 5)
23. Прежде всего, его трактат "Три разговора" и стихотворение "Панмонголизм".
24. Первое издание вышло в Париже на французском языке в 1889 г.; 1-е изд. на рус. яз. — СПб., 1898; Полный перевод. — М„ 1924.
25. Менделеев Д.И. Заветные мысли. — М., 1995; Он же. К познанию России// Он же. Сочинения. — М., 1951. — Т. 21. — С. 383-618; Он же. С думою о благе Российском. — Новосибирск, 1991.
26. Полное изд.: Федоров Н.Ф. Собрание сочинений. — М., 1995. — Т. 1-4.
27. Бердяев НА. Судьба России. - М., 1990. - С. 65-74; Розанов В.В. Мимолетное 1415// Розанов В.В. Мимолетное. — М., 1994. - С. 56; Степун Ф.А. Из писем прапорщика артиллериста. — Томск, 2000. — С. 8.
28. Пг., 1918. Российско-немецкие отношения времени издания этой книги и актуализация германской темы в общественном сознании эпохи безусловно составляют идеологический и политический контекст труда Е.А.Полетаева и Н.Н.Пунина. Вместе с тем основные его идеи восходят еще к политической публицистике Ф.И.Тютчева 1845 г.
29. Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейского материка. — СПб., 1892. - С. 1.
30. Гумбольдт А. Центральная Азия. — М., 1915. — Т. 1. — С. 52.
Переходя к проблеме собственно российского пространства, В.И.Ламанский отмечает, что европейская Россия составляет "прямое, естественное продолжение" азиатской России." Далее он пишет: "Азиатские владения России резко отличаются от ... азиатских владений собственно Европы. Они непосредственно примыкают к так называемой Европейской России, составляя с ней одно непре рывное территориальное целое. Между восточными и южными окраинами русской Азии собственно говоря не существует никаких строгих и резких различений и противоположностей ни в географическом, ни в этнологическом, ни к историко-культурном отношении. Переход из одной в другую совершается постепенно и незаметно".''2
Отмстим, что на это обращали внимание многие иностранные авторы XVII — XVIII вв., описывающие впечатления, возникающие при путешествии из Азии через Сибирь в Европейскую Россию. Писал об этом и Д.Дефо во второй части "Жизни и удивительных приключений Робинзона Крузо".''1
Отсутствием резко выраженных рельефных расчленений Россия "...отличается как от европейского запада, так и от азиатского юга. Русская Азия в этом отношении составляет почти такую же противоположность собственной не-рус-ской Азии, какую европейская Россия — собственной, не-русской Европе. От на стоящей Европы и от настоящей Азии отличается Россия и крайне бедным развитием береговой линии, ибо за выключением неудобных для мореплавания омывающих русские пределы Северного и Великого океанов, в России приходится 1 береговая миля на 175 кв. м. суши". м
Культурно-историческая и политико-географическая концепция В.И.Ламан-ского исходит из постулата, что азийско-европейский материк и географически, и этнологически, и политически состоит из трех "миров": собственно Азии, собственно Европы и Среднего мира, включающего в себя "всю российскую империю", часть прежних польско-литовских земель Пруссии, части Силезии, Чехии, Австро-Венгрии, территории южных славян, Грецию, европейскую Турцию. "Этнологические" границы не всегда совпадают с политическими.:!S
Принципиальный смысл имеет следующее суждение В.И.Ламанского: "...Средний мир и в этнологическом, и в историко-культурном отношении, при всех своих отличиях от собственно Европы и собственно Азии, находится в гораздо более близком внутреннем сродстве с первою, чем с последнею". "1 Этот тезис ученого проводит резкую границу между ним и евразийцами, утверждавшими обратное.
31. Ламанский В.И. Указ. соч. — С. 5.
32. Ламанский В.И. Указ. соч. — С. 8.
33. См. об этом: Алексеев М.П. Сибирь в романе Дефо. — Иркутск, 1928.
34. Ламанский В.И. Указ. соч. — С. 15.
35. Ламанский В.И. Указ. соч. — С. 42.
36. Там же.
РАЗМЫШЛЕНИЯ, СООБЩЕНИЯ, КОЫЕШТАШ
Антропогеографические представления В.И.Ламанского о строении Российской империи нашли свое воплощение в его схеме организации материалов в Русском этнографическом отделе Музея Императора Александра III. "
1. Север Европейской России (Русский Север и Вел. кн. Финляндское).
2. Северо-Запад (Западная половина Новгородской земли, Псковская земля, бывшие земли Ливонского ордена и собственно Литвы со включением ее старых белорусских частей в пределах Виленской и Витебской губерний).
3. Запад (Этнографическая Белоруссия, с присоединением Волынского Полесья, н этнографическая Польша).
4. Юго-Запад (Бывшие земли Киевской и Чернигово-Северской Руси с присоединением западной части Новороссии).
5. Средняя Россия (Промышленная — бывшие земли Вел. кн. Суздальско-Владимирского, Московского и Тверского и области кн. Смоленского, с присоединением южной новгородской окраины, и земледельческая — бывшие земли Вел. кн. Рязанского и часть Подонья до переволоки с Иловли на Волгу).
6. Юг и Юго-Восток (остальная часть Подонья, восточная половина Новороссии и Крым).
7. Кавказ ("В обычном составе губерний и областей, за исключением трух-менской степной части Ставропольской губ.").
8. Средняя часть Нижнего Поволжья. Прикамье и Приуралье (земли бывших Камско-Булгарского и Казанских царств, Башкирия, Средний и Южный Урал).
9. Прикаспийский край ("Бывшее Астраханское царство, трухменская земля Ставропольской губ., земли уральских казаков, Туркмения, т.е. Закаспийская область).
10. Западная Сибирь и степной край ("В обычных границах").
11. Средняя Азия ("В обычных границах", за исключением Закаспийской обл., но с включением Семиреченской обл. и ханств Бухарского и Хивинского).
12. Восточная Сибирь ("В обычных границах").
13. Приамурский и Приморский край ("В обычных границах").
Описание строения территории Российской империи в этой программе
В.И.Ламанского совмещает исторический (историко-этнографический) аспект с политико-административным делением. Выражение В.И. Ламанского "в обычных границах" именно и выражает сохранение принципа административно-территориального деления страны. В.П.Семенов-Тян-Шанский приводит слова В.И.Ламанского, предваряющие эту схему расположения этнографических материалов. "Россия — не случайное, не чисто механическое соединение отдельных
37. Изложение схемы дано по кн.: Семенов-Тян-Шанский В.П. Владимир Иванович Ламанский как антропогеограф и политико-географ. — Пб., 1915. — С. 8-9.
морфология российского
пространства у евразийцев РДЗИЫШЯ Е И ЙЯ, С90ВЩ Е Н МД 9 I Ш Е ШРМ
разнородных стран, ничем кроме внешней силы и государственной власти не связанных и не спаянных. Россия — живое историческое целое-
Необычайно высоко оценивая культурно-исторический, историософский, антроногеографический и политико-географический смысл труда В.И.Ламанского "Три мира Азийско-Европейского материка", В.П.Семенов-Тян-Шанский пишет: "Замечательно, что год появления в свет этого сочинения как раз совпал с годом опубликования исследования П.П.Семенова-Тян-Шанского "Значение России в колонизационном движении европейских народов". Многие антропогеографические и политико-географические идеи обоих исследований счастливо совпадают, в особенности касательно мирового значения России и ее колонизации, несмотря на то, что оба исследования написаны совершенно независимо друг от друга, и внимание одного автора преимущественно обращено на Запад, а другого — на Восток".'"
Однако и самому В.П.Семенову-Тян-Шанскому, сыну П.П.Семенова-Тян-Шанского, принадлежит не менее значительное место в осмыслении простран-ственно-географического потенциала России — трактат "О могущественном территориальном владении применительно к России".40 Российский вариант "могущественного территориального владения" (владения колониями) В.П.Се-менов-Тян-Шанский определяет как следование системе Александра Великого "от моря до моря".
"Единственным серьезным средством для успешной борьбы (за сохранение этой системы,- И.Б.), — пишет В.П. Семенов-Тян-Шанский, — в условиях растянутой государственной территории является неотложное доведение географического центра такой территории по возможности до одинаковой или близкой степени густоты населения и экономического развития с западным коренным концом государства, до возможного выравнивания их".41 "Нам, более чем кому-либо на свете, не следует различать Европу от Азии, а, напротив, стараться соединять ее в одно географическое целое...'"12 И далее: "Следует выделить, на пространстве между Волгой и Енисеем от Ледовитого океана до самых южных граней государства, особую культурно-экономическую единицу в виде Русской Евразии, не считать ее никоим образом за окраину, а говорить о ней уже как о коренной и равноправной во всем русской земле, как мы привыкли говорить о Европейской России".411 "Каким же образом можно, для укрепления системы "от моря до моря" сдвинуть культурно-экономический центр ближе к истинному географическому его центру?".
38. Семенов-Тян-Шанский В.П. Указ. соч. — С. 7.
39. Там же. — С. 4.
40. Пг., 1915. Далее цит. по публикации в сб.: Рождение нации. — М., 1996. — С. 593-616.
41. Семенов-Тян-Шанский В.П. "О могущественном...". — С. 602.
42. Там же. - С. 603.
43. Там же. - С. 604.
РАЗМЫШЛЕНИЯ, СООБЩЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ ПРО^ХУВАУевр"^»
В.П. Семенов-Тян-Шанский отвергает идею переноса столицы. Единственно возможным способом этой трансформации пространства ему представляется идея создания "культурно-экономических колонизационных баз", которые, "посылая свои лучи во все стороны, поддерживают настоящим образом прочность государственной территории и способствуют более равномерному ее заселению и культурно-экономическому развитию".44
Мощь Европейской России составили четыре базы, возникшие в различное время: Галицкая и Киево-Черниговская земля; Новгородско-Петроградская земля; Московская земля; Средневолжская. В Азиатской России необходимо создать четыре базы: Уральскую, Алтайскую, Туркестанскую, Прибайкальскую. В.П.Се-менов-Тян-Шанский считает необходимым изменить характер самого представления строения территории на географической карте. Карта России должна быть системой карт, структурированной с учетом этих баз. Необходимо также, по его мнению, изменить и сам принцип разбиения территории государства — наряду с членением на "штаты" (т.е. "земские области" — образования, способные к самоуправлению и самодеятельности), вычленить "территории" — местности пустынные, не достигшие еще плотности 1 житель на кв. версту. Особое внимание автор уделяет проблеме оптимизации системы транспортных коммуникаций. Предложенная им география будущих железнодорожных магистралей и сегодня остается во многом недостижимым проектом.
Жесткость мышления, доведенный до предела рационализм проектных предложений — при близости общих антропогеографических установок — проводит демаркационную черту между его идеями и евразийской системой. Этно-куль-турно-историко-географические аспекты темы выводятся им как бы за скобки — в отличие от системности евразийского мышления, частично преодолевавшего рационализм "евразийской практики".
Среди составляющих корпуса географических знаний, вне которого не могло иметь место само формирование евразийства и его "географических начал", — в равной степени и общая антропогеография (В.И.Ламанский, В.П.Семенов-Тян-Шанский, А.А.Крубер), и учение о географических ландшафтах и зональности (В.А.Докучаев, Г.И.Танфильев, Л.С.Берг и др.), и биогеографические построения (В.В.Алехин и др.), и общая этногеография
(В.Г.Богораз-Тан, Н.В.Морозов и др.).
* * #
Обратимся теперь к характеристике воззрений основателей евразийства на сущность и морфологию российского пространства.
44. Семенов-Тян-Шанский В.П. "О могущественном...". — С. 604.
ЯЯХЖЯЯЖХшш РАЗМЫШЛЕНИЯ, СООБЩЕНИЯ, КОИМЕН ТА РВИ
Н.С. Трубецкой.
Наиболее полно исторический/историко-географический аспект этих воззрений Н.С.Трубецкого, т.е. его концепция исторического развития России, трансформации его пространства — выражена в его книге 1925 г. "Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока".45 Книга открывается словами: "Господствовавший прежде в исторических учебниках взгляд, по которому основа русского государства была заложена в так называемой "Киевской Руси", вряд ли может быть признан правильным". То государство, или та группа мелких, более или менее самостоятельных княжеств, которые объединяют под именем Киевской Руси, совершенно не совпадают с тем русским государством, которое мы в настоящее время считаем своим отечеством. Киевская Русь была группой княжеств, управляемых князьями варяжской династии и расположенных в бассейне трех рек, которые почти непрерывной линией соединяют Балтийское море с Черным, и начальная летопись совершенно точно определяет географическую сущность этого государства как "путь из Варяг в Греки" (с. 211).
Киевская Русь — по словам Н.С. Трубецкого — не могла расширить свою территорию и увеличить свою мощь, ибо была прикреплена к известной речной системе, но не могла овладеть ею полностью, так как всегда находилась под ударом степи.
Следующее положение, из которого исходит далее Трубецкой гласит: "Одного взгляда на историческую карту достаточно, чтобы убедиться в том, что почти вся территория современного СССР некогда составляла часть монгольской монархии, основанной великим Чингисханом. Некоторые части прежней императорской России, присоединенные в послепетровскую эпоху: Финляндия, Польша, Балтийские провинции, в монархию Чингисхана не входили; но они и отпали от России, так как исторической естественной государственной связи у них с Россией не было" (с. 212-213).
Н.С. Трубецкой дает географическую схему территории России как основного ядра монгольской монархии: более или менее непрерывная полоса безлесных равнин и плоскогорий, тянущаяся почти от Тихого океана до устьев Дуная. Эту полосу можно назвать "системой степи". С севера она окаймлена полосой лесов, за которой — полоса тундр. С юга система степи окаймлена горными хребтами. В меридиальном направлении эта четырехполосная система пересекается большими реками. Такова сущность внутреннего географического строения этой области. Внешние очертания ее характеризуются отсутствием выхода к открытому морю и отсутствием той изорванности береговой линии, которая так типична для западной и средней Европы, а с другой стороны — для Восточной и Южной Азии.
45. Берлин, 1925. Цит. по изд.: Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С. 211-266. Далее ссылки на это издание в тексте.
РАЗМЫШЛЕНИЯ, СООБЩЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ ПРГС"А«ТВЛЯУРЕВРДЗИИЙ5ЕВ
Останавливаясь на проблеме татаро-монгольского ига, Н.С.Трубецкой пишет: "Важным историческим моментом было не "свержение ига", не обособление России от власти Орды, а распространение власти Москвы на значительную часть территории, некогда подвластной Орде, другими словами, замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву" (с. 229). Дальнейшее изложение исторических судеб России строится Н.С.Трубецким в рамках традиционной для русской историографии "пространственной" периодизации — противопоставления "московской государственности" "петербургской монархии". Н.С.Трубецкой неоднократно повторяет "антинациональная монархия".
Такой же ложный, антинациональный характер присущ, по его словам, почти всем формам национальной государственной идеологии, в частности, геополитические программы славянофильства и панславизма. "Антинациональной" была и политика "русификации" по отношению к нерусскому населению; она противоречила историческим традициям Древней Руси, не знавшей "русификации".
Точнее сказать, "...одновременно с русификацией туранцев происходила и некоторая туранизация русских, и от органического слияния этих двух элементов получалось своеобразное новое единое целое, национальный русский тип, по-существу не чисто славянский, а славяно-туранский... Искусственная правительственная русификация была плодом полного непонимания исторической сущности России-Евразии и забвения духа национальных традиций"(с. 248).
"Наследие Чингисхана, — продолжает Трубецкой, — неотделимо от России. Хочет Россия или не хочет, она остается всегда хранительницей этого наследия, и вся ее историческая судьба этим определяется. Даже в период антинациональной монархии, когда и правительство, и образованное общество стремились к тому, чтобы Россия была европейской державой, и всячески стыдились признать естественную связь России с Азией, даже тогда Россия силою вещей принуждена была продолжать историческое дело Чингисхана: присоединение Крыма, Кавказа, Закаспийского края, Туркестана, закрепление за Россией Восточной Сибири — все это были этапы на том же пути собирания разрознившихся частей евразийского улуса Чингисхановой империи, а колонизация и запашка степи, превращение ее из кочевья в ниву было закреплением перехода евразийской государственности из рук туранцев в руки русских" (с. 261-262).
Н.С. Трубецкой обращает внимание на двойственность ситуации, сложившейся после 1917 г. Установка на интернационализм и мировую революцию, на уничтожение православия, идеи социалистического строительства — продолжают "антинациональную политику", но, одновременно, эти же идеи обусловливают необходимость "...все больше и больше иметь дело с Азией, а в своем внутреннем строительстве осуществлять то братание племен Евразии, которое является неизбежным следствием исторической миссии России — государственной объе-динительницы Евразии, преемницы и наследницы Чингисхана"(с. 262).
ГсГГтЯв;ГЁГлСзХв Ш 3 Н ЫIIIЯ Е Н И Я, С 00 Б Щ Е Н И Я, 8 О И 11 КНР Я й
Напомним, что Н.С.Трубецкой писал эту книгу в 1925 г. Общий контур ее идей в значительной степени восходит к концепции П.Н.Савицкого (см. ниже). Комментатор издания 1925 г. приводит письмо Н.С.Трубецкого П.П.Сувчинско-му от 13/3 1925 г.: книга, "...так, как она до сих пор у меня выходит", "...может иметь известный агитационный успех, но может и сильно повредить нам. Обращение с историей в ней намеренно бесцеремонное и тенденциозное". В письме от 28/3 1925 г. он вновь возвращается к этой теме: "Я бы все-таки не хотел ставить своего имени под этим произведением, которое явно демагогично и с научной точки зрения легкомысленно"."'
В книге, изданной под псевдонимом И.Р., действительно идеолог перевешивает исследователя-аналитика. К теме взаимоотношений в исторической смене эпох, "киевской" и "московской" государственности (и культуры), затронутой в этой работе, Н.С.Трубецкой возвращается в 1927 г. в статье "К украинской проблеме"", вызвавшей реплику Д.И.Дорошенко, в ответ последовала новая статья Н.С.Трубецкого. Тезис Н.С.Трубецкого: "... На рубеже XVII и XVIII веков произошла украинизация великорусской духовной культуры. Различие между западнорусской и московской редакциями русской культуры было упразднено путем искоренения московской редакции, и русская культура стала едина. Эта единая русская культура послепетровского периода была западнорусской-украинской по своему происхождению, но русская государственность была по своему происхождению великорусской, а потому и центр культуры должен был переместиться из Украины в Великороссию. В результате и получилось, что эта культура стала не специфически великорусской, не специфически украинской, а общерусской. Все дальнейшее развитие этой культуры в значительной мере определялось именно этим ее переходом от ограниченного, местного, к всеобъемлющему, общенациональному. Западнорусская редакция русской культуры сложилась в эпоху, когда Украина была провинцией Польши, Польша же была в культурном отношении провинцией (притом глухой провинцией) романо-германской Европы; но со времени Петра эта западнорусская редакция русской культуры, став единой общерусской, тем самым сделалась для России столичной... Украинизация стала мостом к европеизации" (с.368-369). Н.С.Трубецкой задает вопрос: должна ли "новая реформированная" (в послереволюционные годы) культура "...быть общерусской или же общерусская культура вовсе существовать не должна, а должны быть созданы новые,
46. Живов В.М. Комментарии // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. — Л/., 1995. - С. 772.
47. Евразийский временник. — Париж, 1927. — Кн. 5. — С. 165-184; Дорошенко Д.И. "К украинской проблеме" (по поводу статьи кн. Н.С.Трубецкого)//Евразийская хроника. — Париж, 1927. — Вып. 10. — С. 41-51; Трубецкой Н.С. Ответ Д.И. Дорошенко // Там же. — С. 51-59. Эти материалы переизданы в сб.: Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С. 362-405. Ссылки по этому изданию см. в тексте.
РАЗМЫШЛЕНИЯ, СОвБЩЕНИМОШЕНТАРМ!
реформированные культуры,, для каждой отдельной разновидности русского племени?" (с. 370). И наконец: "Беспристрастно взвешивая шансы, приходим к заключению, это насколько вероятно и правдоподобно, что новая украинская культура, удовлетворительно разрешит задачу приспособления нижнего этажа культурного здания к народным корням, настолько же невероятно, чтобы эта культура сколысо-ни-будь удовлетворительно могла разрешить другую задачу — создание нового "верхнего этажа", способного удовлетворить высшим запросам интеллигенции в большей мере, чем соответствующий верхний этаж прежней общерусской культуры" (с. 372).
"Украинская культура должна стать индивидуацией культуры общерусской" (с. 375). Тезисы Н.С.Трубецкого вызвали возражения Д.И.Дорощенко и по вопросу о характере отношений между "украинской" и "московской" культурой до конца XVII в., и по вопросу о судьбах ее после 1917 г. Дорошенко настаивал на самостоятельности культурного развития Украины, начиная с XIII в., на необходимости укрепления этой самостоятельности в будущем. Не разделял он и концепцию "верхнего" и "нижнего этажа" в той форме, в которой она была изложена Н.С.Трубецким. Надо отметить, что система взглядов Н.С.Трубецкого на эту проблему в ее (системе) полном виде очевидно неприемлема ни для одной из неизбежно идеологических позиций в этом споре о взаимоотношениях двух культур.
Национальным и общекультурным проблемам СССР посвящена и статья Н.С.Трубецкого 1927 г. "Общеевропейский национализм".48 Он утверждает: "Та Россия, в которой единственным хозяином всей государственной территории был русский народ, — эта Россия отошла в историческое прошлое. Отныне русский народ есть и будет только одним из равноправных народов, населяющих государственную территорию и принимающих участие в управлении ею" (с. 418).
И еще: "...Национальным субстратом того государства, которое называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемое как многонародная нация и в качестве таковой обладающая свои национализмом" (с. 423).
Г.В. Вернадский.
Еще в одной из своих ранних работ Г.В. Вернадский писал: "Русская история есть история общества, занявшего огромные пространства. Философия значения этого пространства есть философия всей русской истории".49 В наиболее концентрированной форме его воззрения на сущность российского пространства выражены в кн. "Начертание русской истории".50
48. Евразийская хроника. — Париж, 1927. — Вып. IX. — С. 24-31. Переиздана в кн.: Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С. 417-427 (ссылки по этому изданию см. в тексте).
49. Вернадский Г.В. Против солнца. Распространение русского государства к Востоку // Рус. мысль. - М„ 1914. -М4.-С. 57-58.
50. Прага, 1927. - Ч. 1.
пространств* у евразийцев РИМ У1Д Е Н ЙЯ,С00Б i{ 1IЙЯ, КО Н Н Е Н Ш Я й
В подготовленном ИНИОН РАН сборнике "Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (Феномен евразийства)"51 помещена подборка самых выразительных и значимых высказываний Г.В.Вернадского из этой книги, посвященных характеру русского пространства, его динамике и понятию "месторазвитие".52 Существование такого информативного свода делает излишним наши цитирования этих фрагментов из "Начертания русской истории". Все же два фрагмента повторим и мы: "Под месторазвитием человеческих обществ мы понимаем определенную географическую среду, которая налагает печать своих особенностей на человеческие общежития, развивающиеся в этой среде...В ранние исторические периоды и при разных степенях культуры человеческих обществ различная совокупность социально-исторических признаков образует различные месторазвития в пределах одной и той же географической территории... Таким образом может быть установлена система сменяющихся типов месторазвития".5'1
Схема русского исторического процесса — процесса государствообразования выглядит по Г.В.Вернадскому следующим образом:
I. Единая государственность — "скифская держава" (V в. до н.э.). Система государств (сарматы, готы).
II. Единая государственность (гуннская империя IV-Vbb.). Система государств (авары, хазары, канские болгары. Русь, печенеги, половцы).
III. Единая государственность (Монгольская империя). Система государств: первая ступень распада Золотой Орды (Золотая Орда, Джагатай, Персия, Китай). Система государств: вторая ступень распада Золотой Орды (Литва, Русь, Казань, киргизы, узбеки, ойраты-монголы).
IV. Единая государственность (Российская империя — Союз Советских Республик).54
Необходимо также упомянуть работу Г.В.Вернадского "Государственная уставная грамота 1820 года"55, где анализируется проект реформы административно-территориального деления 1820 г.
H.H. Алексеев.
К проблеме территориального строения Союза Советских Социалистических Республик (СССР) обратился в конце 1920-х годов философ и правовед, разделявший воззрение евразийцев, Н.Н.Алексеев, давший краткую систематизацию основных единиц административно-территориального деления (от волости до края, области) и федеративного устройства СССР.™ Он же в
51. М., 1993.- С. 119-122.
52. Там же.
53. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. — Прага, 1927. — Ч. 1. — С. 7-8.
54. Там же. - С. 14-23.
55. Прага, 1925.
56. Алексеев H.H. Русский народ и государство. — М., 1998. — С. 322-337.
морФолалм российского
РАЗ Ii Ы II 11йI, Сво I м и и я, К ОН 11Н Т к Р l й nntmSSSimS
теоретическом аспекте комментирует понятие "месторазвитие" у евразийцев и сам концепт "территория",57
В другой работе "Советский федерализм" (1927) дает краткий очерк развития идей федерализма и территориального самоопределения нации в дореволюционной России и в СССР.58
Савицкий П.Н.
Один из четырех основателей евразийского движения П.Н.Савицкий много писал о собственно его "географических" основаниях, о российской "простран-ственности", о проблемах экономической, социальной географии России и ее геополитике.59
Его книга "Географический обзор России — Евразии" (1926) открывается словами: "Евразия цельна. И потому нет России "Европейской" и "Азиатской", ибо земли, обычно так именуемые, суть одинаково евразийские земли" (с. 279). Приведем из нее ряд высказываний. "Россия — Евразия есть обособленное и целостное "месторазвитие" (с. 282). "Россия — Евразия есть "месторазвитие", "единое целое", "географический индивидуум" — одновременно географический, этнический, хозяйственный, исторический и т.д. и т.п., "ландшафт" (с. 283).
П.Н.Савицкий распространяет понятие "месторазвитие" на описание и объяснение стилистической специфичности бытия самой географической науки в России (с. 286-288) и ее взаимоотношений с русской историософией.
Если в работе "Географические и геополитические основы евразийства" П.Н.Савицкий дает краткую характеристику физико-географических особенностей России — Евразии (с. 295-303), то "Геополитические заметки по русской истории" посвящены историко-геополитическому анализу взаимоотношений Руси с Золотой Ордой, Руси с Литвой, Руси с державой Тимура, Руси с наследниками Золотой Орды, Руси с Западом. Заканчивается очерк темой отношений Руси со Степью (с. 303-311). Геополитические темы изучаются П.Н.Савицким в тесной взаимосвязи с геоэкономическими (с. 371-413). В конце 30-х годов ему был заказан общий очерк "Основ геополитики в России". Работа не была завершена. В сохранившихся фрагментах приводится существенный для понимания российского пространства тезис: "Важнейшею осыо, около которой вращалась историческая жизнь "Русского мира", или иначе, географической среды, занятой в настоящее время русским народом и государством, на всем протяжении обозримой для нас истории являлась граница между степной и лесной зонами".60
57. Алексеев H.H. Указ. соч. — С. 403-425.
58. Мир Россия — Евразия. — М., 1995■ — С. 154-176.
59. При цитировании работ П.Н.Савицкого, вышедших в кн.: Савицкий П.Н. Континент Евразия (М., 1998), сноски даются в тексте.
60. Русский узел евразийства. — М., 1997. — С. 406-413.
РАЗМЫШЛЕНИЯ, СООБЦШЯ, КОММЕНТАРИИ (¡^
П.Н.Савицкий больше, чем кто-либо другой из теоретиков евразийства, сделал для понимания и изучения строения российского пространства. Р.О.Якобсон уже в наши дни сказал о нем: "даровитый провидец структурной географии".61
В нашем обзоре мы коснулись лишь некоторых тем и некоторых имен. Систематическое изучение зарождавшегося в трудах евразийцев "исторического про-странствоведения" России — еще впереди. Но уже сейчас можно сделать некоторые предварительные выводы.
Импульс пространственного видения России имел несравненную мощь. Одно только введение в инструментарий науки понятия "месторазвития" и подводящая к формулированию "россиеведения" статья 1929 г. Р.О.Якобсона "О современных перспективах русской славистики"62 "революционно" обогащают методологию познания страны. Однако были и тормозящие моменты: оторванность от работ, ведущихся на родине, в частности, от штудий в области районирования и ландшафтоведения; крайняя идеологичность центральной исторической идеи.
61. Якобсон P.O., Понорска К. Беседы. — Иерусалим, 1987. — С.68.
62. См.: Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования. — М., 1999. — С. 21-37.
