CC BY
173
МОНОПОЛИЯ КАК УГРОЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
И. Е. БЕЛОВА
Целью данной статьи является анализ влияния на экономическую безопасность России такого явления экономической действительности, как монополия. Обосновано, что чрезмерная монополизация современной экономики выступает препятствием инновационному развитию России. Предложено ввести определенные меры по развитию конкурентной среды в хозяйственной системе нашей страны.
Ключевые слова монополия, национальная безопасность экономическая безопасность, конкуренция, инновационное развитие.
Любая страна заботится о своей национальной безопасности. Это вопрос сохранения целостности и самостоятельности любого государства.
Соответственно понятие национальной безопасности можно раскрыть через национальную устойчивость, которая представляет собой состояние, обеспечивающее достаточную экономическую и военную мощь для противостояния опасностям и угрозам ее существования, исходящим, как из других стран, так и изнутри собственной страны.
Хотелось бы отметить, что понятие национальной безопасности государства от многочисленных угроз и опасностей не сводится только к тому, что достигнуто, а предполагает создание благоприятных условий, обеспечивающих модернизацию, быстрое развитие всех сфер жизнедеятельности российского общества, совершенство -вание его государственного организма в интересах прогрессивного поступательного развития всех наций и народов России.
Распад СССР показал, что для безопасного существования государства недостаточно иметь мощную армию и высокотехнологическую оборонную промышленность, необходимо иметь достаточно развитую устойчивую экономику.
Устойчивость экономики, динамизм ее развития в значительной мере способствует стабилизации социальной сферы, сплочению различных социальных групп, преодолению деструктивных конфликтов, увеличению занятости населения, повышению качества жизни.
Экономическая составляющая оказывает существенное влияние на развитие политической системы общества. Так, без надлежащего экономического потенциала нельзя создать и обеспе-
чить деятельность политических, правовых, силовых структур, способных защищать интересы государства [2].
Таким образом, экономическая безопасность занимает важнейшее место в структуре национальной безопасности страны (рис. 1). Другими словами, все виды безопасности, так или иначе, не могут быть в достаточной степени реализованы без экономического обеспечения.
В ст. 2 ФЗ от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» дано определение экономической безопасности. В соответствии с данным законом экономическая безопасность представляет собой состояние экономики, обеспечивающее достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития Российской Федерации, неуязвимость и независимость ее экономических интересов по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям.
Сущность экономической безопасности проявляется в системе показателей и критериев (табл. 1).
Выделяются также и такие показатели, как уровень и качество жизни, темпы инфляции, норма безработицы, экономический рост, дефицит бюджета, государственный долг, состояние золотовалютных резервов и др.
Для анализа состояния экономической безопасности важное значение имеют не столько сами показатели, сколько их пороговые значения, то есть те предельные величины, несоблюдение которых приводит к формированию негативных разрушительных тенденций в области экономической безопасности.
НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Г"
/ Демографическая Экологическая
/ > / / безопасность безопасность
Экономическая Политическая
/ > безопасность безопасность
Г > \ \ Ч > Духовно-нравствен- Оборонная (воен-
ная безопасность ная) безопасность
Информационная безопасность Социальная
\ > безопасность
*
Рис. 1. Структура национальной безопасности [1]
Показатели экономической безопасности РФ
Таблица 1
Показатели Пороговые значения Фактическое состояние Соотношение фактических и пороговых значений
Объем ВВП на душу населения в % от среднемирового 100 % 25 % 0,25
Доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности 70 % 50 % 0,71
Доля в промышленном производстве машиностроения 20 % 15 % 0,75
Объем инвестиций в % от ВВП 25 % 13 % 0,60
Расходы на научные исследования в % от ВВП 2 % 0,5 % 0,25
Доля новых видов продукции в объеме выпускаемой продукции (машиностроение) 6 % 2,6 % 0,43
Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного уровня 7 % 20 % 2,86
Продолжительность жизни населения 70 лет 64 года 0,91
Разрыв между доходами 10 % самых высокодоходных и 10 % самых низкодоходных групп населения 8 раз более 20 раз 2,5
Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) 5 тыс. 6 тыс. 1,2
Объем наличной иностранной валюты в % от объема наличных рублей 25 % 100 % 4
Доля импорта во внутреннем потреблении: - всего - в том числе продовольствия 30 % 25 % 53 % 30 % 22 7
Дифференциация субъектов Федерации по прожиточному уровню 1,5 раза 5 раз 3,3
Приведенные в таблице 1 пороговые значения уровней экономической безопасности к началу XXI в. мало изменились. Если оценивать уровень внутреннего государственного долга, ослабление научно-технического потенциала, разрушение индустриальных основ национальной экономики, региональную экономическую дезинтеграцию, резкую дифференциацию в доходах и нарастание безработицы, возникновение чрезвычайных ситуаций продолжает снижаться.
С чем же связано развитие негативных тенденций в показателях экономической безопасности.
В начале 90-х гг. наша страна встала на путь рыночных реформ, в результате которых должна была произойти замена командно-административной системы на рыночную систему хозяйствования. Именно проблема экономической безопасности страны стала для СССР важнейшей проблемой, от которой зависело не только дальнейшее
развитие страны, но и возможность его существования в будущем.
Какие первоочередные проблемы советской экономики необходимо было решать, и какие реформы нужно было проводить, однозначно сказать сложно, дискуссии ученых по этому поводу ведутся до сих пор.
Однако можно определенно точно сказать, что монополизм хозяйственной системы практически во всех отраслях препятствовал к началу 90-х гг. экономическому развитию страны. Функционирование монопольных государственных предприятий, не обладающих хозяйственной самостоятельностью, за которых государство решало сколько, как и по какой цене производить, эффективность деятельности которых определялось выполнением или не выполнением плана, приводило к тому, что отсутствовала обратная связь между потребителем и производителем, производство было плохо восприимчиво к новым технологиям. К тому же в плановом хозяйстве учет, нормирование и оплата труда базировались на «опрокинутой зависимости» между тремя взаимосвязанными переменными: трудовыми нормами (расценками), фактическими затратами труда и оплатой труда. Вместо того, чтобы заработной плате быть функцией первых двух аргументов, наблюдалась обратная зависимость: первые два показателя были функцией сложившегося среднего уровня заработной платы. Это не могло не служить тормозом трудовой мотивации и рационализации труда. В результате масса выплаченной зарплаты не соответствовала объему выпуска потребительских благ, что вело к неуклонному увеличению отложенного платежеспособного спроса [8]. Так, в 70-80-е гг. суммарная заработная плата рабочих и служащих выросла на 60 %, тогда как сумма вкладов в сберкассах - на 400 %. [4]. Все это ставило под сомнение возможность инновационного развития советской экономики. Развитие советской экономики за счет экстенсивных факторов к началу 90-х гг. исчерпало себя, поэтому необходимо было создать все необходимые условия для инновационного развития. Для преодоления монополистической структуры экономики предполагалось создать конкурентную среду, в которой предприятия смогли эффективно функционировать.
Конкуренция, безусловно, является одним из фундаментальных факторов экономического развития. Однако суть либеральных реформ 90-х гг. можно описать тремя словами: приватизация, либерализация, стабилизация. Частная собственность, рыночное ценообразование, свободное
трансграничное перемещение товаров, услуг и капитала и низкоинфляционная политика властей должны были трансформировать российскую экономику из централизованно-планируемой в свободно-рыночную. При этом справедливо было бы отметить, что эти направления российских реформ соответствовали общемировому представлению о принципах трансформации переходных экономик, зафиксированных в Вашингтонском консенсусе.
Сегодня совершенно очевидно, что в реформах Вашингтонского консенсуса, отсутствовала важнейшая составляющая под названием «конкуренция». Считалось, что конкуренция возникнет автоматически по мере проведения приватизации, либерализации, стабилизации.
В действительности, сменив форму собственности и превратившись в акционерные общества, российские компании устремились к монопольному положению на рынке, включая региональные и местные, и монопольному ценообразованию. Ярким подтверждением тому служит значительное опережение роста тарифов всех без исключения естественных и государственных монополий над темпом инфляции.
Реальным экономическим фактором снижения издержек и цен, повышения заработной платы и производительности труда является развитие конкуренции. Это является одним из самых надежных долгосрочных факторов инвестиционной привлекательности России, средством снижения зависимости от мировой конъюнктуры.
По результатам исследования экономик стран СНГ, которое было проведено в середине 1999 г. экспертами Европейского банка реконструкции и развития, состояние конкурентной среды в российской экономике получило оценку «2+» по пятибалльной шкале. Оценка «2» соответствует следующим критериям: «принятие законодательства и создание органов поддержки конкуренции; некоторое снижение ограничений на создание новых предприятий или принудительные меры в отношении предприятий с монопольными позициями» [7].
На современном этапе согласно мировому рейтингу по национальной конкурентоспособности 2008 г. Россия заняла всего лишь 58-е место из 131 страны, что заметно ниже, чем место таких стран, как Малайзия, Индия и Китай [3].
Сегодня на состояние конкурентной среды в России большое влияние оказывает монополизм предприятий-изготовителей и монополизм посредников. Так, экономический советник группы членов лейбористкой партии британского парла-
мента Дж. Росс считает, что «российская экономика ближе к полностью монополизированной, чем любая другая на Западе. Более того, надежда правительства России, рассчитывающего на то, что приватизация либо международная конкуренция изменят здесь положение, представляются иллюзорными». Действительно, тотальная приватизация хозяйствующих субъектов не привела и не могла привести к значительному ограничению монополистической деятельности на товарных и других рынках. Напротив, она во многом способствовала разбазариванию общенародного (государственного) имущества, привела к переделу собственности.
Следовательно, приоритетным направлением государственной экономической политики на современном этапе является формирование инновационной стратегии национального развития, главная цель которой заключается в повышении конкурентоспособности нашей страны [5; 6]. В результате данная стратегия в целях обеспечения экономической безопасности страны и преодоления монополизации отечественной экономики должна включать в себя такие меры как: активное проведение антимонопольной политики, активная деятельность профсоюзов по защите прав рабочих, значительное повышение минимальной оплаты труда рабочим, создание условий для развития малого и среднего бизнеса, значительные льготы или дотации государства бизнесу связанным с высокотехнологическим производством и др.
Литература
1. Коротков Э. М., Беляев А. А. Управление экономической безопасностью общества // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 6.
2. Косенко В. П., Бойко А. П. Экономическая безопасность Российской Федерации и таможенная политика: состояние, проблемы и направления их решения // Вестник Российской таможенной академии. 2008. №1(2).
3. Кучуков Р., Савка А. Проблемы конкурентоспособности народного хозяйства // Экономист. 2008. № 8.
4. Петраков Н. Я. Демократизация хозяйственного механизма. М., 1988.
5. Потапенко В. И., Булава И. В., Мингалиев К. Н. Анализ перспектив инновационного развития российской экономики. иКЬ: http://www.econference.ru
6. Радюкова Я. Ю. Международный опыт государственного регулирования монополистических образований применительно к российским условиям // Социально-экономические явления и процессы. 2009. № 4.
7. Указ Президента РФ № 1300 // Российские вести. 1997. № 239.
8. Федоренко Н. П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М., 2000.
* * *
MONOPOLY AS A THREAT OF ECONOMIC SAFETY OF RUSSIA
I. E. Belova
The purpose of this paper is the analysis of influence upon economic safety of Russia such economic fact as monopoly. It is based that excessive monopolization of present-day economy is the obstacle of innovative development of Russia. The arrangements by development of competitive environment in the economic system of our country are suggested.
Key words: monopoly, national security, economic safety, competition, innovative development.
