CC BY
75
незначительно и составило от 5 мин. для будры, чистотела и одуванчика до 12 мин. — для клевера, для остальных затраченное время составило 7—8 мин. Для повреждения растений до 3-й категории потребовалось 10—23 мин., при этом наименьшее время приходилось на будру, наибольшее — на клевер. Для растений, произрастающих на участке № 3, затраченное время составило 12—13 мин., втором — 15—23 мин. и первом — 10—15 мин. При повреждении растений до 2-й категории закономерность сохранилась: наиболее устойчивым оказался живой напочвенный покров с преобладанием мятлика — 23—37 мин., т.е. на участке № 2. Наименьшее время было потрачено на травяной покров с преобладанием горца (участок № 3).
Наименее устойчивым можно назвать коровяк, т.к. на его полное повреждение потребовалось всего 30 мин., наиболее устойчивым — мятлик, на полное вытаптывание которого было затрачено 78 мин.
Одуванчик в травяном покрове с преобладанием мятлика имел несколько большую устойчивость, чем в травяном покрове с преобладанием горца, — соответственно 38 и 32 мин.
Для расчёта допустимых рекреационных нагрузок использовали методику, предложенную Н.С. Казанской и др. [6].
В результате проведённых работ определили, что для живого напочвенного покрова с преобладанием горца птичьего допустимая рекреационная нагрузка составляет 32 чел-ч/га, будры — 33,3 чел-ч/га, мятлика — 48,3 чел-ч/га. При рассмотрении отдельных видов наиболее устойчивыми к вытаптыванию являются клевер ползучий и мятлик луговой, допустимые рекреационные нагрузки для которых составили соответственно 65 и 43 чел • ч/га. Для наименее устойчивого вида — будры плюще-видной — допустимая рекреационная нагрузка равна 26 чел •ч/га. Для растений, произрастающих на участке № 3, допустимая рекреационная нагрузка составила 32 чел •ч/га.
Выводы. Живой напочвенный покров с преобладанием рассмотренных видов растений характеризуется высокой устойчивостью к вытаптыванию, что можно объяснить их морфологическими и биологическими особенностями. Мятлик луговой имеет незначительную поверхность листовой пластинки, плотный и низкий узел кущения, в связи с чем устойчив к механическим повреждениям. Горец птичий также имеет мелкие листовые пластинки и мощный, слабо повреждаемый стебель. У будры плющевидной стелящийся стебель и листовые пластинки средних размеров, т.е. большая площадь воздействия.
В связи с тем, что рассмотренный травяной покров устойчив к рекреационным нагрузкам и является привлекательным не только эстетически, но и утилитарно, рекомендуется участки с его преобладанием использовать для организации массового отдыха.
Данные о допустимых рекреационных нагрузках на природные компоненты необходимы для организации рекреационных лесов, проектирования зон отдыха и хозяйственных мероприятий.
Литература
1. Кузнецов В.А., Стома Г.В. Влияние рекреации на лесные городские ландшафты (на примере национального парка «Лосиный остров» г. Москвы) // Вестник Московского университета. Сер. 17. Почвоведение. 2013. № 3. С. 27—31.
2. Мамаев С.А., Колтунова А.И. Эколого-биологические особенности устойчивости пригородных лесов // Лесное хозяйство и зелёное строительство в Западной Сибири: матер. конф. Томск: ТГУ, 2003. С. 109-111.
3. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха. М.: Лесная промышленность, 1977. 48 с.
4. Линник В.Г. [и др.]. Результаты экспериментального исследования влияния вытаптывания на травяной покров и почву // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М.: Издательство Московского университета, 1978. С. 17-35.
5. Горбачевская Н.Л., Линник В.Г. Методика экспериментального определения устойчивости травяного и напочвенного покрова к вытаптыванию // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. С. 13-17.
6. Казанская Н.С., Ланина В.В., Марфенин Н.Н. Рекреационные леса (состояние, охрана, перспективы использования). М.: Лесная промышленность, 1977. 96 с.
7. Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы, при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок. М.: ВНИИЛМ, 1987. 35 с.
Мониторинг озеленённых территорий города Оренбурга
И.А. Степанова, к.б.н., М.Ю. Гарицкая, к.б.н., К.Р. Тухта-назарова, магистрант, С.В. Шулаев, магистрант, ФГБОУ ВО Оренбургский ГУ
В пределах городской застройки зелёные насаждения выполняют определённые санитарно-гигиенические функции. Они, поглощая из воздуха вредные газы и нейтрализуя их в тканях, способствуют сохранению газового баланса в атмосфере, биологическому очищению приземного воздуха. Действие древесной растительности на содержание вредных
химических соединений в городском воздухе проявляется также в способности деревьев к окислению паров бензина, керосина, ацетона и т.п. Кроме того, зелёные насаждения способны улавливать и содержащиеся в воздухе радиоактивные вещества. Листья и хвоя деревьев могут поглощать до 50% радиоактивного йода. Зелёные растения играют огромную роль в обогащении окружающей среды кислородом и поглощении образующегося диоксида углерода [1].
Важнейшим свойством растений является их способность уменьшать бактериальную загрязнён-
ность воздуха, повышать его ионизацию, обогащать различного рода фитонцидами. Зелёные насаждения снижают уровень городского шума, ослабляя звуковые колебания в момент прохождения их сквозь ветви, листву и хвою. Способностью поглощать шум обладают также газоны и вертикальные озеленения. Они улучшают микроклимат городской территории, предохраняют от чрезмерного перегревания почву, стены зданий, тротуары, создают более комфортные условия для отдыха на открытом воздухе. В инфракрасной, или тепловой, области солнечного спектра растения обладают очень высокой величиной альбедо — около 90%. Температуру воздуха способны снижать даже травянистые газоны. Увеличение относительной влажности воздуха связано с испаряющей способностью растительного покрова. Благодаря большому испарению воды листьями зелёные насаждения увеличивают полезную для человека влажность вокруг себя на 30%. Изменяя скорость и направление ветровых потоков, зелёные насаждения повышают воздухообмен городских территорий, предохраняют человека от переохлаждения зимой и перегрева летом [1].
Следует подчеркнуть, что в реальных условиях городского окружения лишь значительные по площади зелёные массивы оказывают заметное влияние на микроклимат территории, а также защищают застройку от пыли и газов только в том случае, если они располагаются между источником загрязнения и застройкой. Именно поэтому следует стремиться к расширению площади зелёных насаждений в городах [2].
Цель исследования:
— определить удельный вес озеленённых территорий различного назначения по районам города Оренбурга;
— выявить присутствие шумозащитных зелёных полигонов вдоль магистралей по обеим сторонам;
— замерить и оценить расстояния от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки в контрольных точках;
— провести ранжированную оценку с помощью градационной шкалы по каждому показателю;
— выявить соответствия или отклонения.
Материал и методы исследования. Отрицательные последствия деятельности, а также отрицательные или положительные последствия воздействия компонентов городской среды (дорог) отслеживаются с помощью ранжированной шкалы
воздействий, имеющей следующий вид, представленный в таблице 1 [3].
Улично-дорожная сеть населённых пунктов проектируется в виде непрерывной системы с учётом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значений, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов различаются в соответствии со следующей классификацией: магистральные улицы общегородского значения, районного значения, улицы и дороги местного значения, улицы и дороги в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах), пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки [3].
Вокруг магистральных улиц и дорог городских и сельских поселений должны присутствовать шу-мозащитные устройства, обеспечивающие требования СНиП 23-03-2003 — один или два ряда деревьев.
Расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП 23-03-2003, не менее 25 м [4].
В качестве объектов исследования выступали четыре района города (Центральный, Ленинский, Промышленный, Дзержинский) и придорожные территории 15 улиц (Володарского, Ленинская, Чичерина, Маршала Жукова, Чкалова, пр. Гагарина, Туркестанская, Постникова, пр. Братьев Коросте-лёвых, Цвиллинга, Пролетарская, Терешковой, Шевченко, пр. Победы, пр. Дзержинского), находящиеся в различных районах города Оренбурга (Ленинский, Центральный, Промышленный, Дзержинский).
При оценке степени озеленения производили сбор, обработку и анализ материалов дистанционного зондирования и методы ГИС-анализа пространственных данных, сравнение результатов исследования и оценку выполнения требований обустройства жилой застройки селитебной зоны СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» с учётом зелёных насаждений [5].
1. Ранжированная шкала воздействий
Степень воздействия Количественная характеристика
% балл
Сильное отриц. воздействие Х меньше нормы на 50% и более -2
Слабое отриц. воздействие Х меньше нормы на 2-50% -1
Отсутствие воздействия 2% -Х + 2% 0
Слабое пол. воздействие Х больше нормы на 2-50% 1
Сильное пол. воздействие Х больше нормы на 50% и более 2
На начальном этапе выполняли обработку кос-моснимка, полученного с помощью сервиса «Yandex Карты», включая выделение административных районов и нанесение их границ. В программе ArcGIS 10.3 (ArcInfo) были использованы индексированные по цветам спутниковые изображения, на основе которых сформированы полигоны растительности.
Нормативную площадь озеленения вдоль дорог рассчитывали по общепринятой методике [3].
Результаты исследования. Согласно СНиП 2303-2003 расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки на улицах города должно составлять от 25 до 50 м. Однако наши исследования показали, что ни одна из 15 улиц не соответствует предъявляемым требованиям.
На улице Шевченко в 100% случаев расстояние до жилой застройки не соответствует нормативу. На семи улицах (Чкалова, Пролетарская, Туркестанская, Гагарина, Чичерина, Ленинская, Володарского) этот показатель составляет 84%. На улицах Постникова и Цвиллинга — 66,7%, Маршала Жукова, пр. Братьев Коростелёвых и пр. Дзержинского — 50%. Наиболее благополучными являются улицы Терешковой и пр. Победы, где расстояние до жилой застройки не соблюдается только в 33% случаев.
В каждом из исследуемых районов было определено соотношение площади застроенной и озеленённой территории различного назначения, а также доля озеленения в процентах (табл. 2). Удельный вес озеленённых территорий различного
назначения в пределах застройки городов (уровень озеленённости территории застройки) должен быть не менее 40% [2].
В Дзержинском районе наблюдается максимальная площадь озеленения — 83,6 км2, что составляет 49% от территории. Минимальная прослеживается в Промышленном и Центральном районах — 4,89, 4,97 км2 соответственно. Однако доля озеленения в Промышленном районе в 3,6 раза выше, чем в Центральном, и составляет 17,36% против 4,77.
Нормативная площадь озеленения придорожного пространства зависит от протяжённости дороги. В таблице 3 приведены данные по длине дорог и соответствующей ей норме озеленения исследуемых нами улиц.
Из полученных нами данных видно, что фактическая площадь озеленения придорожных территорий в разы меньше нормативного показателя. Наихудшая ситуация по уровню озеленения придорожного пространства складывается на ул. Туркестанской, Ленинской и Володарского, где данный показатель составляет менее 20% от нормы. На семи улицах (Чкалова, Терешковой, Пролетарская, Цвиллинга, Постникова, Шевченко, Чичерина) фактическая площадь озеленения составляет от 20 до 30% от нормируемого показателя. На ул. Маршала Жукова и пр. Братьев Коростелёвых фактическое озеленение составляет 38,4 и 39% от нормы соответственно. Наиболее благоприятная ситуация складывается на проспектах Победы, Гагарина и Дзержинского, где площадь зелёных полигонов вдоль магистралей составляет 40—48% от нормы. Показатель фактического озеленения
2. Соотношение площади застроенных и озеленённых территорий г. Оренбурга
Район города Площадь застроенной территории, км2 Площадь озеленения, км2 Доля озеленения, %
Дзержинский 31,13 83,6 49,0
Промышленный 29,16 4,89 17,36
Центральный 20,49 4,97 4,77
Ленинский 14,34 23,38 36,2
Улица Длина дороги,м Нормативная площадь озеленения дороги, м2 Фактическая площадь озеленения дороги, м2 Воздействие, балл
Проспект Победы 6900 41400 16731 - 2
Чкалова 2435 14610 4077 - 2
Терешковой 9308 55848 11427 - 2
Пролетарская 5605 33630 7496 - 2
Цвиллинга 1920 11520 3000 - 2
Проспект Дзержинского 3378 20268 9798 -2
Проспект Бр. Коростелёвых 3770 22620 8985 - 2
Постникова 1195 7170 1866 - 2
Туркестанская 2426 14556 2160 - 2
Проспект Гагарина 3350 20100 9522 - 2
Шевченко 869 5214 1216 - 2
Маршала Г.К. Жукова 1638 9828 3781 - 2
Чичерина 1733 10398 2784 - 2
Ленинская 2080 12480 2277 - 2
Володарского 1107 6642 1279 - 2
3. Характеристика улиц г. Оренбурга по нормативным и фактическим показателям
ни на одной из 15 улиц не достигает 50% от нормативной площади, что в баллах отрицательного воздействия соответствует -2.
Таким образом, из четырёх районов города Оренбурга только в Дзержинском удельный вес озеленённых территорий различного назначения соответствует требованиям. В Промышленном районе этот показатель в 2,3 раза, а в Центральном в 8,4 раза ниже нормы.
Вывод. Ранжирование, проведённое по представленной выше градационной шкале, позволило сделать вывод, что дороги на всех исследованных улицах оказывают сильное отрицательное воздействие на жилую застройку. Данная ситуация складывается вследствие несоблюдения в большинстве случаев расстояния от края проезжей
части до линии застройки и недостаточного уровня озеленения придорожного пространства, которое фактически ниже нормы на 50% и более.
Литература
1. Денисов В.В. Экология города: учебное пособие / В.В. Денисов, А.С. Курбатова, И.А. Денисова, В.Л. Бондаренко, В.А. Трачёв, В.В. Гутенёв, Б.А. Нагнибеда / под. ред. проф. В.В. Денисова. М.: ИКЦ «Март», Ростов-на-Дону: Издательский центр «Март», 2008. 832 с.
2. Потаев Г.А. Экологическая реновация городов: монография. Минск: БНТУ, 2009. 173 с.
3. Степанова И.А., Степанов А.С. Выявление экологических аспектов структурно-функциональной организации экосистемы города Оренбурга с применением ГИС // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 12.
4. СНиП 23-03-2003. Защита от шума / Госстрой России от 30 июня 2003 г. № 136. М., 2003.
5. СНиП 2.07.01-89*. Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. М., 1994.
Мониторинг электромагнитного загрязнения урбанизированной территории с использованием геоинформационных технологий
М.Ю. Гарицкая, к.б.н., Я.С. Ивлева, магистрант, Д.А. Маркин, магистрант, ФГБОУ ВО Оренбургский ГУ
Актуальность изучения антропогенного воздействия электромагнитных излучений (ЭМИ) на человека определяется повсеместным распространением источников излучения радиочастотного диапазона и промышленной частоты. Исследователи России, ближнего и дальнего зарубежья отмечают значительный рост электромагнитной нагрузки за счёт техногенной составляющей во многих местах пребывания человека. Экспериментальные данные свидетельствуют о высокой биологической активности ЭМИ во всех частотных диапазонах. Оно значительно превышает естественный уровень, установившийся в процессе развития биосистем и обусловленный воздействием естественных природных излучений [1].
Все диапазоны техногенных электромагнитных излучений интенсивно влияют на здоровье людей и состояние природной среды. Высокая степень их опасности усугубляется тем, что последствия могут проявляться по истечении достаточно длительного времени и негативно влиять на состояние иммунной и генетической устойчивости поколений [2].
Антропогенные источники электромагнитного поля включают в себя:
1. Основные источники постоянных полей:
— электротранспорт;
— промышленные процессы (гальваника, плавка, рафинирование металлов и других веществ, электромагниты и др.);
— медицина (диагностическое оборудование, устройства ядерного магнитного резонанса и спектроскопии);
— поля электростатических зарядов в промышленности и быту.
2. Источники переменных электрических и магнитных полей:
— источники, генерирующие крайне низкие и сверхнизкие частоты — от 0 до 3 кГц (кабельные системы, линии электропередачи, линии городского освещения, домашняя и офисная электротехника);
— источники, генерирующие высокочастотные электромагнитные излучения с частотой 3—300 кГц (радиовещательные и телевизионные передаточные информационные устройства).
Вторая группа источников отличается гораздо большим разнообразием, как по назначению, так и по режимам излучения. Высокие уровни ЭМИ наблюдаются не только на территориях размещения передающих радиоцентров низкой, средней и высокой частоты, но и за их пределами. Появляются местности и целые регионы с уровнями ЭМИ, превышающими гигиенические нормативы воздействия на население [3].
Цель исследования — мониторинг уровня напряжённости электрического поля на урбанизированной территории.
Материал и методы исследования. Объектом исследования была выбрана территория областной клинической больницы города Оренбурга, располагающаяся в Центральном районе, на пересечении улиц Аксакова и Степана Разина и находящаяся в зоне влияния Оренбургского областного радиотелевизионного передающего центра (ОРТПЦ).
Радиопередающий центр предоставляет услуги по передаче и распространению продукции электронных средств массовой информации в Оренбургской области. Расстояние между корпуса-
