CC BY
62
ББК 65.301-2
Р. И. Акмаева, Н. Ш. Епифанова
МОНИТОРИНГ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В число самых важных политических приоритетов современной России входит модернизация экономики и технологического производства. Назрела острая необходимость ухода от сырьевой модели экономики и модернизации самой структуры экономики. Альтернативы курсу на модернизацию экономики страны нет. Но речь должна идти о модернизации поступательной, постепенной, позволяющей сформировать такие стабильные условия развития страны, которые не допускали бы скачков.
Модернизация основывается на догоняющем развитии, и в ряде сфер придется догонять конкурентов. Задача заимствования проще и связана с меньшими издержками, чем разработка «принципиально нового». Эксперты экономического клуба «Известий» полагают, что промышленность устарела и изношена, поэтому сейчас не время заниматься инновациями. В частности, Б. Титов считает, «...что у нас сегодня экономика доиндустриальная... думать надо сейчас не более чем о модернизации. Нужно. покупать (или воровать) технологии за рубежом и внедрять их у себя» [1].
В. Иноземцев также полагает, что России следует сделать упор на развитии современной конкурентоспособной промышленности, а не на построении абстрактной «инновационной экономики»: «Стране нужна новая индустриализация, а не инновационные мечтания - ведь экономика, не создающая спроса на новые технологии, отторгнет инноваторов». В настоящее время даже в развитых странах инновации сами по себе не тождественны экономическому росту. Телекоммуникационный и Интернет-секторы экономики остаются во многом виртуальными -в Европе и США их доля в валовом внутреннем продукте в 2,5-3,5 раза ниже, чем доля стоимости действующих в этих сферах компаний в суммарной капитализации фондовых рынков. Самая развитая страна мира, Соединенные Штаты Америки, получает от экспорта технологий, патентов и копирайтов менее 4 % своих экспортных доходов. Объем продаж Microsoft в 3,6 раза меньше, чем у Toyota, Google’a - в 4,8 раза меньше, чем у Siemens [2]. По мнению В. Иноземцева, в современной глобальной экономике инновации не приемлют границ, и делать на них акцент в отсутствие в стране развитой промышленности - значит, в конечном счете, финансировать индустриальное развитие в других регионах мира. А развивать инновации следует только тогда, когда в реальном секторе экономики будет запущен механизм их освоения, когда государство научится понуждать российский бизнес к использованию самых передовых технологических решений, уже применяемых в других странах мира.
Безусловно, инновации появляются только там, где на них возникает спрос, а спрос возникает лишь там, где существует промышленность, способная воплотить в жизнь инновационные идеи. В России же складывается ситуация, в которой индустриальный сектор не обнаруживает потребности в инновациях, а рынок не стимулирует тех, кто готов их предложить. В соответствии с гипотезой об инновационной паузе, выдвинутой академиком В. Полтеровичем, текущий кризис во многом возник вследствие снижения эффективности потока технологических инноваций из-за того, что действующие базисные инновации, или «технологии широкого применения (ТШП)» - компьютеры и Интернет, - уже в основном исчерпали свои возможности как мотора экономического роста, т. к. не генерируют достаточного количества вторичных инноваций, а новые ТШП запоздали и пока не готовы взять на себя эту роль [3]. Не случайно академик В. Полтерович, обосновывая свою гипотезу «инновационной паузы», пишет о «ловушке недоразвитости» (плохое оборудование, нет экономии на масштабах, нет прибыли и возможности инвестировать из нее), мешающей инновациям стать мотором экономического роста, когда отсталое производство не формирует спрос на инновации и подавляет их предложение, отсутствие которого, в свою очередь, тормозит спрос. Он предлагает озаботиться повышением производительности труда за счет «грамотного заимствования и доработки западных технологий» и «параллельно создавать условия для роста за счет принципиально новых продуктов» (цит. по [4]). Возможность заимствования созданных развитыми странами институтов, технологий и методов
хозяйствования, т. е. управленческих инноваций, позволяет развивающимся странам использовать уникальный шанс на сближение с развитыми за счет широкомасштабного внедрения более эффективных технологий, уже созданных лидерами [3]. Но успех политики заимствования, по мнению В. Полтеровича, зависит от повышения «абсорбционной способности страны - умения распознавать ценность новой внешней информации, усваивать ее и применять для коммерческого использования», что необходимо для последующего перехода к инновационному развитию [3]. Следовательно, стратегия модернизации необходима, чтобы преодолеть инновационную паузу на основе создания нового института - системы интерактивного управления ростом, основанной на взаимодействии государства, ассоциаций бизнеса и общества. Однако для этого нужен повышенный уровень координации, и, соответственно, должна возрасти роль государства, что потребует постоянной вовлеченности государства в процесс производства и распространения новых ТШП.
Интересным представляется мнение, высказанное помощником Президента РФ А. Дворковичем при обсуждении вопроса о соотношении модернизации и инноваций, когда он подчеркнул, что не находит противоречий между модернизацией (приведением существующих технологий в соответствие с мировыми стандартами) и инновациями: «В настоящее время для большинства отечественных предприятий более актуально внедрение уже созданных и опробованных технологий. Однако, для того чтобы Россия добилась успеха в мире, недостаточно только модернизации. Мы должны работать над созданием принципиально новых продуктов, технологий, опираясь на опыт отдельных людей и компаний, а также формируя благоприятную среду создания и внедрения эвристических концептов. Таким образом, инновации и модернизация должны дополнять друг друга» [5].
По нашему мнению, противоречий между модернизацией как новой индустриализацией, нацеленной на создание конкурентоспособной промышленности, и инновациями, как созданием принципиально новых продуктов и технологий, нет. В настоящее время для большинства отечественных предприятий более актуально внедрение уже созданных и опробованных технологий. Однако параллельно следует систематически работать над созданием инноваций, опираясь на опыт отдельных талантливых людей и эффективных компаний, а также формируя благоприятную среду создания и внедрения подобных инновационных проектов, что позволит дополнить модернизацию технологическими нововведениями.
Процессы создания и внедрения прогрессивных технологий и инноваций в области менеджмента, т. е. управленческие инновации, не менее важны для экономического и социального прогресса, чем технологические инновации. Управленческие инновации представляют собой современные способы эффективного функционирования организаций. П. Друкер считал, что инновация - это не техническое, а экономическое понятие, подразумевающее изменения на всех уровнях менеджмента: внутрифирменного управления, управления производством; управления персоналом [6]. Именно П. Друкер первым смог убедить менеджеров в том, что отдельные работники являются ключом к успеху для любой корпорации и что маркетинг и инновации важнее, чем финансы.
Управленческие нововведения отличаются от продуктовых и технологических нововведений тем, что они осуществляются обычно с меньшими единовременными затратами, сложнее поддаются экономическому обоснованию до своего внедрения и оценке после него, а также тем, что процесс внедрения осложнен психологическим фактором, выражающимся в более ощутимом феномене сопротивления переменам, чем при технологических инновациях. Например, при постановке системы оценки персонала на многих предприятиях происходят положительные сдвиги в работе функциональных подразделений: руководители начинают точнее планировать и оценивать деятельность подчиненных, у подчиненных появляется осознание значимости своей работы для развития предприятия, первоначальное негативное отношение к новой системе оценки сменяется пониманием ее целесообразности и эффективности. Все это предоставляет предприятиям возможность не только обеспечить большую конкурентоспособность, но и доказать персоналу, что новое не несет в себе для него угрозу и формирует в коллективе группу наиболее компетентных сотрудников, осознающих необходимость развития организации на основе инноваций. При внедрении в будущем других управленческих инноваций на этих предприятиях они будут обеспечены большими финансовыми ресурсами, более лояльным к инновационным изменениям персоналом.
В научной литературе под управленческими инновациями понимается целенаправленное изменение состава функций, организационных структур, технологии и организации процесса управления, методов работы системы управления, ориентированное на замену элементов системы управления или системы управления в целом, с целью ускорения или улучшения решения поставленных перед предприятием задач на основе выявления закономерностей и факторов развития инновационных процессов на всех стадиях жизненного цикла продуктов, технологий и предприятия в целом. Практика показывает, что управленческие инновации предполагают прежде всего реструктуризацию компаний, т. е. изменение всей организационной структуры или отдельных ее элементов оптимизации хозяйственной деятельности. Сюда же следует отнести нововведения в формах, принципах и методах оплаты и регламентации труда. Большое значение придается внедрению новых концепций развития корпоративной культуры. Таким образом, управленческие нововведения в значительной мере представляют собой нововведения в сфере управления персоналом.
А. Г. Латкин приводит данные о востребованности организациями управленческих нововведений: около 80 % заказывают консалтинговым фирмам новую организационную структуру управления, т. е. реструктуризацию компаний, на втором месте находится разработка системы мотивации персонала, нововведения в формах, принципах и методах оплаты и регламентации труда, на третьем - спрос на стратегию, на четвертом - грамотное определение служебных функций персонала, на пятом - подходы к разрешению внутриорганизационных конфликтов (цит. по [6]). Именно управленческие инновации создали наиболее сильные конкурентные преимущества современного бизнеса: General Electric ввела дисциплину и порядок в сферу научных исследований, получив при этом доступ к огромному числу патентов и технологий; DuPont более 50 лет тому назад придумала новые техники бюджетирования и показатели финансовой эффективности; Procter & Gamble еще в 1990-х гг. формализовала свои подходы к бренд-менеджменту; Visa стала успешной благодаря созданию одной из первых виртуальных финансовых компаний и пр. Лучшей обучающейся организацией является фирма Toyota [8, с. 319]. Ключевая компетенция фирмы Toyota - это ее производственная система TPS, созданная для того, чтобы побудить сотрудников думать, учиться и совершенствоваться. Подход Toyota включает не только обучение сотрудников компании на собственных ошибках, выявление причин проблем и реализацию эффективных контрмер, но и наличие методов передачи нового знания тем, кто в нем нуждается. Принцип 14 подхода Toyota так и требует: станьте самообучающейся организацией за счет неустанного самоанализа (хансей) и непрерывного совершенствования (кайдзен). Таким образом, способность учиться и самосовершенствоваться является самым надежным конкурентным преимуществом для любой современной компании, созданным на основе управленческих инноваций.
Восприимчивость общества и организаций к нововведениям и инновациям, как технологическим, так и управленческим, во многом определяется инновационным климатом, сложившимся в том или ином регионе. Существует много определений инновационного климата, которые характеризуют его:
— либо как определенное состояние внешней среды организации, содействующее или противодействующее достижению поставленной инновационной цели;
— либо как своеобразную питательную среду, которая обеспечивает благоприятный фон для взаимодействия таких факторов, как наличие мирового порога знаний, финансовых ресурсов, инновационных предпринимателей, поля инновационной активности;
— либо как структуру, характер и объем проводимых НИОКР;
— либо как совокупность инновационных условий: коммуникации, природно-
географические условия, технологическая и научно-техническая сфера, стратегическая зона хозяйствования, скорость появления инноваций на данном сегменте рынка, рынок трудовых ресурсов и др.
Следовательно, инновационный климат региона является многогранным понятием, которое должно рассматриваться через призму совокупности таких показателей, как структура и объем привлеченных инвестиций, характер и объем НИОКР, уровень инновационной и внешнеэкономической активности хозяйствующих структур в регионе. Совокупность перечисленных показателей целесообразно рассматривать как системообразующие факторы по формированию «оптимального» инновационного климата в регионе.
Под инновационным климатом, по нашему мнению, целесообразно понимать целенаправленное воздействие региональных органов государственного управления на эти системообразующие факторы в регионе (инвестиционную привлекательность, сложившуюся инновационную активность и внешнеэкономическую активность, инновационную и институциональную инфраструктуру) для усиления инновационной активности хозяйствующих структур и региона в целом. Внедрение в регионе системы интерактивного управления инновационным ростом, включающей сбалансированное взаимодействие государственных органов, региональных ассоциаций и хозяйствующих бизнес-структур, позволит улучшить инновационный климат за счет организации инициирования, согласования, разработки, отбора и эффективной реализации широкомасштабных межотраслевых проектов модернизации.
Основу системы управления инновационным климатом должны определять формирование и выработка «оптимального поведения» региональных бизнес-структур по переводу их на инновационный путь и обеспечение инновационного, устойчивого и сбалансированного социально-экономического развития региона. Система управления инновационным климатом региона включает в себя совокупность действий региональных органов государственной власти по реализации стратегической цели экономической политики региона и управлению инновационным развитием региональных бизнес-структур. Роль региональных органов государственной власти заключается в постановке цели, формировании задач и принципов, выступающих непосредственным «каркасом» и обеспечивающих эффективное управление факторами инновационного развития региона. Результатом управления данными элементами системы является формирование стратегии и ее реализация.
Следовательно, важнейшим стратегическим направлением действий региональных органов власти по улучшению инновационного климата становится создание и поддержание «оптимального» поведения региональных хозяйствующих структур посредством разработки соответствующих механизмов и инструментов воздействия на инновационную активность, поддержание существующих «инновационных» точек роста и диагностика, управление и организационное сопровождение новых. Лишь совместные и сбалансированные действия региональных органов власти, ассоциаций бизнеса и региональных хозяйствующих структур позволят не только создать базу для изменения сложившегося профиля специализации предприятий региона на внешнем рынке, но и получить необходимый синергетический эффект, представляющий собой результат достижения наивысших точек развития региональной экономики и ее хозяйствующих структур. Задача усиления инновационной активности региональных хозяйствующих структур предполагает разработку региональными органами власти соответствующего механизма, который позволит создать достаточный слой инновационно-активных организаций и усилить тем самым региональные инновационные процессы.
Для выработки обоснованной инновационной стратегии развития региональных хозяйствующих структур необходим постоянный мониторинг перспективных направлений их инновационного развития. С этой целью в 2009 г. нами был проведен опрос руководителей 30-ти промышленных предприятий Астраханской области (в качестве респондентов выступали руководители, обучающиеся по Президентской программе в Астраханском государственном университете). По результатам опроса оказалось, что подавляющее число предприятий (75 %) находится в удовлетворительном состоянии, и, по оценке респондентов, их экономическое положение за последние два года даже несколько улучшилось, и лишь 25 % считают, что положение стало хуже. Всем предприятиям-респондентам удалось сохранить свои позиции на рынке, 75 % из них даже смогли увеличить долю своей продукции на рынке за период 2008-2010 гг. Респонденты оценили по 5-балльной шкале свои основные конкурентные преимущества (табл. 1).
Таблица 1
Оценка конкурентных преимуществ предприятий-респондентов
Преимущества Значительно хуже (1 балл) 2 балла 3 балла 4 балла Значительно лучше (5 баллов)
Качество сервиса - - 24 % 63 % 13 %
Уровень производительности - - 38 % 50 % 13 %
Рентабельность 13 % 24 % 24 % 38 % -
Темпы инноваций 13 % 13 % 24 % 24 % 24 %
Стоимость бизнеса 13 % - - 13 % -
Внимание к охране окружающей среды - - 38 % 24 % 24 %
Данные опроса позволили также выявить, какие изменения в сфере управления в области инноваций происходили на региональных предприятиях за анализируемый период (рис.).
50 %
40 %
30 %
20 %
10 %
0 %
53 ё § § I й
5 ^
к У
К &
о £
Ключевые направления инновационной деятельности региональных промышленных предприятий,
имевших положительный эффект
Приведенные данные свидетельствуют о том, что практически каждый вид инновационной деятельности достаточно активно осваивается региональными предприятиями. В наибольшей степени инновации касаются освоения новых товаров и новых форм работы с персоналом и его стимулирования. В наименьшей степени это касается аспектов совершенствования финансовой и налоговой деятельности, что объясняется их спецификой и низкими темпами освоения нововведений в этой области. Помимо общего несоответствия отечественной и западной системы учета, переход на международные финансовые стандарты отчетности и другие современные инструменты предполагает и иную степень финансовой прозрачности предприятий.
Проведенный анализ можно считать неполным без учета и изучения основных целей деятельности региональных промышленных предприятий. По результатам опроса в качестве приоритетных направлений респонденты-менеджеры выделяют следующие:
— выпуск продукции мирового уровня - 63 %;
— сохранение трудового коллектива - 38 %;
— укрепление репутации предприятия - 38 %;
— укрепление позиций на отечественном рынке - 38 %;
— обеспечение высоких заработков работников - 13 %;
— повышение стоимости предприятия - 13 %;
— освоение зарубежных рынков - 13 %.
Корреляция выделенных факторов инновационной деятельности с заявленными целями функционирования региональных промышленных предприятий свидетельствует о том, что цель «Повышение качества продукции» региональных отечественных предприятий до мирового уровня является положительно коррелируемой целью со всеми факторами инновационной деятельности предприятия. Такие же цели, как «Сохранение трудового коллектива», «Обеспечение высоких заработков» имеют достаточно сильную обратную корреляцию с инновационными факторами, что еще раз подтверждает сделанный ранее вывод об отсутствии социальной ответственности менеджмента предприятий и недостаточном внимании к нуждам персонала.
Мотиваторами непосредственно инновационной деятельности региональных промышленных предприятий респондентами были определены следующие: желание опередить конкурентов - 63 % опрошенных, давление со стороны потребителей и собственников - по 24 %, давление со стороны зарубежных партнеров и страсть к экспериментаторству - по 13 %.
Основным стимулом к инновационной деятельности региональных промышленных предприятий, как показал опрос, является конкуренция на рынке, заставляющая угадывать предпочтения потребителей и тем самым опережать конкурентов. Далее следует давление со стороны потребителей и собственников - 25 % респондентов определили их в качестве стимулов инновационной деятельности. По 13 % опрошенных в качестве мотиваторов также определяют страсть к экспериментаторству и давление со стороны зарубежных партнеров. Значительное число респондентов (62 %) затруднились оценить роль зарубежных партнеров, но те, кто высказался (25 %), считают, что зарубежные партнеры постоянно содействуют инновационной деятельности на предприятии, а 13 % считают, что им нужна только прибыль.
Интересным является тот факт, что все респонденты оценили государственные инновационные программы как не дающие ожидаемых результатов, а 13 % респондентов считают, что они даже мешают инновационной деятельности региональных предприятий.
С целью определить влияние финансового положения предприятия на активность его инновационной деятельности нами из предприятий-респондентов были выделены три группы:
— группа 1 - предприятия, находящиеся в плохом положении: объема их выручки на протяжении последних трех лет не хватает на покрытие издержек - 24 % всех предприятий;
— группа 2 - предприятия, находящиеся в удовлетворительном положении: объема их выручки достаточно на покрытие издержек и получение небольшой прибыли - 63 %;
— группа 3 - предприятия, находящиеся в благоприятном положении и подверженные позитивной экономической динамике: объем их выручки значительно превосходит издержки.
Следует отметить, что наибольшая интенсивность инновационных действий отмечается в группе удовлетворительно работающих предприятий. Приоритетными направлениями их инновационного развития являются: освоение новых товаров - 50 % предприятий, освоение новых форм кадровой работы, стимулирования и управления фирмой - 25 %. Для предприятий группы 3 (успешные предприятия) характерна меньшая активность инновационной деятельности и несколько иная ее структура: наряду с перечисленными выше направлениями присутствует инновационная деятельность в областях технологии производства, управления качеством. И только в группе неуспешных предприятий нововведений не было - 13 % предприятий группы. Полученные результаты не были неожиданными. Средние по интенсивности инновационной деятельности предприятия стремятся за счет более агрессивной стратегии завоевывать новые рынки и новых потребителей, предлагая им новые продукты. В то же время успешные предприятия стремятся укрепить позиции на рынке, развивая и совершенствуя уже имеющийся продукт за счет совершенствования технологии и повышения качества продукции.
Представленная картина была бы, на наш взгляд, неполной без анализа барьеров, возникающих на пути освоения инноваций на предприятиях с различной степенью эффективности инновационной деятельности. Основной круг проблем весьма типичен для предприятий всех групп:
— перегруженность текущей работой, в результате чего у региональных предприятий просто не хватает времени и сил на освоение инноваций - 100 % всех опрошенных респондентов по всем группам предприятий;
— неумение презентовать, «продать» идею (неумением презентовать идею многие респонденты считали отсутствие и (или) недостаточность экономических обоснований инноваций) - характерно для 100 % удовлетворительно работающих и 25 % эффективно работающих предприятий;
— нововведения являются угрозой сложившейся системе «лазеек» - 50 % предприятий группы 2.
Существует мнение, что процессы инноваций быстрее проходят на предприятиях, возглавляемых молодыми, динамичными руководителями, и что такие предприятия более эффективно осуществляют свою деятельность. Как показали исследования, данная гипотеза оправдана только наполовину: коэффициент корреляции между переменными «Возраст» и «Группа предприятий по экономическому положению» составляет лишь 0,4.
Ввиду сложной структуры выявленных в результате анализа направлений инновационной деятельности нами был применен факторный анализ (один из методов многофакторного статистического анализа), в ходе которого выделялись факторы с разрешающей способностью более 1,00. В связи с отсутствием дисперсии по таким направлениям инновационной деятельности, как финансовая и налоговая деятельность, они были исключены из анализа.
Согласно принятому критерию, было выделено 3 фактора, объясняющих 80,816 % общей вариации исходных переменных. Первый, самый значительный фактор нововведений, был обозначен как организационный, поскольку он был связан с процессами организации управления предприятием, в частности в отношении создания новых подразделений или дочерних предприятий, эмиссии акций и др. (табл. 2). Второй фактор можно условно назвать маркетинговым, т. к. он коррелирует с использованием новых форм сбыта, освоением новых рынков и т. д. Третий фактор можно назвать производственным, т. к. он связан с освоением новых технологий, повышением качества продукции и др. Выявление в качестве значимого фактора организационной составляющей потребовало более пристального рассмотрения степени изменения организационной структуры промышленных предприятий Астраханской области. В целом респонденты оценили изменение структуры предприятий следующим образом: 50 % из них ответили, что структура постоянно меняется, по 13 % ответили, что структура менялась менее 3-х лет назад, не менялась или затруднились ответить. Можно отметить, что на современных отечественных предприятиях идет бурный процесс организационной модернизации.
Таблица 2
Корреляция исходных переменных с выделенными факторами
Направление инновационной деятельности Факторы
организационный маркетинговый производственный
Эффективных нововведений не было 0,14192 -0,589768 0,434459
Технология производства -0,33745 -2,99567Е-13 -0,574547
Управление качеством -0,474806 3,05149Е-14 -0,141118
Освоение новых товаров 0,426747 0,390095 -0,348726
Освоение новых форм сбыта 0,14192 0,589768 0,434459
Освоение новых форм кадровой работы и стимулирования -0,426747 0,390095 0,348726
Организация управления предприятием -0,50614 2,64772Е-13 0,171032
Нами была предпринята также попытка отследить, насколько изменения в организационной структуре сопровождались внедрением современных инструментов управления, или управленческих инноваций. Как оказалось, в целом все обследованные региональные предприятия за последние три года осваивали новые прогрессивные инструменты менеджмента: современные информационные технологии - 38 % респондентов, стандарты ИСО 9000, западные стандарты финансового учета, систему бюджетирования и управленческого учета - по 24 % опрошенных.
Таким образом, по результатам исследования оказалось, что большинство региональных предприятий знакомо с современными управленческими инструментами, но только чуть более 60 % ощущают их реальный эффект (для сравнения: по России этот показатель составляет всего 20 %) [9]. Наименее используемыми управленческими инструментами, по результатам опроса региональных менеджеров, являются система сбалансированных показателей и анализ маркетинговой информации.
Интересным с научно-практической точки зрения представляется сопоставить показатели нашего опроса региональных менеджеров с результатами опроса топ-менеджеров российских предприятий обрабатывающей промышленности, проведенного ГУ-ВШЭ в 2005-2009 гг., опираясь на которые исследователи сделали определенные выводы [4, с. 128-130]. Во-первых, в целом по России предприятий с относительно высоким технологическим уровнем и завершенной модернизацией оказалось лишь 10-15 %, что позволяет им конкурировать в области принципиально новых инновационных продуктов, но вдвое больше предприятий уже ориентируют свою стратегию на инновационную модель роста. Во-вторых, предположение о конкуренции заимствованных и оригинальных инновационных разработок не подтвердилось, поскольку пока лишь небольшое число дальновидных предприятий одновременно занимаются модернизацией производства; ищут способы выхода на рынки с принципиально новыми инновационными про-
дуктами; заимствуют технологии; сами же их разрабатывают. В-третьих, исследование показало значимое положительное влияние качества менеджмента, или «технического здравомыслия» менеджеров, на технологический уровень производства основного продукта на обследованных российских предприятиях, которое в этом случае измерялось числом применяемых управленческих технологий, или управленческих инноваций. В-четвертых, не наблюдается выравнивания уровня технологического развития, поскольку лидеры становятся сильнее, а технологически отсталые предприятия, попав в «ловушку недоразвитости», опускаются еще ниже, совершенно не думая о проведении инновационной политики.
Таким образом, результаты регионального и общероссийского обследования показывают, что для создания конкурентных преимуществ в результате адаптации заимствованной технологии или внедрения управленческих инноваций предприятиям необходимо пройти через нормальный инновационный процесс (он начинается с покупки оборудования, вложения финансовых и иных ресурсов и знаний, накопленных персоналом и менеджментом, и заканчивается обучением персонала), характеризуемый как последовательность радикальных и частичных нововведений, которые предстоит осуществить предприятию в процессе приспособления новых технологий к особенностям и ограничениям организации. Решающим условием для эффективного осуществления модернизации в региональной промышленной микроэкономике нам представляется проведение процесса организационного обучения при внедрении управленческих инноваций, через который должны пройти и рядовой персонал, и топ-менеджмент.
Именно организационное обучение следует рассматривать как непрерывный источник создания конкурентного преимущества предприятия, как источник постоянного повышения эффективности его деятельности, а менеджмент должен обеспечить создание системы управления знаниями в организации, т. е. трансформацию индивидуального обучения в организационное знание. Система организационного обучения, которая на российских предприятиях только начинает свой путь, не должна походить на простое приобретение знаний. Для превращения организационного обучения в реально действующий метод эффективного управления организациями необходимо понимание того, что только обучение путем целенаправленной работы по организации специфических процессов управления обучением на всех уровнях обеспечит требуемый эффект обучения при внедрении управленческих инноваций.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Известия. - 2009. - 15 окт.
2. Иноземцев В. Л. Модернизация: цели достижимые и иллюзорные / Выступление на Мировом политическом форуме в Ярославле 9 сентября 2010 г.
3. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. -2009. - № 6. - С. 4-23.
4. Гончар К. Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать // Вопросы экономики. - 2009. - № 12. - С. 125-141.
5. Дворкович А. Выступление на пленарном заседании «Инновации в российской промышленности: инфраструктура, субъекты, проекты» 15 июля 2010 г. в рамках выставки промышленности и инноваций «Иннопром-2010».
6. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI в. - М.: Изд. дом «Вильямс», 2000. - 272 с.
7. Ярцева С., Лукьянова Т., Солгириева М. Методологические основы инновационного процесса в управлении персоналом // Кадровый менеджмент. - 2009. - № 9. - С. 4-11.
8. Лайкер Дж. Дао Тоуо1а: 14 принципов менеджмента ведущей компании мира. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 402 с.
9. Гурков И., Аврамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. - 2004. - № 7. - С. 71-85.
Статья поступила в редакцию 14.10.2010, в окончательном варианте - 15.11.2010
MONITORING OF INNOVATION ACTIVITY OF REGIONAL INDUSTRIAL ENTERPRISES
R. I. Akmaeva, N. Sh. Epifanova
The existing points of view on the subject of choosing a course by domestic industrial microeconomics, which is aimed to modernization or innovation, are investigated in the paper. It is motivated that there are no contradictions between modernization as new industrialization, targeted on the creation of competitive industry, and innovations, as the creation of principally new products and technologies. Analysis results of innovation behaviour of regional industrial enterprises are shown. It is proved that management innovations are not less important for economical and social progress, than technological innovations.
Key words: modernization, innovation, innovation climate, strategy, innovation behaviour of regional enterprises.
