CC BY
50
УДК 330. 342
модернизация: основные аспекты формирования модернизационного проекта. роль государства как основного координатора проекта
Л. р. батукова,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры международного бизнеса
E-mail: malilu@yandex. ru
Сибирский государственный
аэрокосмический университет
им. академика М. Ф. Решетнева
В статье рассмотрены основные подходы к пониманию сущности модернизации, значение для общества модернизационного проекта. Охарактеризована центральная организующая роль национальной идеи в модернизации социально-экономической системы России, ее основные аспекты. Обозначены подходы к обоснованию необходимости комплексного преобразования системы труда общества, которые лежат в основе успешной реализации модернизационного проекта. Охарактеризованы основные аспекты модернизационного проекта, обоснована координирующая роль государства в нем, в целом очерчены основные направления участия государства в модернизационном проекте.
Ключевые слова: модернизация, социально-политические формы модернизации, национальная идея, основные аспекты модернизационного проекта, модель модерниза-ционного проекта.
Одним из ведущих аспектов национальной безопасности в настоящее время является модернизация российской экономики и социально-политической системы. В России и за рубежом всем ясно, что только успешная комплексная модернизация может гарантировать целостность страны, ее равноправие в отношениях с ведущими мировыми державами и успешное социально-экономическое развитие на далекую перспективу.
Положительным фактором является осознание необходимости широкой модернизации всем обще-
ством: государство, наука, бизнес и просто рядовые граждане едины в том, что назрела необходимость в срочных и решительных мерах по осуществлению модернизационного проекта в России.
Власть периодически предпринимает попытки сформировать модернизационный тренд то в одном, то в другом направлении экономической или социальной организации общества. Имеются попытки и комплексного подхода к решению данной проблемы. В данное время уже в плановом порядке формируются комплексные программы развития как на федеральном, так и на региональном ровнях.
Но, тем не менее, приходится признать, что пока имеет место факт «пробуксовывания» модернизационного проекта. Значительная часть финансовых средств, направляемых государством на модернизацию, оседает в коррупционных схемах; конкретные проблемы, возникающие на пути реализации модернизационных задач, замалчиваются чиновниками; программы и планы оказываются неэффективными, а наиболее инновационный и передовой отечественный предприниматель, глядя на все это, самоустраняется и максимально отгораживается от «модернизационных затей» государства и предпочитает инвестировать свои интеллектуальные капиталы в более стабильные экономики. В связи с указанными проблемами
в научной и политическом среде развернулась дискуссия о причинах сложившегося положения. Результатом данной дискуссии явилось формирование двух различных теоретических платформ, обосновывающих противостоящие друг другу позиции относительно роли государства в модер-низационном проекте.
Это позиция либералов и позиция государственников. Если говорить обобщенно, то позиция радикальных либералов состоит в том, что успеха в модернизации можно достичь только путем разрушения вертикали власти и при условии безоговорочного «ухода» государства из бизнеса. «Бизнес способен сам решить свои проблемы, а главная задача государства — не мешать ему это сделать. Бюрократическая государственная вертикаль и подпирающие ее олигархические кланы — вот главное препятствие на пути реализации модер-низационного проекта. И если будет разрушена государственная вертикаль, то отношения станут более рыночными и модернизационный проект заработает» — таков основной тезис ученых и политиков, примыкающих к данной группе.
Радикальные государственники утверждают, что модернизация — это продукт целенаправленной государственной политики. Они обосновывают это тем, что модернизационный проект требует системного изменения общества, не только экономической и технологической базы, но и всей системы социальных отношений. Поэтому его реализация возможна только на основе системных мер и четкой координации их проведения на уровне всего общества, что может обеспечить только государство.
Безусловно, между данными крайними позициями существует набор промежуточных, компромиссных теоретических и политических платформ, но сущности данного противостояния это не меняет. Разрешение указанной проблемы на политическом и идеологическом уровнях бесперспективно и обречено на вырождение в демагогические споры. Необходимо все-таки обратиться к более глубинным причинам эволюции социально-экономических систем и связать подходы и формы проведения модернизации с ними.
В настоящее время концепцию модернизации в целом можно охарактеризовать как совокупность социологических и социально-экономических теорий, которые анализируют макропроцесс перехода от традиционного общества к современному [1]. Таким образом, концепция модернизации является синтетической, в рамках которой развиваются различные теоретические направления.
Они разрабатывают механизмы совершенствования — «осовременивания» самых разных аспектов социально-экономической системы. В том числе сюда можно отнести сугубо экономический аспект, технологический, социальный, культурологический и прочие, более частные. Конечным ожидаемым результатом процесса модернизации является формирование нового типа общества, которое может быть определено как «массовое общество».
Говоря о модернизации как о процессе, можно констатировать, что это, прежде всего, процесс перехода от одной формы существования общества к другой со всеми присущими такому переходу положительными и отрицательными чертами. Модернизация не должна рассматриваться как однозначное улучшение параметров существующего общества. Это скорее их системное совершенствование — такое изменение параметров, которое позволит в конечном итоге обществу в целом более успешно реализовывать свою жизненную программу в новых исторических условиях. В настоящее время речь идет о постиндустриальных условиях.
Модернизация (как процесс) сопровождается утверждением новых форм взаимоотношений внутри общества, а также упразднением ряда ранее существующих. Если учесть, что часть упраздняемых форм взаимоотношений может являться социально конструктивной, то очевидно, что это не является аспектом социального прогресса в данной конкретной области. Но если это действительно модернизация, то при этом сохраняется общий тренд на прогресс для общества в целом. Следствием модернизационного процесса является «...глобальный, всемирно-исторический процесс восхождения человеческих обществ от примитивных состояний (дикости) к вершинам цивилизованного состояния, основанного на высших научно-технических, политико-правовых и нравственно-этических достижениях» [3].
С точки зрения трансформации производственной базы модернизацию следует рассматривать как комплекс преобразований, предпринимаемых человеческими обществами (странами, народами, регионами) в самых различных аспектах их функционирования в целях достижения индустриальной стадии развития (если этого еще не состоялось), и постиндустриальной (если речь идет о развитых экономиках). К основным социально-политическим формам модернизации относят: догоняющую, органическую и революционную [2]. Наиболее успешной с точки зрения полученных результатов и их долговременности за обозримый исторический период (по оценкам большинства экспертов)
- 9
является органическая модернизация. Хотя нельзя отрицать, что и в рамках прочих социально-политических форм были отдельные успешные проекты. Но все-таки лидером в этом смысле является именно органическая модернизация. Ее основной особенностью является то, что она опирается на добровольную консолидацию всего общества, а не на его подавление. Как правило, в основе органического модернизационного проекта находится некая «национальная идея». Но что такое «национальная идея»?
Если в целом рассмотреть категорию национальной идеи, то очевидно, что это, прежде всего, «идея» о том, каким должно быть будущее соответствующего общества. Причем данная «идея» не просто какая-то рядовая, это «сверхидея», являющаяся ментальной моделью «светлого будущего»1, в которой решены основные проблемы современного неблагополучного состояния общества. Помимо конечных целей, важнейшей составной частью данной ментальной модели являются задачи, которые необходимо решить для достижения этого самого будущего, и способы достижения целей и задач.
Необходимость национальной идеи возникает тогда, когда общество в силу определенных причин сталкивается с проблемами, угрожающими самому его существованию. Это могут быть самые разные проблемы: проблемы войны и мира, экологические проблемы, проблемы социально-экономического развития и т. д. Если потенциальную возможность по разрешению указанных проблем четко, понятно и доступно формулирует какая-либо идея, то она становится «национальной». Через национальную идею каждый может определить примерно свое место в будущем состоянии общества. Это объединяет и воодушевляет людей2.
Ментальная модель должна быть донесена до всего общества, до каждого его члена в доступной, легко воспринимаемой форме. Поэтому вторым важнейшим аспектом национальной идеи является идеологическая система, которая, по существу, формирует соответствующие информационные каналы и способы доставки информации. Это некая специальная система логистики, которая «упаковывает» идею и доводит ее до каждого.
Помимо обозначенных аспектов в национальной идее имеется еще один весьма важный аспект. Без реальных механизмов реализации, заложенных в ментальной модели целей и задач, идея бессиль-
1 В данном случае термин «светлое будущее» — это не художественная аллегория, а способ определения, характеризации целевого состояния общества.
2 Национальную идею нельзя путать с лозунгами о ней.
на. Поэтому национальная идея должна включать совершенно четкие указания на то, как действовать и что является инструментом ее реализации.
Практически это инструкции, предписания, позволяющие достичь желаемого будущего в каждом конкретном случае. Таким образом, если господину N захотелось присоединиться к национальной идее, стать ее адептом, то он должен знать, что для этого ему необходимо сделать то-то и то-то (это и будет являться его реальным вкладом).
Необходимость исследования задачи модернизации обусловливается тем, что в настоящее время обществу в большей степени угрожает не какой-либо внешний фактор, а внутренняя неэффективность существующей социально-экономической системы.
Модернизация требует выработки национальной идеи, поскольку она определяет основные элементы модернизационного проекта, к которым относится:
• выработка собственно ментальной модели будущего социально-экономического устройства общества и стратегии ее реализации, которые позволят продвинуться в заданном направлении (концептуальное определение форм и способов достижения целей);
• формирование идеологии, которая сделает привлекательной данную ментальную модель и стратегию, продвинет ее, воодушевит общество на конкретные действия;
• формирование реальных инструментов и механизмов реализации стратегии модернизации, поддержка их работоспособности и широкое оповещение общества о них.
Ведущим элементом модернизационного проекта, безусловно, является первый аспект — формирование модели будущего социально-экономического устройства общества и разработка стратегии (концептуальное определение форм и способов реализации стратегии).
Основа социально-экономического устройства общества (ее системно-генетический элемент) — это система общественного труда. В данном случае под системой общественного труда подразумевается особый механизм взаимодействия человеческого сообщества со средой в самом широком смысле этого слова (взаимодействие с естественной экологической средой, с мировой экономической, технологической, информационной и прочими средами). Взаимодействие осуществляется через затраты человеческим сообществом энергии труда — особой формы энергии, включающей практически одновременную затрату физической, интеллектуальной и психической энергии.
Взаимодействие человеческого сообщества со средой посредством труда обеспечивает постоянное воспроизводство всех подсистем общества, в том числе и самой системы труда. При изменении параметров среды обитания человеческого сообщества система труда формирует новые каналы взаимодействия внутри себя, новые структуры, процессы, институты, обслуживающие систему. Все это в необходимой мере изменяет саму систему труда и прочие аспекты общества, на ней базирующиеся, адаптирует общество в целом к изменившимся условиям, не позволяя противоречиям разрушить социально-экономический механизм.
В ходе указанных процессов система труда преобразуется в систему более высокого уровня организации, способную на еще более эффективные формы взаимодействия со средой.
Нарастающие деструктивные и дезинтеграци-онные процессы в социальной и производственной сфере общества являются следствием того, что система труда исчерпала свой ресурс развития, принципы ее организации устарели и не соответствуют потребностям внешней среды (по отношению к системе труда), ее ресурсному обеспечению.
Таким образом, в основе модернизационного проекта должен лежать проект по преобразованию системы труда всего общества. Поэтому данный проект даже концептуально не может быть сформирован на уровне частного бизнеса, поскольку у бизнеса просто другие задачи. Кроме того, преобразование системы труда всего общества требует таких затрат, которые не под силу даже очень крупному бизнесу (применительно к России). Необходимая величина требуемых затрат и продолжительность инвестиций могут быть обеспечены, только благодаря консолидированным усилиям всего общества.
«Модернизация — это отложенное потребление. Нужно вложить большие деньги сегодня, чтобы получить результат послезавтра» — так характеризует основной принцип финансирования модернизационного проекта М. Делягин. И с ним невозможно не согласиться.
Для того чтобы отложить потребление в масштабах всего общества, нужна значительная политическая воля. На это способно только государство — сильное государство. Стихийное, неконсолидированное человеческое сообщество не способно отложить свое потребление, и это является вполне очевидным фактом. Рыночные механизмы, так же, как и нерыночные, являются лишь инструментами проведения модернизации. И государство должно мудро и поочередно их использовать в соответствии
со стратегией модернизации и складывающимися обстоятельствами. Рыночные механизмы не могут и не должны ставить целей модернизации, поскольку модернизация — это проект комплексного развития социально-экономической системы, формирования ее самоидентичности в новых экономических и технологических условиях.
Модернизация включает как экономические, так и многие прочие, не имеющие прямого отношения к экономике, аспекты. Поэтому рыночные механизмы не должны определять целей модернизации. Они являются важными, но одними из многих в ряду механизмов ее осуществления.
В обобщение сказанного следует отметить, что возглавить модернизацию — это дело государства. Причем государство должно осуществлять как идейно-политическое, так и экономическое, и технологическое руководство модернизационным проектом. Одно другого не подменяет.
Безусловно, в компетенции государства находится формирование модели модернизационного проекта, идеологии и механизмов идеологического продвижения проекта, а также доступных для общества инструментов и механизмов реализации стратегии модернизации и поддержка их работоспособности. В этой связи необходимо ответить на вопрос о роли бизнеса и гражданина. Неужели им отводится только роль пассивных наблюдателей или роль только исполнителей государственной воли?
Это является важным вопросом. И вместо того чтобы вести дебаты относительно того, кто должен возглавить модернизацию, необходимо было бы решить вопрос о том, как вовлечь в ее реализацию бизнес, гражданское общество и каждого отдельного человека. Решить данный вопрос необходимо не на уровне лозунгов, а на уровне создания специальных организационных технологий.
Сделать это необходимо, поскольку модель социально-экономического устройства общества будущего должна быть привлекательной, для всех категорий граждан современного общества. Когда эта модель формируется кулуарно (на уровне высшей государственной элиты, кабинетных ученых, да к тому же преимущественно в рамках столичных регионов), то она получается утопической, поскольку не отражает надежды основной массы общества и по-настоящему привлекательна только для тех, кто ее проектировал. И кто же за такую идею, за такую модель будущего будет отказываться от существующего уровня потребления в настоящее время?
В формирование модели будущего социально-экономического устройства общества, его системы
- 11
труда должно быть вовлечено все общество — все, кто способен анализировать ситуацию вокруг себя и синтезировать здравые и полезные мысли в данном направлении. А роль государства — собрать эти мысли и обобщить в единую системную конструкцию.
Особенно большая проблема в плане формирования привлекательных моделей развития системы труда стоит на региональном уровне. В России давным-давно укоренилась поговорка: кто инициировал предложение — тот пусть его и выполняет. Это в полной мере относится и к идеям развития региональных образований. Когда все планы разрабатываются в Москве, то отношение к ним на местах, когда дело доходит до конкретных людей, именно такое — «пусть Москва их и выполняет». И дело не в местечковой гордости, а в том, что идеи получаются утопические.
Приведем типичный пример. В Восточной Сибири исторически, на протяжении многих поколений формировался культ интеллектуального развития. Автор настоящей статьи специально применяет слово «культ», поскольку необходимо акцентировать внимание на отношение к данному аспекту, сложившееся на уровне самосознания данной конкретной общности людей уже достаточно давно. Как жаль, что об этом так редко пишут исследователи!
Процесс этот был запущен во времена декабристов и успешно продолжился в годы советской власти. Во времена репрессий в Сибирь ссылалось множество людей интеллигентского сословья, эти люди, в своем большинстве, остались в Сибири. Бурное индустриальное строительство первых пятилеток и вывоз заводов за Урал во время Великой Отечественной войны явились факторами миграции значительного количества образованного населения за Урал. Значительное количество выпускников столичных вузов, причем лучших, в связи с грандиозными сибирскими стройками и формированием современного ВПК СССР переселились в Восточную Сибирь на постоянное место жительства. В настоящее время там живут их потомки. Необходимо отметить, что многие из приехавших являются выходцами из потомственных интеллигентских семей центральной России и Украины, в которых давно сложилась традиция заниматься интеллектуальными видами деятельности.
Система образования в Восточной Сибири во времена СССР всегда была на высоком уровне, и это делало выпускников местных вузов из поколения в поколение весьма квалифицированными специалистами. Это обеспечивало высокую кон-
12 -
курентоспособность местных специалистов, что служило укреплению традиций интеллектуального образования и воспитания.
И это только неполный ряд факторов, обеспечивающих укрепление устремленности к получению максимально качественного образования и последующему интеллектуальному, творческому труду жителей Сибири. Указанная традиция закрепилась на уровне менталитета семейных отношений. В настоящее время потомки бывших переселенцев в массовом порядке стремятся получить как можно более качественное высшее образование, в том числе и по пользующимся высокой популярностью техническим специальностям. Причем образование получают как у себя в крае, так и в других наиболее престижных образовательных центрах (в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Томске). Это обусловлено тем, что на уровне семьи на последующее поколение транслируется традиционная установка — получить высокоинтеллектуальную, а со временем и высокостатусную работу, жить и общаться в соответствующем социальном окружении (интеллигентных людей). Статус высококвалифицированного сотрудника промышленного предприятия, особенно связанного с современными технологиями (инженера, программиста, технолога, энергетика и т. д.), и в настоящее время весьма высок. Молодежь стремится получить специальность для того, чтобы потом применить свои силы в наиболее передовых областях знаний. Однако в последние годы выпускники ведущих вузов Восточной Сибири стремятся выехать за границу либо в столичные регионы на постоянное место жительства. Это происходит из-за отсутствия развитой современной высокотехнологичной производственной сферы, поддержки выведения на коммерческий уровень гуманитарных проектов и программ, гражданских гуманитарных инициатив.
Согласно модели социально-экономического устройства Восточной Сибири отведена роль только сырьевого плацдарма России. С этим связаны и значительные инвестиции в сырьевую базу региона.
Наблюдается полное отсутствие инвестиций в развитие высокотехнологических и других сфер реальной экономики, в создание молодежных инновационных лабораторий, баз творчества для детей и юношества и т. д.
Поэтому в данной модели слишком малое количество сегодняшних и завтрашних молодых людей найдут для себя приемлемые перспективы. И результатом ее реализации вполне может стать факт заселения Восточной Сибири китайцами.
Некоторые высокопоставленные руководители
края «укоряют» не желающих ехать на новостройки молодых жителей края. Другие руководители пытаются заинтересовать молодых людей материально. Но это проблематично. Ментальность коренного населения такова, что либо в Сибири будет создана высокоразвитая технократическая мини-цивилизация, которая будет основываться на системе труда, включающей самые современные интеллектуально затратные направления, либо...
И дело не в эгоизме сибиряков. А в том, что их предки приехали в Сибирь за самореализацией и интеллектуальным развитием, а их потомки воспитаны именно в русле данных стремлений. В настоящее время на некоторых уровнях высказывается предложение сократить приемы в вузы Сибири и вытеснить часть выпускников на рабочие специальности. Однако в этом случае может произойти системный отъезд семей из региона в целях получения детьми высшего образования. И если этот процесс начнется, то остановить его будет практически невозможно!
Таким образом, модель системы труда как основа социально-экономического развития общества должна формироваться с учетом всех особенностей данной конкретной территории и ее населения и обязательно на основе интересов коренного населения. Государство должно инициировать широкое обсуждение проекта модернизации и сбалансировать появившиеся идеи и предложения.
Таким образом, государство должно выполнить свою ведущую роль координатора создания ментальной модели будущего социально-экономического устройства общества, его системы труда. Однако оно не должно подменять своими инициативами и решениями данного процесса. А сам процесс должен проводиться и обсуждаться весьма широко. На основе коллективно созданной модели должна быть сформирована стратегия проекта модернизации. Этот вопрос также должен широко обсуждаться и вобрать в себя все лучшее и полезное.
В этом случае общество воспримет идеологию модернизации гораздо более серьезно, чем теперь. И в соответствии с этим механизмы реализации принятой стратегии модернизации будут куда более действенными.
Список литературы
1. Бадалов Р. Демаркация: традиционное или посттрадиционное общество? URL: http://www. kultura. az/ (дата обращения: 09.09.2010).
2. Власова О. Забытые уроки прошлых успехов. Всемирная история модернизации // Эксперт. 2009. № 1 (687). URL: http://www. expert. ru/printissues/ expert/2010/01/ (дата обращения: 09.09.2010).
3. Штомпка П. Социология социальных изменений /пер. с англ. , под ред. В. А. Ядова. М.: Директмедиа Паблишинг. 2007. 828 с.
издательские услуги
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
занимается выпуском специализированных финансово-экономических и бухгалтерских журналов, а также
монографий, деловой и учебной литературы Минимальный тираж - 500 экз.
По вопросам, связанным с изданием книг, обращайтесь в отдел монографий
(495) 721-85-75 Dost@fin-izdat.ru
