CC BY
593
УДК 347.736
СУЧАСН1 ТЕНДЕНЦ11 БАНКРУТСТВА ШДПРИСМСТВ В УКРА1Н1
ТА ШЛЯХИ IX ВИР1ШЕННЯ
Нескородева 1.1., к.е.н., доцент, Тереванесова О.Ю., студентка (ХНЕУ)
У статтi проаналгзовано стан та особливостi банкрутства тдприемств в Укра'Ы. Запропоноват заходи щодо пiдвищення платоспроможностi вiтчизняних тдприемств в умовах фiнансовоi кризи.
Ключовi слова: банкрутство тдприемства, криза, платоспроможтсть, антикризове фшансове управлшня.
Постановка проблеми. В умовах фшансово! й политично! нестабшьносп дiяльнiсть тдприемств ускладнюеться рiзними кризовими ситуащями, результатом яких може стати фшансово-економiчна неспроможтсть або банкрутство, i як наслшок втрата робочих мюць i збiльшення сощально! напруженостi в суспшьствг У зв'язку з цим виникае необхштсть розробки моделей, що попереджають банкрутство пiдприемств, тобто пов'язана з оптимiзацiею антикризового фiнансового управлшня тдприемствами.
Анал1з останнгх до^джень i публшацш, на яш спираеться автор з посиланням на джерела. Проблемi дослщження банкрутства та антикризового управлшня присвячено пращ багатьох вичизняних та закордонних спещатспв, серед яких: С. Беляев, Р. Бшовал, Т. Бшоконь, А. Гордеева, Ю. Зайченко, Л. Лжоненко та iншi [2-7]. Але поряд з цим потребують подальшого вивчення основт чинники фшансово! неспроможностi пiдприемств Укра!ни в умовах свггово! фшансово! кризи.
Метою статтi е аналiз чинник1в банкрутства тдприемств Украши в сучасних умовах господарювання.
Виклад основного матерiалу. Ефективтсть антикризового фшансового управлiння
пiдприемством в умовах фшансово! кризи набувае гостро! актуалiзацi! як в Укра!т, так i в розвинених кра!нах, що пов'язано iз значним зростанням масштабiв збитковостi тдприемств та подальшого !х банкрутства.
Проблеми банкрутства тдприемств в Укра!т е особливо актуальними в умовах економiчно! кризи. В так1 перiоди мехатзм банкрутства е своерiдним критерiем вшбору бiльш ефективних пiдприемств.
Згiдно шформацп, яка надходить до Державного департаменту з питань банкрутства, протягом 2008 року порушено 11338 справ про банкрутство тдприемств рiзно! форми власносп, тодi як у 2007 рощ ця к1льк1сть складала 13 792 справ, тобто на 17,8 % бшьше. З них справ про банкрутство державних тдприемств та тдприемств з державною часткою бшьше за 25 вшсотшв порушено на 6 вшсотшв бшьше, тж за 2007 рж (204 та 217 вшповшно). Так, справ про банкрутство державних тдприемств порушено на 4 % менше (151 та 157 вшповшно), тдприемств з державною часткою бшьше 25 вшсотшв на 12 % менше (53 та 60 вшповшно) [9].
В табл. 1 наведено дат про шльшсть порушених справ про банкрутство тдприемств в Укра!т у 2002-2009 роках.
Таблиця 1
Показники порушення справ про банкрутство протягом 2002-2009 роюв в УкраШ [9]
Перюд Всього тдприемств рiзно! форми власносп (одиниць) Державт тдприемства, (одиниць) Шдприемства з державною часткою бшьше 25 %, одиниць
2002 рж 6460 235 196
2003 рж 7496 215 91
2004 рж 7515 183 76
2005 рж 7791 185 97
2006 рж 10683 153 50
2007 рж 13792 157 60
2008 рж 11338 151 53
2009 рж 15642 443 152
© Нескородева 1.1. Тереванесова О.Ю.
Як свщчать данi таблиц 1 к1льк1сть банкрутств пiдприeмств в 2002-2009 роках щорiчно зростала, причому перше найбiльш активне зростання !х кiлькостi вiдбулося в 2006 рощ (на 2892 шдприемства проти приросту на 276 шдприемств у 2005 рощ вшносно 2004-го). Надалi шльшсть банкрутств також зростала, i в 2007 рощ !х чисельнiсть збшьшилася ще на 3109 пiдприeмств. Проте в наступному 2008 рощ шльшсть банкрутств скоротилася на 2454 випадки, хоча 1х рiвень все ще перевищував рiвень 2006 року. Водночас за 2002-2008 роки шльшсть шдприемств, що збанкрутували, зросла на 4878 одиниць.
Бшьшкть збанкрутших в 2002-2009 роках шдприемств належать до недержавних форм власносп. При цьому шльшсть банкрутств шдприемств, що перебувають у державнш власносп, в дослiдженому перiодi скоротилася на 84 пiдприемства. Скорочення чисельностi державних пiдприемств-банкрутiв вiдбувалося в уах дослiджених роках, крiм 2007, коли !х к1льк1сть зросла на чотири пiдприемства. Водночас найбiльше скорочення збанкрутших державних шдприемств мало мюце в 2004 рощ - на 32 шдприемства порiвняно з 2003 роком. При цьому якщо в 2002 рощ серед державних шдприемств-банкрупв переважали пiдприемства з високою часткою державного кашталу (196 iз 235 шдприемств), то надалi частка таких шдприемств скорочувалася, i в 2008 рощ складала 53 пiдприемства iз 151 збанкрутших. В цшому, на нашу думку, скорочення чисельносп шдприемств-банкрупв, що перебувають у державнiй формi власностi, можна пояснити як покращенням управлiння даними пiдприемствами, так i
скороченням 1х чисельностi через приватизацшш процеси [8].
Початок економiчноl кризи напришнщ 2008 року справив негативний вплив на статистику банкрутств пiдприемств в Укра1ш. Так, за даними зведено! шформацп по Департаменту з питань банкрутства, станом на 01.02.2010 року загальна шльшсть шдприемств, як перебувають в процедурах банкрутства становила 14642, що на 3304 одинищ бiльше, нiж в 2008 рощ При цьому з них шльшсть державних шдприемств складае 443 одинищ, що на 292 шдприемства бшьше, шж в 2008 рощ Серед державних шдприемств-банкрупв також зросла частка шдприемств, у капiталi яких частка державного кашталу перевищуе 25 %, зросла до 152 одиниць, тобто на 106 шдприемств. Характерним е також те, що переважна бшьшють державних шдприемств-банкрупв знаходяться у стадп л^шацп (177 шдприемств, в тому чи^ з часткою державного кашталу понад 25 % - 56 шдприемств) [9].
Переважна шльшсть шдприемств-банкрупв зазнае л^шацп. Так, впродовж сiчня 2010 року було л^шовано 452 шдприемства, тодi як вiдновлення платоспроможностi вшбулося тiльки на 9 пiдприемствах (з них одне державне). Лише на шести шдприемствах було укладено мирову угоду, i на двох - виконано боржником всi зобов'язання перед його кредиторами. Водночас протягом ачня було порушено 527 нових справ про банкрутство, з яких 5 - стосовно державних шдприемств [9].
Банкрутство шдприемства безпосередньо пов'язане з попршенням його фшансового стану i отриманням збитшв. За даними Державного комитету статистики, в 2009-2010 роках збитки пiдприемств Укра!ни суттево зросли (див. рис. 1, без урахування малих шдприемств).
45,00% —
30,00% —
25,00% —
10,00% —
2002 рiк 2003 р1к 2004 рiк 2005 рiк 2006 рт 2007 рiк 2008 рт 2009 рiк 2010 рiк
Рисунок 1 - Частка тдприемств, що отримали збиток, в загальтй к1лькост1 пгдприемств Украши в
2002-2010 роках [9]
5,00%
5,00% —
0,00%
За даними аналiзу рис. 1, в 2002-2010 роках чисельшсть збиткових шдприемств скорочувалася, починаючи з 2003 року, i суттево зростала, починаючи з 2008 року. Найнижча чисельшсть збиткових шдприемств
спостерталася в 2007 рощ - 32,5 %. В наступному рощ !х кшьшсть зросла до 38,9 %, а в 2009 рощ - до 47,2 %, а в 2010 рощ - 38,3 % Тобто, негативний вплив фшансово! кризи на фшансовий результат дiяльностi шдприемств став ввдчутним в 2008 рощ, що i призвело до рiзкого зростання банкрутств у 2009-2010 роках (див. табл. 2 та рис. 2 ). Чисельшсть
шдприемств, що отримали збиток ввд господарсько! дiяльностi, вiдрiзняеться за видами економiчноl дiяльностi та за репонами кра!ни. Так, найбшьше збитк1в отримали пiдприемства, що займаються торпвлею автомобiлями та мотоциклами, !х технiчним обслуговуванням та ремонтом - 60,7 % вах таких шдприемств, а також шдприемства будiвельноl сфери - 57,7 %, промисловосл - 52 %, а також комунального господарства, надання iндивiдуальних послуг, дiяльностi у сферi культури i спорту - 51,3 %.
Репон 2007 рж 2008 рж 2009 рж 2010 рж
1 2 3 4 5
Укра!на 32,5 39,8 47,2 43,6
АР Крим 37,7 36,2 44,3 44,8
Вшницька 32,7 37 46,3 41,3
Волинська 35,7 41,2 53,5 47,4
Днiпропетровська 36,8 38,4 51,4 45,4
Донецька 28,4 32,5 45,2 42,1
Житомирська 33,2 34,6 46,7 44,3
Закарпатська 20,5 25 28,7 30,2
Запорiзька 35,1 36,6 49,8 45,4
1вано-Франк1вська 27,8 30,3 41,7 40,2
Ки!вська 32,5 33,9 45 42,4
Кiровоградська 35,1 33 41,7 44
Луганська 34,4 36,7 49,5 48,2
Львiвська 35,1 34,9 46,6 46,1
м. Ки!в 32,2 34,1 45,1 42,5
м. Севастополь 34,7 36,1 41,6 47,8
Микола!вська 34,1 33,5 45,6 44,5
Одеська 34 34 45,9 43
Полтавська 30,9 32,7 42,8 44,4
Рiвненська 25,2 32,1 45,3 44
Сумська 34,6 37,5 45,4 43,2
Тернопiльська 32,4 35,1 40,6 41,9
Харк1вська 37,2 38,8 48,3 46,6
Херсонська 35,8 36,1 45,5 46,5
Хмельницька 30 30,8 39,7 37,8
Черкаська 29,7 34,5 42 41,3
Чершвецька 37,5 35,4 44,4 42
Чернiгiвська 32,8 36,1 47,2 46,8
Таблиця 2
Питома вага збиткових пгдприемств у загальтй к1лькост1 шдприемств за областями Украти, % [9]
Чернiвецька Хмельницька Харкiвська Терноптьська Рiвненська Одеська м.Севастополь Львiвська Мровоградська lвано-Франкiвська Закарпатська Донецька Волинська АР Крим
Рисунок 2 - Абсолютний прирiст питомо'1 ваги збиткових тдприемству загальтй кiлькостi тдприемств в Укра'т за 2007-2010рр. зарегiонами Украши, % [9]
14
4,5
6
8
10,7
9,4
10,5
9,5
8,6
18,8
13
5
9
0,4
13,1
10,3
11
3,8
8,9
9,9
12,4
10,3
9,7
1,1
,7
8,6
1,7
8,6
7,1
0
2
4
6
8
10
12
14
6
8
Найменша питома вага збиткових тдприемств в 2009 рощ була в сшьському господарстш - 18,1 %. Тому, можна передбачити, що саме шдприемства тих галузей, де отримуються найвищi збитки, мають надалi найвищий ризик банкрутства.
Найбшьше збиткових тдприемств в 2010 рощ було в таких областях Украши, як Луганська (48,2 %), Волинська (47,8 %), Черншвська (46,8 %), Харшвська (46,6 %) та в м. Севастополi (47,8,3 %). Найменше тдприемств, що отримали збиток, в Закарпатськш обласл (30,2 %), Хмельницькш обласп (37,8 %) та 1вано-Франшвськш (41,7%).
Але найбiльшi обсяги збитшв у вартiсному вираженш були отриманi пiдприемствами в областях з високорозвиненою промисловштю -Луганськш (- 688,4 млн. грн.), Донецькш (640,2 млн. грн.) та Полтавськш (- 419,7 млн. грн.). Найбшьше прибутшв отримано у м. Киевi (3507,8 млн. грн.), Ктвськш областi (75,4 млн. грн.) та Харшвськш областi (65,9 млн. грн.). Шдприемства Хмельницько! областi в 2009 рот отримали сумарш збитки в сумi 4,9 млн. грн., 1вано-Франшвсько1 - збитки у сумi 90,9 млн. грн.
Можна сказати, що регюни з меншою питомою вагою промислових тдприемств також мають менше передумов для зростання чисельносп пiдприемств-банкрутiв на сво1й
територи. Це пiдтверджуе приклад Хмельницько! обласп, де значною е частка сшьськогосподарських тдприемств, яш в сучаснш економiчнiй ситуаци зазнають менших збиткiв.
За даними Свiтового банку i Мiжнародно! ф^нтово! корпорацп позищя Украши у рейтингу «Ведення бiзнесу» за iндикатором «закриття бiзнесу» е низькою порiвняно з iншими крашами свiту i за останнi роки на краще не змiнилась. За показником «закриття бiзнесу» Украша у 2009 рощ посша 145 мкце серед 181 краши свiту, бiзнес-клiмат яких дослiджувався; у 2010 рощ - 145 мкце серед 183 краш. Низький рейтинг Украши за показником «закриття бiзнесу» свiдчить про наявшсть в украшському законодавчому пол^ яке регулюе правовi аспекти процедури банкрутства суб'екпв господарсько! дiяльностi, певних перешкод, а також про ввдсутшсть в останш три роки прогресивних реформ у цш сферi державного регулювання. Украша мае низький рейтинг за показником «закриття бiзнесу» i порiвняно з iншими крашами регюну (Схiдна Свропа та Центральна Азiя) - 26 позицiя iз 27, випереджаючи у 2010 рощ лише Албашю [10].
Державний Департамент з питань банкрутства наводить останш аналиичш дат щодо ситуаци банкрутства в Укра1ш станом на 01.05.2011, яш представленi в таблицi 3 [10].
Таблиця 3
Аналгтична ¡нформацгя Державного Департаменту з питань банкрутства станом на 01.05.2011 р.
1нформащя щодо пiдприемств Кшьшсть
Загальна к1льк1сть тдприемств, як перебувають в процедурах банкрутства, з них: 14 265
державних тдприемств; 331
тдприемств, у статутному фондi яких частка державно! власносп перевищуе 25 вшсотшв 236
Кiлькiсть припинених протягом квiтня 2011 року справ, з них: 674
державних тдприемств 11
тдприемств, у статутному фондi яких частка державно! власносп перевищуе 25 вшсотшв 4
вшсутнього боржника 445
Отже, як видно з таблиц 1, кшьшсть припинених справ щодо банкрутства - 674, в той час як в процедурах банкрутства перебувае близько 14 265 тдприемств. Крiм того, варто вшзначити, що тд загрозою банкрутства в Укра!ш перебувають у переважнiй бiльшостi малi та середш пiдприемства, а стабiльнiсть розвитку ринково! економiки, як вiдомо, залежить вiд ефективностi функцiонування в кра!ш малого та середнього бiзнесу. В Укра!ш спостерiгаеться стабiльна тенденцiя до тдвищення ролi малого пiдприемництва в економщ [3, 250].
Як свщчить тенденцiя, починаючи з 1994 року переважну бiльшiсть банкрутств в Укра!ш становлять пiдприемства малого бiзнесу та
За показниками таблищ 3 можна зробити висновок, що у Шмеччиш за ам рок1в банкрутство тдприемств зросло майже на 30%, що свщчить про негативну тенденцiю фшансово! спроможностi суб'ектiв господарювання.
Важливо, що зростання кiлькостi фiнансове неспроможних тдприемств вшбуваеться не тiльки в абсолютному, а й у вшносному вимiрах. Так, на кожну тисячу тдприемств у 2004 р. припадало 3,4 банкрутства; у 2005 р. - 4,1; у 2006 р. - 5,8; у 2007 р. - 6,8; у 2008 р. - 8,0; у 2009 р. -9,2 [8]. Причиною тако! ситуацп е вплив зовшшшх чиннишв свишо! фшансово! кризи та вшкрипсть шмецько! економiки.
Дослщження чиннишв банкрутства тдприемств в Шмеччиш дали змогу видшити визначити рiзкi змiни в структурi й показниках балансу, звiту про фiнансовi результати, а саме:
комерцшш структури приватного сектору. Випадки банкрутства великих промислових пiдприемств досить ршшсш, оск1льки фiнансово вони бшьш мiцнi, i нерiдко держава надае 1м певну фiнансову пiдтримку [10].
У ринковш економiцi банкрутство тдприемств, як чинник фшансового ризику -нормальне явище. 1з кожних 100 новостворених тдприемств на ринку залишаеться ввд 20 до 30 [8]. У США, наприклад, загальна кшьшсть пiдприемств, оголошених банкрутами в 2007 р., становила близько 30000. Для Шмеччини проблема банкрутства тдприемств ниш е не менш актуальною, шж для Укра!ни. Показники банкрутства тдприемств у Шмеччиш представленi в табл. 4 [8].
Таблиця 4
- вплив свггово! фшансово! кризи
- рiзке зменшення коштiв на рахунках пiдприемства;
- збiльшення дебiторсько! заборгованостц
- зменшення дебiторсько! заборгованостi при одночасному росту запаав готово! продукцп;
- рiст кредиторсько! заборгованостi при вщставанш темпiв змiни залишк1в кошпв;
- рiзке зниження кредиторсько! заборгованосп при наявностi значного обсягу кошпв на рахунках як наслiдок зниження обсяпв дiяльностi;
- зниження обсяпв продаж1в;
- рiзке збiльшення обсяпв продаж1в як факт «скидання» продукцп перед лущащею пiдприемства;
- рiзке збiльшення обсягiв продаж1в з наступним розбалансуванням боргiв за рахунок
Динамжа фтансово неспроможних тдприемств у Шмеччит
Рш Кшьшсть збанкрутших тдприемств (од.) Темп приросту, %
2003 8730
2004 8837 1,2
2005 10920 23,6
2006 15141 38,7
2007 20008 32,2
2008 22344 11,7
2009 25530 14,3
невиправданого збiльшення закупiвель, каттальних витрат;
В Укра!ш чинники фшансово! неспроможностi пiдприeмств спiвпадають з факторами банкрутства в Шмеччиш, але е певнi особливостi, а саме:
- затримки з надання звiтностi, що е наслiдком незадовшьно! роботи фшансових служб пiдприемства;
- рiзке зменшення коштiв на рахунках пiдприемства;
- збшьшення дебггорсько! заборгованостi;
- зменшення дебггорсько! заборгованостi при одночасному росту запаав готово! продукцп;
- «старшня» дебiторських рахунк1в;
- розбалансування дебггорсько! й кредиторсько! заборгованостi;
- рют кредиторсько! заборгованостi при вiдставаннi темтв змiни залишк1в коштiв;
- рiзке зниження кредиторсько! заборгованостi при наявносп значного обсягу коштiв на рахунках як наслшок зниження обсягiв дiяльностi;
- зниження обсягiв продаж1в;
- рiзке збiльшення обсягiв продаж1в як факт «скидання» продукцi! перед лущащею пiдприемства;
- рiзке збiльшення обсяпв продаж1в з наступним розбалансуванням борпв за рахунок невиправданого збiльшення закутвель, капiтальних витрат;
- конфлiкти на тдприемств^ звiльнення осiб iз числа керiвництва, рiзке збiльшення числа прийнятих рiшень i аналогiчнi психологiчнi й сощальш ознаки.
Одним iз найважливших етапiв виведення пiдприемства iз кризового стану е розробка та реалiзацiя антикризових заходiв. Перелiк заходiв з покращення становища iндивiдуальний для кожного з тдприемств та залежить вш сфери бiзнесу, групи продукцi!, кон'юнктури ринку, репонально! iнфраструктури, системи управлшня пiдприемством, структури витрат на виробництво та управлiння, технiко-технологiчних
особливостей.
Аналiз практичного досвщу вiтчизняних пiдприемств показуе, що одними iз основних iнструментiв, що застосовуються у компашях в кризових умовах - це нормування вах статей затрат i жорсткий контроль за виконанням встановлених нормативiв. Але це не един важелi, яш можуть привести фiнансовий стан тдприемства до норми та вивести його iз фiнансово! кризи. У зв'язку з цим гостро актуалiзуеться питання розробки комплексу антикризових заходiв, яш б стабiлiзували дiяльнiсть пiдприемств. Особливо гостро ця проблема сто!ть в Укра!ш.
Висновки. Свiтова фiнансова криза порушила хрошчш проблеми реального та фшансового сектору Укра!ни, призвела до зростання кiлькостi фiнансово неспроможних тдприемств у рiзних галузях. В Укра!ш наслiдки свiтово! фiнансово! кризи мали гiршi прояви через !! накладання на системну структурну кризу економiки, високу залежтсть вiд експортних ринк1в, надмiрну матерiало- та енергомiсткiсть виробництва. Для устшного економiчного розвитку варто тдтримувати i реалiзовувати досягнення технiчного прогресу, що дасть змогу знизити витрати на виробництво продукцi! та тдвищити !! конкурентоспроможнiсть.
В умовах розвинено! ринково! економiки i наявностi сильно! конкуренцп в галузях економiки, тдприемствам недоцiльно випускати застарiлу продукцiю, навиъ ефективну у виробництвi та техшчно досконалу, яка не вiдповiдае потребам i запитам споживачiв. Основними напрямами iнновацiйно! дiяльностi щодо оптимiзацi! виробничих витрат пiдприемств в Укра!нi е: модершзащя обладнання; технiчне переоснащення з використанням сучасних iнновацiйних технологiй; впровадження нових видiв продукцi! у виробництво з урахуванням мiнiмiзацi! вiдходiв. На основi наведених вище рекомендацiй вичизняним пiдприемствам варто швидко й ефективно реагувати на змши зовнiшнього середовища та впроваджувати досягнення науково-техшчного прогресу у виробництво.
СПИСОК Л1ТЕРАТУРИ
1. Закон Укра!ни «Про вадновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом» вiд 30 червня 1999 р. N 784-ХШ/ Офiцiйний сайт «Законодавство Укра!ни» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.zakon1.rada.gov.ua.
2. Беляев С. Эффект банкротства / С. Беляев // Экономика и жизнь. - 2008. - № 24. - С. 1 - 5.
3. Бшовол Р. I. Методолопчш тдходи до розробки концепцп антикризового управлшня тдприемством / Р. I. Бшовол // Репональш перспективи. - 2007. - №7. - С. 12-14.
4. Бшоконь Т. М. Вдосконалення механiзмiв санацп вичизняних пiдприемств / Т. М. Бшоконь // Вюник вiнницького политичного iнституту. -2009. - №6. - С. 79-84.
5. Гордеева А.Г. Елементи формування мехашзму антикризового управлшня тдприемства / А.Г. Гордеева // Репональш перспективи. - 2008. - №2-3 (27-28). - С. 8-15.
6. Зайченко Ю., Рогоза С., Столбунов В. «Сравнительный анализ методов оценки риска банкротства предприятий» // [Електронний
ресурс]. - Режим доступу:
http://www.foibg.com/ibs_isc/ibs-07/IBS-07-p15.pdf
7. Лжоненко Л.О. Антикризове управлшня пiдприeмства: теоретико-методологiчнi засади та практичний iнструментарiй / Л.О. Лжоненко. - К.: КНТЕУ, 2005.- 580 с.
8. Томпсон А. Стратегический менеджмент / Томпсон А., Стикланд Д. - М.: ЮНИТИ, 2009 -538 с.
9. Державний комггет статистики Украши. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: ukrstat.gov.ua.
10. Державний департамент з питань банкрутства[Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.sdb.gov.ua.
Аннотация. В статье проанализировано состояние и особенности банкротства предприятий в Украине. Предложены мероприятия по повышению платежеспособности отечественных предприятий в условиях финансового кризиса.
Ключевые слова: банкротство предприятия, кризис, платежеспособность, антикризисное финансовое управление.
Summary. In the article the state and features of bankruptcy of enterprises are analyzed in Ukraine. Measures are offered on the increase of solvency of domestic enterprises in the conditions of financial crisis. Keywords: bankruptcy of enterprise, crisis, solvency, anti-recessionaryfinancial management.
Рецензент к. е. н., доцент ХНА У Фурсова В.А. Експерт редакцшног колегп к.е.н., доцент УкрДАЗТ Токмакова 1.В.
УДК 656.078
1НТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ РОЗВИТОК: СУТН1СТЬ ПОНЯТТЯ
Плугта Ю.А., астрант (УкрДАЗТ)
В cmammi визначено суттсть, види поняття «Штелектуальний розвиток», розкрито можливкть його застосування вiдносно тдприемств. Запропоновано визначення поняття розвитку тдприемства на ттелектуальних засадах.
Ключовi слова: ттелект, розвиток, штелектуальний каттал, тдприемство.
Постановка проблеми та и зв'язки з науковими та практичними завданнями. Сучаст умови зростання конкуренцп, в т.ч. мiжнародноï, посилення глобалiзацiйних та штеграцшних процеав визначають необхщшсть постшного пристосування шдприемства до турбулентного навколишнього середовища, забезпечення високого ступеню його динамiзму, адаптацп та гнучкосл з метою досягнення ефективносл функцюнування. Не менш важливим стають питання забезпечення сталого розвитку, що визнаеться основою функцюнування в тепершшх умовах: вважаеться, що не займаючись питаннями розвитку, тдприемство не може не лише устшно
функцюнувати, однак може i загинути, припинити свою дiяльнiсть.
Аналiз остантх до^джень та публшацш. Розкриття необхвдносп дослщження питань розвитку шдприемств, сутносп процесу, його способiв та класифiкацiйних ознак знаходить ввдображення в працях Б. Кучша Н. Масльоннiковоï, Ю. Погорелова, Е. Раевневоï та iн. [3, 4, 6, 8].
Видтення невиршених частин загальног проблеми. Однак потребують подальшого дослщження сутнiсть, класифiкацiя розвитку, зокрема, такого специфiчного виду як штелектуальний. Нерозкрита можливiсть застосування поняття «штелектуальний розвиток» вщносно пiдприемства.
О Плупна Ю.А.. В1сник економ1ки транспорту i промисловосл № 36, 2011
193
