CC BY
34
Семья как общественный институт и деятельность социальных учреждений в отношении
_____________________________________________________________ЖЕРТВ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ
огласки и привыкли терпеть. Среди учреждений, помогающих жертвам насилия, как правило, указывались милиция и телефон доверия. Наибольшую информированность о видах социальных служб продемонстрировали респонденты, имеющие высшее образование. До одной трети лиц со средним уровнем образования не знают, куда обращаться за помощью в случае домашнего насилия. Основными причинами и факторами риска свершения насилия в семье назывались: злоупотребление алкоголем, низкий воспитательный, образовательный, культурный уровни; плохие материальные, жилищные условия, личная неприязнь. Среди причин допущения насилия в семье чаще всего указывались: самоутверждение, вседозволенность, ненаказуемость, отсутствие всеобщего осуждения и другие.
ленную сеть учреждений социального обслуживания семьи и детей способствуют созданию совокупности условий для обеспечения жизнедеятельности семьи, выживания и развития детей. Семья призвана играть исключительную роль в жизни общества, его стабилизации, преодолении социальной напряженности. По своей природе и предназначению она является союзником общества в решении коренных проблем: преодолении депопуляции, утверждении нравственных устоев в обществе, социализации детей, развитии культуры и экономики, семейного предпринимательства. Однако потенциал семьи реализуется неэффективно. Поэтому важнейшей задачей семейной политики должна стать разработка механизмов и технологий, позволяющих активно использовать возможности семьи как общественного института в решении сложных проблем развития нашего общества.
Таким образом, организация планомерной работы с семьей через разветв-
ЛИТЕРАТУРА
1. Дарендороф Р. Троны и утопии. М., 2002
2. Ельмеев В. Я., Овсянников В. Г. Прикладная социология: очерки методологии. СПб.: СПбГУ, 1999.
3. Жестокое обращение с детьми: помощь детям, пострадавшим от жестокого обращения, и их родителям / Под ред. Т. Я. Сафоновой, Е.И. Цымбала. М.: Весть, 2001.
4. Медведев Д.А. Послание Федеральному собранию // Российская газета. Федеральный выпуск. № 5356 (277) от 8 декабря 2010 г.
5. Независимая информация и аналитика. №92 (492) от 12. 08.2006 // Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. URL: http: www.Sovetpamfilova.ru/ made/news/1484/(дата обращения 12.11.11).
6. Оказание помощи пострадавшим от насилия в семье специалистами социальных служб: Пособие для специалистов учреждений социальной защиты населения. М.: Американская ассоциация юристов; ООО «Вариант», 2008.
7. Осипова И.И. Социально здоровая семья - основа государства // Социальная политика и социология. 2006. №4. С.89-98.
8. Панов А.М. Система социального обслуживания населения в Российской Федерации: этапы формирования, современное состояние и перспективы развития // Социальное образование России XXI века: традиции и вызовы времени, достижения и проблемы. М.: РГСУ, 2006. С. 34-54.
9. Проблемы домашнего и семейного насилия. Аналит. отчет по материалам социологического опроса в г. Перми. Пермь: Пермский гос. ун-т, 2008.
10. Россия в цифрах. М.: Госкомстат России; Статистика России, 2008.
11. Хонькина А.В. Работа с семейным насилием // Социальная работа. 2009. №1. С. 18-19.
УДК 352.075. 1:316.33(075) ББК 67.401я7
МОДЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗМЕРЕНИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ КАК СОЦИАЛЬНОЙ ДОМИНАНТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
М.В. Михайлова
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
Учеными многих стран на протяжении нескольких десятилетий ведется поиск показателей, которые бы наиболее полно отражали объективное состояние общества, а также учитывали значение субъективных оценок отдельно взятого человека или социальной группы людей относительно различных сторон своей жизнедеятельности. К числу таких наиболее обобщенных показателей относится «качество жизни» (англ. quality of life, сокр. QOL; нем. Lebensqualitat, сокр. LQ).
На сегодняшний день категория качества жизни выходит на первый план в государственной политике и социальной работе, поскольку через качество жизни можно осуществлять интегральную оценку эффективности управления.
Практическое значение категории качества жизни состоит прежде всего в возможности использования ее характеристик в качестве универсального управленческого инструмента.
В последние годы в российской научной литературе существенно увеличилось количество публикаций, посвященных качеству жизни населения и проблемам его измерения. Но, тем не менее, степень разработанности теоретикометодологической базы научных исследований по этому направлению остается явно недостаточной. Актуальными проблемами на сегодняшний день являются теоретическая разработка и практическое использование перспективных механизмов организации систематической работы с качеством жизни и управления качеством жизни, а также разработка принципиально новых социально-инженерных и управленческих технологий, направленных на повышение качества жизни населения.
В дальнейшем изучении нуждается один из центральных вопросов теории качества жизни - соответствия или несоответствия между объективными характеристиками условий и процессов жизнедеятельности людей и их субъективными
оценками. Требуют корректировки существующие модельные подходы к измерению качества жизни населения страны и ее регионов (количество региональных исследований в этой сфере не превышает двух десятков).
Каждой модели присуще множество структурных и инструментальных черт, влияющих на процесс измерения и оценки качества жизни. Вместе с тем модели измерения качества жизни в основном выстроены в ключе одного из следующих подходов:
1) на основе расчета отдельных экономико-математических показателей (объективный подход);
2) на основе социологических исследований (субъективный подход);
3) на основе статистических показателей с использованием данных социологических исследований (комбинированный подход).
Информационную основу для расчета показателей объективного характера составляют данные системы государственной статистики [1]. Главным образом, это данные, характеризующие уровень жизни населения. Органами государственной статистики Российской Федерации уровень жизни населения рассматривается в широком толковании данной категории. В официальных статистических изданиях в разделах, характеризующих жизненный уровень, наряду с показателями уровня, структуры, дифференциации доходов населения и показателями расходов и потребления домашних хозяйств, описываются жилищные условия. Разделы по уровню жизни часто содержат статистические данные об уровне преступности, показатели здравоохранения, данные о задолженности по выплате заработной платы и некоторые показатели социальной поддержки (информация о выплаченных пособиях, субсидиях и пр.) и развития социальной инфраструктуры. Информационную основу для оценки качества жизни населения также составляют статистические данные, характери-
зующие состояние, развитие, функционирование отдельных отраслей социальной сферы общества.
Можно выделить следующие достоинства оценки качества жизни населения на основе статистических показателей:
1. Обеспечивается единая система и методика сбора данных в масштабах страны.
2. Отлажены механизмы сбора данных и расчета показателей, характеризующих уровень жизни населения.
3. Получаемые данные сопоставимы в территориальном и временном разрезах.
К числу недостатков подхода можно отнести:
1. Отсутствие возможности учета неденежных доходов.
2. Искажение информации в связи с функционированием системы теневой экономики.
Наряду с использованием официальной статистики объективное измерение качества жизни населения может осуществляться на основе построения комплексных или интегральных показателей [2]. Такие показатели могут относиться как к числу общепринятых официальных показателей (например, индекс развития человеческого потенциала, индекс нищеты населения и пр.), так и к числу авторских показателей, учитывающих отдельные, специфические аспекты жизни человека и общества. Итоговые показатели выводятся на основе статистической обработки широкого набора отдельных статистических индикаторов, в той или иной степени отражающих социальное развитие. Разработка таких показателей осуществляется как отдельными учеными (А. И. Субетто, С. А. Айвазян и др.), так и научно-исследовательскими коллективами и организациями. В числе наиболее известных - Всероссийский центр уровня жизни, Институт социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук, Институт комплексных социальных исследований Российской академии наук, другие научноисследовательские коллективы и организации. Опираясь на принятые официаль-
ными органами системы показателей, исследователи конструируют собственные оценочные методики (используя при этом не только статистические, но и социологические методы исследований).
Противники использования интегральных показателей справедливо отмечают, что «конкретные наборы величин, привлекаемые для расчета индекса, в разных методиках разнятся, что зависит от методологических установок разработчиков, а также не в последнюю очередь от специфики конкретной страны/региона, которую изучают: ведь набор показателей должен достоверно отражать качество жизни именно на этой территории. Учитывая, что качество жизни -многомерное понятие, на концептуальном уровне оно включает в себя множество разнородных, не сводимых друг к другу составляющих социального развития. В этом смысле построение общего индекса - это существенное одномерное упрощение» [3].
Несмотря на широкий охват сфер жизни, модель объективного измерения качества жизни населения, по нашему мнению, нуждается в ряде дополнений, которые в первую очередь связаны с отсутствием содержательной стороны структурных индикаторов, образующих в социальной практике системную организованность. Эта содержательная сторона качества жизни может быть выявлена с помощью оценочных понятий. Императивно-оценочная направленность сознания выражается с помощью различных понятийных рядов, включающих такие понятия, как «нравы», «нормы», «идеал». Без обращения к этическому материалу мы не можем дать объяснения, например, такому факту: почему в странах с высоким материальным уровнем люди ощущают себя несчастными? Не можем увидеть те естественные пределы актуализации счастья и его воплощения в мире, психологические переживания, когда фактор времени и места не становится условием адекватной оценки. Качество жизни нетождественно уровню жизни, включая и наиболее изощренные виды его определения, например, жизненные
стандарты (living standarts), поскольку различные экономические показатели дохода выступают только одним из многих (как правило, не менее 5-ти) критериев качества жизни. Показательным с этой точки зрения является ситуация в СССР 60-70-х гг. ХХ в., когда качество жизни советского населения в целом было не ниже качества жизни населения ведущих западных стран, притом что уровень жизни в СССР был примерно в 2 раза ниже. Наглядны также следующие примеры. Когда в бытность СССР эскимосов переселили из чумов в комфортабельные квартиры, уровень их жизни повысился, но резко повысился и уровень смертности и, как сформулировал один из социологов, «они стали вымирать от тоски». В ГДР после присоединения к ФРГ материальные условия улучшились в 3-5 раз, однако уровни самоубийств, преступности и смертности резко выросли»[4].
Этическое осмысление проблемы качества жизни выводит ее за рамки традиционных представлений о материальном благополучии, «жизненном уровне» и открывает возможность интерпретации трудно поддающихся количественному определению философско-культурных и психологических доминант. Главным недостатком традиционных моделей объективного измерения качества жизни является то, что они концентрируют внимание на каком-либо одном элементе качества жизни, выстраивая линейные связи, игнорируя тот факт, что в основе оценки всегда присутствует момент субъективности, обусловленный как психологическими (личностными и надличностными), так и этическими особенностями.
В моделях субъективного измерения качества жизни населения, опирающихся на методы социологических исследований, имеет место оценка степени удовлетворенности жизнью самими индивидами. Иначе говоря, в этом случае качество жизни определяется в зависимости от восприятия людьми своего положения, которое обусловлено культурными особенностями и системой ценностей, принятой в данном обществе, устоявшимися жизненными стандартами социальной
микро- и макросреды, ожиданиями, целями индивида [3].
Социологический подход к оценке качества жизни населения имеет свои достоинства и недостатки. К достоинствам можно отнести то, что он:
1. Дает возможность использования качественной и количественной стратегий исследования.
2. Позволяет оценить широкий
спектр факторов, условий, оказывающих влияние на формирование качества жизни населения.
3. Допускает соблюдение условия анонимности при проведении исследования.
4. В оперативном режиме позволяет реализовать обратную связь с населением по поводу изменения качества жизни.
Из недостатков можно отметить:
1. Наличие большого количества методик оценки качества жизни усложняет получение сопоставимых данных.
2. Низкая степень надежности методик оценивания (измерения) различных составляющих качества жизни.
3. Возникают трудности в связи с нежеланием респондентов сообщать определенную информацию (например, о размере своих доходов и наличии отдельных видов имущества).
4. Возможно умышленное сокрытие и искажение информации респондентами.
Результаты социологических исследований качества жизни населения также могут служить информационной основой для построения агрегированных или комплексных показателей и индексов. Построение индекса качества жизни на основе субъективной самооценки человека в теории и практике оценки качества жизни считается, как правило, более перспективным и более адекватным реальности. Предполагается, что определение самим индивидом степени удовлетворенности своих потребностей, своего жизненного положения дает наиболее достоверную картину. При этом очевидно, что индекс качества жизни на основе субъективной самооценки выводится по резуль-
татам значительного количества массовых опросов, что предполагает крупные финансовые затраты на проведение исследования. Кроме того, субъективный подход существенно затрудняет сравнительные исследования, так как неформальные стандарты качества жизни весьма различаются не только в отдельных странах, но и во многих случаях в регионах внутри одной страны [3].
В последнее десятилетие большинство ученых склоняется к тому, что необходим синтез объективного и субъективного, т.е. создание комбинированного подхода для более полного изучения качества жизни человека. Этот подход сегодня достаточно популярен. Характерным для него является, к примеру, определение Ю.В. Крупнова: «Качество жизни характеризует субъектность населения, т.е. фактическую дееспособность различных общностей и каждой отдельной личности. Из этого, в частности, следует, что качество жизни ни при каких обстоятельствах не может быть сведено к потребностям и социально-экономическим благам: дееспособность есть не следствие благ, а их причина или безотносительное к ним основание. При этом применение категории качества жизни носит не менее объективный характер, чем иные категории, которые характеризуют социально-культурное и экономическое благополучие, например, уровень жизни» [4].
Исходя из изложенной выше позиции, качество жизни, на наш взгляд, можно определить как интегральную категорию, отражающую единство субъективной и объективной оценок различных условий жизнедеятельности субъекта (любой, в том числе территориальной общности людей) и его свойств в конкретном культурно-историческом и ресурсном контексте.
Модель комбинированного измерения качества жизни человека должна синтезировать как объективные показатели, поддающиеся достаточно точному измерению, так и субъективные, которые можно определить либо путем экспертных оценок, либо социологических
опросов. При этом необходимо из множества характеристик выбрать наиболее значимые и некоррелированные между собой.
Рассматривая отдельные значимые показатели качества жизни, следует иметь в виду, что по некоторым из них крайне трудно получить статистические данные, напрямую характеризующие их, поэтому неизбежно применение экспертных оценок и сведение их воедино на основе существующих представлений о значимости отдельных характеристик качества жизни по отношению к другим.
При оценке качества жизни очень важен выбор конкретной системы показателей или единого сводного показателя качества жизни.
При рассмотрении качества жизни в расширительной трактовке для понимания жизни населения страны или отдельного региона прежде всего целесообразно использовать очень широкую гамму индикаторов, включая важнейшие социальные характеристики (свобода передвижения, свобода выбора профессии, возможность получения желаемого образования, приобщения к культурным ценностям, психологический комфорт проживания и т.п.).
Оценка качества жизни населения региона для разработки программ решения его наиболее насущных проблем или соответствующего блока концепции (схемы) развития региона, которые являются типичными управленческими задачами, требует в свою очередь более узкого набора показателей, преимущественно отражающих основные аспекты благосостояния населения, состояния социальной инфраструктуры и важнейшие экологические параметры. Причем вследствие разнородности этих характеристик и их количественных измерителей (рубли, метры общей жилой площади, обеспеченность учебными местами и т.д.) необходимо использовать именно систему показателей.
При сопоставлении регионов по качеству жизни населения также целесообразно использовать систему наиболее важных ее показателей (доходы на душу
населения, обеспеченность жилой площадью, уровень безработицы и т.п.), поскольку их сведение воедино имеет достаточно условный характер и существенное отставание по одному из них не всегда компенсируется хорошими значениями другого. Только система характеристик, отражающих наиболее важные аспекты жизни человека, позволяет комплексно оценить ситуацию рассматриваемой территории и определить приоритетные направления усилий для решения существующих проблем жизнедеятельности их населения, оценить влияние намечаемых мероприятий на реальную жизнь народа.
В то же время обоснованно и исчисление единого показателя качества жизни для сопоставления территорий по этой важнейшей характеристике, прежде всего, для принятия правильных управленческих решений, в частности, их финансирования из федерального бюджета, понимания происходящих миграционных процессов, психологического состояния людей.
Если рассматривать все аспекты качества жизни, то можно выделить более сотни характеризующих их показателей. Но человек в своем сознании может реально сопоставить в едином показателе лишь несколько составляющих. Кроме того, при попытке учесть в едином интегральном показателе все характеристики качества жизни возникает опасность потери в восприятии человека взаимосвязи этого показателя с основными составляющими качества жизни. Поэтому важно отобрать наиболее значимые из них.
Единый показатель качества жизни должен отвечать нескольким основным требованиям:
- отражать все основные аспекты жизни человека и воздействующие на нее факторы;
- адекватно воплощать в себе значимость тех или иных характеристик качества жизни для основной массы населения;
- допускать прослеживаемую взаимосвязь интегрального показателя с ос-
новными характеристиками качества жизни населения.
Отбор составляющих его показателей должен осуществляться на основе следующих принципов:
- значимость для населения рассматриваемой характеристики;
- возможность адекватного измерения показателя;
- более точное отражение выбранным показателем оцениваемой характеристики качества жизни по сравнению с другими показателями;
- возможность количественного выражения экспертных оценок, допускающая последующее сопоставление с другими показателями;
- интегрированность в выбранном показателе других частных параметров, характеризующих рассматриваемый аспект жизни населения;
- наличие отражающей его статистической информации.
Существующие методические подходы построения интегрального показателя качества жизни имеют как положительные, так и отрицательные стороны. К плюсам можно отнести:
- возможность получения результата, адекватного реальным условиям жизнедеятельности человека;
- возможность варьировать во времени учитываемую значимость отдельных характеристик и, соответственно, корректировать интегральный показатель в зависимости от изменения представлений населения о желаемых жизненных условиях и роли каждой из ее составляющих;
- простоту построения интегрального показателя;
- прослеживаемую взаимосвязь построенного интегрального показателя с основным параметром качества жизни
- реальными доходами населения;
- прозрачность полученного результата и его составляющих, что делает его пригодным для анализа и принятия управленческих решений;
- отражение болевых точек каждой территории и предоставление объективной информации для правильного
распределения финансовых ресурсов региона и государства.
К минусам относятся субъективность поправочных коэффициентов, отражающих влияние прочих характеристик качества жизни на базовый коэффициент, и допустимых величин отклонений региональных параметров от среднероссийского уровня, что обусловливает высокую зависимость результата от квалификации экспертов.
Но ведь и оцениваемые представления человека о качестве жизни субъективны и к тому же трансформируются в зависимости от изменения ее условий, формирования общественных стереотипов и, особенно в последнее время, воздействия средств массовой информации.
Таким образом, несмотря на актуализацию проблематики качества жизни населения России на высшем управленческом уровне и неослабевающий интерес исследователей ряда наук к данной пред-
метной области, остается много проблем, требующих сущностной проработки.
У субъективного, объективного и комбинированного подходов к оценке и измерению качества жизни есть свои преимущества и ограничения. В зависимости от цели, уровня, особенностей решаемых проблем целесообразно гибко применять наиболее целесообразный методологический подход и соответствующие методы сбора и анализа информации.
Исследование качества жизни позволяет сформировать целостное представление о социально-экономическом положении населения. Поскольку основной стратегической целью социальноэкономического развития России определено повышение качества жизни населения, оценка качества жизни представляет важный критерий достижения намеченной цели.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лаврикова Н.И. Разработка механизма оценки качества жизни населения в аграрном регионе // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 17.
2. Бахматова Т.Г., Марасанова А.А., Токарская Н.М. Методологические и методические подходы к
оценке качества жизни населения [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.confirk.ru/2011/04/17(дата обращения 05.05.11).
3. Ахременко А.С. Качество жизни регионов России: политологический аспект, методология и методика измерения // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2010. № 1. С. 69.
4. Крупнов Ю.В. Качество жизни. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kroupnov.ru/pubs/2005/01/09/10178/(дата обращения 02.10.11)..
УДК 371.333 ББК 37.91
ФУНКЦИИ ФОТОГРАФИЧЕСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ В СМК И МЕТОДЫ ЕГО СОЗДАНИЯ
Е.Ю.Сергеев
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
В образовательной политике нашей страны происходят постоянные изменения: частные инновации, инновации в виде модернизации и реформ, осуществляется интеграция российского образования в мировую образовательную среду -
все это накладывает определенные обязательства на подготовку специалистов.
Если образование - процесс и результат усвоения человеком систематизированных знаний, навыков и умений, развитие ума и чувства, формирование
